rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 476/22
KIO 476/22
po rozpoznaniu na rozpr
awie z udziałem stron w dniu 4 marca 2022 r. odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach oraz
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS” Sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Skarżysko-Kamienna,
przy udziale wykonawcy MS-EKO Sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
awie z udziałem stron w dniu 4 marca 2022 r. odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach oraz
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS” Sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Skarżysko-Kamienna,
przy udziale wykonawcy MS-EKO Sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o.,
z
siedzibą w Kielcach oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS”
Sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach oraz
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS” Sp. z o.o., z siedzibą w
Kielcach
tytułem wpisu od odwołania.
2.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o., z siedzibą
w Kielcach oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS” Sp. z o.o., z
siedzibą w Kielcach na rzecz zamawiającego Gminy Skarżysko Kamienna kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 467/22
UZASADNIENIE
W dniu 21 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach oraz
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS” Sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach (dalej
„Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu
Gminie
Skarżysko
Kamienna
(dalej
„Zamawiający”) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę MS-EKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „MS-
EKO”) pomimo, że wskazał on w treści swojej oferty, dla części z frakcji, instalacje do których
zamierza przekazać odpady w celu ich zagospodarowania, które nie posiadają wymaganych
przepisami
prawa zezwoleń w tym zakresie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę MS-EKO.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że stosownie do pkt 2
formularza oferty Zamawiający wymagał od wykonawców podania w ofercie, w odniesieniu
do wyszczególnionych frakcji, nazw i adresów instalacji do których zobowiązani są oni
przekazywać odebrane od mieszkańców odpady w celu ich zagospodarowania.
Odwołujący wskazał, że wymóg SWZ w powyższym zakresie służył wypełnieniu wymagań z
art. 6d ust. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13.09.1996 r. (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 888) o
utr
zymaniu czystości i porządku w gminach, który zobowiązuje zamawiających do żądania
od wykonawców wskazania w ofercie instalacji komunalnych do których odbierane odpady
będą przekazane. Instalacje wskazywane w ofercie winny mieć faktyczną możliwość
przetwa
rzania lub unieszkodliwiania frakcji odpadów objętych przedmiotem zamówienia, w
tym winny spełniać wymagania określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, tj.
posiadać stosowne decyzje lub zezwolenia niezbędne do przetwarzania odpadów. Należy
p
odkreślić, że Zamawiający żądał wskazania w ofercie wykazu instalacji, z którym to
podmiotem tj. instalacją mamy do czynienia wyłącznie wtedy kiedy posiada
zezwolenia/decyzje wymagane do gospodarowania odpadami.
Odwołujący wskazał, że postanowienie §3 ust. 18 lit. a) projektu umowy potwierdza, że
instalacje komunalne wskazane w ofercie są tymi do których wykonawca zobowiązany jest
dostarczać odebrane odpady komunalne. Równocześnie §3 ust. 18 lit. b) projektu umowy
potwierdza, że wszystkie wskazane w ofercie instalacje mają posiadać stosowne zezwolenia
tj. „ważne decyzje administracyjne i/lub wpisy do rejestrów i/lub wpisy do baz danych
związanych z gospodarowaniem odpadami.”
W ocenie Odwołującego mając na uwadze treść oferty MS-EKO Odwołujący stwierdza, że
wykonawca ten nie spełnił opisanych powyżej wymagań SWZ, co powoduje, że jego oferta
jest sprzeczna z treścią SWZ i winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp. W treści swojej oferty wykonawca MS-EKO wymienił instalacje do których
będzie przekazywał odebrane odpady do zagospodarowania z których część nie posiada
wymaganych przepisami prawa zezwoleń/decyzji niezbędnych do gospodarowania
odpadami.
Powyższe dotyczy:
• Zakładu EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Zarzecze 6,
Warszawa w zakresie odpadów: 15 01 01; 15 01 02; 15 01 07; 16 01 03; 20 01 01 20
01 02; 20 01 31; 20 01 32; 20 01 35; 20 01 36; 20 01 99; 20 02 01; 20 01 08; 20 01
10; 20 01 11
Dowodem braku posiadania zezwoleń na przetwarzanie ww. frakcji odpadów jest choćby
decyzja nr 379/OŚ/2016 z dnia 06.04.2016 r. Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy, w
której na stronach 11-12 wymienione są frakcje odpadów na przetwarzanie których EKO-
MA
X Recykling Sp. z o.o. posiada stosowne zezwolenia. Sytuacja wynikająca z ww. decyzji
nie ulegał zmianie, a Odwołujący aktualnie oczekuje na przekazanie mu treści decyzji
potwierdzającej powyższe.
• EKOWOWI W.W. Spółdzielcza 9/12 Kielce w zakresie odpadów: 20 01 35; 20 01 36;
20 01 10; 20 01 11.
Dowodem braku zezwoleń na przetwarzanie ww. frakcji odpadów jest choćby wydruk z
rejestru BDO z którego wynika, że podmiot ten dla żadnej z frakcji odpadów nie posiada
zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
• PW S. M. S., 20-258 Lublin, Wólka 2, PGK w zakresie frakcji odpadów: 16 01 03.
Dowodem braku zezwoleń na przetwarzanie ww. frakcji odpadów jest choćby wydruk z
rejestru BDO z którego wynika, że ww. podmiot dla żadnej z frakcji odpadów nie posiada
zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
• Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród w zakresie frakcji: 15 01 01; 15 01 02; 15 01
06; 20 01 01.
Dowodem braku zezwoleń na przetwarzanie ww. frakcji odpadów jest choćby wydruk z
rejestru BDO z którego wynika, że ww. podmiot dla żadnej z frakcji odpadów nie posiada
zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
Zdaniem Odwołującego konieczność odrzucenia oferty MS-EKO z uwagi na opisaną wyżej
wadliwość jego oferty znajduje potwierdzenie w treści orzecznictwa Izby, w tym w wyroku
KIO 809/19 z dnia 22.05.2019.
W ocenie Odwołującego uwzględniając powyższe konieczne i uzasadnione jest odrzucenie
oferty złożonej przez MS-EKO. Wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia w sposób
niezgodny z warunkami zamówienia, która to niezgodność ma charakter istotny i nie podlega
poprawieniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Skarżysko –
Kamienna od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy”.
Izba ustaliła, że Załącznik nr 2 do SWZ stanowił wzór oferty. We wzorze tym, Zamawiający
wymagał m.in.: Zestawienie instalacji, do której (których) Wykonawca zobowiązuje się
przekazać odpady komunalne odebrane w ramach realizacji zamówienia.
Jednocześnie Izba ustaliła, że w SWZ Zamawiający nie zawał żadnych postanowień
dotyczących charakteru czy znaczenia oświadczenia wykonawcy co do instalacji
wskazanych w formularzu oferty.
Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą umów czy
odpowiednich decyzji uprawniających do odbiory odpadów objętych przedmiotem
zamówienia.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 28, ppkt 9 SWZ, wykonawca, którego oferta zostanie uznana
za najkorzystniejszą, przed podpisaniem umowy zobowiązany jest do złożenia m.in.
wypełnionego załącznika – Oświadczenie o przekazywaniu odpadów komunalnych do
wybranych instalacji komunaln
ych wraz z kopiami umów ze wskazanymi instancjami
komunalnymi ( zał. 7- 8 ).
Izba ustaliła, że we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ, Zamawiający
zawarł następujące postanowienia: §3 „Obowiązki wykonawcy”,
Wykonawca oświadcza, że:
a)
odebrane odpady komunalne będzie dostarczał do instalacji komunalnych
wskazanych w ofercie oraz wskazanych z w załączniku nr 11 do niniejszej
umowy.
b)
wszystkie wyżej wskazane instalacje i/lub podmioty posiadają ważne decyzje
administracyjne i/lub wpisy do rejestrów i/lub wpisy do baz danych związanych z
gospodarowaniem odpadami.
19.
Zamawiający dopuszcza zmianę lub dodanie nowej instalacji w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia. Zmiana instalacji może nastąpić po wcześniejszym zgłoszeniu tego
faktu przez Wykonawcę i uzyskania akceptacji Zamawiającego. Zamawiający musi
uzasadnić swoje stanowisko. Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania od
Wykonawcy dokumentów wymaganych przepisami prawa w stosunku do nowej instalacji.
Izba ustaliła, że wykonawca MS – EKO (dalej „Przystępujący”) złożył ofertę w postępowaniu.
W
Formularzu Oferty, Przystępujący wymienił instalacje do których będzie przekazywał
odebrane odpady komunalne:
Zestawienie instalacji, do której (których) Wykonawca zobowiązuje się przekazać odpady komunalne
odebrane w ramach realizacji zamówienia:
Lp.
Kod odpadów
Nazwa odpadów
Nazwa i adres instalacji, do której
Wykonawca zobowiązuje się przekazywać
odebrane odpady
1
15 01 01
Opakowania z papieru i tektury
STORA ENSO POLAND S.A. Wojska
Polskiego 21, Ostrołęka, Wiatrex Sp. z o.o.
Targowa 6, Nowogród, Remondis Sp. z o.o.
Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Zawodzie 18, Warszawa, PGK Końskie Sp. z
o.o.
Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom
Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom, EKO-MAX
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Zarzecze 6, Warszawa
2
15 01 02
Opakowania z tworzyw sztucznych
Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród,
Remondis Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych
Zawodzie
18,
Warszawa, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa
94, Radom, EKO-MAX Recykling Sp. z o.o.
Zakład Przetwarzania Odpadów Zarzecze 6,
Warszawa
3
15 01 06
Zmieszane odpady opakowaniowe
Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród,
Remondis Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych
Zawodzie
18,
Warszawa, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa
94, Radom, EKO-MAX Recykling Sp. z o.o.
Zakład Przetwarzania Odpadów Zarzecze 6,
Warszawa
4
Opakowania ze szkła
K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23, Olsztyn,
Remondis Sp. z o.o. Zakład
15 01 07
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych
Zawodzie 18, Warszawa, PGK Końskie Sp. z
o.o.
Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom
Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom, EKO-MAX
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Zarzecze 6, Warszawa
5
16 01 03
Zużyte opony
PW S. M. S.,
20-258 Lublin, Wólka 2, PGK Końskie Sp. z
o.o.
Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom
Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom, EKO-MAX
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Zarzecze 6, Warszawa
6
20 01 01
Papier i tektura
STORA ENSO POLAND S.A. Wojska
Polskiego 21, Ostrołęka, Wiatrex Sp. z o.o.
Targowa 6, Nowogród, Remondis Sp. z o.o.
Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Zawodzie 18, Warszawa, PGK Końskie Sp. z
o.o.
Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom
Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom, EKO-MAX
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Zarzecze 6, Warszawa
7
20 01 02
Szkło
K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23,
Olsztyn, Remondis Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Zawodzie 18, Warszawa, PGK Końskie Sp. z
o.o.
Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom
Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom, EKO-MAX
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Zarzecze 6, Warszawa
8
20 01 31*
Leki cytotoksyczne i cytostatyczne
RAF-EKOLOGIA Sp. z o.o. Trzecieskiego 14,
Jedlicze
9
20 01 32
Leki inne niż wymienione w 20 01 31
RAF-EKOLOGIA Sp. z o.o. Trzecieskiego 14,
Jedlicze
10
20 01 35 *
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż
wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające
niebezpieczne składniki
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski
Spółdzielcza 9/12 Kielce
11
20 01 36
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż
wymienione w 20 01 21 , 20 01 23 i 20 01 35
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski
Spółdzielcza 9/12 Kielce
12
20 01 99
Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób
selektywny
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie,
Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom,
MZO Sp. z o.o. Łukasiewicza 4, Wołomin
13
20 02 01
Odpady ulegające biodegradacji
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa,
Polfer
Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Bezledy
35A,
Bartoszyce, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych
Łazienna 8, Końskie, OTBS Sp. z o.o.
Joselewicza 1, Ostrołęka
14
20 03 01
Niesegregowane ( zmieszane ) odpady komunalne
Remondis Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych
Zawodzie
18,
Warszawa, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa
94, Radom, PGK Sp. z o.o. Krótka 1, Opoczno
15
20 03 07
Opady wielkogabarytowe
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Zarzecze 6,
Warszawa, PGK Sp. z o.o. Krótka 1, Opoczno
16
20 01 08
Odpady kuchenne ulegające biodegradacji
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa,
Polfer
Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Bezledy
35A,
Bartoszyce, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Łazienna 8, Końskie,
17
20 01 10
odzież
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie,
Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom,
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski
Spółdzielcza 9/12 Kielce
18
20 01 11
tekstylia
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie,
Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom.,
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski
Spółdzielcza 9/12 Kielce
Pismem z dnia 11 lutego 2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne, co skutkowało
oddal
eniem odwołania.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
niezgodną z warunkami zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada
w pełni przedmiotowi zamówienia określonymi
w SWZ,
nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego.
Zaznaczyć przy tym należy, że w SWZ Zamawiający opisuje wymagania co do przedmiotu
zamówienia. Wymagania ta muszą być opisane w sposób jasny i precyzyjny, gdyż tylko w
takiej sytuacji minimalizowane zostaje ryzyko zaoferowania przedmiotu zamówienia
niezgodne z oczekiwaniami Zamawiającego. Niezawarte zaś w SWZ oczekiwania
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia nie mogą być uwzględnione w procesie
badania i oceny ofert wykonawców.
Ponadto, wskazać należy, że zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu porządku i
czystości w gminach, wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania
dokumentów zamówienia określa w nich w szczególności: instalacje, w szczególności
instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania
zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub
zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie - w przypadku udzielania zamówienia
publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich
ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu
zbierającego te odpady.
Mając na uwadze ustalone okoliczności faktyczne sprawy oraz w/w przepisy prawa, w ocenie
Izby, w analizowanym stanie faktycznym
Odwołujący nie wykazał sprzeczności ofert
Przystępującego z warunkami zamówienia. Po pierwsze Izba wskazuje, że w zakresie frakcji
odpadów zakwestionowanych przez Odwołującego oraz zarzutu, iż wskazane podmioty nie
posiadają odpowiednich zezwoleń/decyzji, zauważyć należy, iż poza podmiotami
zakwestionowanymi, Przystępujący w tabeli zawartej w Formularzu oferty wskazał również
inne podmioty
w stosunku do których Odwołujący nie wykazał, iż nie posiadają one
odpowiednich zezwoleń/decyzji. I tak w zakresie frakcji odpadów o kodzie:
15 01 01
– Przystępujący wskazał również instalację Stora ENSO Poland S.A., Wiatrex,
Remondis
sp. z o.o., PGK Końskie Sp. z o.o., Radkom Sp. z o.o., Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Końskie – Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają
odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
15 01 02
– Przystępujący wskazał również instalację Wiatrex Sp. z o.o., Remondis Sp. z
o.o.,
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8,
Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 94,
Radom -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego
zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
15 01 07 -
Przystępujący wskazał również instalację K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23,
Olsztyn, Remondis Sp. z o.o.,
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają
odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
16 01 03
– Przystępujący wskazał również instalację PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom - Odwołujący nie wykazał, iż
podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 01 -
Przystępujący wskazał również instalację STORA ENSO POLAND S.A. Wojska
Polskiego 21, Ostrołęka, Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród, Remondis Sp. z o.o.,
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie,
Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na
odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 02 -
Przystępujący wskazał również instalację K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23,
Olsztyn, Remondis Sp. z o.o.,
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają
odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 31 -
Przystępujący wskazał instalację RAF-EKOLOGIA Sp. z o.o. Trzecieskiego 14,
Jedlicze -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego
zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 32
– Przystępujący wskazał instalację RAF-EKOLOGIA Sp. z o.o. Trzecieskiego 14,
Jedlicze -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego
zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 99 -
Przystępujący wskazał instalację PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom, MZO Sp. z o.o. Łukasiewicza 4, Wołomin -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na
odbiór tej frakcji odpadów;
20 02 01
– Przystępujący wskazał również instalację Polfer Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Bezledy 35A, Bartoszyce, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, OTBS Sp. z o.o. Joselewicza 1, Ostrołęka - Odwołujący
nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej
frakcji odpadów;
20 01 08
– Przystępujący wskazał również instalację Polfer Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Bezledy 35A, Bartoszyce, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego
zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów; Łazienna 8, Końskie - Odwołujący nie
wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji
odpadów;
20 01 10 -
Przystępujący wskazał również instalację PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom - Odwołujący nie wykazał, iż
podmioty te nie posiada
ją odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 11 -
Przystępujący wskazał również instalację PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom - Odwołujący nie wykazał, iż
podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;.
W ocenie Izby, okoliczność, iż zakwestionowane przez Odwołującego podmioty na dzień
złożenia oferty przez Przystępującego nie posiadły stosownego zezwolenia/decyzji na odbiór
określonej frakcji opadów nie ma znaczenia dla sprawy, skoro po pierwsze, takie
zezwolenia/decyzje
nie były - zgodnie z postanowieniami SWZ - wymagane na dzień
składania
ofert.
Po
drugie
zaś
wykonawca
wskazał
dodatkowe
instalacje
niezakwestionowane przez Odwołującego, zapewniając sobie tym samym już na etapie
złożenia oferty podmioty, które będą odbierały odpady. Wskazanie dodatkowych podmiotów,
które nie posiadały na dzień złożenia oferty stosowanych zezwoleń/decyzji nie może
skutkować odrzuceniem oferty, gdyż Zamawiający nie wymagał takich dokumentów na dzień
składania ofert, a Odwołujący zaś nie wykazał, że nie mogą być one zapewnione przed
podpisaniem umowy.
Zdaniem Izby, obow
iązek posiadania przez instalacje wskazane w formularzu oferty
odpowiednich decyzji administracyjnych i/lub wpisów do baz danych związanych z
gospodarowaniem odpadów nie był wymagany na dzień składania ofert. Taki obowiązek nie
wynika z postanowień SWZ, zaś z §3 wzoru umowy potwierdza, iż to na dzień podpisania
umowy takie zgody i decyzje
mają być zapewnione przez wykonawcę. Nawet zatem jeśli w
zakresie odpadów o kodzie 20 01 32 oraz 20 01 35 wskazane instalacje nie posiadały
stosowanych zezwoleń/decyzji, to Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż takie
zezwolenia/decyzje nie mo
gą być zapewnione do czasu podpisania umowy. Jak Izba
wskazał powyżej, ze wzoru umowy wynika, że takie zgody/zezwolenia maja posiadać
instalacje wskazane w Formularzu oferty
na dzień podpisania umowy.
Należy podkreślić, że niezgodność oferty wykonawcy z warunkami zamówienia skutkująca
odrzuceniem oferty wykonawcy jest dopuszczalna wyłącznie w sytuacji, gdy odwołujący
wykonawc
a wykaże z jakim konkretnie wymaganiem wskazanymi w SWZ ofert jest
niezgodna. Zdaniem Izby z taką sytuacją nie mamy do czynienia w analizowanym stanie
faktycznym. Przystępujący, zgodnie z wymaganiem wskazanym w SWZ, zawarł w formularzu
oferty wykaz instala
cji do których zobowiązuje się oddawać odpady o kodach określonych w
tabeli. Tym samym uczynił on zadość wymaganiu postawionemu przez Zamawiającego.
Jednocześnie Przystępujący zobowiązał się, zgodnie ze wzorem umowy, iż na dzień
podpisania umowy, instalacj
e wskazane w wykazie będą posiadały odpowiednie decyzje
administracyjne i wpisy na odbiór odpadów o kodach wskazanych przez wykonawcę.
Odwołujący zaś nie wykazał żadnych obiektywnych okoliczności, które uniemożliwiałby
uzyskanie wymaganych zgód/decyzji na dzień podpisania umowy. Niezgodność oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia można byłoby stwierdzić w sytuacji, gdyby na
dzień składania ofert Zamawiający w SWZ przewidział wymóg wskazania Formularzu oferty
odpowiednich decyzji/zezwoleń na odbierania odpadów wskazanych przez wykonawcę.
Takiego wymagania brak jest jednak w SWZ, a ze wzoru umowy wynika, że muszą być one
zapewnione na dzień zawarcia umowy.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz §
8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………
1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o.,
z
siedzibą w Kielcach oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS”
Sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach i:
2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach oraz
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS” Sp. z o.o., z siedzibą w
Kielcach
tytułem wpisu od odwołania.
2.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o., z siedzibą
w Kielcach oraz Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS” Sp. z o.o., z
siedzibą w Kielcach na rzecz zamawiającego Gminy Skarżysko Kamienna kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 467/22
UZASADNIENIE
W dniu 21 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach oraz
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "Fart - BIS” Sp. z o.o., z siedzibą w Kielcach (dalej
„Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu
Gminie
Skarżysko
Kamienna
(dalej
„Zamawiający”) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę MS-EKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „MS-
EKO”) pomimo, że wskazał on w treści swojej oferty, dla części z frakcji, instalacje do których
zamierza przekazać odpady w celu ich zagospodarowania, które nie posiadają wymaganych
przepisami
prawa zezwoleń w tym zakresie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę MS-EKO.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że stosownie do pkt 2
formularza oferty Zamawiający wymagał od wykonawców podania w ofercie, w odniesieniu
do wyszczególnionych frakcji, nazw i adresów instalacji do których zobowiązani są oni
przekazywać odebrane od mieszkańców odpady w celu ich zagospodarowania.
Odwołujący wskazał, że wymóg SWZ w powyższym zakresie służył wypełnieniu wymagań z
art. 6d ust. 4 pkt 5) ustawy z dnia 13.09.1996 r. (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 888) o
utr
zymaniu czystości i porządku w gminach, który zobowiązuje zamawiających do żądania
od wykonawców wskazania w ofercie instalacji komunalnych do których odbierane odpady
będą przekazane. Instalacje wskazywane w ofercie winny mieć faktyczną możliwość
przetwa
rzania lub unieszkodliwiania frakcji odpadów objętych przedmiotem zamówienia, w
tym winny spełniać wymagania określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, tj.
posiadać stosowne decyzje lub zezwolenia niezbędne do przetwarzania odpadów. Należy
p
odkreślić, że Zamawiający żądał wskazania w ofercie wykazu instalacji, z którym to
podmiotem tj. instalacją mamy do czynienia wyłącznie wtedy kiedy posiada
zezwolenia/decyzje wymagane do gospodarowania odpadami.
Odwołujący wskazał, że postanowienie §3 ust. 18 lit. a) projektu umowy potwierdza, że
instalacje komunalne wskazane w ofercie są tymi do których wykonawca zobowiązany jest
dostarczać odebrane odpady komunalne. Równocześnie §3 ust. 18 lit. b) projektu umowy
potwierdza, że wszystkie wskazane w ofercie instalacje mają posiadać stosowne zezwolenia
tj. „ważne decyzje administracyjne i/lub wpisy do rejestrów i/lub wpisy do baz danych
związanych z gospodarowaniem odpadami.”
W ocenie Odwołującego mając na uwadze treść oferty MS-EKO Odwołujący stwierdza, że
wykonawca ten nie spełnił opisanych powyżej wymagań SWZ, co powoduje, że jego oferta
jest sprzeczna z treścią SWZ i winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5)
ustawy Pzp. W treści swojej oferty wykonawca MS-EKO wymienił instalacje do których
będzie przekazywał odebrane odpady do zagospodarowania z których część nie posiada
wymaganych przepisami prawa zezwoleń/decyzji niezbędnych do gospodarowania
odpadami.
Powyższe dotyczy:
• Zakładu EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Zarzecze 6,
Warszawa w zakresie odpadów: 15 01 01; 15 01 02; 15 01 07; 16 01 03; 20 01 01 20
01 02; 20 01 31; 20 01 32; 20 01 35; 20 01 36; 20 01 99; 20 02 01; 20 01 08; 20 01
10; 20 01 11
Dowodem braku posiadania zezwoleń na przetwarzanie ww. frakcji odpadów jest choćby
decyzja nr 379/OŚ/2016 z dnia 06.04.2016 r. Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy, w
której na stronach 11-12 wymienione są frakcje odpadów na przetwarzanie których EKO-
MA
X Recykling Sp. z o.o. posiada stosowne zezwolenia. Sytuacja wynikająca z ww. decyzji
nie ulegał zmianie, a Odwołujący aktualnie oczekuje na przekazanie mu treści decyzji
potwierdzającej powyższe.
• EKOWOWI W.W. Spółdzielcza 9/12 Kielce w zakresie odpadów: 20 01 35; 20 01 36;
20 01 10; 20 01 11.
Dowodem braku zezwoleń na przetwarzanie ww. frakcji odpadów jest choćby wydruk z
rejestru BDO z którego wynika, że podmiot ten dla żadnej z frakcji odpadów nie posiada
zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
• PW S. M. S., 20-258 Lublin, Wólka 2, PGK w zakresie frakcji odpadów: 16 01 03.
Dowodem braku zezwoleń na przetwarzanie ww. frakcji odpadów jest choćby wydruk z
rejestru BDO z którego wynika, że ww. podmiot dla żadnej z frakcji odpadów nie posiada
zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
• Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród w zakresie frakcji: 15 01 01; 15 01 02; 15 01
06; 20 01 01.
Dowodem braku zezwoleń na przetwarzanie ww. frakcji odpadów jest choćby wydruk z
rejestru BDO z którego wynika, że ww. podmiot dla żadnej z frakcji odpadów nie posiada
zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
Zdaniem Odwołującego konieczność odrzucenia oferty MS-EKO z uwagi na opisaną wyżej
wadliwość jego oferty znajduje potwierdzenie w treści orzecznictwa Izby, w tym w wyroku
KIO 809/19 z dnia 22.05.2019.
W ocenie Odwołującego uwzględniając powyższe konieczne i uzasadnione jest odrzucenie
oferty złożonej przez MS-EKO. Wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia w sposób
niezgodny z warunkami zamówienia, która to niezgodność ma charakter istotny i nie podlega
poprawieniu.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Skarżysko –
Kamienna od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy”.
Izba ustaliła, że Załącznik nr 2 do SWZ stanowił wzór oferty. We wzorze tym, Zamawiający
wymagał m.in.: Zestawienie instalacji, do której (których) Wykonawca zobowiązuje się
przekazać odpady komunalne odebrane w ramach realizacji zamówienia.
Jednocześnie Izba ustaliła, że w SWZ Zamawiający nie zawał żadnych postanowień
dotyczących charakteru czy znaczenia oświadczenia wykonawcy co do instalacji
wskazanych w formularzu oferty.
Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą umów czy
odpowiednich decyzji uprawniających do odbiory odpadów objętych przedmiotem
zamówienia.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 28, ppkt 9 SWZ, wykonawca, którego oferta zostanie uznana
za najkorzystniejszą, przed podpisaniem umowy zobowiązany jest do złożenia m.in.
wypełnionego załącznika – Oświadczenie o przekazywaniu odpadów komunalnych do
wybranych instalacji komunaln
ych wraz z kopiami umów ze wskazanymi instancjami
komunalnymi ( zał. 7- 8 ).
Izba ustaliła, że we wzorze umowy, stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ, Zamawiający
zawarł następujące postanowienia: §3 „Obowiązki wykonawcy”,
Wykonawca oświadcza, że:
a)
odebrane odpady komunalne będzie dostarczał do instalacji komunalnych
wskazanych w ofercie oraz wskazanych z w załączniku nr 11 do niniejszej
umowy.
b)
wszystkie wyżej wskazane instalacje i/lub podmioty posiadają ważne decyzje
administracyjne i/lub wpisy do rejestrów i/lub wpisy do baz danych związanych z
gospodarowaniem odpadami.
19.
Zamawiający dopuszcza zmianę lub dodanie nowej instalacji w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia. Zmiana instalacji może nastąpić po wcześniejszym zgłoszeniu tego
faktu przez Wykonawcę i uzyskania akceptacji Zamawiającego. Zamawiający musi
uzasadnić swoje stanowisko. Zamawiający zastrzega sobie prawo do żądania od
Wykonawcy dokumentów wymaganych przepisami prawa w stosunku do nowej instalacji.
Izba ustaliła, że wykonawca MS – EKO (dalej „Przystępujący”) złożył ofertę w postępowaniu.
W
Formularzu Oferty, Przystępujący wymienił instalacje do których będzie przekazywał
odebrane odpady komunalne:
Zestawienie instalacji, do której (których) Wykonawca zobowiązuje się przekazać odpady komunalne
odebrane w ramach realizacji zamówienia:
Lp.
Kod odpadów
Nazwa odpadów
Nazwa i adres instalacji, do której
Wykonawca zobowiązuje się przekazywać
odebrane odpady
1
15 01 01
Opakowania z papieru i tektury
STORA ENSO POLAND S.A. Wojska
Polskiego 21, Ostrołęka, Wiatrex Sp. z o.o.
Targowa 6, Nowogród, Remondis Sp. z o.o.
Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Zawodzie 18, Warszawa, PGK Końskie Sp. z
o.o.
Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom
Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom, EKO-MAX
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Zarzecze 6, Warszawa
2
15 01 02
Opakowania z tworzyw sztucznych
Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród,
Remondis Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych
Zawodzie
18,
Warszawa, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa
94, Radom, EKO-MAX Recykling Sp. z o.o.
Zakład Przetwarzania Odpadów Zarzecze 6,
Warszawa
3
15 01 06
Zmieszane odpady opakowaniowe
Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród,
Remondis Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych
Zawodzie
18,
Warszawa, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa
94, Radom, EKO-MAX Recykling Sp. z o.o.
Zakład Przetwarzania Odpadów Zarzecze 6,
Warszawa
4
Opakowania ze szkła
K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23, Olsztyn,
Remondis Sp. z o.o. Zakład
15 01 07
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych
Zawodzie 18, Warszawa, PGK Końskie Sp. z
o.o.
Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom
Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom, EKO-MAX
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Zarzecze 6, Warszawa
5
16 01 03
Zużyte opony
PW S. M. S.,
20-258 Lublin, Wólka 2, PGK Końskie Sp. z
o.o.
Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom
Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom, EKO-MAX
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Zarzecze 6, Warszawa
6
20 01 01
Papier i tektura
STORA ENSO POLAND S.A. Wojska
Polskiego 21, Ostrołęka, Wiatrex Sp. z o.o.
Targowa 6, Nowogród, Remondis Sp. z o.o.
Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Zawodzie 18, Warszawa, PGK Końskie Sp. z
o.o.
Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom
Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom, EKO-MAX
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Zarzecze 6, Warszawa
7
20 01 02
Szkło
K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23,
Olsztyn, Remondis Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Zawodzie 18, Warszawa, PGK Końskie Sp. z
o.o.
Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom
Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom, EKO-MAX
Recykling Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Zarzecze 6, Warszawa
8
20 01 31*
Leki cytotoksyczne i cytostatyczne
RAF-EKOLOGIA Sp. z o.o. Trzecieskiego 14,
Jedlicze
9
20 01 32
Leki inne niż wymienione w 20 01 31
RAF-EKOLOGIA Sp. z o.o. Trzecieskiego 14,
Jedlicze
10
20 01 35 *
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż
wymienione w 20 01 21 i 20 01 23 zawierające
niebezpieczne składniki
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski
Spółdzielcza 9/12 Kielce
11
20 01 36
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż
wymienione w 20 01 21 , 20 01 23 i 20 01 35
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski
Spółdzielcza 9/12 Kielce
12
20 01 99
Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób
selektywny
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie,
Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom,
MZO Sp. z o.o. Łukasiewicza 4, Wołomin
13
20 02 01
Odpady ulegające biodegradacji
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa,
Polfer
Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Bezledy
35A,
Bartoszyce, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych
Łazienna 8, Końskie, OTBS Sp. z o.o.
Joselewicza 1, Ostrołęka
14
20 03 01
Niesegregowane ( zmieszane ) odpady komunalne
Remondis Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów
Komunalnych
Zawodzie
18,
Warszawa, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa
94, Radom, PGK Sp. z o.o. Krótka 1, Opoczno
15
20 03 07
Opady wielkogabarytowe
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Zarzecze 6,
Warszawa, PGK Sp. z o.o. Krótka 1, Opoczno
16
20 01 08
Odpady kuchenne ulegające biodegradacji
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa,
Polfer
Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Bezledy
35A,
Bartoszyce, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych
Łazienna 8, Końskie,
17
20 01 10
odzież
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie,
Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom,
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski
Spółdzielcza 9/12 Kielce
18
20 01 11
tekstylia
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie,
Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom.,
EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania
Odpadów
Zarzecze
6,
Warszawa, Ekowowi Wojciech Wiszniewski
Spółdzielcza 9/12 Kielce
Pismem z dnia 11 lutego 2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego.
Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne, co skutkowało
oddal
eniem odwołania.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
niezgodną z warunkami zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada
w pełni przedmiotowi zamówienia określonymi
w SWZ,
nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego.
Zaznaczyć przy tym należy, że w SWZ Zamawiający opisuje wymagania co do przedmiotu
zamówienia. Wymagania ta muszą być opisane w sposób jasny i precyzyjny, gdyż tylko w
takiej sytuacji minimalizowane zostaje ryzyko zaoferowania przedmiotu zamówienia
niezgodne z oczekiwaniami Zamawiającego. Niezawarte zaś w SWZ oczekiwania
Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia nie mogą być uwzględnione w procesie
badania i oceny ofert wykonawców.
Ponadto, wskazać należy, że zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu porządku i
czystości w gminach, wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania
dokumentów zamówienia określa w nich w szczególności: instalacje, w szczególności
instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania
zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub
zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie - w przypadku udzielania zamówienia
publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich
ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu
zbierającego te odpady.
Mając na uwadze ustalone okoliczności faktyczne sprawy oraz w/w przepisy prawa, w ocenie
Izby, w analizowanym stanie faktycznym
Odwołujący nie wykazał sprzeczności ofert
Przystępującego z warunkami zamówienia. Po pierwsze Izba wskazuje, że w zakresie frakcji
odpadów zakwestionowanych przez Odwołującego oraz zarzutu, iż wskazane podmioty nie
posiadają odpowiednich zezwoleń/decyzji, zauważyć należy, iż poza podmiotami
zakwestionowanymi, Przystępujący w tabeli zawartej w Formularzu oferty wskazał również
inne podmioty
w stosunku do których Odwołujący nie wykazał, iż nie posiadają one
odpowiednich zezwoleń/decyzji. I tak w zakresie frakcji odpadów o kodzie:
15 01 01
– Przystępujący wskazał również instalację Stora ENSO Poland S.A., Wiatrex,
Remondis
sp. z o.o., PGK Końskie Sp. z o.o., Radkom Sp. z o.o., Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Końskie – Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają
odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
15 01 02
– Przystępujący wskazał również instalację Wiatrex Sp. z o.o., Remondis Sp. z
o.o.,
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8,
Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 94,
Radom -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego
zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
15 01 07 -
Przystępujący wskazał również instalację K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23,
Olsztyn, Remondis Sp. z o.o.,
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają
odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
16 01 03
– Przystępujący wskazał również instalację PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom - Odwołujący nie wykazał, iż
podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 01 -
Przystępujący wskazał również instalację STORA ENSO POLAND S.A. Wojska
Polskiego 21, Ostrołęka, Wiatrex Sp. z o.o. Targowa 6, Nowogród, Remondis Sp. z o.o.,
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie,
Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na
odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 02 -
Przystępujący wskazał również instalację K. recykling S.A. Iwaszkiewicza 48/23,
Olsztyn, Remondis Sp. z o.o.,
PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Witosa 94, Radom -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają
odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 31 -
Przystępujący wskazał instalację RAF-EKOLOGIA Sp. z o.o. Trzecieskiego 14,
Jedlicze -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego
zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 32
– Przystępujący wskazał instalację RAF-EKOLOGIA Sp. z o.o. Trzecieskiego 14,
Jedlicze -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego
zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 99 -
Przystępujący wskazał instalację PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom, MZO Sp. z o.o. Łukasiewicza 4, Wołomin -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na
odbiór tej frakcji odpadów;
20 02 01
– Przystępujący wskazał również instalację Polfer Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Bezledy 35A, Bartoszyce, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych Łazienna 8, Końskie, OTBS Sp. z o.o. Joselewicza 1, Ostrołęka - Odwołujący
nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej
frakcji odpadów;
20 01 08
– Przystępujący wskazał również instalację Polfer Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania
Odpadów Bezledy 35A, Bartoszyce, PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład Przetwarzania Odpadów
Komunalnych -
Odwołujący nie wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego
zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów; Łazienna 8, Końskie - Odwołujący nie
wykazał, iż podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji
odpadów;
20 01 10 -
Przystępujący wskazał również instalację PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom - Odwołujący nie wykazał, iż
podmioty te nie posiada
ją odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;
20 01 11 -
Przystępujący wskazał również instalację PGK Końskie Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Łazienna 8, Końskie, Radkom Sp. z o.o. Zakład
Przetwarzania Odpadów Komunalnych Witosa 94, Radom - Odwołujący nie wykazał, iż
podmioty te nie posiadają odpowiedniego zezwolenia/decyzji na odbiór tej frakcji odpadów;.
W ocenie Izby, okoliczność, iż zakwestionowane przez Odwołującego podmioty na dzień
złożenia oferty przez Przystępującego nie posiadły stosownego zezwolenia/decyzji na odbiór
określonej frakcji opadów nie ma znaczenia dla sprawy, skoro po pierwsze, takie
zezwolenia/decyzje
nie były - zgodnie z postanowieniami SWZ - wymagane na dzień
składania
ofert.
Po
drugie
zaś
wykonawca
wskazał
dodatkowe
instalacje
niezakwestionowane przez Odwołującego, zapewniając sobie tym samym już na etapie
złożenia oferty podmioty, które będą odbierały odpady. Wskazanie dodatkowych podmiotów,
które nie posiadały na dzień złożenia oferty stosowanych zezwoleń/decyzji nie może
skutkować odrzuceniem oferty, gdyż Zamawiający nie wymagał takich dokumentów na dzień
składania ofert, a Odwołujący zaś nie wykazał, że nie mogą być one zapewnione przed
podpisaniem umowy.
Zdaniem Izby, obow
iązek posiadania przez instalacje wskazane w formularzu oferty
odpowiednich decyzji administracyjnych i/lub wpisów do baz danych związanych z
gospodarowaniem odpadów nie był wymagany na dzień składania ofert. Taki obowiązek nie
wynika z postanowień SWZ, zaś z §3 wzoru umowy potwierdza, iż to na dzień podpisania
umowy takie zgody i decyzje
mają być zapewnione przez wykonawcę. Nawet zatem jeśli w
zakresie odpadów o kodzie 20 01 32 oraz 20 01 35 wskazane instalacje nie posiadały
stosowanych zezwoleń/decyzji, to Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, iż takie
zezwolenia/decyzje nie mo
gą być zapewnione do czasu podpisania umowy. Jak Izba
wskazał powyżej, ze wzoru umowy wynika, że takie zgody/zezwolenia maja posiadać
instalacje wskazane w Formularzu oferty
na dzień podpisania umowy.
Należy podkreślić, że niezgodność oferty wykonawcy z warunkami zamówienia skutkująca
odrzuceniem oferty wykonawcy jest dopuszczalna wyłącznie w sytuacji, gdy odwołujący
wykonawc
a wykaże z jakim konkretnie wymaganiem wskazanymi w SWZ ofert jest
niezgodna. Zdaniem Izby z taką sytuacją nie mamy do czynienia w analizowanym stanie
faktycznym. Przystępujący, zgodnie z wymaganiem wskazanym w SWZ, zawarł w formularzu
oferty wykaz instala
cji do których zobowiązuje się oddawać odpady o kodach określonych w
tabeli. Tym samym uczynił on zadość wymaganiu postawionemu przez Zamawiającego.
Jednocześnie Przystępujący zobowiązał się, zgodnie ze wzorem umowy, iż na dzień
podpisania umowy, instalacj
e wskazane w wykazie będą posiadały odpowiednie decyzje
administracyjne i wpisy na odbiór odpadów o kodach wskazanych przez wykonawcę.
Odwołujący zaś nie wykazał żadnych obiektywnych okoliczności, które uniemożliwiałby
uzyskanie wymaganych zgód/decyzji na dzień podpisania umowy. Niezgodność oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia można byłoby stwierdzić w sytuacji, gdyby na
dzień składania ofert Zamawiający w SWZ przewidział wymóg wskazania Formularzu oferty
odpowiednich decyzji/zezwoleń na odbierania odpadów wskazanych przez wykonawcę.
Takiego wymagania brak jest jednak w SWZ, a ze wzoru umowy wynika, że muszą być one
zapewnione na dzień zawarcia umowy.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz §
8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
