rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 495/22
KIO 495/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Usługowo Handlowe "RADKOM" Sp. z o.o., ul. Witosa 76, 26-600 Radom
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Tczów, Tczów 124, 26-706
Tczów,
przy udziale wykonawcy:
PreZero Service Wschód Sp. z o.o., ul. Wrocławska 3, 26-600
Radom
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 495/22
po stronie zamawiającego,
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Usługowo Handlowe "RADKOM" Sp. z o.o., ul. Witosa 76, 26-600 Radom
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Tczów, Tczów 124, 26-706
Tczów,
przy udziale wykonawcy:
PreZero Service Wschód Sp. z o.o., ul. Wrocławska 3, 26-600
Radom
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 495/22
po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe "RADKOM" Sp.
z o.o., ul. Witosa 76, 26-600 Radom kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 495/22
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Tczów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na zadanie pn. „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na
terenie Gminy Tczów oraz z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych
(PSZOK) w Tczowie w roku 2022
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr: 2021/BZP 00292903/01 dnia 30 listopada 2021 r.
Wykonawca,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „RADKOM" sp. z
o.o.
z siedzibą w Radomiu, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r.
— Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej „Pzp” wniósł
odwołanie wobec
1)
czynności, odrzucenia oferty Odwołującego, która jest zgodna z treścią SWZ oraz
zaniechania wezwania do wyjaśnienia treści oferty,
2)
zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy PreZero Servive Wschód Sp. z
o.o. w Radomiu,
w której wykonawca dokonał nieuprawnionej modyfikacji;
3)
czynności wyboru oferty PreZero Servive Wschód Sp. z o.o., mimo że jest to oferta
najdroższa i jej treść nie spełnia warunków formalnych, lub też te warunki spełnia, ale w
takiej sytuacji post
ępowanie nie jest ważne, gdyż zostało przeprowadzone niezgodnie z
ustawą.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, przez jego zastosowanie, podczas gdy oferta
Odwołującego jest poprawna i zgodna z jej drukiem określonym w SWZ, a wszelkie braki o
ile wg Zamawiającego wystąpiły, winny zostać usunięte w trybie wyjaśnień treści oferty,
2.
art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, przez jego niezastosowanie mimo, że oferta PreZero
Servive Wschód Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią formularza ofertowego będącego
załącznikiem do SWZ i jej poprawianie lub uzupełnianie jest zabronione zgodnie z zapisami
SWZ,
3.
art. 16 pkt. 1 i 2 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z
zasadami przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4.
art. 255 pkt. 6 Pzp, poprzez n
ieumorzenie postępowania, podczas gdy zachodziły ku
temu przesłanki, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego wynikającą z błędnego ogłoszenia i zredagowania oferty, w której wbrew
obowiązkowi określonemu w art. 6d ust. 4 pkt. 5 ustawy z dnia 13 września 1 996r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, nie zawarto rubryki o dostępie wykonawcy do
posiadanych instalacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty
PreZero Service Wschód Sp. z o.o.,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert lub
unieważnienia postępowania.
Pismem z dnia 8 marca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 10 marca 2022 r.,
przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tym dniu, tj. przed otwarciem
rozprawy w sprawie odwoławczej, Odwołujący złożył
oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi, na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), o zwrot 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Uwzględniając powyższe, z uwagi na cofnięcie odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie,
działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie Pzp.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2
ww. rozporządzenia, z uwagi na nieprzedłożenie przez Zamawiającego rachunków ani spisu
kosztów.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe "RADKOM" Sp.
z o.o., ul. Witosa 76, 26-600 Radom kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 495/22
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Tczów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na zadanie pn. „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na
terenie Gminy Tczów oraz z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych
(PSZOK) w Tczowie w roku 2022
”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr: 2021/BZP 00292903/01 dnia 30 listopada 2021 r.
Wykonawca,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „RADKOM" sp. z
o.o.
z siedzibą w Radomiu, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r.
— Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej „Pzp” wniósł
odwołanie wobec
1)
czynności, odrzucenia oferty Odwołującego, która jest zgodna z treścią SWZ oraz
zaniechania wezwania do wyjaśnienia treści oferty,
2)
zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy PreZero Servive Wschód Sp. z
o.o. w Radomiu,
w której wykonawca dokonał nieuprawnionej modyfikacji;
3)
czynności wyboru oferty PreZero Servive Wschód Sp. z o.o., mimo że jest to oferta
najdroższa i jej treść nie spełnia warunków formalnych, lub też te warunki spełnia, ale w
takiej sytuacji post
ępowanie nie jest ważne, gdyż zostało przeprowadzone niezgodnie z
ustawą.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, przez jego zastosowanie, podczas gdy oferta
Odwołującego jest poprawna i zgodna z jej drukiem określonym w SWZ, a wszelkie braki o
ile wg Zamawiającego wystąpiły, winny zostać usunięte w trybie wyjaśnień treści oferty,
2.
art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, przez jego niezastosowanie mimo, że oferta PreZero
Servive Wschód Sp. z o.o. jest niezgodna z treścią formularza ofertowego będącego
załącznikiem do SWZ i jej poprawianie lub uzupełnianie jest zabronione zgodnie z zapisami
SWZ,
3.
art. 16 pkt. 1 i 2 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z
zasadami przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4.
art. 255 pkt. 6 Pzp, poprzez n
ieumorzenie postępowania, podczas gdy zachodziły ku
temu przesłanki, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego wynikającą z błędnego ogłoszenia i zredagowania oferty, w której wbrew
obowiązkowi określonemu w art. 6d ust. 4 pkt. 5 ustawy z dnia 13 września 1 996r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, nie zawarto rubryki o dostępie wykonawcy do
posiadanych instalacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty
PreZero Service Wschód Sp. z o.o.,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i
oceny ofert lub
unieważnienia postępowania.
Pismem z dnia 8 marca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 10 marca 2022 r.,
przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tym dniu, tj. przed otwarciem
rozprawy w sprawie odwoławczej, Odwołujący złożył
oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi, na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), o zwrot 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Uwzględniając powyższe, z uwagi na cofnięcie odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie,
działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie Pzp.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2
ww. rozporządzenia, z uwagi na nieprzedłożenie przez Zamawiającego rachunków ani spisu
kosztów.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
