rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 533/22
KIO 533/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
11 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Sprawiedliwości
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
11 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Sprawiedliwości
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
kwot
ę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 533/22
U z a s a d n i e n i e
Min
isterstwo Sprawiedliwości (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa
Pzp”, o wartości powyżej progów unijnych, którego przedmiotem jest „Usługa eksploatacji
i rozwoju Systemu Dozoru Elektronicznego”; znak sprawy BF-II.3710.4.2022 - dalej
„postępowanie" lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S 032-081502.
W dniu
25 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione odwołanie
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej, wobec zaniechań i czynności Zamawiającego w tym
postępowaniu polegających na sformułowaniu treści specyfikacji warunków zamówienia
(dalej „SWZ”) w sposób naruszający następujące przepisy: art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 353
1
w z
w. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego, art. 58 § 2 oraz art. 484 § 2
Kodeksu cywilnego, w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, także
art. 433 pkt 1 i 4 ustawy Pzp -
poprzez wykorzystanie pozycji i przewagi Zamawiającego jako
organizatora przetargu i wbrew obowiązkom ustawowym oraz wbrew zasadom współżycia
społecznego, w sposób stanowiący co najmniej nadużycie prawa, ukształtowanie
postanowień Umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę
stron umowy
, a także nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz nadmiernie obciążający
wykonawcę w zakresie, w jakim: (1) Załącznik nr 20 do Umowy w pkt 2.17. nie określa
w sposób precyzyjny rodzaju odpowiedzialności wykonawcy i przewiduje konieczność
zapłaty kary umownej za zdarzenia, które mogą nie powodować wadliwości działania
Aplikacji SDE24; (
2) Załącznik nr 20 do Umowy w pkt 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 oraz § 8 ust.
2 pkt 10 Umowy
przewiduje nieproporcjonalnie wysoką karę umowną za zdarzenie, które
może być niezależne od wykonawcy i bez umożliwienia wykonawcy naprawy/usunięcia
danego
błędu w określonym terminie w celu uniknięcia zapłaty kary umownej: (3) kary
umowne przewidziane za zdarzenia objęte Załącznikiem 20 pkt 4.6 podlegają sumowaniu
z karami naliczanymi na innej podstawie za to samo zdarzenie; (
4) w § 8 ust. 5 Umowy
Zamawiający przewidział możliwość naliczania i sumowania kilku kar umownych (z różnych
tytułów) za jedno zdarzenie; (5) określona w § 8 ust. 7 Umowy łączna wysokość kar
umownych równa jest 50% kwoty łącznego wynagrodzenia brutto.
W konsekwencji, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmodyfikowania treści SWZ oraz załączników do SWZ w następujący
sposób: (1) wykreślenie z załącznika nr 20 do Umowy pkt 2.17; (2) wykreślenie z załącznika
nr 20 do Umowy pkt 3.1-
3.6 lub zmianę § 8 ust. 2 pkt 10 Umowy poprzez znaczące
obniżenie wysokości kar umownych przewidzianych za wystąpienie zdarzeń (niedotrzymania
standardów) opisanych w punktach 3.1-3.6 załącznika nr 20 do Umowy do poziomu
zgodnego z zasadami współżycia społecznego i równowagi stron umowy, tj. do wysokości
nie więcej niż 0,02% wynagrodzenia miesięcznego brutto wskazanego w § 7 ust. 1 pkt 3
Umowy za każdy przypadek, lub 2% wynagrodzenia miesięcznego brutto wskazanego w §7
ust. 1 pkt 3 Umowy za
wystąpienie 10 tego rodzaju jednakowych zdarzeń w okresie
1
miesiąca;
(
3)
doprecyzowanie,
że
zdarzenia
kwalifikowane
jako
błąd
krytyczny/niekrytyczny
w związku z przekroczeniem terminów określonych w Załączniku nr
19 do Umowy, za co sankcje
przewidziano w punktach 1 i 2 Załącznika nr 20 do Umowy, nie
będą podlegały powtórnej sankcji również na podstawie pkt 4 Załącznika nr 20 do Umowy;
(
4) zmianę § 8 ust. 5 Umowy poprzez nadanie mu brzmienia: „Kary umowne za to samo
zdarz
enie nie podlegają sumowaniu, co oznacza, że jeżeli dane zdarzenie będzie
wyczerpywało podstawę do naliczenia kilku kar umownych wówczas Zamawiający będzie
mógł naliczyć tylko jedną z nich.”; (5) Zmianę określonego w § 8 ust. 7 limitu kar umownych
do wysok
ości 30% łącznego wynagrodzenia brutto.
Izba ustaliła, że Zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1
ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego przystąpił, po stronie odwołującego,
wykonawca:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący, w dniu 9 marca 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej
na dzień 11 marca 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe w którym wskazał,
że Zamawiający wykonał czynność zgodnie z żądaniem odwołania w zakresie części
zarzutów (opisane w pkt III.1 lit. a., b. i e. odwołania), tj. Zamawiający w dniu 4 marca 2022 r.
opublikował zmiany treści SWZ, dokonując zmian zgodnych z żądaniami określonymi w pkt
IV. 1,2 i 5. o
dwołania (Zmiany SWZ nr 2, poz. 1, poz. 3 i poz.5). W związku z tym, w jego
ocenie,
należy uznać, iż doszło do faktycznego uwzględnienia częściowego odwołania przez
Zamawiającego, zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto oświadczył, że wycofuje
zarzuty odwołania w pozostałym, tj. nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie
i zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy P
zp, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu bez udziału stron (po stronie Zamawiającego do odwołania nie przystąpił
żaden wykonawca). Jednocześnie, w przypadku nie uwzględnienia przez Krajową Izbę
Odwoławczą powyższego wniosku, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości.
Zamawiający w dniu 10 marca 2022 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy
Pzp, złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako
niezasadnego.
Jednocześnie, w odniesieniu do zarzutów opisanych w pkt III.1 lit. a., b. i e.
odwołania Zamawiający stwierdził, że dokonał w treści SWZ zmian w sposób żądany przez
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający stwierdził, że doszło w istocie
do uwzględnienia części zarzutów odwołania tj. w zakresie, w jakim Zamawiający
oświadczył, że dokonał stosownych zmian w treści dokumentacji postępowania, zgodnie
z żądaniami. W zakresie pozostałych zarzutów Odwołujący złożył oświadczenie o ich
wycofaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust.
3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
kwot
ę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 533/22
U z a s a d n i e n i e
Min
isterstwo Sprawiedliwości (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa
Pzp”, o wartości powyżej progów unijnych, którego przedmiotem jest „Usługa eksploatacji
i rozwoju Systemu Dozoru Elektronicznego”; znak sprawy BF-II.3710.4.2022 - dalej
„postępowanie" lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S 032-081502.
W dniu
25 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione odwołanie
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej, wobec zaniechań i czynności Zamawiającego w tym
postępowaniu polegających na sformułowaniu treści specyfikacji warunków zamówienia
(dalej „SWZ”) w sposób naruszający następujące przepisy: art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 353
1
w z
w. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego, art. 58 § 2 oraz art. 484 § 2
Kodeksu cywilnego, w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, także
art. 433 pkt 1 i 4 ustawy Pzp -
poprzez wykorzystanie pozycji i przewagi Zamawiającego jako
organizatora przetargu i wbrew obowiązkom ustawowym oraz wbrew zasadom współżycia
społecznego, w sposób stanowiący co najmniej nadużycie prawa, ukształtowanie
postanowień Umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę
stron umowy
, a także nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz nadmiernie obciążający
wykonawcę w zakresie, w jakim: (1) Załącznik nr 20 do Umowy w pkt 2.17. nie określa
w sposób precyzyjny rodzaju odpowiedzialności wykonawcy i przewiduje konieczność
zapłaty kary umownej za zdarzenia, które mogą nie powodować wadliwości działania
Aplikacji SDE24; (
2) Załącznik nr 20 do Umowy w pkt 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 oraz § 8 ust.
2 pkt 10 Umowy
przewiduje nieproporcjonalnie wysoką karę umowną za zdarzenie, które
może być niezależne od wykonawcy i bez umożliwienia wykonawcy naprawy/usunięcia
danego
błędu w określonym terminie w celu uniknięcia zapłaty kary umownej: (3) kary
umowne przewidziane za zdarzenia objęte Załącznikiem 20 pkt 4.6 podlegają sumowaniu
z karami naliczanymi na innej podstawie za to samo zdarzenie; (
4) w § 8 ust. 5 Umowy
Zamawiający przewidział możliwość naliczania i sumowania kilku kar umownych (z różnych
tytułów) za jedno zdarzenie; (5) określona w § 8 ust. 7 Umowy łączna wysokość kar
umownych równa jest 50% kwoty łącznego wynagrodzenia brutto.
W konsekwencji, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmodyfikowania treści SWZ oraz załączników do SWZ w następujący
sposób: (1) wykreślenie z załącznika nr 20 do Umowy pkt 2.17; (2) wykreślenie z załącznika
nr 20 do Umowy pkt 3.1-
3.6 lub zmianę § 8 ust. 2 pkt 10 Umowy poprzez znaczące
obniżenie wysokości kar umownych przewidzianych za wystąpienie zdarzeń (niedotrzymania
standardów) opisanych w punktach 3.1-3.6 załącznika nr 20 do Umowy do poziomu
zgodnego z zasadami współżycia społecznego i równowagi stron umowy, tj. do wysokości
nie więcej niż 0,02% wynagrodzenia miesięcznego brutto wskazanego w § 7 ust. 1 pkt 3
Umowy za każdy przypadek, lub 2% wynagrodzenia miesięcznego brutto wskazanego w §7
ust. 1 pkt 3 Umowy za
wystąpienie 10 tego rodzaju jednakowych zdarzeń w okresie
1
miesiąca;
(
3)
doprecyzowanie,
że
zdarzenia
kwalifikowane
jako
błąd
krytyczny/niekrytyczny
w związku z przekroczeniem terminów określonych w Załączniku nr
19 do Umowy, za co sankcje
przewidziano w punktach 1 i 2 Załącznika nr 20 do Umowy, nie
będą podlegały powtórnej sankcji również na podstawie pkt 4 Załącznika nr 20 do Umowy;
(
4) zmianę § 8 ust. 5 Umowy poprzez nadanie mu brzmienia: „Kary umowne za to samo
zdarz
enie nie podlegają sumowaniu, co oznacza, że jeżeli dane zdarzenie będzie
wyczerpywało podstawę do naliczenia kilku kar umownych wówczas Zamawiający będzie
mógł naliczyć tylko jedną z nich.”; (5) Zmianę określonego w § 8 ust. 7 limitu kar umownych
do wysok
ości 30% łącznego wynagrodzenia brutto.
Izba ustaliła, że Zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1
ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego przystąpił, po stronie odwołującego,
wykonawca:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący, w dniu 9 marca 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej
na dzień 11 marca 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe w którym wskazał,
że Zamawiający wykonał czynność zgodnie z żądaniem odwołania w zakresie części
zarzutów (opisane w pkt III.1 lit. a., b. i e. odwołania), tj. Zamawiający w dniu 4 marca 2022 r.
opublikował zmiany treści SWZ, dokonując zmian zgodnych z żądaniami określonymi w pkt
IV. 1,2 i 5. o
dwołania (Zmiany SWZ nr 2, poz. 1, poz. 3 i poz.5). W związku z tym, w jego
ocenie,
należy uznać, iż doszło do faktycznego uwzględnienia częściowego odwołania przez
Zamawiającego, zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto oświadczył, że wycofuje
zarzuty odwołania w pozostałym, tj. nieuwzględnionym przez Zamawiającego zakresie
i zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy P
zp, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu bez udziału stron (po stronie Zamawiającego do odwołania nie przystąpił
żaden wykonawca). Jednocześnie, w przypadku nie uwzględnienia przez Krajową Izbę
Odwoławczą powyższego wniosku, Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości.
Zamawiający w dniu 10 marca 2022 r., działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy
Pzp, złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako
niezasadnego.
Jednocześnie, w odniesieniu do zarzutów opisanych w pkt III.1 lit. a., b. i e.
odwołania Zamawiający stwierdził, że dokonał w treści SWZ zmian w sposób żądany przez
Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający stwierdził, że doszło w istocie
do uwzględnienia części zarzutów odwołania tj. w zakresie, w jakim Zamawiający
oświadczył, że dokonał stosownych zmian w treści dokumentacji postępowania, zgodnie
z żądaniami. W zakresie pozostałych zarzutów Odwołujący złożył oświadczenie o ich
wycofaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust.
3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
