rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 539/22
KIO 539/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
11 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Sprawiedliwości
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawia
jącego
z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu
11 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Sprawiedliwości
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawia
jącego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 539/22
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Sprawiedliwości (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa
Pzp”, o wartości powyżej progów unijnych, którego przedmiotem jest „Usługa eksploatacji
i rozwoju Systemu Dozoru Elektronicznego”; znak sprawy BF-II.3710.4.2022 - dalej
„postępowanie" lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S 032-081502.
W dniu
25 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej, wobec zaniechań i czynności Zamawiającego w tym
postępowaniu polegających na sformułowaniu treści specyfikacji warunków zamówienia
(dalej „SWZ”) w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, w tym:
1. o
pisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący
za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty: (a) brak pełnej
i aktualnej dokumentacji systemu SDE, co pozwoli na prawidłowe zwymiarowanie
zakresu prac koniecznych do wykonania w ramach realizacji zamówienia, a tym samym
zapewni możliwość skalkulowania oferty; (b) opisanie wymagań dotyczących
modernizacji Aplikacji SDE24 bez posłużenia się sformułowaniami powszechnie
stosowanymi w i
nżynierii oprogramowania oraz bez udostępnienia kodów źródłowych
-
co uniemożliwia ocenę przez wykonawcę zakresu swojego świadczenia,
a w konsekwencji skalkulowanie ceny oferty (zał. nr 11 do Umowy); (c) brak kompletnej
dokumentacji dotyczącej rozbudowy i modernizacji infrastruktury, co uniemożliwia ocenę
przez wykonawcę zakresu swojego świadczenia, a w konsekwencji skalkulowanie ceny
oferty (zał. nr 10 do Umowy); (d) brak określenia wymaganych przez Zamawiającego
wymagań jakościowych i wydajnościowych, w szczególności takich jak czas odpowiedzi
aplikacji i bazy danych przy danym obciążeniu i danej liczbie pracujących użytkowników
-
co uniemożliwia wykonawcy oszacowanie pracochłonności, niezbędnych zasobów oraz
kosztów przedsięwzięcia, a w konsekwencji nie pozwala na ustalenie przez wykonawcę
zakresu swojego świadczenia i co za tym idzie, na skalkulowanie ceny oferty (zał. nr 10
do Umowy); (e) oznaczenie terminu realizacji zamówienia (a także terminów
w harmonogramie realizacji zamówienia) datami kalendarzowymi - 30 września 2022 r.
i 1 października 2022 r. - co sprawia, że dla wykonawcy nieznany jest czas
na wykonanie prac przygotowawczych do rozpoczęcia realizacji usługi, gdyż czas ten
będzie zależny od przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w szczególności korzystania z ewentualnych środków ochrony prawnej oraz terminów
w jakich będą podejmowane czynności przez Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia i w związku z zawarciem umowy - co uniemożliwia nie tylko
skal
kulowanie ceny oferty, lecz w ogóle ocenę, czy wykonawca będzie w stanie dane
zamówienie zrealizować - co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;
2. o
pisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, z uwagi na sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny,
niewyczerpujący
za
pomocą
niedostatecznie
dokładnych
i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, w zakresie o jakim mowa w zarzucie 1 a) - d), co sprawia,
że ofertę może złożyć jedynie dotychczasowy dostawca usług, co stanowi naruszenie
art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
zmodyfikowania treści SWZ poprzez:
1. u
dostępnienie dokumentacji SDE, ewentualnie udostępnienie dokumentacji SDE
na zasadzie art. 18 ust. 4 ustawy Pzp
z określeniem wymagań dotyczących poufnego
charakteru przekazanych informacji, jeśli informacje zawarte w dokumentacji mają taki
charakter;
2. u
dostępnienie kodów źródłowych do Aplikacji SDE 24, ewentualnie udostępnienie
kodów źródłowych do Aplikacji SDE 24 na zasadzie art. 18 ust. 4 ustawy Pzp
z określeniem wymagań dotyczących poufnego charakteru przekazanych informacji, jeśli
informacje zawarte w kodach źródłowych mają taki charakter;
3. m
odyfikację wymogów w taki sposób, aby jasno były sprecyzowane oczekiwania
dotyczące migracji Systemu SDE: (a) precyzyjne określenie w Załączniku nr 10
do Umowy zakresu m
igracji i replikacji danych i określenie listy elementów
niestandardowych, które będą podlegały odtworzeniu na nowym środowisku bazy
danych m.in. raportów Crystal Reports wykorzystywanych przez Zamawiającego
i dystrybuowanych z wykorzystaniem Crystal Server; (
b) Wykreślenie punktu 4 poz. 16
Załącznika nr 10 do Umowy lub modyfikację go w taki sposób, aby Zamawiający podał
ilość i typ nowych danych, które będą wymagane przez Zamawiającego oraz wskazanie
źródła, na podstawie którego wykonawca ma uzupełnić brakujące informacje;
(
c) Zdefiniowanie w punkcie 4 poz. 17 Załącznika nr 10 do Umowy, na czym polega
„pełna konwersja wszystkich obecnie istniejących w Aplikacji SDE24 raportów Crystal
Reports
”; (d) wykreślenie punktu 4 poz. 23 Załącznika nr 10 do Umowy lub modyfikację
go w taki sposób, aby Zamawiający wyspecyfikował szczegółową listę elementów
niestandardowych, które będą podlegały odtworzeniu na nowym środowisku bazy
danych, w tym raportów Crystal Reports używanych przez Zamawiającego;
4. m
odyfikację wymagań w taki sposób, aby dokładnie zostały określone minimalne
i maksymalne parametry, jakie ma spełniać infrastruktura techniczno-systemowa,
dostarczona w ramach bieżącego postępowania, umożliwiająca produkcyjne
uruchomienie Systemu SDE oraz jego rozbudowę i modernizację; podstawowe
parametry techniczne pozwalające na zwymiarowanie infrastruktury techniczno-
systemowej, to: (
a) wymagana moc obliczeniowa wyrażona w ilościach i osiągach rdzeni
procesorowych, (
b) ilości pamięci RAM, (c) wielkości pamięci podręcznej, (d) wielkości
i wydajności połączeń sieciowych, (e) wielkości i wydajności pamięci masowych, (f) ilość
i rodzaj systemów operacyjnych, (g) rodzaj oprogramowania do wirtualizacji, (h) ilość
maszyn wirtualnych, (
i) ilość i rodzaj silników baz danych, (j) oczekiwany schemat
połączeń fizycznych i logicznych infrastruktury techniczno-systemowej Systemu SDE;
5. m
odyfikację harmonogramu realizacji, uwzględniającego powiązanie poszczególnych
terminów z harmonogramu z faktyczną datą zawarcia umowy, tj. określenie czasu
trwania poszczególnych Etapów w odniesieniu do faktycznej daty zawarcia umowy - przy
czym czas trwania Etapu I nie może być krótszy niż 90 dni.
Izba ustaliła, że Zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1
ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego przystąpił, po stronie zamawiającego,
wykonawca:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Odwołujący, w dniu 10 marca 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej
na dzień 11 marca 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe w którym poinformował,
że cofa odwołanie w całości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący :
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 539/22
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Sprawiedliwości (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dalej „ustawa
Pzp”, o wartości powyżej progów unijnych, którego przedmiotem jest „Usługa eksploatacji
i rozwoju Systemu Dozoru Elektronicznego”; znak sprawy BF-II.3710.4.2022 - dalej
„postępowanie" lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 15 lutego 2022 r. pod numerem 2022/S 032-081502.
W dniu
25 lutego 2022 r. przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby O
dwoławczej, wobec zaniechań i czynności Zamawiającego w tym
postępowaniu polegających na sformułowaniu treści specyfikacji warunków zamówienia
(dalej „SWZ”) w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, w tym:
1. o
pisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący
za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty: (a) brak pełnej
i aktualnej dokumentacji systemu SDE, co pozwoli na prawidłowe zwymiarowanie
zakresu prac koniecznych do wykonania w ramach realizacji zamówienia, a tym samym
zapewni możliwość skalkulowania oferty; (b) opisanie wymagań dotyczących
modernizacji Aplikacji SDE24 bez posłużenia się sformułowaniami powszechnie
stosowanymi w i
nżynierii oprogramowania oraz bez udostępnienia kodów źródłowych
-
co uniemożliwia ocenę przez wykonawcę zakresu swojego świadczenia,
a w konsekwencji skalkulowanie ceny oferty (zał. nr 11 do Umowy); (c) brak kompletnej
dokumentacji dotyczącej rozbudowy i modernizacji infrastruktury, co uniemożliwia ocenę
przez wykonawcę zakresu swojego świadczenia, a w konsekwencji skalkulowanie ceny
oferty (zał. nr 10 do Umowy); (d) brak określenia wymaganych przez Zamawiającego
wymagań jakościowych i wydajnościowych, w szczególności takich jak czas odpowiedzi
aplikacji i bazy danych przy danym obciążeniu i danej liczbie pracujących użytkowników
-
co uniemożliwia wykonawcy oszacowanie pracochłonności, niezbędnych zasobów oraz
kosztów przedsięwzięcia, a w konsekwencji nie pozwala na ustalenie przez wykonawcę
zakresu swojego świadczenia i co za tym idzie, na skalkulowanie ceny oferty (zał. nr 10
do Umowy); (e) oznaczenie terminu realizacji zamówienia (a także terminów
w harmonogramie realizacji zamówienia) datami kalendarzowymi - 30 września 2022 r.
i 1 października 2022 r. - co sprawia, że dla wykonawcy nieznany jest czas
na wykonanie prac przygotowawczych do rozpoczęcia realizacji usługi, gdyż czas ten
będzie zależny od przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w szczególności korzystania z ewentualnych środków ochrony prawnej oraz terminów
w jakich będą podejmowane czynności przez Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia i w związku z zawarciem umowy - co uniemożliwia nie tylko
skal
kulowanie ceny oferty, lecz w ogóle ocenę, czy wykonawca będzie w stanie dane
zamówienie zrealizować - co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;
2. o
pisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, z uwagi na sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny,
niewyczerpujący
za
pomocą
niedostatecznie
dokładnych
i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, w zakresie o jakim mowa w zarzucie 1 a) - d), co sprawia,
że ofertę może złożyć jedynie dotychczasowy dostawca usług, co stanowi naruszenie
art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
zmodyfikowania treści SWZ poprzez:
1. u
dostępnienie dokumentacji SDE, ewentualnie udostępnienie dokumentacji SDE
na zasadzie art. 18 ust. 4 ustawy Pzp
z określeniem wymagań dotyczących poufnego
charakteru przekazanych informacji, jeśli informacje zawarte w dokumentacji mają taki
charakter;
2. u
dostępnienie kodów źródłowych do Aplikacji SDE 24, ewentualnie udostępnienie
kodów źródłowych do Aplikacji SDE 24 na zasadzie art. 18 ust. 4 ustawy Pzp
z określeniem wymagań dotyczących poufnego charakteru przekazanych informacji, jeśli
informacje zawarte w kodach źródłowych mają taki charakter;
3. m
odyfikację wymogów w taki sposób, aby jasno były sprecyzowane oczekiwania
dotyczące migracji Systemu SDE: (a) precyzyjne określenie w Załączniku nr 10
do Umowy zakresu m
igracji i replikacji danych i określenie listy elementów
niestandardowych, które będą podlegały odtworzeniu na nowym środowisku bazy
danych m.in. raportów Crystal Reports wykorzystywanych przez Zamawiającego
i dystrybuowanych z wykorzystaniem Crystal Server; (
b) Wykreślenie punktu 4 poz. 16
Załącznika nr 10 do Umowy lub modyfikację go w taki sposób, aby Zamawiający podał
ilość i typ nowych danych, które będą wymagane przez Zamawiającego oraz wskazanie
źródła, na podstawie którego wykonawca ma uzupełnić brakujące informacje;
(
c) Zdefiniowanie w punkcie 4 poz. 17 Załącznika nr 10 do Umowy, na czym polega
„pełna konwersja wszystkich obecnie istniejących w Aplikacji SDE24 raportów Crystal
Reports
”; (d) wykreślenie punktu 4 poz. 23 Załącznika nr 10 do Umowy lub modyfikację
go w taki sposób, aby Zamawiający wyspecyfikował szczegółową listę elementów
niestandardowych, które będą podlegały odtworzeniu na nowym środowisku bazy
danych, w tym raportów Crystal Reports używanych przez Zamawiającego;
4. m
odyfikację wymagań w taki sposób, aby dokładnie zostały określone minimalne
i maksymalne parametry, jakie ma spełniać infrastruktura techniczno-systemowa,
dostarczona w ramach bieżącego postępowania, umożliwiająca produkcyjne
uruchomienie Systemu SDE oraz jego rozbudowę i modernizację; podstawowe
parametry techniczne pozwalające na zwymiarowanie infrastruktury techniczno-
systemowej, to: (
a) wymagana moc obliczeniowa wyrażona w ilościach i osiągach rdzeni
procesorowych, (
b) ilości pamięci RAM, (c) wielkości pamięci podręcznej, (d) wielkości
i wydajności połączeń sieciowych, (e) wielkości i wydajności pamięci masowych, (f) ilość
i rodzaj systemów operacyjnych, (g) rodzaj oprogramowania do wirtualizacji, (h) ilość
maszyn wirtualnych, (
i) ilość i rodzaj silników baz danych, (j) oczekiwany schemat
połączeń fizycznych i logicznych infrastruktury techniczno-systemowej Systemu SDE;
5. m
odyfikację harmonogramu realizacji, uwzględniającego powiązanie poszczególnych
terminów z harmonogramu z faktyczną datą zawarcia umowy, tj. określenie czasu
trwania poszczególnych Etapów w odniesieniu do faktycznej daty zawarcia umowy - przy
czym czas trwania Etapu I nie może być krótszy niż 90 dni.
Izba ustaliła, że Zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1
ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego przystąpił, po stronie zamawiającego,
wykonawca:
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie.
Odwołujący, w dniu 10 marca 2022 r., przed otwarciem rozprawy wyznaczonej
na dzień 11 marca 2022 r., złożył do akt sprawy pismo procesowe w którym poinformował,
że cofa odwołanie w całości.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący :
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
