rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-18
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 552/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2022 r., w Warszawie, odwo
łania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 r. przez wykonawcę
Impel Spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu

w postępowaniu prowadzonym przez
Tauron Polsk
ą Energię Spółkę akcyjną z siedzibą w Katowicach
d
ziałającą w imieniu: TAURON Wytwarzanie Spółka akcyjna z siedzibą w Jaworznie,
TAURON Dystrybucja S
półka akcyjna z siedzibą w Krakowie, TAURON Ciepło Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, TAURON Sprzedaż Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, TAURON Wydobycie Spółka
akcyjna z sied
zibą w Jaworznie, TAURON Obsługa Klienta Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, TAURON Ekoenergia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jeleniej Górze, Kopalnia Wapienia Czatkowice Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krzeszowicach, TAURON Serwis Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, Nowe Jaworzno Grupa
TAURON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie

orzeka:

1. umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie uwzględnionym przez Tauron Polską
Energi
ę Spółkę akcyjną,

2. oddala
odwołanie w pozostałym zakresie,

3. kosztami post
ępowania obciąża Impel Spółkę akcyjną i:

3.1. zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Impel
Spółkę akcyjną tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Impel Spółki akcyjnej na rzecz Tauron Polskiej Energii Spółki
akcyjnej
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicz
ący: ……………………..…

Sygn. akt: KIO 552/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Tauron Polska Energia Spółka akcyjna działająca w imieniu: TAURON
Wytwarzanie Spółka akcyjna, TAURON Dystrybucja Spółka akcyjna, TAURON Ciepło
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, TAURON Sprzedaż Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, TAURON Wydobycie Spółka akcyjna, TAURON Obsługa Klienta Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, TAURON Ekoenergia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
Kopalnia
Wapienia
Czatkowice
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzia
lnością, TAURON Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Nowe
Jaworzno Grupa TAURON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług sprzątania w
Grupie TAURON” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U.
z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 035-
091364. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Stanowisko Odwołującego
Odwołujący – Impel Spółka akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 16 ust. 1-
3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej
konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu
postanowień specyfikacji warunków zamówienia,
2. art. 433 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie do projektu
umowy w s
prawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych,
3. art. 436 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
terminów obowiązywania umowy w sprawie zamówienia publicznego,
4. art. 436 pkt 4 b) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe określenie zasad
waloryzacji wynagrod
zenia wykonawcy w związku ze zmianą stawki podatku od towarów
i usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów

kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych
planach kapitałowych,
5. art. 439 ust. 1 i 2 ust
awy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia
wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
kwestionowanych postanowień specyfikacji warunków zamówienia w zakresie i brzmieniu
zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że, na gruncie przepisu art. 433 pkt 4
ustawy Prawo za
mówień publicznych, Zamawiający we wzorze umowy (załącznik nr 3 do
specyfikacji warunków zamówienia) w postanowieniu § 8 pkt 8 w związku z § 2 ust. 2
wprowadził możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez
wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.
§ 2 ust. 2 umowy: „Zamawiający zastrzega sobie możliwość zmiany zakresu świadczonych
usług, z zastrzeżeniem postanowień § 8 pkt 10) Umowy. O zmianach Zamawiający
powiadomi Wykonawcę niezwłocznie, nie później jednak, niż na 20 dni przed zmianą.
Zmiana taka nie stanowi zmiany Umowy i nie wymaga zawarcia aneksu do niniejszej
Umowy.”
Por. § 8 pkt 10 umowy: „Zamawiający zobowiązuje się do: 10) zlecenia Wykonawcy usług
utrzymania czystości w obiektach o powierzchni wynoszącej co najmniej 60% powierzchni
przekazanej z chwilą zawarcia Umowy, wynikającej z Załącznika nr 2 do Umowy, w zakresie
pozycji 1-
10 określonych w Załączniku nr 1 do Umowy (Cennik), wyliczanej po zakończeniu
realizacji Umowy. Na zmniejszenie powierzchni, z zacho
waniem limitu, o którym mowa
w zdaniu poprzednim, mogą wpłynąć niemożliwe do przewidzenia lub oszacowania na dzień
zawarcia Umowy zmiany własnościowe lub organizacyjne po stronie Zamawiającego albo
inn
e zmiany wynikające z potrzeb Zamawiającego, a w szczególności: a) sprzedaż, łączenie
czy podział Spółek, na rzecz których realizowane są przedmiotowe usługi, b) sprzedaż lub
wyłączenie z eksploatacji poszczególnych obiektów, w których świadczone będą usługi
utrzymania czystości, c) konieczność dokonania oszczędności.”
W ocenie Odwołującego takie brzmienie postanowienia § 8 pkt 10 i § 2 ust. 2 umowy
narusza
przepis art. 433 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym
projektowane po
stanowienia umowy nie mogą przewidywać możliwości ograniczenia
za
kresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości
świadczenia stron.
Załącznik nr 1 do umowy (cennik) obejmuje, w zależności od zadania, od 28 do 30 pozycji,
z których pozycje od 1 do 15 dotyczą ryczałtu miesięcznego; dodatkowo ryczałtu

miesięcznego również dla zadania 1. dotyczą pozycje 29 i 30 oraz dla zadań 2. i 3. pozycja
29, pozostałe to prace określone jako dodatkowe, rozliczane są w momencie wystąpienia w
oparci
u o cenę jednostkową tj. za jednokrotne wykonanie usługi. Z treści postanowienia § 8
pkt 10 wynika zaś, że Zamawiający zobowiązuje się do zlecenia wykonawcy usług
utrzymania czystości w obiektach o powierzchni wynoszącej co najmniej 60% powierzchni
przeka
zanej z chwilą zawarcia umowy, wynikającej z załącznika nr 2 do umowy, w zakresie
pozycji 1-
10 określonych w załączniku nr 1 do umowy (cennik). W rezultacie Zamawiający
nie gwarantuje wykonawcy minimalnego zakresu 60% np. na terenie zewnętrznym
obejmującym pozycje od 12 do 15 oraz w ramach pozycji 29 i 30. Zamawiający pominął
również pozycję 11 o nazwie „Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości –
po
mieszczenia magazynowe, archiwa, hale garażowe, myjnia samochodowa itp.” oraz dla
zadań 1, 2 i 3 pozycje 29 i 30. Odwołujący zauważa, że wszystkie te obszary objęte są
ryczałtem w okresie zamówienia (cena jednostkowa za 1 m
2

miesięcznie). W ocenie
Odwołującego niewłaściwe jest jednostronne ponoszenie ryzyka wyłącznie przez wykonawcę
w przypadku ograniczenia przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia.
Oczywiste jest, iż im większa powierzchnia usługi, tym stawka jednostkowa oferowana przez
wykonawców jest niższa i odwrotnie. Nie może być zatem sytuacji, że Zamawiający
w specyfikacji warunków zamówienia oczekuje wyceny np. 100.000 m
2
i otrzymuje w ofercie
taką stawkę jednostkową do rozliczenia, zaś po podpisaniu umowy faktycznie zleca tylko np.
100 m
2
, ale po
stawce dotyczącej pierwotnego metrażu. Każdy racjonalny wykonawca chce
tej sytuacji uniknąć, gdyż jest to rozwiązanie dające Zamawiającemu ogromne możliwości
jednostronnego korygowania wynagrodzenia wykonawcy ze szkodą dla tego wykonawcy.
Zamawiający w sposób arbitralny i abuzywny ogranicza wartość gwarantowanej usługi bez
jakiegokolwiek odniesienia do wartości przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może
jednostronnie modyfikować postanowień umowy. Wykonawca winien mieć gwarancję
uzyskiwania zleceń w zakresie wynikającym ze specyfikacji warunków zamówienia i umowy,
gdyż kalkuluje ofertę w oparciu o konkretny opis przedmiotu zamówienia oraz ponosi koszty
gotowości do świadczenia usługi. Jednostronna modyfikacja umowy przez Zamawiającego
w skrajnych przypadka
ch może prowadzić do nieopłacalności całego przedsięwzięcia ze
strony wykonawcy, zatem wszelkie zmiany niniej
szej umowy dotyczące zakresu przedmiotu
świadczenia winny wymagać zgody obu stron oraz formy pisemnego aneksu. Aneks winien
być sporządzony każdorazowo już w momencie wystąpienia konieczności zmiany opisu
przedmiotu zamówienia. Trudno zaakceptować sytuację, opisaną w postanowieniu § 2 ust. 2,
że „o zmianach Zamawiający powiadomi Wykonawcę niezwłocznie, nie później jednak, niż
na 20 dni przed zmianą” oraz że „zmiana taka nie stanowi zmiany Umowy i nie wymaga
zawarcia aneksu do niniejszej Umowy”. Każda zmiana zakresu powierzchni przedmiotu
usługi, zmiana godzin i dni świadczenia usługi oraz zmiana dziennego wymiaru godzin

świadczenia usługi stanowi istotną zmianę umowy. Takie zmiany nie mogą być dokonywane
jednostronnie przez Zamawiającego. Jeśli zmiana będzie powodowała np. pracę w
godzinach nocn
ych, to zwiększone zostaną koszty pracownicze, które musi ponieść
wykonawca.
Ponadto Zamawiający, przyjmując termin 20 dni na powiadomienie wykonawcy o zmianach,
nie uwzględnia okoliczności, że przy zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę dominuje
miesięczny okres wypowiedzenia, co oznacza, że w przypadku ograniczenia przez
Zamawiającego przedmiotu zamówienia wykonawca będzie nadal ponosił koszt zatrudnienia
dedykowanych do zamówienia pracowników jeszcze przez 10 dni po faktycznym
zakończeniu usługi. Usługa zatem będzie realizowana niezgodnie z przyjętą przez
wykonawcę kalkulacją ceny ofertowej i w konsekwencji ze stratą dla wykonawcy.
Niedopuszczalne jest również zastrzeżenie przez Zamawiającego, że dopuszcza
ograniczenie usługi w związku z „innymi potrzebami Zamawiającego” albo „koniecznością
dokonania oszczędności” (§ 8 pkt 10 lit. c). Taka blankietowa klauzula jest rażącym
nadużyciem prawa podmiotowego przez Zamawiającego. Deklaracja, że Zamawiający
zamierza dokonywać optymalizacji wartości świadczenia kosztem interesu wykonawcy, jest
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający, dążąc do minimalizacji cen w
ofertach, winien być zainteresowany jasnym i realnym wskazaniem gwarantowanego
zakresu udzielanego przed
miotu zamówienia, co spowoduje, że wykonawcy nie będą w ceny
ofert wkalkulowywać ryzyka wynikającego z ewentualnego niezamówienia usług.
W uzasadni
eniu do ustawy Prawo zamówień publicznych ustawodawca wyraźnie wskazuje
zasadę zakazu kształtowania praw i obowiązków zamawiającego i wykonawcy w sposób
rażąco nieproporcjonalny do rodzaju zamówienia oraz ryzyk związanych z jego realizacją.
Dopełnieniem jest przykładowy katalog abuzywnych klauzul wskazany w art. 433 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia projektu umowy i wskazanie przez
Zamawiającego realnej, minimalnej wartości zamówienia na poziomie co najmniej 80%
po
wierzchni przekazanej z chwili zawarcia umowy np. gwarantując konkretny zakres
świadczenia usługi lub wartości zamówienia. Obecne zastrzeżenie przez Zamawiającego
zakresu gwarantowanego zamówienia w wysokości 60% to bardzo niski poziom w
kontekście czasu trwania umowy. Jeśli Zamawiający np. na kilka miesięcy zawiesi całkiem
realizację umowy, wykonawca pozostaje z personelem, amortyzacją, gotowością do
świadczenia usługi i z koniecznością ponownego uruchomienia usługi w krótkim czasie, a
Zamawiający nie przekroczy wskazanego limitu 60% wielkości zamówienia.
Odwołujący wniósł o zmianę postanowień § 2 ust. 2 projektu umowy w następującym
brzmieniu lub r
ównoważnym: „Zamawiający zastrzega sobie możliwość zmiany zakresu
świadczonych usług, z zastrzeżeniem postanowień § 8 pkt 10) Umowy. Zmiana taka stanowi

zmianę Umowy i wymaga zawarcia aneksu do niniejszej Umowy.” oraz o zmianę § 8 pkt 10
projektu umowy w n
astępującym brzmieniu lub równoważnym: „Zamawiający zobowiązuje
się do: 10) zlecenia Wykonawcy usług utrzymania czystości w obiektach o powierzchni
wynoszącej co najmniej 80% powierzchni przekazanej z chwilą zawarcia Umowy,
wynikającej z Załącznika nr 2 do Umowy, w zakresie pozycji 1-15 oraz 29, 30 określonych w
Załączniku nr 1 do Umowy (Cennik), wyliczanej po zakończeniu realizacji Umowy. Na
zmniejszenie powierzchni, z zachowaniem limitu, o którym mowa w zdaniu poprzednim,
mogą wpłynąć niemożliwe do przewidzenia lub oszacowania na dzień zawarcia Umowy
zmiany własnościowe lub organizacyjne po stronie Zamawiającego: a) sprzedaż, łączenie
czy podział Spółek, na rzecz których realizowane są przedmiotowe usługi, b) sprzedaż lub
wyłączenie z eksploatacji poszczególnych obiektów, w których świadczone będą usługi
utrzymania czystości.”

Zamawiający w postanowieniu § 9 ust. 9, 10 i 14-16 umowy opisał następujące zasady
waloryzacji wynagrodzenia umownego w trybie przepisu art. 436 pkt 4 b) ustawy Prawo
zamówień publicznych:
„8. Ceny jednostkowe świadczenia usług w wysokościach określonych w Cenniku są
niezmienne i obowiązują przez okres trwania Umowy.
9. Zamawiający przewiduje zgodnie z art. 436 ust. 1 pkt 4) lit b) oraz 439 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, waloryzację wynagrodzenia począwszy od
13 miesiąca obowiązywania Umowy, z zastrzeżeniem ust. 14 poniżej, przy zastosowaniu
wskaźnika waloryzacji (dalej: „Wskaźnik waloryzacji”), obliczonego według następującego
wzoru oraz w oparciu o zasa
dy wskazane w ustępach 10-11 poniżej:
W(X) = (obecne stawki z cennika * wskaźnik % wzrostu płacy minimalnej)* 0,8 + (obecne
stawki z cennika * % wzrost wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych liczony za
okres 12 miesięcy poprzedzający okres wzrostu płacy minimalnej) * 0,15
W(X)
– wskaźnik waloryzacji za rok X, gdzie X jest rokiem obowiązywania zwaloryzowanych
stawek -
o ile zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez
wykonawcę.
W celu wykazania wpływu na koszty wykonania przedmiotu zamówienia, Wykonawca
zobowiązany będzie do pisemnego przedstawienia kalkulacji udziału kosztów pracowniczych
oraz kosztów materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotu Umowy w kosztach
realizacji Usługi.
10. Zastosowanie mechanizmów waloryzacji, opisanych w ust. 9 (zmiana umowy)
dokonywane jest w drodze jednostronnego oświadczenia Zamawiającego.
14. Wynagrodzen
ie za pierwszych 12 miesięcy obowiązywania Umowy nie podlega
waloryzacji, o której mowa w ust. 9.

15. Waloryzacja wynagrodzenia, o której mowa w ust. 9 może zostać przeprowadzona
w odstępach czasu nie krótszych niż po upływie kolejnych 12 miesięcy.
16. Za
mawiający zastrzega, że maksymalna wysokość zmiany wynagrodzenia z tytułu
realizacji Umowy na skutek waloryzacji, o której mowa w ust. 9, nie może przekroczyć kwoty
stanowiącej równowartość pięciokrotności średnich miesięcznych wynagrodzeń netto
z poprzed
nich 12 miesięcy obowiązywania Umowy.”
Zdaniem Odwołującego § 9 ust. 8 wymaga modyfikacji umożliwiającej skorygowanie stawek
jednostkowych wynikających z waloryzacji wynagrodzenia i innych zmian przepisów
przywołanych w § 9 oraz w § 16 ust. 2 i 3. Zapis w przywołanym brzmieniu przeczy zapisom
umowy i dopuszczonym w niej zmianom w zakresie wartości. Zmiana wartości umowy jest
bezpośrednio powiązana z koniecznością modyfikacji stawek jednostkowych, gdyż stanowią
one podstawę rozliczeń między stronami.
Zdaniem
Odwołującego § 9 ust. 9, 10 i 14-16 umowy rażąco narusza przepis art. 436 pkt 4
b) ustawy Prawo zamówień publicznych. Na gruncie obowiązującej ustawy zamawiający
obowiązany jest odróżniać waloryzację, o której mowa w przepisie art. 436 pkt 4 b), od
walory
zacji z art. 439 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis art. 436 pkt 4 b) ustawy
Prawo zamówień publicznych ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, iż
Zamawiający nie ma podstaw prawnych, aby w projekcie umowy w ust. 9 dokonywać
jakichkolwi
ek skutecznych prawnie ograniczeń jego zastosowania, czyli nie może ograniczać
poziomu waloryzacji wynagrodze
nia wykonawcy do własnych wskaźników lub przeliczników
procentowych (tj. 0,8 lub 0,15) lub oświadczać, że waloryzacja w trybie art. 436 pkt 4 b)
us
tawy Prawo zamówień publicznych zostanie pomniejszona o kwotę waloryzacji, o której
mowa w art. 439 ustawy P
rawo zamówień publicznych. Zamawiający nie jest bowiem
uprawniony do decydowania o wysokości zmiany wynagrodzenia wykonawcy zamówienia
publicznego
w przypadku zaistnienia przesłanek waloryzacyjnych. Wymienione w art. 436
pkt 4 b) ustawy Prawo zamówień publicznych przesłanki waloryzacyjne są również
regulowane przez odpowiednie akty prawne o charakterze bezwzględnie obowiązującym.
Oznacza to, że wykonawcy nie mają żadnego wpływu na ich wysokość i muszą je
uwzględniać również przy kalkulowaniu ceny oferty. Dokonywanie w tym zakresie zmian
przez
ustawodawcę może zatem wpłynąć na koszt wykonania zamówienia przez
wykonawcę. Celem wskazanego przepisu jest możliwość uniknięcia przez wykonawcę
negatywnych dla niego skutków zmian legislacyjnych.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie może wprowadzać klauzul umownych, że
zastosowanie mechanizmów waloryzacji, opisanych w ust. 9 (zmiana umowy) będzie
dokonywane w
drodze jednostronnego oświadczenia Zamawiającego. Zamawiający nie
może jednostronnie modyfikować postanowień umowy. Wykonawca winien mieć gwarancję
uzyskiwania zleceń w zakresie wynikającym ze specyfikacji warunków zamówienia i umowy,

kalkuluje ofertę w oparciu o konkretny opis przedmiotu zamówienia, nadto ponosi koszty
gotowości do świadczenia usługi. Jednostronna modyfikacja umowy przez Zamawiającego
w skrajnych przypadkach może prowadzić do nieopłacalności całego przedsięwzięcia ze
strony wykonawcy, zat
em wszelkie zmiany niniejszej umowy dotyczące zakresu przedmiotu
świadczenia winny wymagać zgody obu stron oraz formy pisemnego aneksu.
W ust. 14 i
ust. 15 Zamawiający postanowił, że wynagrodzenie za pierwszych 12 miesięcy
obowiązywania umowy nie podlega waloryzacji, o której mowa w ust. 9, a waloryzacja
wynagrodzenia może zostać przeprowadzona w odstępach czasu nie krótszych niż po
upływie kolejnych 12 miesięcy. W przypadku waloryzacji wynikającej z przepisu art. 436 pkt
4 b) ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający nie ma podstaw prawnych do
wprowadzania jakichkolwiek terminów umownych, od których wykonawca będzie uprawniony
do waloryzacji. Wpr
owadzenie stałości ceny przez pierwszy okres 12 miesięcy
obowiązywania umowy i następnie wprowadzenie warunku upływu kolejnych 12 miesięcy
jako podstawy dla następnej waloryzacji stanowi rażące naruszenie przepisu art. 436 pkt 4 b)
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w ust. 16 wprowadza zastrzeżenie, że maksymalna wysokość zmiany
wynagrodzenia z tytułu realizacji umowy na skutek waloryzacji, o której mowa w ust. 9, nie
może przekroczyć kwoty stanowiącej równowartość pięciokrotności średnich miesięcznych
wynagrodzeń netto z poprzednich 12 miesięcy obowiązywania umowy. Ustawodawca nie
przewidział dla zamawiającego uprawnienia do ograniczenia wartości waloryzacji
wynagrodzenia umownego w trybie przepisu art. 436
pkt 4 b) ustawy Prawo zamówień
public
znych. W rezultacie wynagrodzenie wykonawcy powinno zostać odpowiednio
zmienione. Zmiana powinna być „adekwatna”, wynikająca wprost z zaistniałej zmiany
przepisów prawa. Kwota, o jaką zmienione zostanie wynagrodzenie, nie powinna być ani
niższa, ani wyższa niż to wynika ze zmiany przepisów prawa. Wykonawca zaś obowiązany
jest do wykazania w stosownej kalkulacji z
awartej we wniosku waloryzacyjnym wpływu
zmiany wskazanych regulacji na koszty wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia § 9 ust. 8, 9 i 10 projektu umowy w
następującym brzmieniu lub równoważnym: „8. Ceny jednostkowe świadczenia usług w
wysokościach określonych w Cenniku są niezmienne i obowiązują przez okres trwania
Umowy poza przypadkiem o
kreślonym w § 9 ust. 8-13 i zamianami dopuszczonymi § 16 ust.
2 i 3) od dnia wejścia w życie zmian zmienionych przepisów.”; „9. Zamawiający przewiduje
zgodnie z art. 436 pkt. 4) lit. b) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych waloryzac
ję wynagrodzenia Wykonawcy. W celu wykazania wpływu na koszty
wykonania przedmiotu zamówienia, Wykonawca zobowiązany będzie do pisemnego
przedstawi
enia kalkulacji udziału kosztów pracowniczych niezbędnych do wykonania
przedmiotu Umowy w kosztach realizacji
Usługi.”; „10. Zastosowanie mechanizmów

waloryzacji, opisanych w ust. 9 (zmiana umowy) dokonywane jest w formie pisemnego
aneksu na podstawie zgod
y obu Stron.” oraz o usunięcie postanowień § 9 ust. 14-16 umowy.

Zamawiający w postanowieniu § 9 ust. 9 umowy wprawdzie nawiązuje do przepisu art. 439
ustawy Prawo zamówień publicznych, jednakże zaniechał wprowadzenia jakichkolwiek
zasad dotyczących waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w trybie art. 439 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
pub
licznych umowa, której przedmiotem są roboty budowlane lub usługi, zawarta na okres
dłuższy niż 12 miesięcy, zawiera postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub
kosztów związanych z realizacją zamówienia. W umowie określa się: 1) poziom zmiany ceny
materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający strony umowy do żądania
zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia; 2) sposób
us
talania zmiany wynagrodzenia: a) z użyciem odesłania do wskaźnika zmiany ceny
materiałów lub kosztów, w szczególności wskaźnika ogłaszanego w komunikacie Prezesa
Głównego Urzędu Statystycznego lub b) przez wskazanie innej podstawy, w szczególności
wykazu r
odzajów materiałów lub kosztów, w przypadku których zmiana ceny uprawnia strony
umowy do żądania zmiany wynagrodzenia; 3) sposób określenia wpływu zmiany ceny
materiałów lub kosztów na koszt wykonania zamówienia oraz określenie okresów, w których
może następować zmiana wynagrodzenia wykonawcy; 4) maksymalną wartość zmiany
wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie zastosowania postanowień
o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do projektu umowy postanowień dotyczących zasad
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany
ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia w następującym brzmieniu
lub równoważnym: „1. Strony postanawiają, że w przypadku zmiany cen materiałów lub
kosztów, związanych z realizacją przedmiotu umowy, maksymalne wynagrodzenie netto
i brutto Wykonawcy oraz ceny jednostkowe netto i brutto, ustalone w umowie (dalej
wynagrodzenie), waloryzuje si
ę na zasadach, o których mowa w ust. 2 – 6 poniżej. 2.
Zmiana ceny materiałów lub kosztów będzie ustalana kwartalnie na podstawie Wskaźnika
cen tow
arów i usług konsumpcyjnych ogółem (kwartał do poprzedniego kwartału),
ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego (dalej: GUS) w Dzienniku
Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej „Monitor Polski” za każdy kwartał roku
kalendarzowego, w którym realizowana jest umowa. 3. Zmiana wynagrodzenia Wykonawcy
będzie następować jeden (1) raz na kwartał kalendarzowy, z zastrzeżeniem, że pierwsza
zmiana
wynagrodzenia nastąpi nie wcześniej, niż po upływie kwartału kalendarzowego
realizacji umowy oraz gdy Wskaźnik, o którym mowa w ust. 2, przekroczy 0,2% w stosunku

do Wskaźnika z kwartału kalendarzowego, w którym przypadał termin składania ofert. Każda
kole
jna zmiana wynagrodzenia Wykonawcy nastąpi w przypadku, gdy Wskaźnik, o których
mowa w ust. 2, przekroczy 0,2
% w stosunku do wskaźnika z kwartału, w którym nastąpiła
ostatnia zmiana wynagrodzenia wykonawcy. 4. Wartość zmiany wynagrodzenia Wykonawcy
będzie równa wzrostowi Wskaźnika wskazanego w ust. 3. 5. Wynagrodzenie Wykonawcy
ulega waloryzacji od pierwszego dni
a miesiąca następującego po dniu publikacji komunikatu
Prezesa GUS
– z uwzględnieniem postanowień ust. 3. 6. Maksymalna wartość zmiany
wynagrodzen
ia wynosi łącznie 15% w stosunku do wartości wynagrodzenia brutto
Wykonawcy, ustalonego w dniu zawarcia Umowy.

Zamawiający w postanowieniu § 4 ust. 1 i 2 wprowadził następującą klauzulę: „§ 4. OKRES
OBOWIĄZYWANIA UMOWY 1. Strony zawierają Umowę na czas określony od dnia
…………..do dnia…………… 2. Terminy rozpoczęcia świadczenia usługi w poszczególnych
lokalizacjach
ustalone zostały w Załączniku nr 2 do Umowy. Terminy rozpoczęcia
świadczenia usług w poszczególnych lokalizacjach mogą ulec zmianie z zastrzeżeniem §2
ust. 2 Umowy.”
Zamawiający zaniechał w ust. 1 wpisania konkretnych dat rozpoczęcia i zakończenia
obowiązywania Umowy, naruszył zatem przepis art. 436 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, który stanowi, że umowa zawiera postanowienia określające w szczególności
planowany termin zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie
potrzeby, planowane terminy wykonania poszczeg
ólnych części usługi, dostawy lub roboty
budowlanej, określone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, chyba że wskazanie
daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną.
Ponadto w ust. 2 Zamawiający zastrzega sobie uprawnienie do jednostronnej decyzji
o terminie rozpoczęcia świadczenia usługi. Takie uprawnienie rażąco narusza interes
wykonawcy. Wykonawca kalkuluje ofertę w oparciu o konkretny opis przedmiotu
zamówienia, nadto ponosi koszty gotowości do świadczenia usługi. Jednostronna
mod
yfikacja umowy przez Zamawiającego terminu rozpoczęcia świadczenia przedmiotu
zamówienia naraża wykonawcę na poważną szkodę. Wszelkie zmiany umowy dotyczące
terminów realizacji przedmiotu umowy winny wymagać zgody obu stron oraz formy
pisemnego aneksu.
Odw
ołujący wniósł o zmianę § 4 ust. 1 projektu umowy poprzez wpisanie konkretnych dat
rozpoczęcia i zakończenia obowiązywania umowy oraz o zmianę postanowienia § 4 ust. 2
projektu umowy w następującym brzmieniu lub równoważnym: „2. Terminy rozpoczęcia
świadczenia usługi w poszczególnych lokalizacjach ustalone zostały w Załączniku nr 2 do
Umowy. Terminy rozpoczęcia świadczenia usług w poszczególnych lokalizacjach mogą ulec
zmianie za zgodą obu Stron wyrażoną w formie pisemnego aneksu.”

II Stanowisko Zamawiaj
ącego
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił zarzuty nr 1, 2 i 4 – w części
dotyczącej braku możliwości ograniczenia przez Zamawiającego kolejnych waloryzacji
wynagrodzenia,
o której mowa w art. 436 pkt 4 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych, do
częstotliwości raz na 12 miesięcy oraz wniósł o oddalenie odwołania w stosunku do zarzutu
nr 4 (w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego) oraz w stosunku do zarzutów nr 3 i 5
odwołania, a także wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na
odwołanie oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Zamawiający wskazał, że specyfika działalności prowadzonej przez spółki Grupy Kapitałowej
TAURON bezpośrednio wpływa na określony w specyfikacji warunków zamówienia i
projekcie umowy sposób świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia w
prowadzonym postępowaniu. W toku działalności spółek może dochodzić do awarii, które
powodują wyłączenie z eksploatacji poszczególnych obiektów oraz brak możliwości ich
użytkowania do czasu usunięcia awarii. Powyższe implikuje konieczność wstrzymania
jakichkolwiek prac odbywających się w danym obiekcie, w tym w szczególności sprzątania.
Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć terminu awarii oraz czasu niezbędnego na jej
usunięcie. Awarie, w zależności od ich charakteru, trwają od kilku dni do kilku miesięcy.
Poszczególne spółki dokonują optymalizacji w zakresie posiadanych nieruchomości
produkcyjnych or
az nieprodukcyjnych, polegających w szczególności na zaniechaniu
prowadzenia działalności produkcyjnej w tych obiektach, wyburzeniu obiektów, redukcji
liczby nieruchomości, w których odbywa się działalność operacyjna przenosząc tę
działalność do jednego obiektu. Wdrażają też pilotaż programu polegającego na
ustanowieniu pracy hybrydowej
– w miejscu prac oraz zdalnej, co zmierza do ograniczenia
powierzchni nieruchomości eksploatowanych przez pracowników i pozwala na obniżenie
kosztów utrzymania nieruchomości, w tym ograniczenia kosztów sprzątania. W związku z
przyjęciem przez rząd programu transformacji sektora elektroenergetycznego i planowanym
wydzieleniem węglowych aktywów wytwórczych do NABE (Narodowej Agencji
Bezpieczeństwa Energetycznego) możliwe jest wydzielenie niektórych spółek do NABE. W
związku z możliwością nabycia przez Skarb Państwa 100% akcji w spółce TAURON
Wydobycie, możliwa jest zmiana struktury Grupy TAURON.
Zamawiający podkreślił, że pierwszy z zarzutów nie został uzasadniony. W treści
uza
sadnienia odwołania jedynie można odnaleźć skrótowe odniesienie się do zasady
proporcjonalności przy formułowaniu specyfikacji warunków zamówienia, w związku z czym
Zamawiający uznał, że argumentacja dotycząca zarzutu nr 1 łączy się z argumentacją
przedsta
wioną na poparcie zarzutu nr 2 i tym samym, w związku z uwzględnieniem zarzutu
nr 2, uwzględnił również zarzut nr 1. Jednakże w razie wskazania przez Odwołującego, że

zarzut nr 1 jest niepowiązany z zarzutem nr 2 – uzasadnienie zarzutu nr 1 jest niezgodne z
wymogami art. 516 ust. 1 pkt
10 ustawy Prawo zamówień publicznych. O prawidłowym
postawieniu zarzutu w odwołaniu stanowi nie tyle wskazanie podstawy prawnej odwołania
(wymienienie naruszonych przepisów), lecz wyczerpujące powołanie okoliczności
faktyczn
ych uzasadniających naruszenie przepisów. W zakresie zarzutu nr 1 nie można
uznać, iż Odwołujący w sposób wyczerpujący przywołał okoliczności, które miałyby stanowić
naruszenie art. 16 ust.1-
3 ustawy Prawo zamówień publicznych i Izba powinna pominąć ten
za
rzut w wyroku. Mając na uwadze powyższe oraz przepis art. 555 ustawy Prawo zamówień
publicznych zarzut nr 1 należy uznać za niebyły, a w związku z tym niepodlegający
rozpoznaniu przez Izbę.

Zamawiający wskazał na oczywistą bezzasadność zarzutu nr 3. Przepis art. 436 pkt 1
ustawy Prawo
zamówień publicznych nakłada na Zamawiającego obowiązek zawarcia w
umowie postanowień dotyczących planowanego terminu zakończenia usługi, dostawy lub
robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania poszczególnych
części usługi, dostawy lub robót budowlanych. Zamawiający bezsprzecznie wypełnił tę
normę poprzez wskazanie terminu zakończenia usługi w ogłoszeniu o zamówieniu (pkt II.2.7)
i specyfikacji warunków zamówienia określając je na 31 lipca 2024 r. roku dla części nr 1-3
oraz na
30 czerwca 2024 r. dla części nr 4 -17. Zatem wykonawca na podstawie
udostępnionej dokumentacji mógł z łatwością uzyskać informację o terminie zakończenia
usług sprzątania na rzecz Zamawiającego. Za chybiony należy uznać zarzut że wobec braku
wpisania w § 4 ust. 1 wzoru umowy konkretnych dat rozpoczęcia i zakończenia
obowiązywania umowy Zamawiający naruszył normę wynikającą z przepisu art. 436 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zarzut dotyczy wzoru umowy, który zostanie
uzupełniony po dokonaniu wyboru najkorzystniejszych ofert odpowiednio do części, na które
zostanie wykonawcom udzielone zamówienie. Sprzeczne z zasadami logiki byłoby
sporządzanie przez Zamawiającego odrębnego wzoru umowy dla każdej z 17 części
zamówienia, bowiem wszystkie zapisy, które są wspólne dla wszystkich części, są
niezmienne i wyartykułowane we wzorze, natomiast dla postanowień, które różnią się w
zależności od części, Zamawiający zostawił puste pola, które po wyborze najkorzystniejszej
ofert
y zostaną wypełnione (m.in. terminy rozpoczęcia i zakończenia realizacji) w oparciu o
zapisy określone jednoznacznie w ww. dokumentacji zamówienia. Nie sposób zgodzić się z
twierdzeniem Odwołującego, jakoby Zamawiający nie miał prawa do określenia w sposób
jednostronny daty rozpoczęcia świadczenia usługi zgodnie z jego wolą i zapotrzebowaniem,
określonymi w dokumentacji postępowania oraz wiedząc o kończących się kontraktach.
Zamawiający miał prawo do jednostronnego określenia terminu rozpoczęcia świadczenia
usług, bowiem to on, a nie wykonawca, ma najlepszą wiedzę, w jakim okresie i jaka usługa

jest mu potrzebna. Wykonawca natomiast zapoznając się z tak określonym przedmiotem
zamówienia podejmuje decyzję, czy w zakreślonym przez Zamawiającego terminie jest w
stanie świadczyć usługi i czy jest zainteresowany złożeniem oferty.
Zamawiający w załączniku nr 2 (omyłkowo określonym w specyfikacji warunków zamówienia
jako załącznik nr 3) do wzoru umowy jednoznacznie określił terminy rozpoczęcia
świadczenia usługi sprzątania w poszczególnych lokalizacjach będących przedmiotem
zamówienia. Zamawiający zastrzegł, że termin rozpoczęcia realizacji umowy może ulec
zmianie w dwóch przypadkach: wystąpienia przesłanek z § 2 ust. 2 umowy oraz w
przypadku, gdy zamówienie zostanie udzielone po terminie określonym w tym załączniku.
Zamawiający w § 2 ust. 2 wzoru umowy (przed zmianą specyfikacji warunków zamówienia)
zastrzegł możliwość zmiany zakresu świadczonych usług, a co za tym idzie terminu
rozpoczęcia świadczenia w poszczególnych lokalizacjach, z zachowaniem 20-dniowego
terminu. Zgodnie z treścią uwzględnionego zarzutu nr 2 Zamawiający dokonał zmiany § 2
ust. 2 wskazując, że powiadomi wykonawcę o zmianie zakresu świadczonych usług nie
później niż w terminie 30 dni przed zmianą. 30-dniowy termin uprzedzenia wykonawcy o
zmianie zakresu świadczonych usług w sposób rozsądny wyważa interesy stron umowy. Z
jednej strony bowiem zakres usług nie będzie podlegał zmianie „z dnia na dzień”, a
Zamawiający przyjmuje na siebie ciężar opłacania przez okres 30 dni usługi, która będzie mu
zbędna w przypadku nagłego wyłączenia z eksploatacji określonych powierzchni w związku
z awarią lub innym zdarzeniem.
Ustawa Prawo zamówień publicznych zakazuje dokonywania opisu przedmiotu zamówienia
w sposób dyskryminujący, nie jest to równoważne z obowiązkiem wyeliminowania z opisu
przedmiotu zamówienia uzasadnionych wymagań, które dla wykonawcy mogą stanowić
źródło ewentualnych niedogodności czy potrzeby reorganizacji swojej pracy bądź stworzenia
nowych roz
wiązań dostosowanych do realizacji konkretnego zamówienia. Z kolei zasadność
możliwości zmiany terminu rozpoczęcia świadczenia usługi jest oczywista, bowiem
wykonawca nie może świadczyć usługi przed zakończeniem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Zamawiający dopuszczając możliwość przedłużenia się
postępowania o udzielenie zamówienia zaznaczył, że jeśli wybór wykonawcy w
postępowaniu nastąpi po terminie określonym w załączniku nr 2 do wzoru umowy,
świadczenie usług przez wykonawcę rozpocznie się w terminie późniejszym aniżeli zakładał
to Zamawiający.

Zamawiający w § 9 ust. 8 wzoru umowy przewidział następujący zapis: „Ceny jednostkowe
świadczenia usług w wysokościach określonych w Cenniku są niezmienne i obowiązują
przez okres trwania Umowy”. Zamawiający podtrzymuje zasadność i prawidłowość
zamieszczenia tego zapisu we wzorze umowy. Umowę należy czytać i interpretować jako

zbiór regulacji normujących stosunek zobowiązaniowy pomiędzy stronami. Regulacje
zawarte w umowie tworzą funkcjonalną całość i nie można poszczególnych jej postanowień
traktować jako odrębnych, niepowiązanych ze sobą zapisów, nie mając na względzie jej
pełnej treści. Odwołujący dokonał błędnej interpretacji, ograniczającej się do traktowania
postanowień umowy jako pojedynczych, odrębnych, niepowiązanych ze sobą regulacji.
Zasadą jest, że ceny jednostkowe świadczenia usług w wysokościach określonych w cenniku
są niezmienne i obowiązują przez cały okres trwania umowy. Natomiast Zamawiający,
zgodnie z przepisami art. 436 pkt. 4 lit. b i art. 439 ustawy Prawo
zamówień publicznych
zobowiązany jest do uregulowania postanowień pozwalających na zmianę wysokości
wynagrodzenia
w określonych sytuacjach, w szczególności w przypadku zmiany wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej. Jednak
postanowienia te będą miały zastosowanie wyłącznie w razie spełnienia określonych
przesłanek. Zatem zapisy uregulowane w § 9 ust. 9 i dalszych stanowią wyjątek od zasady
uregulowanej w § 9 ust. 8 umowy, a zatem znajdują pierwszeństwo stosowania.
Żaden z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie zakazuje uregulowania zasad
waloryzacji wynagrodzenia, o której mowa w przepisie art. 436 pkt 4 b ustawy Prawo
zamówień publicznych i zasad waloryzacji wynagrodzenia na podstawie art. 439 ustawy
Prawo zamówień publicznych w jednym postanowieniu umowy. Ustawodawca określa
jedynie obowiązek zastosowania zasad wprowadzenia zmian wysokości wynagrodzenia w
przypadku wystąpienia określonych przesłanek. Ani treść zasad zmiany wynagrodzenia, ani
stopie
ń ich szczegółowości nie zostały przez ustawodawcę określone. Z uzasadnienia do
projektu ustawy oraz stanowiska doktryny i orzecznictwa wynika, że zasady te muszą być
„odpowiednie”. Ze względu na konieczność zapewnienia stabilności stosunków
gospodarczych
przyjąć należy, że owe zasady powinny precyzować kwestię waloryzacji
wynagrodzenia na tyle szczegółowo, aby w toku realizacji umowy strony niejako
automatycznie, według opisanej krok po kroku procedury mogły dokonać procesu zmian.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający w § 9 ust. 9 wzoru umowy zawarł wzór, przy
wykorzystaniu którego strony umowy w sposób niesporny, odnoszący się do publikowanych
przez instytucje publiczne wskaźników ekonomicznych oraz parametrów cenowych
zaofer
owanych
przez
wykonawcę,
mogłyby
ustalić
wartość
zwaloryzowanego
wynagrodzenia wykonawcy.
Wychodząc jednak naprzeciw żądaniom Odwołującego oraz transparentności przy
waloryzowaniu wynagrodzeń Zamawiający rozdzielił dwa rodzaje waloryzacji wynagrodzenia
na
dwa odrębne zapisy. W § 9 ust. 9 wzoru umowy znajduje się wzór regulujący waloryzację,
o której mowa w art. 436 pkt 4 lit. b) tiret 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, natomiast
w § 9 ust. 10 wzoru umowy znajduje się wzór regulujący waloryzację z art. 439 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Obowiązek waloryzacji wynagrodzenia, o którym mowa w art.

436 pkt 4 lit. b tiret 1, 3-
5 ustawy Prawo zamówień publicznych określone zostały w umowie
w § 16 ust. 2 pkt 1-4. Wskazany w § 9 ust. 9 wskaźnik waloryzacji w żaden sposób nie
ogranicza poziom
u waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy, a wskazuje jedynie na sposób
wyliczenia
wzrostu
(lub
zmniejszenia)
wynagrodzenia
wykonawcy.
Waloryzacja
wynagrodzenia wykonawcy w przypadku np. podwyższenia minimalnego wynagrodzenia za
pracę ustalona zostanie w oparciu o dotychczasową stawkę z cennika i wskaźnik % wzrostu
płacy minimalnej. Podobnie sytuacja ma się w przypadku wskaźnika waloryzacji z § 9 ust. 10
wzoru umowy, gdzie do obliczenia waloryzacji wynagrodzenia Zamawiający zastosował dwie
dane
– dotychczasową stawkę z cennika i średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług
konsumpcyjnych liczony za okres ostatnich 12 miesięcy ogłaszany w komunikacie Prezesa
Głównego Urzędu Statystycznego. Zamawiający podkreśla, iż art. 439 ust. 2 pkt 2a ustawy
Prawo zamówień publicznych nakazuje stosowanie „wskaźnika ogłaszanego w komunikacie
Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego” pozostawiając jednocześnie Zamawiającemu
swobodę w zakresie wyboru jego rodzaju. Zamawiający zdecydował się na wskaźnik
średnioroczny i nie zgadza się z zastosowaniem do wzoru zaproponowanego przez
Odwołującego wskaźnika kwartalnego. Zamawiający, przed ogłoszeniem przetargu, dokonał
wstępnych konsultacji rynkowych, podczas których zadał wykonawcom pytanie, czy do
liczenia w
skaźnika waloryzacji w przypadku podniesienia stawki płacy minimalnej,
zaakceptowaliby następujące rozwiązanie (zakładając, że 80% kosztów to koszty
pracownicze): Wskaźnik wzrostu stawek z cennika po zmianie płacy minimalnej = (obecne
stawki z cennika * ws
kaźnik % wzrostu płacy minimalnej) * 0,8 + (obecne stawki z cennika *
% wzrost wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych liczony za okres 12 miesięcy) *
0,15. Na powyższe pytanie odpowiedzi udzieliło 7 podmiotów wykonujących usługi
sprzątania, spośród których 5 zaakceptowało zaproponowany przez Zamawiającego wzór,
uznając go za właściwy i adekwatny. W związku z powyższym, jako że ponad 70%
przedstawicieli rynku opowiedziało się za tym, że koszty pracownicze stanowią 80% ceny
ofertowej, a 15% ceny ofertowej to czynniki powiązane z cenami towarów i usług,
Zamawiający uwzględnił we wzorze i przyjął zaproponowany podczas konsultacji rynkowych
mechanizm z powyższymi wartościami do wzoru umowy. Zaproponowany przez
Zamawiającego mechanizm przyczyni się także do sprawnego waloryzowania wynagrodzeń
wykonawców, co leży także w ich interesie. Alternatywna, stosowana obecnie przez
Zamawiającego koncyliacyjna metoda waloryzowania wynagrodzenia jest czasochłonna i w
praktyce trwa nawet kilka miesięcy. Mając na uwadze, że w wyniku przedmiotowego
postępowania zostanie zawartych 17 umów, Zamawiający przewidział we wzorze umowy
mechanizmy automatyzujące i upraszczające sposób ustalania wynagrodzenia, które
realizują dyspozycje przepisów art. 436 oraz art. 439 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający podkreślił niespójność twierdzeń Odwołującego, który w odwołaniu zarzuca
Zamawiającemu stosowanie przy waloryzacji wynagrodzenia przeliczników (0,8
odnoszącego się do wskaźnika % dotyczącego płacy minimalnej i 0,15 odnoszącego się do
wskaźnika % cen towarów i usług), a jednocześnie spółka z grupy kapitałowej Odwołującego
podczas wstępnych konsultacji rynkowych zaproponowała algorytm oparty o te same
wskaźniki i przeliczenia, przyjmując dla nich inne wartości (0,9 i 0,1, tj. waloryzację 90%
przychodu o ws
kaźnik wzrostu wynagrodzenia oraz 10% o GUS). Zamawiający nie przyjął tej
propozycji, bowiem nie była ona zbieżna z większością stanowiska uzyskaną od podmiotów
świadczących usługi sprzątania. Powyższe jednak potwierdza akceptację samego
mechanizmu waloryz
acji oraz składowych, które tworzą wzór waloryzujący wynagrodzenie
wykonawcy. Zatem klauzula waloryzacyjna jest prawidłowa, wyliczalna, nie ma tu elementu
negocjacji i uznaniowości oraz chroni Zamawiającego przed nadmierną podwyżką cennika w
stosunku do ce
n z oferty. Zgodnie z powszechnie obowiązującą doktryną cena oferty
powinna być oparta na realnych kalkulacjach kosztów wykonania przedmiotu zamówienia.
Zatem kalkulacja cennika poszczególnych usług winna być oparta o co najmniej koszty
zatrudnienia pracow
ników (płaca minimalna lub minimalna stawka godzinowa), koszty
środków czystości i urządzeń, przy pomocy których będzie świadczona usługa oraz zysk
wykonawcy.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie wskazują, że waloryzacja na podstawie
art. 436 pk
t 4 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych powinna być dokonana na
podstawie aneksu do umowy w sprawie zamówienia ani też, że Zamawiający nie może
zwaloryzować wynagrodzenia na podstawie jednostronnego oświadczenia. Zamawiający
powinien wskazać co najmniej terminy, od których nastąpi zmiana wysokości wynagrodzenia
wykonawcy, sposób jej wprowadzenia, a także obowiązki dowodowe wykonawcy, tj. od kiedy
wykonawcy należne będzie wynagrodzenie w zmienionej wysokości, czy konieczne będzie
zawieranie w tym przedm
iocie aneksu, czy wystarczająca będzie akceptacja dowodów
potwierdzających wzrost kosztów realizacji zamówienia przedstawionych przez wykonawcę
oraz jakie dokumenty zamawiający uzna za spełniające wymóg wynikający z art. 436 pkt 4
lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem to po stronie Zamawiającego leży
ustanowienie zasad regulujących waloryzację wynagrodzenia wykonawcy i od
Zamawiającego zależy, czy zmiany dotyczące wynagrodzenia będą wymagały zawarcia
aneksu między stronami.
W § 9 ust. 10 wzoru umowy Zamawiający zastrzegł, że waloryzacji w zakresie przesłanek
z art. 436 pkt 4 lit. b tiret drugi ustawy Prawo zamówień publicznych dokona poprzez
jednostronne oświadczenie. Jest to zgodne ze stanowiskiem doktryny, która wskazuje, że
postanowienia art.
436 pkt 4 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych nie mogą wskazywać
na możliwość dokonania zmiany wynagrodzenia w zależności od uznania stron, przepis ten

bowiem ma charakter bezwzględnie obowiązujący, wobec czego bez znaczenia jest wola
stron we wprowad
zeniu zmiany wynagrodzenia na jego podstawie. Jednocześnie w § 16 ust.
2 Zamawiający przewidział mechanizm, zgodnie z którym w przypadku wystąpienia
w szczególności przesłanek określonych w § 16 ust. 2 pkt 1-4, wykonawca może wnieść
o dokonanie zmian w u
mowie, które zostaną przyjęte za porozumieniem stron. Zamawiający
przewidział tam przesłanki określone w art. 436 pkt 4 lit. b tiret 1, 3-5 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że § 9 ust. 14 i 15 (w wersji
przed zmianą specyfikacji warunków zamówienia) są sprzeczne z przepisem art. 436 pkt 4
lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis ten nakłada na Zamawiającego
obowiązek ustanowienia reguł określających zasady wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia
w przypadku umów zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy. W
związku z powyższym Zamawiający nie jest obowiązany do waloryzowania wynagrodzenia
wykonawcy przed upływem tego okresu. Tym samym należy przyjąć, że wolą ustawodawcy
jest, aby wykon
awca jako podmiot profesjonalny był w stanie określić cenę świadczenia w
horyzoncie jednego roku (gdyby bowiem Zamawiający udzielał zamówienia na okres do 12
miesięcy, nie musiałby stosować klauzul waloryzacyjnych).
W odpowiedzi na zarzut dotyczący zapisu § 9 ust. 15 (w wersji przed zmianą specyfikacji
warunków zamówienia) Zamawiający uwzględnił możliwość waloryzacji nie częściej niż co
12 miesięcy, bowiem jest to zgodne z dotychczasową praktyką w zakresie zmiany płacy
minimalnego wynagrodzenia, które na przestrzeni co najmniej ostatnich 20 lat było
modyfikowane nie częściej niż raz na 12 miesięcy. Jednakże wychodząc naprzeciw żądaniu
Odwołującego, uwzględnił jego wniosek i dokonał zmiany § 9 ust. 15 poprzez dodanie § 9
ust. 18, który stanowi, że jeżeli zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, o
której mowa w § 9 ust. 9, nastąpi częściej niż raz w roku, Zamawiający dokona odpowiednio
takiej waloryzacji w oparciu o zasady opisane w ust. 9, jednakże nie wcześniej niż po upływie
12 miesięcy obowiązywania umowy. Przez co Zamawiający nie ogranicza częstotliwości
zmian wynagrodzenia w oparciu o art. 436 pkt. 4 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych,
jeżeli będzie to wynikało z przepisów prawa powszechnie obowiązującego.
Zamawiający dokonał zmiany § 9 ust. 16 i nadał mu następujące brzmienie w § 9 ust. 17:
„Zamawiający zastrzega, że maksymalna wysokość zmiany wynagrodzenia z tytułu realizacji
Umowy na skutek waloryzacji, o której mowa w ust. 10, nie może przekroczyć kwoty
stanowiącej równowartość pięciokrotności średnich miesięcznych wynagrodzeń netto
z poprzednich 12 miesięcy obowiązywania Umowy.” Z uwagi na zmianę § 9 ust. 17 stosuje
się wyłącznie do waloryzacji, o której mowa w art. 439 ustawy Prawo zamówień publicznych.
To na Zamawiającym ciąży obowiązek określenia zasad, w jaki sposób należy dokonywać
waloryzacji wynagrodzenia, co też uczyniono w § 9 ust. 17, określając maksymalną

wysokość wynagrodzenia z tytułu realizacji umowy na skutek waloryzacji na równowartość
pięciokrotności średnich miesięcznych wynagrodzeń netto z poprzednich 12 miesięcy
obowiązywania umowy. Wskazane w umowie ograniczenie maksymalnej wysokości zmiany
wynagrodzenia z tytułu realizacji umowy na skutek waloryzacji jest wypełnieniem z przepisu
art. 439 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Ustawa nie ustanawia w tym
zakresie żadnych ograniczeń i pozostawia określenie maksymalnej wartości zmiany
wynagrodzenia Zamawiającemu.

III Stanowisko Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma
interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Przepis art. 505
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki
ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy
Prawo zamówień publicznych).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ust. 1-
3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji, prz
ejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu
postanowień specyfikacji warunków zamówienia,
2. art. 433 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie do projektu
umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych,
3. art. 436
pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
terminów obowiązywania umowy w sprawie zamówienia publicznego,
4. art. 436 pkt 4 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe określenie
zasad waloryzacji wynagrodzenia wy
konawcy w związku ze zmianą stawki podatku od
towarów i usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym
lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych
p
lanach kapitałowych,

5. art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia
w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia
wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.

Zama
wiający uwzględnił zarzuty nr 1, 2 i 4 – w części dotyczącej braku możliwości
ograniczenia przez Zamawiającego kolejnych waloryzacji wynagrodzenia, o której mowa w
art. 436 pkt 4 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych, do częstotliwości raz na 12
miesięcy, zatem w tym zakresie Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, zgodnie z art.
522 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Jednocześnie Izba zauważa, że zarzuty nr 1 i 2 nie są zarzutami samodzielnymi, lecz
ogólnymi, gdyż naruszenie wskazanych zasad zachowania uczciwej konkurencji,
przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień specyfikacji warunków
zamówienia oraz wprowadzenie do projektu umowy w sprawie zamówienia publicznego
postanowień abuzywnych zależy od konkretnych naruszeń, których mógł dokonać
Zamawiający, a które należało sprecyzować w dalszej części odwołania.

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania, tj. treść specyfikacji warunków zamówienia,
w szczególności spornego projektu/wzoru umowy nie jest sporny pomiędzy Stronami.
Izba ustaliła, że 14 marca 2022 r. Zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji warunków
zamówienia w zakresie ww. wzoru umowy nadając kwestionowanym postanowieniom
przyszłej umowy następujące brzmienie:
§ 2. ZAKRES USŁUG
1. Zakres czynności realizowanych w ramach usług objętych Przedmiotem Umowy został
określony w Załączniku nr 3 do Umowy, natomiast lokalizacje Zamawiającego, w których
odbywa się świadczenie usług utrzymania czystości oraz prac porządkowo-gospodarczych
zostały wskazane w Załączniku nr 2 do Umowy.
2. Zamawiający zastrzega sobie możliwość zmiany zakresu świadczonych usług,
z zastrzeżeniem postanowień § 8 pkt 10) Umowy. O zmianach Zamawiający powiadomi
Wykonawcę niezwłocznie, nie później jednak, niż na 30 dni przed zmianą. Zmiana taka nie

stanowi zmiany Umowy i nie wymaga zawarcia aneksu do niniejszej Umowy.
(Wcześniej
było: 20 dni).
§ 4. OKRES OBOWIĄZYWANIA UMOWY
1. Strony zawierają Umowę na czas określony od dnia …… do dnia ……
2. Terminy rozpoczęcia świadczenia usługi w poszczególnych lokalizacjach ustalone zostały
w Załączniku nr 2 do Umowy. Terminy rozpoczęcia świadczenia usług w poszczególnych
lokal
izacjach mogą ulec zmianie z zastrzeżeniem § 2 ust. 2 Umowy.
§ 8. ZOBOWIĄZANIA ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający zobowiązuje się do:
1)
przekazania zakresu prac do wykonania,
2)
nadzoru nad realizacją Umowy,
3)
zapewnienia dostępu do powierzchni i pomieszczeń objętych Umową,
4)
zapłaty wynagrodzenia,
5)
usunięcia przeszkód technicznych lub organizacyjnych stwierdzonych przez
Wykonawcę, utrudniających lub uniemożliwiających należyte wykonanie usług,
6)
niezwłocznego informowania Wykonawcy o zaistniałych zmianach Przedmiotu Umowy
i w
arunków wykonywanej usługi,
7)
udostępnienia Wykonawcy źródeł poboru wody i energii elektrycznej, niezbędnych do
wykonania objętych Umową usług,
8)
udostępnienia pomieszczeń niezbędnych do realizacji niniejszej Umowy w tym do
przechowywania sprzętu i materiałów nieodpłatnie lub na warunkach określonych
odrębną umową. Wykaz obiektów, w których udostępnienie ww. pomieszczeń jest
odpłatne, stanowi Załącznik nr 8 do Umowy,
9)
umo
żliwienia Wykonawcy zorganizowania pracy w sposób zapewniający jego
pracownikom bezpieczne i higieniczne warunki pracy zgodnie z przepisami BHP i z
zakresu ochrony przeciwpożarowej,
10)
zlecenia Wykonawcy usług utrzymania czystości w obiektach o powierzchni
wy
noszącej co najmniej 70% powierzchni przekazanej z chwilą zawarcia Umowy,
wynikającej z Załącznika nr 2 do Umowy, w zakresie pozycji 1-11 (i pozycje 29- 30
jeżeli występują) określonych w Załączniku nr 1 do Umowy (Cennik), wyliczanej po
zakończeniu realizacji Umowy. Na zmniejszenie powierzchni, z zachowaniem limitu, o
którym mowa w zdaniu poprzednim, mogą wpłynąć niemożliwe do przewidzenia lub
oszacowania na dzień zawarcia Umowy zmiany własnościowe lub organizacyjne po
stronie Zamawiającego nadto:
a) sprze
daż, łączenie czy podział Spółek, na rzecz których realizowane są
przedmiotowe usługi,

b) sp
rzedaż lub wyłączenie z eksploatacji poszczególnych obiektów lub ich części,
w których świadczone będą usługi utrzymania czystości,
c) awarie poszczególnych obiektów lub ich części uniemożliwiające świadczenie usług
sprzątania w sposób zapewniający pracownikom Wykonawcy bezpieczne
i higieniczne warunki pracy zgodnie z przepisami BHP i z zakresu ochrony
przeciwpożarowej.
11) przekazania przedstawicielom Wykonawcy
wewnętrznych regulacji Zamawiającego
dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy, ochrony przeciwpożarowej, ochrony
środowiska oraz innych niezbędnych do wykonania Przedmiotu umowy.
(Wcześniej w punkcie 10. było odpowiednio: 60%; Na zmniejszenie powierzchni,
z zachowaniem limitu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, mogą wpłynąć niemożliwe do
przewidzeni
a lub oszacowania na dzień zawarcia Umowy zmiany własnościowe lub
organizacyjne po stronie Zamawiającego, w szczególności…, c) konieczność dokonania
oszczędności.
§ 9. WYNAGRODZENIE
1. Rzeczywiste wynagrodzenie Wykonawcy ustalane będzie za każdy miesiąc realizacji
Przedmiotu Umowy stosownie do zakresu świadczonych w danym miesiącu usług,
pomniejszone o kary umowne z tytułu niewykonania lub nienależytego ich wykonania.
2. Wynagrodzenie za świadczenie usług utrzymania czystości z wyłączeniem ust. 3
w obiekta
ch należących oraz zarządzanych przez Zamawiającego, oraz za utrzymanie
terenów zewnętrznych będzie ustalane na podstawie iloczynu cen jednostkowych
określonych w Cenniku stanowiącym Załącznik nr 1, oraz liczby jednostek powierzchni
objętych usługą.
3. Wyn
agrodzenie za świadczenie kompleksowej obsługi łaźni pracowniczych, w przypadku
zadań, w których występują łaźnie pracownicze, będzie rozliczane według zasad przyjętych
w danej lokalizacji.
4. Wynagrodzenie za świadczenie usług zlecanych okresowo (mycie elewacji, okien,
odśnieżanie itp.) będzie ustalane na podstawie iloczynu cen jednostkowych określonych
w Cenniku stanowiącym Załącznik nr 1 oraz wg liczby jednostek na podstawie których te
usługi są rozliczane.
5. Wynagrodzenie za świadczenie serwisu dziennego oraz usług dodatkowych rozliczanych
w oparciu o stawkę serwisu dziennego będzie ustalane na podstawie iloczynu stawki
roboczogodziny określonej w Cenniku stanowiącym Załącznik nr 1 oraz liczby
przepracowanych godzin.
6. Wynagrodzenie za prace porządkowo-gospodarcze, o których mowa w § 2 ust. 4 będzie
ustalane na podsta
wie uzgodnionej między Stronami stawki oraz zwrotu kosztów materiałów
wraz z ich dostawą, i pracy sprzętu w zakresie niezbędnym do wykonania zleconych prac.

Zwrot kosztów nastąpi po udokumentowaniu przez Wykonawcę rozeznania cenowego
przeprowadzonego wśród co najmniej 3 dostawców materiałów lub wypożyczalni sprzętu,
przy czym wybór oferty innej, niż najtańsza musi być uzasadniony i wymaga uprzedniej
akceptacji Koordynatora Zamawiającego. Wszystkie pozostałe koszty realizacji tych prac,
takie, jak koszty zak
upu i rozładunku materiałów, przejazdów pracowników, koszty ogólne,
podatki, opłaty i zysk Wykonawcy są ujęte w stawce i nie będą uwzględniane przy ustalaniu
wynagrodzenia Wykonawcy.
7.
Za usługi wykonane na podstawie Umowy i składanych zgodnie z Umową Zamawiający
zobowiązuje się zapłacić Wykonawcy wynagrodzenie według zasad podanych w niniejszym
paragrafie oraz paragrafie 10.
8. Ceny jednostkowe świadczenia usług w wysokościach określonych w Cenniku są
niezmienne i obowiązują przez okres trwania Umowy.
9.
Zamawiający przewiduje zgodnie z art.
436 pkt 4
lit. b)
ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych, waloryzację wynagrodzenia w przypadku zmiany wysokości
minimalnego w
ynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej,
ust
alonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę. Waloryzacja wynagrodzenia z przyczyny wskazanej powyżej
będzie dokonywana przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji (dalej: „Wskaźnik
waloryzacji”), obliczonego według następującego wzoru oraz w oparciu o zasady wskazane
w ustępach 11-16 i 18 poniżej:
W(X) = (obecne stawki z cennika * wskaźnik % wzrostu płacy minimalnej)* 0,8
W(X)
– wskaźnik waloryzacji za rok X, gdzie X jest rokiem obowiązywania zwaloryzowanych
stawek
– o ile zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez
wykonawcę.
W celu wykazania wpływu na koszty wykonania przedmiotu zamówienia, Wykonawca
zobowiązany będzie do pisemnego przedstawienia kalkulacji udziału kosztów pracowniczych
o
raz kosztów materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotu Umowy w kosztach
realizacji Usługi.
10. Zamawiający przewiduje zgodnie z art. 439 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, waloryzacje wynagrodzenia począwszy od 13 miesiąca
ob
owiązywania Umowy, z zastrzeżeniem ust. 15 poniżej, przy zastosowaniu wskaźnika
waloryzacji (dalej: „Wskaźnik waloryzacji”), obliczonego według następującego wzoru oraz w
oparciu o zasad
y wskazane w ustępach 11-17 poniżej:
W(X) = (obecne stawki z cennika *
% wzrost średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych liczony za okres ostatnich 12 miesięcy ogłaszanego w komunikacie
Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej
Polskiej „Monitor Polski”) *0,15

W(X)
– wskaźnik waloryzacji za rok X, gdzie X jest rokiem obowiązywania zwaloryzowanych
stawek.
11. Z
astosowanie mechanizmów waloryzacji, opisanych w ust. 9 i 10 (zmiana
wynagrodzenia) dokonywane
jest w drodze jednostronnego oświadczenia Zamawiającego.
12. Waloryzacji nie podlega zwrot kwot zatrzymanych.
13. Wykonawca nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, jeżeli wykonał prace
dodatkowe bez uzyskania pisemnej (lub za pośrednictwem poczty elektronicznej) zgody
Zamawiającego.
14. W przypadku, gdy Usługi rozliczane ryczałtowo będą realizowane przez niepełny
miesiąc, Wykonawcy przysługiwać będzie wynagrodzenie w kwocie odpowiadającej
iloczynowi liczby dni realizacji Usług w danym miesiącu oraz 1/30 wartości łącznego
ryczałtowego wynagrodzenia miesięcznego netto dotyczącego danej lokalizacji.
15.
Wynagrodzenie za pierwszych 12 miesięcy obowiązywania Umowy nie podlega
waloryzacji, o której mowa w ust. 9 i 10.
16.
Waloryzacja wynagrodzenia, o której mowa w ust. 9 i 10 może zostać przeprowadzona w
odstępach czasu nie krótszych niż po upływie kolejnych 12 miesięcy – z zastrzeżeniem ust.
18.
17. Z
amawiający zastrzega, że maksymalna wysokość zmiany wynagrodzenia z tytułu
realizacji Umowy na skutek waloryzac
ji, o której mowa w ust. 10, nie może przekroczyć
kwoty stanowiącej równowartość pięciokrotności średnich miesięcznych wynagrodzeń netto
z poprzednich 12 miesięcy obowiązywania Umowy.
18. Jeżeli zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia za prace . o której mowa w ust. 9
powyżej nastąpi częściej niż jeden raz w roku na podstawie obowiązujących przepisów
prawa w tym zakresie, wówczas Zamawiający, dokona odpowiednio takiej waloryzacji w
oparciu o zasady opisane w ust. 9, jedna
kże nie wcześniej niż po upływie 12 miesięcy
obowiązywania umowy.
Zamawiający zatem zmienił brzmienie ust. 9 oraz dodał ust. 10 i 18.

Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wydając wyrok, Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zatem orzekając Izba
uwzględniła dokonaną 14 marca 2022 r. modyfikację specyfikacji warunków zamówienia
i odniosła się do jej brzmienia jako obowiązującego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dzień rozprawy i orzekania.

Po zapoznaniu
się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan
faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
przedstawionej przez Zamawiającego, złożonych pism Stron i ich stanowisk

przedstawionych podczas
rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący, oprócz wskazanych ogólnie art. 16 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 433 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie
do projektu umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 436 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie określenia terminów obowiązywania umowy w sprawie zamówienia publicznego,
art
. 436 pkt 4 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe określenie zasad
waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy oraz art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie określenia w projekcie umowy w sprawie zamówienia
publi
cznego zasad waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy w związku ze zmianą cen
materiałów lub kosztów.
Powyższe przepisy stanowią:
Art. 433. Projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać:
1) odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie, chyba że jest to uzasadnione
okolicznościami lub zakresem zamówienia;
2) naliczania kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub
pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem;
3) odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność
ponosi zamawiający;
4) możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania
minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.
Art. 436. Umowa zawiera postanowienia określające w szczególności:
1) planowany
termin zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie
potrzeby, planowane terminy wykonania poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty
budowlanej, określone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, chyba że wskazanie
daty wykon
ania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną;
2) warunki zapłaty wynagrodzenia;
3) łączną maksymalną wysokość kar umownych, których mogą dochodzić strony;
4) w przypadku umów zawieranych na okres dłuższy niż 12 miesięcy:
a) wysokości kar umownych naliczanych wykonawcy z tytułu braku zapłaty lub nieterminowej
zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom z tytułu zmiany wysokości
wynagrodzenia, o której mowa w art. 439 ust. 5,
b) zasady wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia w przypadku zmiany: ‒ stawki
podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, ‒ wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na

podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, ‒
za
sad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub ubezpieczenie zdrowotne, ‒ zasad
gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa
w ustawi
e z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. z
2020 r. poz. 1342) ‒ jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia
przez wykonawcę.
Art. 439. 1. Umowa, której przedmiotem są roboty budowlane lub usługi, zawarta na okres
dłuższy niż 12 miesięcy, zawiera postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub
kosztów związanych z realizacją zamówienia.
2. W umowie określa się:
1) po
ziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, o których mowa w ust. 1, uprawniający
strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia oraz początkowy termin ustalenia zmiany
wynagrodzenia;
2) sposób ustalania zmiany wynagrodzenia: a) z użyciem odesłania do wskaźnika zmiany
ceny materiałów lub kosztów, w szczególności wskaźnika ogłaszanego w komunikacie
Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego lub b) przez wskazanie innej podstawy, w
szczególności wykazu rodzajów materiałów lub kosztów, w przypadku których zmiana ceny
uprawnia strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia;
3) sposób określenia wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt wykonania
zamówienia oraz określenie okresów, w których może następować zmiana wynagrodzenia
wykonawcy;
4) maksymalną wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza zamawiający w efekcie
zastosowania postanowień o zasadach wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia.
3. Jeżeli umowa została zawarta po upływie 180 dni od dnia upływu terminu składania ofert,
początkowym terminem ustalenia zmiany wynagrodzenia jest dzień otwarcia ofert, chyba że
zamawiający określi termin wcześniejszy.
4. Przez zmianę ceny materiałów lub kosztów rozumie się wzrost odpowiednio cen lub
kosztów, jak i ich obniżenie, względem ceny lub kosztu przyjętych w celu ustalenia
wynagrodzenia wykonawcy zawartego w ofercie.
5. Wykonawca, którego wynagrodzenie zostało zmienione zgodnie z ust. 1–3, zobowiązany
jest do zmiany wy
nagrodzenia przysługującego podwykonawcy, z którym zawarł umowę,
w zakresie odpowiadającym zmianom cen materiałów lub kosztów dotyczących
zobowiązania podwykonawcy, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki: 1)
przedmiotem umowy są roboty budowlane lub usługi; 2) okres obowiązywania umowy
przekracza 12 miesięcy

Jak wynika z przywołanego brzmienia przepisów, w zakresie podniesionym w odwołaniu,
regulacje ustawowe wymagają odniesienia się w umowie dotyczącej zamówienia
publicznego do wskazanych w tych
przepisach zagadnień, jednak nie wskazują, a tym
bardziej nie narzucają konkretnego sposobu ich regulacji, np. konkretnego sposobu
waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy. Jest to oczywiste, bowiem przepisy te nie odnoszą
się i nie mogą odnosić do nieokreślonej liczby konkretnych i odmiennych sytuacji, które
mogą mieć miejsce w poszczególnych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego. Zatem jeśli zamawiający ujął w umowie powyższe zagadnienia, to wypełnił
zobowiązanie ustawowe i już kwestią ocenną (choć podlegającą ocenie) pozostaje, czy
zrobił to prawidłowo.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych środki ochrony prawnej
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Natomiast, jak wynika
z art. 513 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie przysługuje na: 1) niezgodną
z przepisami ustawy czyn
ność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie
kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy
ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub
konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 3) zaniechanie
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na
podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Powyższe przepisy określają więc, że środki ochrony prawnej, jak i sama kontrola Izby
w związku z wniesionym odwołaniem, jest kontrolą legalności działania zamawiającego, czyli
zgodności tego działania z przepisami prawa (zasadniczo – ustawy Prawo zamówień
publicznych). W momencie więc stwierdzenia, że działanie danego zamawiającego było
zgodne z prawem, dopiero w dalszej kolejności rozpatrywane jest, na ile jego działanie było
uzasadnione
– oczywiście pod kątem sformułowania podniesionych w odwołaniu zarzutów.

Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu zasadniczo, że postanowienia umowy
zostały skonstruowane w sposób rażąco nieproporcjonalny i obciążający zbytnim ryzykiem
wykonawcę. Izba nie podzieliła powyższego stanowiska. Przy czym, jak wskazała powyżej,
w zakresie postanowień zmodyfikowanych nie oceniała ich pierwotnego brzmienia jako
bezprzedmiotowego, natomiast, w jej ocenie, Odwołujący nie przedstawił wystarczająco

przekonującej argumentacji w odniesieniu do stanowiska Zamawiającego przedstawionego
w odpowiedzi na odwołanie oraz w kwestii zmienionych postanowień przyszłej umowy.
Izba uznała wyjaśnienie wprowadzenia danego brzmienia poszczególnych postanowień
umowy przedstawione przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie oraz podczas
rozpra
wy za przekonujące i przyjęła je w całości. Zostało ono przytoczone w punkcie II
uzasadnienia, zatem zbędne jest powtarzanie zawartej tam argumentacji w punkcie III.
Należy też zauważyć, że, pomimo zarzucenia w odwołaniu braków we wzorze umowy,
stanowisko
Odwołującego w rzeczywistości oparte było na założeniu nie samych braków, ale
na tym, że chciałby, aby Zamawiający w inny sposób rozłożył ryzyko pewnych zdarzeń
po
między Stronami – w sposób bardziej korzystny dla wykonawcy. I Zamawiający w dużej
mierze wyp
ełnił powyższe zmieniając postanowienia specyfikacji warunków zamówienia
(wzoru umowy) w tym zakresie w § 8 i § 9.
Jeśli chodzi o gwarantowany zakres usługi, to należy zauważyć, że Zamawiający taki zakres
zagwarantował, więc spełnił swój obowiązek – nawet jeśli Odwołujący chciałby, aby ten
zakres był inny (większy). Jednak, jak wskazano, pewne zdarzenia, które mogą nastąpić w
trakcie realizacji usługi, są nieprzewidywalne i niezależne od woli stron, zatem uzasadnione
jest, aby każda ze stron ponosiła w tym zakresie pewne ryzyko.
Zdaniem Izby Zamawiający ryzyko to podzielił w sposób racjonalny nie obciążając
nadmiernie żadnej ze stron. Po pierwsze bowiem zmienił wielkość powierzchni z
początkowych 60% do 70% (przy proponowanych przez Odwołującego 80%) oraz nieco
zwiększył zakres tych powierzchni – nawet jeśli nie jest to odniesienie do aż takiego zakresu
powierzchni, jak chciałby Odwołujący.
Zamawiający usunął także postanowienia dotyczące możliwości zmiany zakresu usług ze
względu na konieczność dokonania oszczędności czy „inne potrzeby Zamawiającego”, czyli
dość nieokreślone i przez to w dużej mierze zależne od jego woli, odniósł się natomiast do
awarii w obiektach
jako przyczyny zmniejszenia powierzchni przeznaczonej do sprzątania
(§ 8 ust. 10). Przy czym, w ocenie Izby § 8 ust. 10 lit. c sformułował w sposób nawet dla
siebie niekorzystny, ponieważ wskazał na awarie uniemożliwiające bezpieczne i higieniczne
(bhp)
świadczenie usługi, nie zaś np. na samą niecelowość sprzątania w wyłączonych z
użytkowania obiektach, co wydawałoby się bardziej racjonalne z jego punktu widzenia.
W § 2 ust. 2, powiązanym z § 8 pkt 10, zmienił także okres powiadomienia wykonawcy
o zmiana
ch zakresu świadczenia usługi z 20 na 30 dni. Zatem Zamawiający w pełniejszy
sposób będzie pokrywał ewentualne straty wykonawcy związane z pokryciem
wynagrodzenia pracownika wykonawcy w okresie wypowiedzenia umowy o pracę – i choć
nadal nie musi to być pełen okres takiego wypowiedzenia, zwłaszcza w odniesieniu do
liczenia terminu wypowiedzenia na
koniec miesiąca – to jednak rozkłada ryzyko kosztowe
pomiędzy Zamawiającego a wykonawcę.

Przy czym, w ocenie Izby, nie jest niedozwolone wprowadzenie przez Zamawia
jącego
postanowień dopuszczających jednostronne działanie Zamawiającego – jest to bowiem
post
anowienie, które można uznać za częściowe wypowiedzenie umowy z zachowaniem
okresu wypowiedzenia, która to instytucja jest znana w prawie zobowiązań i także, poprzez
zachowanie okresu wypowiedzenia, rozkłada ciężar i ryzyko kontraktowe pomiędzy obie
strony umowy.
Przy tym kwestia, czy właściwa jest tu wartość 60, 70, 80% i których powierzchni dotycząca,
czy powinno być to 30 dni, czy inny okres itd., jest typowo ocenna i oczywiste jest, że każda
ze stron umowy wolałaby zawrzeć w niej postanowienia jak najbardziej dla niej korzystne.
Należy to jednak wypośrodkować i Odwołujący nie udowodnił, że Zamawiający
wypośrodkował to w sposób niewłaściwy czy niedopuszczalny. Zdaniem Izby ryzyko zostało
rozłożone pomiędzy strony w sposób proporcjonalny, nawet jeśli z oczywistych przyczyn (tj.
nie wiadomo, jakie sytuacje rzeczywiście zaistnieją w trakcie realizacji umowy) nie będzie to
dokładnie proporcja 1:1.

Również co do waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy, o której mowa w § 9 wzoru umowy,
Izba stwierdziła, że Zamawiający wypełnił wymagania ustawowe takie postanowienia
w umowie zawierając, przy czym ich treść nie jest niezgodna z prawem – nawet jeśli
postanowienia te nie do końca satysfakcjonują Odwołującego i chciałby on, aby zasady
waloryzacji zostały uregulowane w inny sposób. Zdaniem Izby Zamawiający także w sposób
wystarczający rozłożył ryzyko pomiędzy strony umowy. Nie jest też niezgodne ze
wskazanymi przez Odwołującego przepisami założenie, że stawki pozostaną niezmienne
przez okres 12 miesięcy. Ustawodawca rzeczywiście bowiem do takiego okresu trwania
umowy odniósł się w art. 439 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jako okresu, w
którym waloryzacja nie jest konieczna.
Zrozumiałe jest przy tym, że Zamawiający również po swojej stronie chciałby mieć pewien
z
agwarantowany okres stabilności wynagrodzenia, dla którego mógłby przewidzieć swój
budżet. I takie postanowienie umowy nie jest niezgodne z prawem, jakkolwiek Izba nie jest
przekonana, czy jest ono dla Zamawiającego rzeczywiście korzystne pod względem
ekon
omicznym. Należy bowiem zauważyć, że umowy zostaną zawarte najprawdopodobniej
w połowie roku 2022, zatem wykonawcy już na wstępie, przy stawkach wynagrodzenia
odn
oszących się do wynagrodzenia minimalnego, będą musieli przewidzieć dodatkowe
kwoty na ryzyko
wzrostu wynagrodzenia minimalnego w roku 2023 (albo ryzykować złożenie
ofert
z rażąco niską ceną) – tym samym Zamawiający już w roku 2022 będzie musiał
wypłacać wykonawcy wynagrodzenie odnoszące się de facto do roku 2023, a potem również
będzie dokonywał waloryzacji w odniesieniu do tych podwyższonych stawek. Zatem w

ocenie Izby bardziej racjonalne i korzystniejsze dla obu stron pod kątem ryzyka byłoby
przewidzeni
e waloryzacji od dnia zmiany przepisów, a nie po 12 miesiącach.
W ocenie Izby także w tym przypadku nie jest niedozwolone wprowadzenie przez
Zamawiającego postanowień dopuszczających jednostronne działanie Zamawiającego
związane z waloryzacją, zwłaszcza że wynikać ono będzie ze zmiany przepisów
powszechnie obowiązujących i zawartego w umowie wzoru (§ 9 ust. 9 i 10) . Zamawiający
wyjaśnił także, na jakiej podstawie określił wskaźniki waloryzacji odpowiednio na poziomie
0,8 i 0,15. Zmieniając specyfikację warunków zamówienia, Zamawiający przewidział też w
ust. 18 § 9 dodatkową waloryzację.
Zdaniem Iz
by powyższe postanowienia umowy rozdzielają ryzyko wzrostu kosztów realizacji
usługi pomiędzy obie strony umowy, nawet jeśli nie jest to najbardziej idealna opcja, którą
mógł przewidzieć Zamawiający.

Co do zarzutu naruszenia art. 436 pkt 1 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez
zaniechanie określenia terminów obowiązywania umowy w sprawie zamówienia publicznego,
Izba stwierdziła, że zarzut ten jest niezrozumiały, zwłaszcza że Odwołujący nie podnosił
zarzutu braków w opisie przedmiotu zamówienia poprzez brak wskazania okresu realizacji
usługi.
W punkcie 2.8 specyfikacji warunków zamówienia „Termin wykonania zamówienia”
Zamawiający wskazał: „Termin rozpoczęcia realizacji poszczególnych części został
określony w załączniku nr 3 do Wzoru umowy. Termin zakończenia realizacji
poszczególnych części: 1, 2, 3 - 31.07.2024 r., 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 –
30.06.2024 r. Zamawiający dopuszcza zmianę treści wzoru Umowy w zakresie terminów
rozpoczęcia obowiązywania Umowy, w szczególności w przypadku, gdy zamówienie
zostanie udzielone po terminie określonym w załączniku nr 3 do Wzoru Umowy, z tym że
termin zakończenia określony powyżej nie ulegnie zmianie.”
W § 4 wzoru umowy Zamawiający co prawda zawarł postanowienie: „1. Strony zawierają
Umowę na czas określony od dnia …… do dnia …… 2. Terminy rozpoczęcia świadczenia
usługi w poszczególnych lokalizacjach ustalone zostały w Załączniku nr 2 do Umowy.
Terminy
rozpoczęcia świadczenia usług w poszczególnych lokalizacjach mogą ulec zmianie
z zastrzeżeniem § 2 ust. 2 Umowy.”, ale oczywiste jest, że pozostawione w tym
postanowieniu miejsce do wypełnienia (kropki), zostanie wypełnione przy wypełnianiu
formularza wz
oru umowy dla danej umowy (jednej z, jak wskazał Zamawiający, siedemnastu
planowanych), stoso
wnie do opisu przedmiotu zamówienia dla poszczególnych spółek grupy
i okoliczności zawarcia umowy, tj. kiedy realnie zostanie ona zawarta.
Jest też oczywiste, że Zamawiający nie jest w stanie dokładnie przewidzieć, z jaką datą
poszczególne umowy zostaną zawarte, zatem racjonalne jest zastrzeżenie o możliwości

zmiany terminów rozpoczęcia świadczenia usługi w poszczególnych lokalizacjach. Zresztą
nawet przy braku taki
ego zastrzeżenia, data rozpoczęcia świadczenia usługi i tak musiałaby
być datą realną, tj. następującą po zawarciu umowy.

Wobec powyższego Izba oddaliła odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez
Zamawiającego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust.
2 pkt 1 i § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z
dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
s
trony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości przekraczającej
progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi
15.000 złotych.
Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się wpis
oraz uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.
Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez
Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący; a Izba zasądza od odwołującego na rzecz
zamawiającego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.
Jak wynika z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia w przypadku umorzenia przez Izbę
postępowania odwoławczego w części, zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jeżeli odwołanie w pozostałej części zarzutów, których zamawiający nie
uwzględnił, zostało przez Izbę oddalone w całości – do ponoszenia i rozliczania kosztów
stosuje się odpowiednio § 8 ust. 1 albo ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia.
Izba uwzględniła zatem należny wpis w wysokości 15.000 złotych oraz wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 złotych.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………………..…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
• Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
• Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
• Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
• Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30