rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 684/22
KIO 684/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz, Magdalena Rams, Małgorzata Rakowska Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz, Magdalena Rams, Małgorzata Rakowska Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2022 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 marca 2022
r. przez wykonawcę MPO Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48,
15-
950 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Grajewo,
ul. Komunalna 6, 19-200 Grajewo
przy udziale wykonawcy
BiomTrans Spółka z o.o., Dolistowo Stare 144, 19-125 Jaświły
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 marca 2022
r. przez wykonawcę MPO Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48,
15-
950 Białystok w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Grajewo,
ul. Komunalna 6, 19-200 Grajewo
przy udziale wykonawcy
BiomTrans Spółka z o.o., Dolistowo Stare 144, 19-125 Jaświły
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza po
stępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
MPO Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
………………………
……………………….
Sygn. akt KIO 684/22
U Z A S A D N I E N I E
Gmina Grajewo, zw
ana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia z wolnej ręki na „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych”.
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 7 marca 2022 r.
W dniu 11 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MPO Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego, którą jest wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia z wolnej ręki,
za
rzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 214 ust. 1 pkt 13 lit. a) ustawy Pzp. w zw. z pkt. 4 ppkt 2 załącznika nr 2 do
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r w
sprawie ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie zamówień publicznych, co polegało
na zaniechaniu spełnienia spoczywającego na Zamawiającym obowiązku
informacyjnego (wykazania w samej treści ogłoszenia) odnośnie spełnienia przesłanki
sprawowania nad daną osobą prawną przez zamawiającego wspólnie z innymi
zamawiającymi, o których mowa w art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1, kontroli, która odpowiada
kontroli sprawowanej przez nich nad własnymi jednostkami, a ograniczyło się jedynie
do ogólnego wskazania, że Zamawiający sprawuje, wspólnie z innymi udziałowcami
kontrolę, która odpowiada kontroli w zakresie nie wykraczającym poza brzmienie art.
214 ust. 1 pkt 13 lit. a ustawy Pzp;
2. art. 214 ust. 1 pkt 13 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art.
214 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z pkt. 4
ppkt. 2 załącznika nr 2 do rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r w sprawie ogłoszeń
zamieszczanych w Biuletynie zamówień publicznych, co polegało na zaniechaniu
spełnienia spoczywającego na Zamawiającym obowiązku informacyjnego (wykazania
w samej tre
ści ogłoszenia) odnośnie spełnienia wymaganej dla udzielenia
zamówienia z wolnej ręki na podstawie wskazanej przez Zamawiającego przesłanki,
zgodnie z którą ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy
wykony
wania zadań powierzonych jej przez zamawiających sprawujących nad nią
kontrolę lub przez inne osoby prawne kontrolowane przez tych zamawiających, co
powinno, w odniesieniu do zamówienia, którego dotyczy niniejsze odwołanie być
udokumentowane za pomocą wiarygodnych prognoz handlowych (ogłoszenie o
zamiarze zawarcia umowy nie zawierało wyczerpujących informacji w w/w zakresie);
3. art. 214 ust. 1 pkt 13 lit. a) ustawy Pzp,
co polegało na wszczęciu postępowania o
zamówienie z wolnej ręki w drodze publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy
w
sytuacji, gdy przesłanki wymagane dla wszczęcia tego postępowania i w rezultacie
do zawarcia umowy nie zaistniały w związku z tym, że Zamawiający, wespół z innymi
wykonawcami nie sprawuje nad podmiotem, z którym chce zawrzeć umowę kontroli,
która odpowiada kontroli sprawowanej przez nich nad własnymi jednostkami;
4. art. 214 ust. 1 pkt 13 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art.
214 ust. 6 ustawy Pzp,
co polegało na wszczęciu postępowania o zamówienie z
wolnej ręki w drodze publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w sytuacji,
gdy przesłanki wymagane dla prowadzenia tego postępowania i zawarcia w jego
rezultacie umowy nie zaistniały w związku z tym, że w przypadku podmiotu, który ma
realizować zamówienie (BiomTrans Sp. z oo. nie jest spełniony wymóg, zgodnie z
którym ponad 90% działalności tego podmiotu dotyczy wykonywania zadań
powierzonych jej przez zamawiających sprawujących nad nią kontrolę lub przez inne
osoby prawne kontrolowane przez tych zamawiających
Nadto Odwołujący podniósł, że powyższe naruszenia stanowią wadę, o której mowa
w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia postępowania.
Zamawiający w piśmie z dnia 15 marca 2022 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby
Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania została
przekazana wykonawc
y biorącemu udział w negocjacjach warunków zamówienia z dnia 14
marca 2022 r.
W dniu 16 marca 2022 r. (pismo z tej samej daty) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniesione przez wykonawcę BiomTrans Sp. z o.o. z siedzibą w
miejscowości Dolistowo Stare.
W dniu 22 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty dotyczące braku należytego
uzasadnienia wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki i decyzją z dnia 22 marca 2022 r
unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z treścią
przepisu art. 216 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający dodał, że ogłoszenie o wyniku
postępowania zamieszczono w dniu 22 marca 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
Nr 2022/BZP 00027747/P.
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu z udziałem stron, że uwzględnił zarzuty w
zakresie wskazanym
w złożonym piśmie procesowym. Nadto dodał, że uwzględnienie
zarzutów pierwszego i drugiego powoduje, że rozpoznaniu nie powinny podlegać zarzuty
trzeci i czwarty z uwagi
na to, że związane są z zarzutami opisanymi w pierwszym i drugim
zarzucie,
są one bowiem konsekwencją dotyczącą właściwego opisu przyczyn podjęcia
decyzji o udzieleniu zamówienia z wolnej ręki.
Wobec
ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące braku należytego
uzasadnienia wyb
oru trybu zamówienia z wolnej ręki i decyzją z dnia 22 marca 2022 r
unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z treścią
przepisu art. 216 ust. 1 ustawy Pzp a
wykonawca, który zgłosił przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym nie stawił się na rozprawie (o terminie powiadomiony
prawidłowo), gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może
wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
tym samym zaistnienia
niezbędnych przesłanek, o których mowa w art. 568 pkt 2 i 3 ustawy
Pzp
postępowanie podlega umorzeniu. Skoro bowiem Zamawiający uwzględnił zarzuty
dotyczące braku należytego uzasadnienia wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki i przed
otwarciem posiedzenia i rozprawy unieważnił postępowanie, spór stał się bezprzedmiotowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r.,
poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
po
bierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodniczący: ………………………
………………………
……………………….
1. Umarza po
stępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
MPO Sp. z o.o., ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
………………………
……………………….
Sygn. akt KIO 684/22
U Z A S A D N I E N I E
Gmina Grajewo, zw
ana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia z wolnej ręki na „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych”.
Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 7 marca 2022 r.
W dniu 11 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MPO Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego, którą jest wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia z wolnej ręki,
za
rzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 214 ust. 1 pkt 13 lit. a) ustawy Pzp. w zw. z pkt. 4 ppkt 2 załącznika nr 2 do
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r w
sprawie ogłoszeń zamieszczanych w Biuletynie zamówień publicznych, co polegało
na zaniechaniu spełnienia spoczywającego na Zamawiającym obowiązku
informacyjnego (wykazania w samej treści ogłoszenia) odnośnie spełnienia przesłanki
sprawowania nad daną osobą prawną przez zamawiającego wspólnie z innymi
zamawiającymi, o których mowa w art. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1, kontroli, która odpowiada
kontroli sprawowanej przez nich nad własnymi jednostkami, a ograniczyło się jedynie
do ogólnego wskazania, że Zamawiający sprawuje, wspólnie z innymi udziałowcami
kontrolę, która odpowiada kontroli w zakresie nie wykraczającym poza brzmienie art.
214 ust. 1 pkt 13 lit. a ustawy Pzp;
2. art. 214 ust. 1 pkt 13 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art.
214 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z pkt. 4
ppkt. 2 załącznika nr 2 do rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r w sprawie ogłoszeń
zamieszczanych w Biuletynie zamówień publicznych, co polegało na zaniechaniu
spełnienia spoczywającego na Zamawiającym obowiązku informacyjnego (wykazania
w samej tre
ści ogłoszenia) odnośnie spełnienia wymaganej dla udzielenia
zamówienia z wolnej ręki na podstawie wskazanej przez Zamawiającego przesłanki,
zgodnie z którą ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy
wykony
wania zadań powierzonych jej przez zamawiających sprawujących nad nią
kontrolę lub przez inne osoby prawne kontrolowane przez tych zamawiających, co
powinno, w odniesieniu do zamówienia, którego dotyczy niniejsze odwołanie być
udokumentowane za pomocą wiarygodnych prognoz handlowych (ogłoszenie o
zamiarze zawarcia umowy nie zawierało wyczerpujących informacji w w/w zakresie);
3. art. 214 ust. 1 pkt 13 lit. a) ustawy Pzp,
co polegało na wszczęciu postępowania o
zamówienie z wolnej ręki w drodze publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy
w
sytuacji, gdy przesłanki wymagane dla wszczęcia tego postępowania i w rezultacie
do zawarcia umowy nie zaistniały w związku z tym, że Zamawiający, wespół z innymi
wykonawcami nie sprawuje nad podmiotem, z którym chce zawrzeć umowę kontroli,
która odpowiada kontroli sprawowanej przez nich nad własnymi jednostkami;
4. art. 214 ust. 1 pkt 13 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 214 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art.
214 ust. 6 ustawy Pzp,
co polegało na wszczęciu postępowania o zamówienie z
wolnej ręki w drodze publikacji ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w sytuacji,
gdy przesłanki wymagane dla prowadzenia tego postępowania i zawarcia w jego
rezultacie umowy nie zaistniały w związku z tym, że w przypadku podmiotu, który ma
realizować zamówienie (BiomTrans Sp. z oo. nie jest spełniony wymóg, zgodnie z
którym ponad 90% działalności tego podmiotu dotyczy wykonywania zadań
powierzonych jej przez zamawiających sprawujących nad nią kontrolę lub przez inne
osoby prawne kontrolowane przez tych zamawiających
Nadto Odwołujący podniósł, że powyższe naruszenia stanowią wadę, o której mowa
w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia postępowania.
Zamawiający w piśmie z dnia 15 marca 2022 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby
Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania została
przekazana wykonawc
y biorącemu udział w negocjacjach warunków zamówienia z dnia 14
marca 2022 r.
W dniu 16 marca 2022 r. (pismo z tej samej daty) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniesione przez wykonawcę BiomTrans Sp. z o.o. z siedzibą w
miejscowości Dolistowo Stare.
W dniu 22 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty dotyczące braku należytego
uzasadnienia wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki i decyzją z dnia 22 marca 2022 r
unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z treścią
przepisu art. 216 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający dodał, że ogłoszenie o wyniku
postępowania zamieszczono w dniu 22 marca 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
Nr 2022/BZP 00027747/P.
Zamawiający oświadczył na posiedzeniu z udziałem stron, że uwzględnił zarzuty w
zakresie wskazanym
w złożonym piśmie procesowym. Nadto dodał, że uwzględnienie
zarzutów pierwszego i drugiego powoduje, że rozpoznaniu nie powinny podlegać zarzuty
trzeci i czwarty z uwagi
na to, że związane są z zarzutami opisanymi w pierwszym i drugim
zarzucie,
są one bowiem konsekwencją dotyczącą właściwego opisu przyczyn podjęcia
decyzji o udzieleniu zamówienia z wolnej ręki.
Wobec
ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące braku należytego
uzasadnienia wyb
oru trybu zamówienia z wolnej ręki i decyzją z dnia 22 marca 2022 r
unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z treścią
przepisu art. 216 ust. 1 ustawy Pzp a
wykonawca, który zgłosił przystąpienie do udziału w
postępowaniu odwoławczym nie stawił się na rozprawie (o terminie powiadomiony
prawidłowo), gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może
wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
tym samym zaistnienia
niezbędnych przesłanek, o których mowa w art. 568 pkt 2 i 3 ustawy
Pzp
postępowanie podlega umorzeniu. Skoro bowiem Zamawiający uwzględnił zarzuty
dotyczące braku należytego uzasadnienia wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki i przed
otwarciem posiedzenia i rozprawy unieważnił postępowanie, spór stał się bezprzedmiotowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r.,
poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
po
bierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodniczący: ………………………
………………………
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
