rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 689/22
KIO 689/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 22 marca
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca
2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Kon-
sorcjum
: Remondis Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, ul. Puszkina 41, Remondis Medison Chrzanów spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Powstańców Styczniowych 9,
Promarol
– Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku 2
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Opolskie Centrum Rehabilitacji w
Korfantowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korfantowie, ul.
Wyzwolenia 11
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 22 marca
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca
2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Kon-
sorcjum
: Remondis Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, ul. Puszkina 41, Remondis Medison Chrzanów spółka z ograni-
czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Powstańców Styczniowych 9,
Promarol
– Plus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku 2
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Opolskie Centrum Rehabilitacji w
Korfantowie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korfantowie, ul.
Wyzwolenia 11
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie.
1.1.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Kon-
sorcjum: Remondis Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Puszkina 41, Remondis Medison
Chrzanów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrza-
nowie, ul. Powstańców Styczniowych 9, Promarol – Plus spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku 2 tytułem zwrotu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 689/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na odbiór i
utylizację odpadów medycznych z Opolskiego Centrum Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o.
zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia za numerem
2022/BZP 00057432/01.
W dniu 9 marca 2022
r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty
Eco-
ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie jako najko-
rzystniejszej.
W dniu 12 marca 2022 r. na tę czynność zamawiającego i zaniechanie odrzucenia oferty
wybranej odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Remondis Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dą-
browie Górniczej, ul. Puszkina 41, Remondis Medison Chrzanów spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Powstańców Styczniowych 9, Promarol – Plus
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku 2. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca
2022 r. udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasa-
dami reprezentacji każdego z członków konsorcjum wynikającymi z załączonych odpisów
KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 12 marca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt
5 Prawa zamówień publicznych przez przyjęcie przez zamawiającego, że oferta złożona
przez spółkę ECO-ABC Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie od-
rębnych przepisów, jak również jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez
z
amawiającego przedstawione.
Wn
iósł o:
1.
Unieważnienie czynności zamawiającego o wyborze oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o.;
2. Dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia spółki ECO – ABC
sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy;
3. Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Interes prawny o
dwołującego polega na tym, że złożona przez niego oferta jest najkorzyst-
niejsza i gdyby z
amawiający nie podjął decyzji o wyborze oferty spółki ECO – ABC Sp. z o.o.
o
dwołujący byłby wykonawcą przedmiotowego zamówienia.
W dniu 18 marca 2022 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
wskazując, że wpłynęło odwołanie odwołującego zarzucające zamawiającemu naruszenie
ustawy i zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i
5 ustawy. W związku z tym odwołaniem zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i zawiadomił, że przystąpi do ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 18 marca 2022 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na pod-
stawie art. 253 ust. 2 ustawy i doko
nał odrzucenia oferty Eco-ABC spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy wskazując, że złożona oferta
narusza art. 20 ustawy o odpadach formułujący obowiązek przestrzegania zasady bliskości,
ponieważ wykonawca wskazał możliwość unieszkodliwiania odebranych od zamawiającego
odpadów w instalacji położonej w Bełchatowie przy ul Przemysłowej 7 w odległości 190 km
od siedziby zamawiającego, natomiast odwołujący zaoferował możliwość unieszkodliwiania
odpadów w instalacji położonej w Chrzanowie w odległości 166 km od siedziby zamawiają-
cego. Zamawiający poinformował także, że oferta odwołującego przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierzył przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wartość oferty brutto 226
479,50zł., a zamawiający przeznaczył 223 492,50 zł. brutto. Zamawiający wskazał, że nie
ma możliwości zwiększenia tej kwoty do wartości podanej w ofercie odwołującego. W związ-
ku z tym na podstawie art. 260 ust. 1 i 2 ustawy zamawiający poinformował o unieważnieniu
post
ępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy, gdyż cena najkorzystniejszej oferty prze-
wyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W dniu 21 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa-
niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa-
niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-
jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest-
nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
s
zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
sk
utek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5
pkt 2
, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500zł.,
to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
1.
Umorzyć postępowanie.
1.1.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Kon-
sorcjum: Remondis Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Puszkina 41, Remondis Medison
Chrzanów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrza-
nowie, ul. Powstańców Styczniowych 9, Promarol – Plus spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku 2 tytułem zwrotu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 689/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na odbiór i
utylizację odpadów medycznych z Opolskiego Centrum Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o.
zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia za numerem
2022/BZP 00057432/01.
W dniu 9 marca 2022
r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania i wyborze oferty
Eco-
ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie jako najko-
rzystniejszej.
W dniu 12 marca 2022 r. na tę czynność zamawiającego i zaniechanie odrzucenia oferty
wybranej odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Remondis Medison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dą-
browie Górniczej, ul. Puszkina 41, Remondis Medison Chrzanów spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Powstańców Styczniowych 9, Promarol – Plus
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ciepielówku 2. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca
2022 r. udzielonego przez wszystkich członków konsorcjum i podpisanego zgodnie z zasa-
dami reprezentacji każdego z członków konsorcjum wynikającymi z załączonych odpisów
KRS. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w dniu 12 marca 2022 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt
5 Prawa zamówień publicznych przez przyjęcie przez zamawiającego, że oferta złożona
przez spółkę ECO-ABC Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie od-
rębnych przepisów, jak również jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez
z
amawiającego przedstawione.
Wn
iósł o:
1.
Unieważnienie czynności zamawiającego o wyborze oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o.;
2. Dokonania powtórnej oceny ofert oraz podjęcie czynności wykluczenia spółki ECO – ABC
sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty spółki ECO - ABC Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy;
3. Zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Interes prawny o
dwołującego polega na tym, że złożona przez niego oferta jest najkorzyst-
niejsza i gdyby z
amawiający nie podjął decyzji o wyborze oferty spółki ECO – ABC Sp. z o.o.
o
dwołujący byłby wykonawcą przedmiotowego zamówienia.
W dniu 18 marca 2022 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
wskazując, że wpłynęło odwołanie odwołującego zarzucające zamawiającemu naruszenie
ustawy i zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i
5 ustawy. W związku z tym odwołaniem zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i zawiadomił, że przystąpi do ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 18 marca 2022 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na pod-
stawie art. 253 ust. 2 ustawy i doko
nał odrzucenia oferty Eco-ABC spółka z ograniczoną od-
powiedzialnością na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy wskazując, że złożona oferta
narusza art. 20 ustawy o odpadach formułujący obowiązek przestrzegania zasady bliskości,
ponieważ wykonawca wskazał możliwość unieszkodliwiania odebranych od zamawiającego
odpadów w instalacji położonej w Bełchatowie przy ul Przemysłowej 7 w odległości 190 km
od siedziby zamawiającego, natomiast odwołujący zaoferował możliwość unieszkodliwiania
odpadów w instalacji położonej w Chrzanowie w odległości 166 km od siedziby zamawiają-
cego. Zamawiający poinformował także, że oferta odwołującego przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierzył przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wartość oferty brutto 226
479,50zł., a zamawiający przeznaczył 223 492,50 zł. brutto. Zamawiający wskazał, że nie
ma możliwości zwiększenia tej kwoty do wartości podanej w ofercie odwołującego. W związ-
ku z tym na podstawie art. 260 ust. 1 i 2 ustawy zamawiający poinformował o unieważnieniu
post
ępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy, gdyż cena najkorzystniejszej oferty prze-
wyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W dniu 21 marca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowa-
niu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowa-
niu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-
jący uwzględnił zarzuty odwołania w całości i do postępowania nie zgłosił się żaden uczest-
nik, z tego względu postępowanie należało umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
s
zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
sk
utek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5
pkt 2
, znosi się wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500zł.,
to do zwrotu pozostała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
