rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 703/22
KIO 703/22
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 29 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2022 r. r. przez
wykonawcę Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Prokuraturę Okręgową w Płocku
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2022 r. r. przez
wykonawcę Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Prokuraturę Okręgową w Płocku
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającego unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazuje
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Agencja
Ochrony M
K Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w celu ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez tego wykonawcę dla części 1-8 zamówienia;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Prokuraturę Okręgową w Płocku i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Agencja Ocny MK
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.1 zasądza od zamawiającego Prokuratury Okręgowej w Płocku - na rzecz wykonawcy
Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jede
naście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego, tj. 3 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwoty
7
500 zł uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 703/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Prokuratura Okręgowa w Płocku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Świadczenie usług ochrony osób i
mienia w pomieszczeniach i budynkach prokuratur okręgu płockiego, nr postępowania: 3029-
7.261.9.2021.
Zamawiający 30 grudnia 2021 roku ogłosił w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 2021/BZP 00339875/01 o
głoszenie dot. udzielenia zamówienia. Zamówienie
prowadzone było w podziale na 8 Części w trybie podstawowym bez negocjacji. Wartość
zamówienia wyrażona w złotych jest mniejsza niż równowartość kwoty 750.000 euro, nie
mniejsza jednak niż równowartość kwoty 130.000 złotych, do którego zastosowano przepisy
dla zamówień klasycznych o wartości mniejszej niż progi unijne. Do dnia 14 stycznia 2022 r.
do godziny 9:00 za pośrednictwem Portalu e-Usług SmartPZP złożono łącznie 13 ofert.
Odwołujący: Agencja Ochrony MK Spółka z o.o., w Warszawie wniósł odwołanie na
czynności Zamawiającego polegające na:
1)
Odrzuceniu oferty Odwołującego;
2)
Wyborze jako oferty najkorzystniejszej w częściach nr 1-8 oferty złożonej przez
konsorcjum firm: Agencja Ochro
ny DES Dobrogoszcz Sp. z o. o., Płock oraz
Przedsiębiorstwo Usług Handlu i Ochrony DESSYSTEM Sp. z o.o., Płock – Członek.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzuca naruszenie następujących przepisów pzp:
1.
art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 przez bezpodstawne dokonanie wyboru w
częściach nr 1-8 oferty Konsorcjum, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą i oferta ta
powinna zostać odrzucona oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najk
orzystniejszej, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady
uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.
2.
art. 226 ust. 1 pkt. 2 ppkt. c w zw. z art. 128 ust. 1 pzp przez odrzucenie oferty
Wykonawcy, p
rzejawiające się w uznaniu, iż Wykonawca nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczania, o którym mowa w art. 125 ust. 1 pzp lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń, kiedy w rzeczywistości wszelka wymagana dokumentacja została prawidłowo
złożona Zamawiającemu we właściwym terminie, w tym prawidłowe pełnomocnictwo dla
Pana A. W.
, które zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby
uprawnione do reprezentowania Wykonawcy.
3.
art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 pzp przez uznanie przez Zamawiającego,
że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych - w części dotyczącej Części nr 1, Części 2, Części nr 3, Części
nr 4, Części nr 5, Części nr 6, Części nr 7 i Części 8 przedmiotu zamówienia, nie zostały
złożone w wyznaczonym pierwotnie terminie do dnia 25 stycznia 2022 roku do godz. 8:00,
kiedy to Odwołujący przedłożył wszelką wymaganą dokumentację w wyznaczonym terminie.
4.
art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż Odwołujący nie
przedłożył na wezwanie Zamawiającego stosownej dokumentacji w tym prawidłowe
pełnomocnictwo dla Pana A. W., które zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy
, co doprowadziło
do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie
uwzględnił, iż Odwołujący przedłożył wszystkie wymagane dokumenty i to w wymaganej
formie, zaś samo odrzucenie oferty Odwołującego przez Zamawiającego stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego
przez
Zamawiającego.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnosi o uwzględnienie Odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
- u
nieważnienia czynności Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego.
- dokonanie
ponownej, poprawnej weryfikacji dokumentacji złożonej przez Odwołującego.
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty
Odwołującego.
-
powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem odpowiedzi na wezwanie wysłanej
Zamawiającemu, dołączonej do odwołania jako dowód w sprawie,
ewentualnie n
akazanie powtórzenia czynności wezwania odwołującego do wyjaśnienia
podmiotowych środków dowodowych oraz czynności wezwania do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu i gdyby Zamawiający
przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych, oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający w dniu 19 stycznia 2022 roku, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy pzp, wezwał
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
lub kosztu, w szczególności w zakresie wyliczenia ceny jednostkowej netto za jedną
roboczogodzinę świadczenie usług ochrony, w ujęciu miesięcznym przy przewidywanej
formie zatrudnienia, objętych Częścią nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6, nr 7 oraz nr 8
zamówienia.
Wykonawca w wyznaczonym terminie do dnia 25 stycznia 2022 roku do godz. 8:00 złożył
przedmiotowe wyjaśnienia. Jednakże zdaniem Zamawiającego, wyjaśnienia te zostały
podpisane przez osobę nie wykazaną w załączonym pełnomocnictwie jako osoba
umocowana do reprezentowania Wykonawcy.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 9 lutego 2022 roku, na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp
, wezwał Wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu
potwierdzającego umocowanie Pana A. W. do reprezentowania Wykonawcy.
Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił pełnomocnictwo A. W. przedkładając
dokument „Pełnomocnictwo” z dnia 13 stycznia 2022 roku, które zostało opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 9 lutego 2022 roku przez osoby
uprawnione do reprezentowania Wykonawcy.
Pomimo wykazania prawidłowego umocowania przez Wykonawcę, Zamawiający uznał, iż z
treści złożonego pełnomocnictwa nie wynika, że pełnomocnik w dniu przedłożenia
Zamawiającemu wyjaśnień był uprawniony do reprezentowania Wykonawcy. Ponadto
Zamawiający oznajmił, że nie może uznać przedmiotowego pełnomocnictwa jako aktualnego
na dzień złożenia wyjaśnień.
Mając w/ w na uwadze, Zamawiający uznał, że złożone przedmiotowe wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych - w części
dotyczącej Części nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6, nr 7 oraz nr 8 przedmiotu zamówienia, nie
zostały złożone w wyznaczonym pierwotnie terminie do dnia 25 stycznia 2022 roku do godz.
8:00.
W związku z powyższym odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w
związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie sposób się zgodzić. Niniejsze stanowisko Wykonawca
opiera o fakt, iż Pełnomocnictwo z 13 stycznia 2022 roku potwierdza umocowanie
reprezentacji Wykonawcy przez Pana A. W.
od daty wskazanej na dokumencie. Złożone
podpisy w formie elektronicznej są jedynie wyrazem potwierdzenia, iż umocowanie jest
ważne od daty sporządzenia pełnomocnictwa.
Z treści złożonego pełnomocnictwa musi wynikać, że pełnomocnik, w terminie podejmowania
czynności w imieniu mocodawcy, był do tego uprawniony. Data podpisania pełnomocnictwa
nie ma tu istotnego znaczenia. Gdyby ta data była decydująca, czy to w formie pisemnej czy
elektronicznej,
ustawodawca nie dopuściłby możliwości uzupełnienia pełnomocnictwa po
terminie składania ofert. Absurdalnym i nieznajdującym uzasadnienia w przepisach prawa
byłoby przyjęcie, że skuteczność uzupełnienia gwarantuje jedynie jego antydatowanie. W
toku badania
prawidłowości umocowania pełnomocnika w dacie dokonywania przez niego
czynności, każdorazowo bierze się pod uwagę treść pełnomocnictwa.
Podobnie stwierdził WSA w Warszawie, który w Wyroku z 18 stycznia 2018 r w sprawie
sygn. akt: VI SA/ Wa 215/17 stwierdzi
ł, iż: „Jeżeli brak ten zostanie usunięty w zakreślonym
przez stronę terminie, bez znaczenia jest, z jaką datą pełnomocnictwo zostało sygnowane.
Istotnym jest zakres pełnomocnictwa oraz by pełnomocnictwo w rzeczywistości zostało
udzielone do danej sprawy i
nie było co do tego wątpliwości. Jeżeli brak podania w postaci
niezałączenia pełnomocnictwa został usunięty w terminie przewidzianym prawem, to w tej
sytuacji nie ma znaczenia data umieszczona na pełnomocnictwie (pełnomocnictwo mogłoby
nie mieć daty). Data ta może być późniejsza od daty wezwania strony do usunięcia braku
podania. Istotne jest tylko, czy
pełnomocnictwo w rzeczywistości udzielone zostało dla
sprawy, do której akt zostało dołączone, i jaki jest jego zakres” .
Z powyższego względu należy stwierdzić, że przedłożone pełnomocnictwo udzielone Panu
A. W.
było prawidłowe i zawierało umocowanie do wykonywania czynności w imieniu
Wykonawcy już w chwili złożenia Oferty.
Zamawiający błędnie uznał, iż złożone wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych — w części dotyczącej Części nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5,
nr 6, nr 7 oraz nr 8
przedmiotu zamówienia, nie zostały złożone w wyznaczonym terminie do
dnia 25 stycznia 2022 roku do godz. 8:00. Co za tym idzie, Zamawi
ający nie mógł odrzucić
oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 pzp.
Przedłożona Zamawiającemu dokumentacja została prawidłowo złożona w wymaganym
terminie. Z tego względu Zamawiający nie miał podstawy do odrzucenia oferty Wykonawcy.
Zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Rozpatrując cel
powyższej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną
niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do obowiązujących cen rynkowych podobnych
zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W ocenie Odwołującego przedstawiona przez niego dokumentacja nie przejawia znamion
braku możliwości realizacji zamówienia ze względu na zbyt niską cenę złożonej oferty.
Przedłożona dokumentacja zawierała dokładne wyliczenie realnego zapotrzebowania
Wykonawcy, a co za tym idzie przedstawi
ała faktyczne kwoty, zachowujące reguły rynkowe
wykonania umowy przez Wykonawcę. Co więcej, prezentowana cena usługi obiektywnie
uzasadniała realizację zamówienia bez strat i dodatkowego finansowania. Oferta
jednoznacznie uzasadniała wykonanie zamówienia z wynagrodzenia umownego.
Mające powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył dyspozycję art.
239 pzp dokonując wyboru oferty mniej korzystnej niż ta, którą przedstawił Odwołujący.
Z tego względu całkowicie niezrozumiałym jest, iż Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, kiedy to spełnił on wszelkie wymagane formalności i posiadane wszelkie
niezbędne atuty, jakie wymaga oferta. Ponadto wskazać należy, iż Odwołujący posiada
najkorzystniejszą ofertę ze wszystkich złożonych w niniejszym postępowaniu.
Należy zwrócić uwagę, iż dokonując wyboru oferty, Zamawiający jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy
treści oferty złożonej przez wykonawcę (wyrok KIO 1032/19). Brak wypełnienia powyższego
obowiązku prowadzić może do wielu nieprawidłowości w samej procedurze udzielenia
zamówienia publicznego, co w przedmiotowej sprawie doprowadziło do odrzucenia
najkorzystniejszej oferty. N
ależy podkreślić, iż przedmiotowa oferta spełniała wszelkie
wym
ogi. Ponadto na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący przedłożył wszelką wymaganą
dokumentację. W związku z tym całkowicie niezrozumiałym jest fakt braku przeprowadzenia
przez Zamawiającego szczegółowej weryfikacji oferty, która jednoznacznie wskazuje na
spełnienie wszystkich wymogów przez Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że nie uwzględnia zarzutów w nim
zawartych i wnosi o
oddalenie odwołania w całości;
Wskazał w uzasadnieniu stanowiska, co następuje.
Zamawiający w dniu 19 stycznia 2022 roku na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy pzp wezwał
dwóch Wykonawców, których oferty zostały najwyżej ocenione, do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie
wyliczenia ceny jednostkowej netto za jedną roboczogodzinę świadczenie usług ochrony, w
ujęciu miesięcznym przy przewidywanej formie zatrudnienia — w zakresie poszczególnych
Części objętych przedmiotem zamówienia.
Przedmiotowe wezwania zostały wystosowane m.in. do odwołującego tj. Agencji Ochrony
MK Sp. z o.o., (w zakresie Części nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i Części nr 8.
W wyznaczonym terminie Wykonawca
złożył przedmiotowe wyjaśnienia.
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., będącym
Odwołującym w niniejszej sprawie, zostały podpisane przez Pana A. W. - osobę nie
Wykazaną w załączonym pełnomocnictwie jako osoba umocowana do reprezentowania
Wykonawcy.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 9 lutego 2022 roku, na podstawie art. 128 ust.
1 ustawy pzp
, wezwał Wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu
potwierdzającego umocowanie Pana A. W. do reprezentowania Wykonawcy.
Wykonawca w dniu 9 lutego 2022 roku w formie elektronicznej za pośrednictwem Portalu e-
Usług SmartPZP przedstawił pełnomocnictwo udzielone Panu A. W. Wskazane
pełnomocnictwo zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby
uprawnione do reprezentowania Wykonawcy w dniu 9 lutego 2022 roku.
Przedmiotowe pełnomocnictwo w swojej treści zawiera datę 13 stycznia 2022 roku jednak
podpisy pod nim zostały złożone dnia 9 lutego 2022 roku.
Zamawiający uznał, że z treści przedmiotowego pełnomocnictwa nie wnika, że pełnomocnik
w dniu przedłożenia Zamawiającemu wyjaśnień był uprawniony do reprezentowania
Wykonawcy
. W konsekwencji Zamawiający nie mógł uznać przedmiotowego
pełnomocnictwa jako aktualnego na dzień złożenia wyjaśnień.
Wobec braku formalnego w postaci podpisania wyjaśnień przez osobę nieuprawnioną do
reprezentowania Agencji Ochro
ny MK Sp. z o.o., konieczne stało się uznanie, że wyjaśnienia
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych - w zakresie
poszczególnych Części objętych przedmiotem zamówienia, nie zostały złożone w
wyznaczonym pierwotnie terminie tj. do dnia 25 stycznia 2022 roku do godz. 8:00. W
związku z powyższym oferta Wykonawcy: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., Warszawa, na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp - w zakresie
poszczególnych Części objętych przedmiotem zamówienia podlegała odrzuceniu.
W dniu 8 marca 2022 roku Zamawiający zamieścił informację za pośrednictwem Portalu e-
Usług SmartPZP w Dokumentacji postępowania „Informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty” oraz za pośrednictwem Portalu e-Usług SmartPZP wysłał w dniu 8 marca 2022 roku
do Wykonawców „Informację o wyborze najkorzystniejszej ofertf', w której to zamieścił
informację o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Podniesione w treści Odwołania zarzuty są w ocenie Zamawiającego nieuzasadnione a
czynności polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonanie wyboru w częściach 1-
8 oferty złożonej przez Konsorcjum firm w składzie: Agencja Ochrony DES Dobrogoszcz sp.
z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Usług Handlu i Ochrony DES-SYSTEM sp. z o.o. są
prawidłowe. Ocena zasadności dokonanych przez Zamawiającego czynności w postaci
odrzucenia oferty wymaga analizy dotyczącej oceny złożonego przez Odwołującego
pełnomocnictwa.
Zgodnie z art. 128 ustawy pzp
, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w
art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie.
Zgodnie z ust. 1 wskazanego przepisu zamawiający ma obowiązek jeden raz wezwać
wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie
oświadczenia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń,
jeśli dokumenty te ni zostały złożone, są błędne lub niekompletne. W przypadku gdy
dokumenty nie zostały złożone, poprawione, uzupełnione zamawiający nie może ponownie
kierować wobec wykonawcy wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, ponieważ
prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (tak w wyroku KIO
1648/16, KIO 1660/16).
Zgodnie ze stanowiskiem przedstawianym w komentarzach do ustawy obowiązek
jednokrotnego wezwania dotyczy również sytuacji, w której wykonawca nie złożył
pełnomocnictwa lub złożył pełnomocnictwo wadliwe. Należy przyjąć takie stanowisko, mimo
że obecna ustawa nie zawiera przepisu analogicznego do art. 26 ust. 3a z poprzedniego
p.z.p., który statuował obowiązek wezwania o złożenie wymaganego pełnomocnictwa. Jak
wskazano już wyżej, wezwanie może dotyczyć również innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu niż te wprost wskazane w ust. 1, nie ma zatem powodu, by
odstępować od praktyki wzywania o złożenie lub uzupełnienie wadliwych pełnomocnictw.
Podmiotowe środki dowodowe składane na wezwanie zamawiającego powinny być aktualne
na dzień ich złożenia. Przedmiotowe sformułowanie odnosi do przyjęcia, że mają być
aktua
lne na dzień ich złożenia np. w odpowiedzi na wezwanie. W związku z tym należy
uznać, że mogą on być wystawione po dacie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu (tak również na gruncie poprzedniego p.z.p. KIO 352/17; KIO
1772/16). Oznacza to, że środki te powinny potwierdzać spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia na dzień złożenia oferty lub wniosku, i stan ten
powinien być utrzymany w dniu złożenia dokumentów odpowiedzi na wezwanie (jak również
przez całe postępowanie o zamówienie publiczne).
Kwestia uzupełnienia w toku postępowania braków pełnomocnictwa nie jest uregulowana w
przepisach aktualnie obowiązującej ustawy. W związku z tym zasadne jest przeanalizowanie
tej kwestii na gruncie orzeczeń wydanych w poprzednim stanie prawnym.
Pragnę zwrócić uwagę na wyrok KIO z dnia 9 sierpnia 2019 roku (sygn. akt KIO 1443/19)
zgodnie
z którym „prawidłowe pełnomocnictwo przedłożone na wezwanie zamawiającego
winno potwi
erdzać istnienie umocowanie do dokonania danej czynności na dzień jej
dokonania. Zatem możliwe jest przedłożenie pełnomocnictwa z datą adekwatną do daty
dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynika, że
pełnomocnik był upoważniony do dokonania czynności w chwili jej dokonania np. do złożenia
oferty”.
Powyższa argumentacja zamawiającego znajduje również swoje potwierdzenie w wyroku
KIO/UZP 410/10. Izba stwierdziła co prawda w pierwszej kolejności, że „uzupełnienie
dokumentów, w tym pełnomocnictwa, stanowi właściwie dokonaną czynność, gdy mimo daty
wystawienia dokumentów po upływie terminu składania ofert, potwierdzają one spełnianie
wymagań. Jednakże dalej w treści tego samego wyroku Izba dodaje, że przystępujący w
niniejszej sprawie ma możliwość skutecznego złożenia pełnomocnictwa w terminie
wymaganym przez zamawiającego, z którego wynikać będzie zakres umocowania lidera, w
tym do czynności podpisania oferty konsorcjum i potwierdzenie przez uprawnionych
reprezentantów członków konsorcjum, że do tej czynności lider konsorcjum umocowany był
w dacie składania ofert. Analogiczne wnioski można wysnuć po zapoznaniu się z treścią
wyroku z dnia 14 listopada 2014 roku, sygn. akt KIO 2240/14.
W uzasadnieniu wyroku akt KIO 1408/19 wskazano w orzecznictwie Izby dopuszczono
wprawdzie możliwość złożenia dokumentów z datą późniejszą, jednakże musi to dotyczyć
takiej sytuacji, w której z ich treści można w sposób jasny, wyraźny i niebudzący wątpliwości
ustalić, że stan umocowania pełnomocnika nastąpił nie później niż w dniu przedłożenia
dokumentów.
Aby udzielić odpowiedzi na pytanie czy przedłożone w przedmiotowej sprawie
pełnomocnictwo jest tego rodzaju, że z jego treści wynika w sposób wyraźny i niebudzący
wątpliwości prawo do podpisania wyjaśnień należy posiłkowo wskazać na wyrok KIO 405/20.
W ana
lizowanej sprawie podpisany dokument pełnomocnictwa został następnie
zeskanowany i przesłany wraz z podpisami elektronicznymi do Zamawiającego. KIO
dokonało ustaleń, że decydujące znaczenie dla daty udzielenia pełnomocnictwa ma data
podpisów elektronicznych, a z treści pełnomocnictwa w żaden sposób nie da się wyciągnąć
wniosku, że pełnomocnictwo obejmowało okres wcześniejszy do daty jego podpisania. Samo
wpisanie na nim wcześniejszej daty nie wystarczyło do uznania go za prawidłowe.
Mając na względzie wskazane powyżej orzeczenia zdaniem Zamawiającego w
przedmiotowej sprawie należy uznać, że w przedmiotowej sprawie z pełnomocnictwa
podpisanego w dniu 9 lutego 2022 roku nie wynika, że było ono aktualne na dzień złożenia
wyjaśnień w trybie art. 128 ustawy, tj. na dzień 24 stycznia 2022 roku.
Odnosząc się zbiorczo do podniesionych zarzutów pragnę zaznaczyć, że Zamawiający w nie
naruszył zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji i przejrzystości.
Zamawiający rzetelnie i dokładnie zbadał złożone przez Odwołującego się pełnomocnictwo
dla Pana A. W
. Uznając, że nie było one aktualne na dzień dokonywania czynności
udzielania wyjaśnień Zamawiający w żaden sposób nie popełnił czynu nieuczciwej
konkurencji. Zarzut dotyczący braku rzetelnego zbadania oferty i dołączonych do niej
dokumentów jest całkowicie chybiony.
W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że czynność w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty Agencja Ochrony DES Dobrogoszcz sp. z o.o.
oraz Przedsiębiorstwa Usług Handlu i Ochrony DES-SYSTEM sp. z o.o. została przez
Zamawiającego podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, a zarzuty naruszenia art. 226 ustawy. W tym stanie rzeczy nal
eży uznać, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie rozpoznawanych
zarzutów zasługuje na uwzględnienie.
Co do
interesu prawnego odwołującego w wniesieniu odwołania od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nie ma wątpliwości, że podmiot ten ma interes w rozumieniu art. 505
ustawy
– Prawo zamówień publicznych, jako zainteresowany w uzyskaniu zamówienia,
którego może być pozbawiony wobec odrzucenia złożonej oferty i udzielenia zamówienia
konkurentowi.
W niespornie ustalonym stanie faktycznym sprawy należy stwierdzić, co następuje.
Analizując przebieg zdarzeń, w tym czynności zamawiającego podjęte w toku badania
Złożone na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia dotyczące wysokości zaoferowanej ceny
usługi zostały podpisane przez osobę, co do której zamawiający nie dysponował dowodem
umocowania tej osoby do reprezentowania wykonawcy, obecnie odwołującego. Stąd też
zam
awiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp
wezwał złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do
reprezentowania wykonawcy.
Jak stwierdził zamawiający w decyzji o wyniku postępowania pełnomocnictwo musi być
złożone w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej opatrzonej przez osobę
uprawnioną podpisem zaufanym lub osobistym. Zamawiający dopuszcza złożenie
elektronicznej kopii (skanu pełnomocnictwa) sporządzonego uprzednio w formie pisemnej, w
formie elektronicznego poświadczenia notarialnego, bądź też poprzez opatrzenie skanu
pełnomocnictwa sporządzonego uprzednio w formie pisemnej kwalifikowanym podpisem,
podpisem zaufanym lub osobistym mocodawcy.
Wykonawca w wyznaczonym terminie
uzupełnił pełnomocnictwo udzielone panu A. W., które
zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym dopiero w dniu 9 lutego 2022
roku przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy. Z treści złożonego
pełnomocnictwa nie wynika, że pełnomocnik w dniu przedłożenia Zamawiającemu wyjaśnień
był uprawniony do reprezentowania Wykonawcy. Zamawiający nie może uznać
przedmiotowego pełnomocnictwa jako aktualnego na dzień złożenia wyjaśnień, a w
konsekwencji uznania, że wykonawca złożył żądane wyjaśnienia, co skutkowało
odrzuceniem oferty.
Skład orzekający zauważa, że obowiązująca ustawa, w odróżnieniu od uchylonej przez nią,
nie
reguluje literalnie obowiązków zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył
wymaganych pełnomocnictw albo złożył pełnomocnictwa wadliwe. Jednak art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, ustanawiający obowiązki zamawiającego w zakresie wezwania wykonawcy
odpowiednio do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów odnosi się nie tylko do
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, czy podmiotowych środków dowodowych, a
również do innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Pojęcie „inne
dokumenty lub oświadczenia” obejmuje wszelkie dokumenty lub oświadczenia, jakich może
żądać zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie, poza
wskazanymi literalnie (oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, podmiotowe
środki dowodowe). W tej kategorii mieści się również pełnomocnictwo dotyczące czynności
podejmowanych przez wykonawcę w postępowaniu. Jeżeli zatem wykonawca nie złożył
pełnomocnictwa lub złożył pełnomocnictwo wadliwe, zamawiający wzywa wykonawcę
odpowiednio do jego złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba
że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ich (tu pełnomocnictwa) złożenie.
Roz
strzygnięcie przedmiotowej sprawy wymaga oceny, czy w ustalonych okolicznościach
Zamawiający prawidłowo uznał, że opatrzenie uzupełnionego na jego wezwanie
pełnomocnictwa podpisami kwalifikowanymi po upływie terminu dokonanej czynności
przesądza automatycznie, niezależnie od treści tego pełnomocnictwa i okoliczności
towarzyszących jego udzieleniu, o braku wykazania niezbędnego umocowania.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający nieprawidłowo zatem zinterpretował,
że z uzupełnionego na jego wezwania pełnomocnictwa nie wynika, że wolą mocodawcy jest
umocowania do złożenia Zamawiającemu wymaganych dokumentów i wyjaśnień.
Z
a prawidłowe należy uznać tylko pełnomocnictwo z datą adekwatną dla daty dokonania
czynności, ale również z datą późniejszą, jeżeli potwierdza istnienie umocowania
do
dokonania danej czynności na dzień jej dokonania, tj. z jego treści wynika,
że pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności. Z treści uzupełnionego
pełnomocnictwa, która była identyczna z treścią pełnomocnictwa złożonego wraz z ofertą
wprost
wynikało umocowanie do wszystkich czynności postępowania, w tym dokonywania
wyjaśnień.
Izba podziela stanowisko, że do oceny pełnomocnictw składanych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, znajduje zastosowanie art. 65 § 1 Kc, określający zasady wykładni
oświadczeń woli. Zgodnie z tym przepisem oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje. Ponadto zwrócić należy uwagę na wypływające z
orzecznictwa Sądu Najwyższego dyrektywy co do powinności dokonywania życzliwej
interpretacji oświadczeń woli, wspomagającej uznanie czynność prawną za ważną (por.
wyrok Sądu Najwyższego z 14 grudnia 2016 r. sygn. akt II PK 276/15). Nieuwzględnienie
tych wytycznych w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego może prowadzić
do wniosków i ocen godzących w określoną w art. 7 ust. 1 pzp zasadę proporcjonalności, do
czego w ocenie Izby doszło w tej sprawie. Ocena umocowania pełnomocnika powinna być
dokonana z uwzględnieniem okoliczności, w jakich pełnomocnictwo zostało udzielone. W
związku z tym ocena taka nie może abstrahować od celu czynności. Zdaniem Izby
Zamawiający zaniechał dokonania takiej wszechstronnej oceny. Ustawowa dopuszczalność
uzupełnienia pełnomocnictwa nie może przy tym skłaniać wykonawcy do sporządzania
dokumentu antydatowanego, a tym samym nierzetelności w postępowaniu.
P
rzebieg dalszego postępowania świadczy o możliwości dalszego procedowania w sprawie.
N
iezależenie od powyższego zdaniem Izby skoro art. 128 ustawy pzp przewiduje możliwość
uzupełnienia pełnomocnictwa również do złożenia oferty, to tym bardziej tnie ma powodu,
aby wyłącznie z uwagi na specyfikę składania podpisu elektronicznego, zawierającego w
sobie tzw. znacznik czasu, wywodzić wbrew treści pełnomocnictwa obejmującego również
czynności wcześniejsze, jak złożenie oferty, że nie obejmuje ono umocowania do czynności
będącej przedmiotem wezwania. Można także zauważyć, że w postępowaniu, dla czynności
ocenianej,
która nie jest złożeniem oferty, nie jest wykluczone zastosowanie art. 103 kodeksu
cywilnego, jako że nie ma wątpliwości co do potwierdzenia przez wykonawcę poprawności
formalnej przedstawionych wyjaśnień.
W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący: ……………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającego unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i nakazuje
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Agencja
Ochrony M
K Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w celu ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez tego wykonawcę dla części 1-8 zamówienia;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Prokuraturę Okręgową w Płocku i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Agencja Ocny MK
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.1 zasądza od zamawiającego Prokuratury Okręgowej w Płocku - na rzecz wykonawcy
Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jede
naście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych uzasadnionych
kosztów postępowania odwoławczego, tj. 3 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwoty
7
500 zł uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 703/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Prokuratura Okręgowa w Płocku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Świadczenie usług ochrony osób i
mienia w pomieszczeniach i budynkach prokuratur okręgu płockiego, nr postępowania: 3029-
7.261.9.2021.
Zamawiający 30 grudnia 2021 roku ogłosił w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 2021/BZP 00339875/01 o
głoszenie dot. udzielenia zamówienia. Zamówienie
prowadzone było w podziale na 8 Części w trybie podstawowym bez negocjacji. Wartość
zamówienia wyrażona w złotych jest mniejsza niż równowartość kwoty 750.000 euro, nie
mniejsza jednak niż równowartość kwoty 130.000 złotych, do którego zastosowano przepisy
dla zamówień klasycznych o wartości mniejszej niż progi unijne. Do dnia 14 stycznia 2022 r.
do godziny 9:00 za pośrednictwem Portalu e-Usług SmartPZP złożono łącznie 13 ofert.
Odwołujący: Agencja Ochrony MK Spółka z o.o., w Warszawie wniósł odwołanie na
czynności Zamawiającego polegające na:
1)
Odrzuceniu oferty Odwołującego;
2)
Wyborze jako oferty najkorzystniejszej w częściach nr 1-8 oferty złożonej przez
konsorcjum firm: Agencja Ochro
ny DES Dobrogoszcz Sp. z o. o., Płock oraz
Przedsiębiorstwo Usług Handlu i Ochrony DESSYSTEM Sp. z o.o., Płock – Członek.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzuca naruszenie następujących przepisów pzp:
1.
art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 przez bezpodstawne dokonanie wyboru w
częściach nr 1-8 oferty Konsorcjum, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą i oferta ta
powinna zostać odrzucona oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako
najk
orzystniejszej, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady
uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości.
2.
art. 226 ust. 1 pkt. 2 ppkt. c w zw. z art. 128 ust. 1 pzp przez odrzucenie oferty
Wykonawcy, p
rzejawiające się w uznaniu, iż Wykonawca nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczania, o którym mowa w art. 125 ust. 1 pzp lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń, kiedy w rzeczywistości wszelka wymagana dokumentacja została prawidłowo
złożona Zamawiającemu we właściwym terminie, w tym prawidłowe pełnomocnictwo dla
Pana A. W.
, które zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby
uprawnione do reprezentowania Wykonawcy.
3.
art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 pzp przez uznanie przez Zamawiającego,
że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych - w części dotyczącej Części nr 1, Części 2, Części nr 3, Części
nr 4, Części nr 5, Części nr 6, Części nr 7 i Części 8 przedmiotu zamówienia, nie zostały
złożone w wyznaczonym pierwotnie terminie do dnia 25 stycznia 2022 roku do godz. 8:00,
kiedy to Odwołujący przedłożył wszelką wymaganą dokumentację w wyznaczonym terminie.
4.
art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż Odwołujący nie
przedłożył na wezwanie Zamawiającego stosownej dokumentacji w tym prawidłowe
pełnomocnictwo dla Pana A. W., które zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy
, co doprowadziło
do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie
uwzględnił, iż Odwołujący przedłożył wszystkie wymagane dokumenty i to w wymaganej
formie, zaś samo odrzucenie oferty Odwołującego przez Zamawiającego stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego
przez
Zamawiającego.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnosi o uwzględnienie Odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
- u
nieważnienia czynności Zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego.
- dokonanie
ponownej, poprawnej weryfikacji dokumentacji złożonej przez Odwołującego.
-
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty
Odwołującego.
-
powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem odpowiedzi na wezwanie wysłanej
Zamawiającemu, dołączonej do odwołania jako dowód w sprawie,
ewentualnie n
akazanie powtórzenia czynności wezwania odwołującego do wyjaśnienia
podmiotowych środków dowodowych oraz czynności wezwania do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu i gdyby Zamawiający
przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych, oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający w dniu 19 stycznia 2022 roku, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy pzp, wezwał
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
lub kosztu, w szczególności w zakresie wyliczenia ceny jednostkowej netto za jedną
roboczogodzinę świadczenie usług ochrony, w ujęciu miesięcznym przy przewidywanej
formie zatrudnienia, objętych Częścią nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6, nr 7 oraz nr 8
zamówienia.
Wykonawca w wyznaczonym terminie do dnia 25 stycznia 2022 roku do godz. 8:00 złożył
przedmiotowe wyjaśnienia. Jednakże zdaniem Zamawiającego, wyjaśnienia te zostały
podpisane przez osobę nie wykazaną w załączonym pełnomocnictwie jako osoba
umocowana do reprezentowania Wykonawcy.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 9 lutego 2022 roku, na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp
, wezwał Wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu
potwierdzającego umocowanie Pana A. W. do reprezentowania Wykonawcy.
Wykonawca w wyznaczonym terminie uzupełnił pełnomocnictwo A. W. przedkładając
dokument „Pełnomocnictwo” z dnia 13 stycznia 2022 roku, które zostało opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 9 lutego 2022 roku przez osoby
uprawnione do reprezentowania Wykonawcy.
Pomimo wykazania prawidłowego umocowania przez Wykonawcę, Zamawiający uznał, iż z
treści złożonego pełnomocnictwa nie wynika, że pełnomocnik w dniu przedłożenia
Zamawiającemu wyjaśnień był uprawniony do reprezentowania Wykonawcy. Ponadto
Zamawiający oznajmił, że nie może uznać przedmiotowego pełnomocnictwa jako aktualnego
na dzień złożenia wyjaśnień.
Mając w/ w na uwadze, Zamawiający uznał, że złożone przedmiotowe wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych - w części
dotyczącej Części nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5, nr 6, nr 7 oraz nr 8 przedmiotu zamówienia, nie
zostały złożone w wyznaczonym pierwotnie terminie do dnia 25 stycznia 2022 roku do godz.
8:00.
W związku z powyższym odrzucił ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w
związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie sposób się zgodzić. Niniejsze stanowisko Wykonawca
opiera o fakt, iż Pełnomocnictwo z 13 stycznia 2022 roku potwierdza umocowanie
reprezentacji Wykonawcy przez Pana A. W.
od daty wskazanej na dokumencie. Złożone
podpisy w formie elektronicznej są jedynie wyrazem potwierdzenia, iż umocowanie jest
ważne od daty sporządzenia pełnomocnictwa.
Z treści złożonego pełnomocnictwa musi wynikać, że pełnomocnik, w terminie podejmowania
czynności w imieniu mocodawcy, był do tego uprawniony. Data podpisania pełnomocnictwa
nie ma tu istotnego znaczenia. Gdyby ta data była decydująca, czy to w formie pisemnej czy
elektronicznej,
ustawodawca nie dopuściłby możliwości uzupełnienia pełnomocnictwa po
terminie składania ofert. Absurdalnym i nieznajdującym uzasadnienia w przepisach prawa
byłoby przyjęcie, że skuteczność uzupełnienia gwarantuje jedynie jego antydatowanie. W
toku badania
prawidłowości umocowania pełnomocnika w dacie dokonywania przez niego
czynności, każdorazowo bierze się pod uwagę treść pełnomocnictwa.
Podobnie stwierdził WSA w Warszawie, który w Wyroku z 18 stycznia 2018 r w sprawie
sygn. akt: VI SA/ Wa 215/17 stwierdzi
ł, iż: „Jeżeli brak ten zostanie usunięty w zakreślonym
przez stronę terminie, bez znaczenia jest, z jaką datą pełnomocnictwo zostało sygnowane.
Istotnym jest zakres pełnomocnictwa oraz by pełnomocnictwo w rzeczywistości zostało
udzielone do danej sprawy i
nie było co do tego wątpliwości. Jeżeli brak podania w postaci
niezałączenia pełnomocnictwa został usunięty w terminie przewidzianym prawem, to w tej
sytuacji nie ma znaczenia data umieszczona na pełnomocnictwie (pełnomocnictwo mogłoby
nie mieć daty). Data ta może być późniejsza od daty wezwania strony do usunięcia braku
podania. Istotne jest tylko, czy
pełnomocnictwo w rzeczywistości udzielone zostało dla
sprawy, do której akt zostało dołączone, i jaki jest jego zakres” .
Z powyższego względu należy stwierdzić, że przedłożone pełnomocnictwo udzielone Panu
A. W.
było prawidłowe i zawierało umocowanie do wykonywania czynności w imieniu
Wykonawcy już w chwili złożenia Oferty.
Zamawiający błędnie uznał, iż złożone wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych — w części dotyczącej Części nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, nr 5,
nr 6, nr 7 oraz nr 8
przedmiotu zamówienia, nie zostały złożone w wyznaczonym terminie do
dnia 25 stycznia 2022 roku do godz. 8:00. Co za tym idzie, Zamawi
ający nie mógł odrzucić
oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 pzp.
Przedłożona Zamawiającemu dokumentacja została prawidłowo złożona w wymaganym
terminie. Z tego względu Zamawiający nie miał podstawy do odrzucenia oferty Wykonawcy.
Zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Rozpatrując cel
powyższej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną
niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do obowiązujących cen rynkowych podobnych
zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W ocenie Odwołującego przedstawiona przez niego dokumentacja nie przejawia znamion
braku możliwości realizacji zamówienia ze względu na zbyt niską cenę złożonej oferty.
Przedłożona dokumentacja zawierała dokładne wyliczenie realnego zapotrzebowania
Wykonawcy, a co za tym idzie przedstawi
ała faktyczne kwoty, zachowujące reguły rynkowe
wykonania umowy przez Wykonawcę. Co więcej, prezentowana cena usługi obiektywnie
uzasadniała realizację zamówienia bez strat i dodatkowego finansowania. Oferta
jednoznacznie uzasadniała wykonanie zamówienia z wynagrodzenia umownego.
Mające powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył dyspozycję art.
239 pzp dokonując wyboru oferty mniej korzystnej niż ta, którą przedstawił Odwołujący.
Z tego względu całkowicie niezrozumiałym jest, iż Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, kiedy to spełnił on wszelkie wymagane formalności i posiadane wszelkie
niezbędne atuty, jakie wymaga oferta. Ponadto wskazać należy, iż Odwołujący posiada
najkorzystniejszą ofertę ze wszystkich złożonych w niniejszym postępowaniu.
Należy zwrócić uwagę, iż dokonując wyboru oferty, Zamawiający jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy
treści oferty złożonej przez wykonawcę (wyrok KIO 1032/19). Brak wypełnienia powyższego
obowiązku prowadzić może do wielu nieprawidłowości w samej procedurze udzielenia
zamówienia publicznego, co w przedmiotowej sprawie doprowadziło do odrzucenia
najkorzystniejszej oferty. N
ależy podkreślić, iż przedmiotowa oferta spełniała wszelkie
wym
ogi. Ponadto na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący przedłożył wszelką wymaganą
dokumentację. W związku z tym całkowicie niezrozumiałym jest fakt braku przeprowadzenia
przez Zamawiającego szczegółowej weryfikacji oferty, która jednoznacznie wskazuje na
spełnienie wszystkich wymogów przez Odwołującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że nie uwzględnia zarzutów w nim
zawartych i wnosi o
oddalenie odwołania w całości;
Wskazał w uzasadnieniu stanowiska, co następuje.
Zamawiający w dniu 19 stycznia 2022 roku na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy pzp wezwał
dwóch Wykonawców, których oferty zostały najwyżej ocenione, do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie
wyliczenia ceny jednostkowej netto za jedną roboczogodzinę świadczenie usług ochrony, w
ujęciu miesięcznym przy przewidywanej formie zatrudnienia — w zakresie poszczególnych
Części objętych przedmiotem zamówienia.
Przedmiotowe wezwania zostały wystosowane m.in. do odwołującego tj. Agencji Ochrony
MK Sp. z o.o., (w zakresie Części nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i Części nr 8.
W wyznaczonym terminie Wykonawca
złożył przedmiotowe wyjaśnienia.
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., będącym
Odwołującym w niniejszej sprawie, zostały podpisane przez Pana A. W. - osobę nie
Wykazaną w załączonym pełnomocnictwie jako osoba umocowana do reprezentowania
Wykonawcy.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 9 lutego 2022 roku, na podstawie art. 128 ust.
1 ustawy pzp
, wezwał Wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu
potwierdzającego umocowanie Pana A. W. do reprezentowania Wykonawcy.
Wykonawca w dniu 9 lutego 2022 roku w formie elektronicznej za pośrednictwem Portalu e-
Usług SmartPZP przedstawił pełnomocnictwo udzielone Panu A. W. Wskazane
pełnomocnictwo zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby
uprawnione do reprezentowania Wykonawcy w dniu 9 lutego 2022 roku.
Przedmiotowe pełnomocnictwo w swojej treści zawiera datę 13 stycznia 2022 roku jednak
podpisy pod nim zostały złożone dnia 9 lutego 2022 roku.
Zamawiający uznał, że z treści przedmiotowego pełnomocnictwa nie wnika, że pełnomocnik
w dniu przedłożenia Zamawiającemu wyjaśnień był uprawniony do reprezentowania
Wykonawcy
. W konsekwencji Zamawiający nie mógł uznać przedmiotowego
pełnomocnictwa jako aktualnego na dzień złożenia wyjaśnień.
Wobec braku formalnego w postaci podpisania wyjaśnień przez osobę nieuprawnioną do
reprezentowania Agencji Ochro
ny MK Sp. z o.o., konieczne stało się uznanie, że wyjaśnienia
w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych - w zakresie
poszczególnych Części objętych przedmiotem zamówienia, nie zostały złożone w
wyznaczonym pierwotnie terminie tj. do dnia 25 stycznia 2022 roku do godz. 8:00. W
związku z powyższym oferta Wykonawcy: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., Warszawa, na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp - w zakresie
poszczególnych Części objętych przedmiotem zamówienia podlegała odrzuceniu.
W dniu 8 marca 2022 roku Zamawiający zamieścił informację za pośrednictwem Portalu e-
Usług SmartPZP w Dokumentacji postępowania „Informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty” oraz za pośrednictwem Portalu e-Usług SmartPZP wysłał w dniu 8 marca 2022 roku
do Wykonawców „Informację o wyborze najkorzystniejszej ofertf', w której to zamieścił
informację o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Podniesione w treści Odwołania zarzuty są w ocenie Zamawiającego nieuzasadnione a
czynności polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego i dokonanie wyboru w częściach 1-
8 oferty złożonej przez Konsorcjum firm w składzie: Agencja Ochrony DES Dobrogoszcz sp.
z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Usług Handlu i Ochrony DES-SYSTEM sp. z o.o. są
prawidłowe. Ocena zasadności dokonanych przez Zamawiającego czynności w postaci
odrzucenia oferty wymaga analizy dotyczącej oceny złożonego przez Odwołującego
pełnomocnictwa.
Zgodnie z art. 128 ustawy pzp
, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w
art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie.
Zgodnie z ust. 1 wskazanego przepisu zamawiający ma obowiązek jeden raz wezwać
wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie
oświadczenia podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń,
jeśli dokumenty te ni zostały złożone, są błędne lub niekompletne. W przypadku gdy
dokumenty nie zostały złożone, poprawione, uzupełnione zamawiający nie może ponownie
kierować wobec wykonawcy wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy, ponieważ
prowadziłoby to do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców (tak w wyroku KIO
1648/16, KIO 1660/16).
Zgodnie ze stanowiskiem przedstawianym w komentarzach do ustawy obowiązek
jednokrotnego wezwania dotyczy również sytuacji, w której wykonawca nie złożył
pełnomocnictwa lub złożył pełnomocnictwo wadliwe. Należy przyjąć takie stanowisko, mimo
że obecna ustawa nie zawiera przepisu analogicznego do art. 26 ust. 3a z poprzedniego
p.z.p., który statuował obowiązek wezwania o złożenie wymaganego pełnomocnictwa. Jak
wskazano już wyżej, wezwanie może dotyczyć również innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu niż te wprost wskazane w ust. 1, nie ma zatem powodu, by
odstępować od praktyki wzywania o złożenie lub uzupełnienie wadliwych pełnomocnictw.
Podmiotowe środki dowodowe składane na wezwanie zamawiającego powinny być aktualne
na dzień ich złożenia. Przedmiotowe sformułowanie odnosi do przyjęcia, że mają być
aktua
lne na dzień ich złożenia np. w odpowiedzi na wezwanie. W związku z tym należy
uznać, że mogą on być wystawione po dacie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu (tak również na gruncie poprzedniego p.z.p. KIO 352/17; KIO
1772/16). Oznacza to, że środki te powinny potwierdzać spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia na dzień złożenia oferty lub wniosku, i stan ten
powinien być utrzymany w dniu złożenia dokumentów odpowiedzi na wezwanie (jak również
przez całe postępowanie o zamówienie publiczne).
Kwestia uzupełnienia w toku postępowania braków pełnomocnictwa nie jest uregulowana w
przepisach aktualnie obowiązującej ustawy. W związku z tym zasadne jest przeanalizowanie
tej kwestii na gruncie orzeczeń wydanych w poprzednim stanie prawnym.
Pragnę zwrócić uwagę na wyrok KIO z dnia 9 sierpnia 2019 roku (sygn. akt KIO 1443/19)
zgodnie
z którym „prawidłowe pełnomocnictwo przedłożone na wezwanie zamawiającego
winno potwi
erdzać istnienie umocowanie do dokonania danej czynności na dzień jej
dokonania. Zatem możliwe jest przedłożenie pełnomocnictwa z datą adekwatną do daty
dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynika, że
pełnomocnik był upoważniony do dokonania czynności w chwili jej dokonania np. do złożenia
oferty”.
Powyższa argumentacja zamawiającego znajduje również swoje potwierdzenie w wyroku
KIO/UZP 410/10. Izba stwierdziła co prawda w pierwszej kolejności, że „uzupełnienie
dokumentów, w tym pełnomocnictwa, stanowi właściwie dokonaną czynność, gdy mimo daty
wystawienia dokumentów po upływie terminu składania ofert, potwierdzają one spełnianie
wymagań. Jednakże dalej w treści tego samego wyroku Izba dodaje, że przystępujący w
niniejszej sprawie ma możliwość skutecznego złożenia pełnomocnictwa w terminie
wymaganym przez zamawiającego, z którego wynikać będzie zakres umocowania lidera, w
tym do czynności podpisania oferty konsorcjum i potwierdzenie przez uprawnionych
reprezentantów członków konsorcjum, że do tej czynności lider konsorcjum umocowany był
w dacie składania ofert. Analogiczne wnioski można wysnuć po zapoznaniu się z treścią
wyroku z dnia 14 listopada 2014 roku, sygn. akt KIO 2240/14.
W uzasadnieniu wyroku akt KIO 1408/19 wskazano w orzecznictwie Izby dopuszczono
wprawdzie możliwość złożenia dokumentów z datą późniejszą, jednakże musi to dotyczyć
takiej sytuacji, w której z ich treści można w sposób jasny, wyraźny i niebudzący wątpliwości
ustalić, że stan umocowania pełnomocnika nastąpił nie później niż w dniu przedłożenia
dokumentów.
Aby udzielić odpowiedzi na pytanie czy przedłożone w przedmiotowej sprawie
pełnomocnictwo jest tego rodzaju, że z jego treści wynika w sposób wyraźny i niebudzący
wątpliwości prawo do podpisania wyjaśnień należy posiłkowo wskazać na wyrok KIO 405/20.
W ana
lizowanej sprawie podpisany dokument pełnomocnictwa został następnie
zeskanowany i przesłany wraz z podpisami elektronicznymi do Zamawiającego. KIO
dokonało ustaleń, że decydujące znaczenie dla daty udzielenia pełnomocnictwa ma data
podpisów elektronicznych, a z treści pełnomocnictwa w żaden sposób nie da się wyciągnąć
wniosku, że pełnomocnictwo obejmowało okres wcześniejszy do daty jego podpisania. Samo
wpisanie na nim wcześniejszej daty nie wystarczyło do uznania go za prawidłowe.
Mając na względzie wskazane powyżej orzeczenia zdaniem Zamawiającego w
przedmiotowej sprawie należy uznać, że w przedmiotowej sprawie z pełnomocnictwa
podpisanego w dniu 9 lutego 2022 roku nie wynika, że było ono aktualne na dzień złożenia
wyjaśnień w trybie art. 128 ustawy, tj. na dzień 24 stycznia 2022 roku.
Odnosząc się zbiorczo do podniesionych zarzutów pragnę zaznaczyć, że Zamawiający w nie
naruszył zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji i przejrzystości.
Zamawiający rzetelnie i dokładnie zbadał złożone przez Odwołującego się pełnomocnictwo
dla Pana A. W
. Uznając, że nie było one aktualne na dzień dokonywania czynności
udzielania wyjaśnień Zamawiający w żaden sposób nie popełnił czynu nieuczciwej
konkurencji. Zarzut dotyczący braku rzetelnego zbadania oferty i dołączonych do niej
dokumentów jest całkowicie chybiony.
W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że czynność w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty Agencja Ochrony DES Dobrogoszcz sp. z o.o.
oraz Przedsiębiorstwa Usług Handlu i Ochrony DES-SYSTEM sp. z o.o. została przez
Zamawiającego podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych, a zarzuty naruszenia art. 226 ustawy. W tym stanie rzeczy nal
eży uznać, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych,
jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie rozpoznawanych
zarzutów zasługuje na uwzględnienie.
Co do
interesu prawnego odwołującego w wniesieniu odwołania od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nie ma wątpliwości, że podmiot ten ma interes w rozumieniu art. 505
ustawy
– Prawo zamówień publicznych, jako zainteresowany w uzyskaniu zamówienia,
którego może być pozbawiony wobec odrzucenia złożonej oferty i udzielenia zamówienia
konkurentowi.
W niespornie ustalonym stanie faktycznym sprawy należy stwierdzić, co następuje.
Analizując przebieg zdarzeń, w tym czynności zamawiającego podjęte w toku badania
Złożone na wezwanie zamawiającego wyjaśnienia dotyczące wysokości zaoferowanej ceny
usługi zostały podpisane przez osobę, co do której zamawiający nie dysponował dowodem
umocowania tej osoby do reprezentowania wykonawcy, obecnie odwołującego. Stąd też
zam
awiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Pzp
wezwał złożenia pełnomocnictwa lub innego dokumentu potwierdzającego umocowanie do
reprezentowania wykonawcy.
Jak stwierdził zamawiający w decyzji o wyniku postępowania pełnomocnictwo musi być
złożone w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej opatrzonej przez osobę
uprawnioną podpisem zaufanym lub osobistym. Zamawiający dopuszcza złożenie
elektronicznej kopii (skanu pełnomocnictwa) sporządzonego uprzednio w formie pisemnej, w
formie elektronicznego poświadczenia notarialnego, bądź też poprzez opatrzenie skanu
pełnomocnictwa sporządzonego uprzednio w formie pisemnej kwalifikowanym podpisem,
podpisem zaufanym lub osobistym mocodawcy.
Wykonawca w wyznaczonym terminie
uzupełnił pełnomocnictwo udzielone panu A. W., które
zostało opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym dopiero w dniu 9 lutego 2022
roku przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy. Z treści złożonego
pełnomocnictwa nie wynika, że pełnomocnik w dniu przedłożenia Zamawiającemu wyjaśnień
był uprawniony do reprezentowania Wykonawcy. Zamawiający nie może uznać
przedmiotowego pełnomocnictwa jako aktualnego na dzień złożenia wyjaśnień, a w
konsekwencji uznania, że wykonawca złożył żądane wyjaśnienia, co skutkowało
odrzuceniem oferty.
Skład orzekający zauważa, że obowiązująca ustawa, w odróżnieniu od uchylonej przez nią,
nie
reguluje literalnie obowiązków zamawiającego w sytuacji, gdy wykonawca nie złożył
wymaganych pełnomocnictw albo złożył pełnomocnictwa wadliwe. Jednak art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, ustanawiający obowiązki zamawiającego w zakresie wezwania wykonawcy
odpowiednio do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów odnosi się nie tylko do
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, czy podmiotowych środków dowodowych, a
również do innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Pojęcie „inne
dokumenty lub oświadczenia” obejmuje wszelkie dokumenty lub oświadczenia, jakich może
żądać zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie, poza
wskazanymi literalnie (oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, podmiotowe
środki dowodowe). W tej kategorii mieści się również pełnomocnictwo dotyczące czynności
podejmowanych przez wykonawcę w postępowaniu. Jeżeli zatem wykonawca nie złożył
pełnomocnictwa lub złożył pełnomocnictwo wadliwe, zamawiający wzywa wykonawcę
odpowiednio do jego złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba
że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ich (tu pełnomocnictwa) złożenie.
Roz
strzygnięcie przedmiotowej sprawy wymaga oceny, czy w ustalonych okolicznościach
Zamawiający prawidłowo uznał, że opatrzenie uzupełnionego na jego wezwanie
pełnomocnictwa podpisami kwalifikowanymi po upływie terminu dokonanej czynności
przesądza automatycznie, niezależnie od treści tego pełnomocnictwa i okoliczności
towarzyszących jego udzieleniu, o braku wykazania niezbędnego umocowania.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający nieprawidłowo zatem zinterpretował,
że z uzupełnionego na jego wezwania pełnomocnictwa nie wynika, że wolą mocodawcy jest
umocowania do złożenia Zamawiającemu wymaganych dokumentów i wyjaśnień.
Z
a prawidłowe należy uznać tylko pełnomocnictwo z datą adekwatną dla daty dokonania
czynności, ale również z datą późniejszą, jeżeli potwierdza istnienie umocowania
do
dokonania danej czynności na dzień jej dokonania, tj. z jego treści wynika,
że pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności. Z treści uzupełnionego
pełnomocnictwa, która była identyczna z treścią pełnomocnictwa złożonego wraz z ofertą
wprost
wynikało umocowanie do wszystkich czynności postępowania, w tym dokonywania
wyjaśnień.
Izba podziela stanowisko, że do oceny pełnomocnictw składanych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, znajduje zastosowanie art. 65 § 1 Kc, określający zasady wykładni
oświadczeń woli. Zgodnie z tym przepisem oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje. Ponadto zwrócić należy uwagę na wypływające z
orzecznictwa Sądu Najwyższego dyrektywy co do powinności dokonywania życzliwej
interpretacji oświadczeń woli, wspomagającej uznanie czynność prawną za ważną (por.
wyrok Sądu Najwyższego z 14 grudnia 2016 r. sygn. akt II PK 276/15). Nieuwzględnienie
tych wytycznych w toku postępowań o udzielenie zamówienia publicznego może prowadzić
do wniosków i ocen godzących w określoną w art. 7 ust. 1 pzp zasadę proporcjonalności, do
czego w ocenie Izby doszło w tej sprawie. Ocena umocowania pełnomocnika powinna być
dokonana z uwzględnieniem okoliczności, w jakich pełnomocnictwo zostało udzielone. W
związku z tym ocena taka nie może abstrahować od celu czynności. Zdaniem Izby
Zamawiający zaniechał dokonania takiej wszechstronnej oceny. Ustawowa dopuszczalność
uzupełnienia pełnomocnictwa nie może przy tym skłaniać wykonawcy do sporządzania
dokumentu antydatowanego, a tym samym nierzetelności w postępowaniu.
P
rzebieg dalszego postępowania świadczy o możliwości dalszego procedowania w sprawie.
N
iezależenie od powyższego zdaniem Izby skoro art. 128 ustawy pzp przewiduje możliwość
uzupełnienia pełnomocnictwa również do złożenia oferty, to tym bardziej tnie ma powodu,
aby wyłącznie z uwagi na specyfikę składania podpisu elektronicznego, zawierającego w
sobie tzw. znacznik czasu, wywodzić wbrew treści pełnomocnictwa obejmującego również
czynności wcześniejsze, jak złożenie oferty, że nie obejmuje ono umocowania do czynności
będącej przedmiotem wezwania. Można także zauważyć, że w postępowaniu, dla czynności
ocenianej,
która nie jest złożeniem oferty, nie jest wykluczone zastosowanie art. 103 kodeksu
cywilnego, jako że nie ma wątpliwości co do potwierdzenia przez wykonawcę poprawności
formalnej przedstawionych wyjaśnień.
W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
