rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 782/22
KIO 782/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2022 roku w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AGROBEX
Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, AGROBEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WEGNER
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, DB Serwis Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna w Poznaniu zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AGROBEX
Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, AGROBEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WEGNER
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, DB Serwis Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna w Poznaniu zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art.
118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wyk
onawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
WEGNER
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
Spółka
komandytowa, DB Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna w
Poznaniu,
pomimo że wykonawcy ci nie potwierdzili spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, gdyż nie wykazali realności
dysponowania zasobami podmiotów trzecich udostępniających zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia, i nakazuje zamawiającemu – Poznańskiemu Towarzystwu Budownictwa
Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu – unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: WEGNER Spółka z ograniczoną
odpowiedzialn
ością Spółka komandytowa, DB Serwis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka jawna w Poznaniu i dokonanie ponownej oceny ofert,
2. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala,
3. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Poznańskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AGROBEX
Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, AGROBEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: AGROBEX Budownictwo Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, AGROBEX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od zamawiającego – Poznańskiego Towarzystwa Budownictwa
Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu – na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AGROBEX
Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, AGROBEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu kwotę 4 533 zł 33 gr (słownie:
cztery ty
siące pięćset trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy grosze), stanowiącą stosunkową
część kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie
14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 782/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Poznaniu –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
budowa zesp
ołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym w
Poznaniu na polu inwestycyjnym 6MW, wraz z uzyskaniem prawomocnej decyzji pozwolenia
na użytkowanie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 21 marca 2022 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: AGROBEX Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu, A
GROBEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej:
odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając
naruszenie:
1. art. 226 ust 1 pkt 2b
w związku z art. 118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. WEGNER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Poznaniu, oraz DB Serwis spółka z
ogra
niczoną odpowiedzialnością Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu, zw. dalej
„Konsorcjum WEGNER” lub „przystępujący”, pomimo iż wykonawca ten nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i
zawodowych, gdyż:
a.
ni
e wykazał realności dysponowania zasobami podmiotów trzecich udostępniających
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, a także osoby kierownika budowy,
b.
podmiot udostępniający zasoby (Re-Bau) nie posiada doświadczenia wymaganego
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postepowaniu,
c.
osoba wskazana na stanowisko kierownika budowy -
nie posiada 8 lat doświadczenia
zawodowego, które było wymagane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucania oferty Konsorcjum WEGNER, mimo iż zawiera ona błąd w obliczeniu ceny -
błędne zastosowanie 8% stawki podatku VAT w odniesieniu do robót przygotowawczych
placu budowy oraz robót uzbrojenia i urządzenia terenu;
3.
art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj.
PTB NICKEL sp. z o.o. z siedzibą w Jelonku (k. Poznania), oraz PTB
NICK
EL Technologia sp. z o.o. z siedzibą w Jelonku (k. Poznania), zw. dalej „Konsorcjum
NICKEL”, mimo iż jej treść jest ona niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie w jakim
oferta Konsorc
jum NICKEL nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia. Konsorcjum
NICKEL
nie wyceniło i nie ujęło w ofercie kosztów wykonania instalacji uzbrojenia terenu w
zakresie: 5. UZBROJENIE I URZĄDZENIE TERENU: 5.1 . 3. centralnego ogrzewania 5.1.4.
wodociągowe;
4.
art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucania oferty Konsorcjum NICKEL, mimo iż zawiera ona błąd w obliczeniu ceny - błędne
zastosowanie 8% stawki podatku VAT w odniesieniu do robót przygotowawczych placu
budowy
oraz robót uzbrojenia i urządzenia terenu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty Konsorcjum WEGNER;
4. odrzucenia oferty Konsorcjum NICKEL,
5. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest wykonawcą,
który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku prawidłowego działania
zamawiającego, oferta odwołującego powinna być, zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny
ofert, uznana za ofertę najkorzystniejszą. Interes we wniesieniu odwołania polega zatem na
tym, iż jego uwzględnienie będzie skutkowało odrzuceniem oferty wykonawcy, która została
uznana za najkorzystniejszą, a także odrzuceniem oferty sklasyfikowanej na drugiej pozycji.
W przypadku prawidłowego działania zamawiającego i odrzucenia ww. ofert, oferta
odwołującego zostałaby sklasyfikowana na miejscu pierwszym. Nie może zatem budzić
wątpliwości, że objęte odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego, polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu
uzyskania zamówienia. Tym samym nie można odmówić odwołującemu interesu we
wniesieniu odwołania.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 roku
wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło Konsorcjum
WEGNER.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w zakresie wymaganego od wykonawców doświadczenia, postawił
warunek udziału w postępowaniu w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 5 z dnia
9.12.2022 r., zgodnie z którą wskazał, iż „uwzględniając konieczność określenia warunków
udziału w postępowaniu, w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, przy zastosowaniu art. 118 PZP, wprowadza do rozdziału VI pkt 1
ppkt 3) SWZ, zapis dotyczący doświadczenia w zakresie wykonania instalacji oddymiania i
w
entylacji garażu podziemnego” i ukształtował treść warunku w następujący sposób:
„Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że posiada zdolność techniczną polegającą
na wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okr
es prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, prawidłowo, terminowo i zgodnie
z zasadami wiedzy technicznej co najmniej jednej roboty budowl
anej o wartości co najmniej
35 mln zł (słownie: trzydzieści pięć milionów złotych) obejmującej wykonanie minimum
jednego budynku mieszkalnego wielorodzinnego tub zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych
wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi (elektrycznymi,
teletechnicznymi i sanitarnymi, z kompleksową infrastrukturą zewnętrzną i urządzeniem
te
renu, o powierzchni użytkowej budynku/ów min. 10.000,00 m
2
(dziesięć tysięcy metrów
kwadratowych) tub ze 100 lokalami mieszkalnymi, wraz z garażem podziemnym
wielostanowiskowym powierzchni użytkowej min. 1.501 m
2
(tysiąc pięćset jeden metrów
kwadratowych),
które są zakończone, odebrane i na które została wydana ostateczna
decyzja o pozwoleniu na użytkowanie. Zamawiający dopuszcza również spełnienie warunku
poprzez wykazanie realizacji budynku lub zespołu budynków usługowych lub biurowych (lub
o funkcji mies
zanej) z garażem podziemnym, zgodnych z wyżej opisanymi parametrami
technicznymi i finansowymi.
W przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie, co najmniej jeden
musi spełniać powyższy warunek. Oznacza to, że Zamawiający nie uzna sumowania
do
świadczenia podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie.
W przypadku udostępnienia Wykonawcy przez podmiot trzeci swojej zdolności
technicznej Wyko
nawca zapewni, iż ww. podmiot trzeci zobowiąże się do osobistego
wykonania odpowiedniej części Zamówienia.
Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie dokonana
zostanie na podstawie odpowiedniego oświadczenia złożonego przez Wykonawcę w
powyższym zakresie w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ)
stanowiącym Załącznik Nr 3 do SWZ. ”
Konsorcjum WEGNER posłużyło się zasobami udostępnionymi przez podmiot trzeci,
tj. Re-
Bau sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Re-Bau”), dołączając do oferty
zobowiązanie tego podmiotu.
Do oferty zostało załączone zobowiązanie do udostępniania zasobów z dnia 14
grudnia 2022 roku udzielone przez Re-Bau s
p. z o.o. z siedzibą w Krakowie, a także JEDZ
tego podmiotu.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów podmiotowych w trybie art. 107
ust. 2 ustawy P.z.p. został złożony wykaz robót, w którym, oprócz roboty wykonanej przez
Re-
Bau, została wskazana również robota wykonana przez inny podmiot, tj. Firmę
Budowlaną A. M. sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu. Jednocześnie oprócz wykazu Konsorcjum
WEGNER załączyło również zobowiązanie do udostępnienia zasobów z dnia 16 grudnia
2022 roku udzielone przez Firmę Budowlaną A. M. sp. z o.o., a także JEDZ tego podmiotu;
Zobowiązanie i JEDZ Firmy Budowlanej A. M. sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu zostały
złożone bez wezwania. Zamawiający wezwał Konsorcjum WEGNER do ponownego złożenia
tych dokumentów. W odpowiedzi, Konsorcjum WEGNER przekazało ponownie dokumenty
dotyczące Firmy Budowlanej A. M. sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, z tym, że poprzednia
referencja została uzupełniona o kolejną, wystawioną dnia 3.02.2022 r.
W zobowiązaniach obu podmiotów trzecich znajduje się następująca informacja
dotycząca zakresu i okresu udziału przy wykonywaniu zamówienia:
„udział w realizacji robót budowalnych, przez cały okres wykonywania przedmiotu
zamówienia w zakresie niezbędnym do prawidłowego wykonania zamówienia”.
f.
W ofercie Konsorcjum WEGNER brak jest jakichkolwiek informacji na temat
powierzen
ia wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz zakresu planowanego
powierzenia;
g.
Informacja o powier
zeniu wykonania części zamówienia podmiotowi, na
którego zasoby powołuje się Konsorcjum WEGNER znajduje się w dokumentach JEDZ obu
konsorcjantów, jednak i tutaj brakuje zarówno wskazania nazwy podmiotu, któremu
powierzona zostanie realizacja części zamówienia, jak również powierzanego zakresu.
Zgodnie z pkt VI. 4 s.w.z., zamawiający postawił następujący warunek w zakresie
posiadania zdolności zawodowej:
„Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że dysponuje osobą zdolną do pełnienia
funkcji kierownika budowy. Wy
konawca wykaże, że osoba która będzie pełnia funkcję
kierownika budowy, posiada:
-
uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, jest wpisany na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego zgodnie
z Usta
wą z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów
budownictwa,
-
staż pracy: minimum 8 lat, w tym minimum 2 lata na stanowisku kierownika budowy
przy realizacji minimum jednej inwestycji opisanej powyżej w ust. 3) niniejszego rozdziału. ”
Konsorcjum WEGNER, na stanowisko kierownika budowy przedstawiło Pana Ł. S. .
Pan Ł. S. uprawnienia budowlane uzyskał w roku 2013 roku, natomiast wpis na listę
inżynierów budownictwa uzyskał w roku 2015.
Konsorcjum WEGNER o
raz konsorcjum NICKEL zastosowały 8% stawki podatku
VAT w odniesieniu do robót przygotowawczych placu budowy oraz robót uzbrojenia i
urządzenia terenu. Dla pozostałych robót wykonawcy ci zastosowali stawkę 23%.
W ofercie Konsorcjum NICKEL wykonawca ten wyc
enił na kwotę 0 zł następujące
roboty:
5. UZBROJENIE I URZĄDZENIE TERENU:
5.1 . 3. centralnego ogrzewania
5.1.4. wodociągowe.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z
art. 118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
z
amówienia: WEGNER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, DB
Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna w Poznaniu, pomimo że
wykonawcy ci nie potwierdzili spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznych i zawodowych, gdyż nie wykazali realności dysponowania zasobami
podmiotów trzecich udostępniających zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej
kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
W zakresie zarzutu uwzględnionego przez Izbę, Izba wskazuje, co następuje:
Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy P.z.p., wykonawca może w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych
sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na
z
dolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej
podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z
nimi stosunków prawnych.
W myśl ust. 2, w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane.
Zgodnie z ust. 3, wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów
udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego
zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego
zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca
realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
Stosownie do ust. 4, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym
mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi
zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów
podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego
wykonawca polega w odniesieniu
do warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub
usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Izba podziela stanowisko odwołującego, iż w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się
na zasoby podmiotu trzeciego, udostępnienie tych zasobów musi mieć charakter realny, a
podmiot trzeci musi brać rzeczywisty udział w wykonaniu przedmiotu zamówienia.
W tym przedmiocie wypowiedział się Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 7
kwietnia 2016 roku w sprawie E-324/14 Partner A. D.
. Trybunał stwierdził, iż o ile oferent ma
swobodę wyboru w zakresie ustanowienia i charakteru prawnego powiązań, które zamierza
ustanowić z podmiotami, na których zdolnościach polega, to jest on jednak zobowiązany
przedstawić dowód, że rzeczywiście dysponuje zasobami tych podmiotów, które to zasoby
nie stanowią jego własności, a są niezbędne do wykonania zamówienia (zob. podobnie
wyrok z dnia 2 grudnia 1999 r. Holst Italia, C-176/98, EU:C:1999:593, pkt 29 i przytoczone
tam orzecznictwo).
Zgodnie zatem z art. 47 ust. 2 i art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18 oferent nie może
polegać na zdolnościach innych podmiotów w celu spełnienia wymaganych przez instytucję
zamawiającą warunków w czysto formalny sposób.
T
S stwierdził, że art. 47 ust. 2 i art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18 w związku z jej art.
44 ust. 2 należy interpretować w ten sposób, że:
– przyznają one każdemu wykonawcy prawo do polegania, w przypadku konkretnego
zamówienia, na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru łączących go z
tymi podmiotami powiązań, o ile zostanie wykazane instytucji zamawiającej, że kandydat lub
oferent będzie w rzeczywistości dysponował zasobami tych podmiotów, które to zasoby są
niezbędne do wykonania tego zamówienia oraz
– nie można wykluczyć, że korzystanie z tego prawa może być ograniczone w
szczególnych okolicznościach z uwagi na przedmiot danego zamówienia, a także jego cele.
Jest tak w szczególności w przypadku, gdy kandydat lub oferent nie może polegać na
zdolnościach podmiotu trzeciego niezbędnych do wykonania tego zamówienia, co oznacza,
że może on powołać się na wskazane zdolności wyłącznie wtedy, gdy podmiot trzeci
osobiście i bezpośrednio uczestniczy w wykonaniu odnośnego zamówienia.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, iż dla oceny, czy udostępnienie zasobów
podmiotu trzeciego ma charakter realny i czy wykonawca daje gwarancję należytego
wykonania robót polegając na zasobach podmiotu trzeciego nie wystarczy, by podmiot trzeci
w złożonym zobowiązaniu wskazał jedynie, że jego udział w realizacji robót budowlanych
będzie miał zakres niezbędny do prawidłowego wykonania zamówienia. Sformułowanie
„zakres niezbędny do prawidłowego wykonania zamówienia” jest sformułowaniem zbyt
ogólnym i nieprecyzyjnym, by zamawiający mógł ocenić, czy wykonawca wykona zadanie w
sposób należyty. Podkreślić należy, że zamawiający ustanowił jeden warunek w zakresie
zdolności technicznej i przystępujący w zakresie tego warunku w całości polega na
doświadczeniu podmiotu trzeciego. Podmiot udostępniający zdolności, zgodnie z art. 118
ust. 2 ustawy P.z.p., musi wykonać te roboty, do realizacji których te zdolności są
wymagane, co w rozpoznawanym przypadku dotyczy wykonania zdecydowanej większości
zamówienia przez ten podmiot. Wykonawca ma zatem obowiązek wskazać precyzyjnie, jakie
roboty wykona podmiot, tak by zamawiający miał pewność, że przedmiot zamówienia
zostanie wykonany przez podmiot doświadczony i dający gwarancję należytego ich
wykonania. Określenie „w zakresie niezbędnym” nie stanowi dla zamawiającego żadnej
wskazówki co do rzeczywistego zakresu, jaki podmiot udostępniający zdolności będzie
wykonywał.
Izba uznała za nieuzasadniony wskazany wyżej zarzut podniesiony wobec faktu
udostępnienia przez podmiot Re-Bau osoby kierownika budowy. Wydaje się, że
udostępnienie osoby kierownika budowy oraz fakt, że na stanowisko to został wyznaczony
Pan Ł. S., nie budzi wątpliwości zarówno co do osoby kierownika budowy, jak i
wykonywanych przez niego czynności.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art.
118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: WEGNER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, DB
Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna w Poznaniu, pomimo że
wykonawcy ci nie potwierdzili spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznych i zawodowych, gdyż podmiot udostępniający zasoby (Re-Bau) nie
posiada doświadczenia wymaganego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postepowaniu.
Odwołujący uzasadniając powyższy zarzut wskazał szereg dowodów na okoliczność
wykazania, że budynek ASTRIS, wykonany przez firmę Re-Bau, na którego zasoby powołał
się przystępujący, nie posiada instalacji oddymiania, a także powierzchnia użytkowa garażu
jest mniejsza od wymaganej przez zamawiającego.
Izba oddaliła wnioski dowodowe odwołującego podniesione na okoliczność
wykazania, że budynek wykonany przez Re-Bau nie posiada instalacji oddymiania
(referencje z dnia 2.02.2022 r., strona internetowa najemcy z rzutami kondygnacji
https://astris.pl/planypieter/
,
https://www.youtube.com/watch?v=gSmW4WuGUcA
, zdjęcia
kondygnacji -
2 budynku ASTRIS). Izba wskazuje, że wymóg, by wykonany budynek posiadał
taką instalację, nie został wyszczególniony w treści warunku wskazanego w rozdziale VI pkt
1 ppkt 3 s.w.z.
Izba przeprowadziła dowody przedstawione przez odwołującego na okoliczność
wykazania, że powierzchnia użytkowa garażu w budynku ASTRIS jest mniejsza niż
wymagana przez zamawiającego i wynosi 1315 m
2
(rzuty kondygnacji budynku ASTRIS,
projekt architektoniczno-budowlany rzut poziom -
2, tabela/legenda wykazu pomieszczeń rzut
poziom -
2, analiza wymagań i stopnia skomplikowania technicznego dla garaży o
powierzchni całkowitej do 1500 m
2
i powyżej 1500 m
2
) i stwie
rdziła, że powierzchnia
użytkowa w tym garażu jest mniejsza niż 1501 m
2
. Niezależnie od tych ustaleń Izba
wskazuje, że zarówno zamawiający, jak i przystępujący, nie podjęli polemiki z argumentacją
odwołującego w tym zakresie. Izba uznała zatem stanowisko odwołującego za właściwe.
Niemniej jednak Izba wskazuje, że przystępujący w przedmiotowym postępowaniu w
wyniku wezwania przez zamawiającego złożył zobowiązanie Firmy Budowlanej A. M. sp. z
o.o. z siedzibą w Kaliszu. Odwołujący nie zakwestionował doświadczenia tego podmiotu,
zatem Izba uznała, że udostępniający zdolności posiada wymagane w przedmiotowym
postępowaniu doświadczenie.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 2b w związku z
art. 118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. WEGNER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Poznaniu, oraz DB Serwis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu, zw. dalej „Konsorcjum WEGNER”
lub „przystępujący”, pomimo iż wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, gdyż osoba wskazana na
stanowisko kierownika budowy nie posiada 8 lat doświadczenia zawodowego, które było
wymagane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt VI. 4 s.w.z., zamawiający postawił warunek dotyczący kierownika
budowy: staż pracy: „minimum 8 lat, w tym minimum 2 lata na stanowisku kierownika
budowy przy realizacji minimum jednej inwestycji opisanej powyżej w ust. 3 niniejszego
rozdziału”.
Odwołujący podniósł, iż przedstawiony przez przystępującego na stanowisko
kierownika budowy Pan Ł. S. nie posiada 8-letniego doświadczenia na stanowisku
kierownika budowy, ponieważ – mimo że uprawnienia budowlane uzyskał w roku 2013 – to
jednak wpis na listę inżynierów budownictwa uzyskał dopiero w roku 2015.
Izba nie p
odziela stanowiska odwołującego. Analiza treści przytoczonego wyżej
warunku wskazuje, że zamawiający wobec kierownika budowy wymagał minimum 8-letniego
stażu pracy, bez doprecyzowania konkretnego stanowiska czy funkcji. Warunek dotyczący
stażu pracy na stanowisku kierownika budowy wskazywał na minimum 2 lata. Odwołujący
nie wykazał, by Pan Ł. . nie posiadał minimum 8-letniego stażu pracy, w tym minimum 2 lat
na stanowisku kierownika budowy. Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego w tym
zakresi
e (wykaz miesięczny przynależności Pana Ł. S. do Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa), jako że postawiony był na wykazanie okoliczności, która nie wynikała z treści
warunku określonego w pkt. VI.4 s.w.z.
Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy
P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WEGNER i
Konsorcjum NICKEL, mimo iż zawierają one błędy w obliczeniu ceny - błędne zastosowanie
8% stawki podatku VAT w odniesieniu do rob
ót przygotowawczych placu budowy oraz robót
uzbrojenia i urządzenia terenu.
W treści odwołania odwołujący uzasadnił podniesione w tym zakresie zarzuty w
sposób niezwykle lakoniczny, wskazując jedynie, że zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004
roku o podatku
od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2021 roku, poz. 685 ze zm.), grupa robót
(roboty przygotowawcze placu budowy oraz roboty, uzbrojenie i urządzenie terenu) w całości
powinny być objęte stawką 23% stawką VAT. Tymczasem Konsorcjum WEGNER i
Konsorcjum NICKEL
zastosowało mieszaną 8+23% stawkę VAT.
Na rozprawie przez Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 4 kwietnia 2022 roku
odwołujący przedstawił jako dowody: porównanie ofert na podstawie harmonogramu
rzeczowo-
finansowego, uchwałę NSA z dnia 3 czerwca 2013 roku sygn. akt I FPS 7/12,
pismo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej 0111-KDIB3-1-4012-237-2018-1-WN, pismo
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej 0112-KDIL1-2-4012-173-2018-1-TK.
Izba oddaliła wnioski dowodowe podniesione przez odwołującego w tym zakresie.
Izba
wskazuje, że pisma Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, stanowiące interpretacje
indywidualne, zostały wydane w innych stanach faktycznych i nie mogą mieć zastosowania
ani stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie. Wskazać należy na wyjątkowo obszerne
sta
ny faktyczne w tych sprawach, których nie można w sposób bezpośredni przełożyć na
niniejsze postępowanie. Odwołujący nie przedstawił natomiast interpretacji indywidualnej
wydanej w tej konkretnej sprawie do tego postępowania. Również zamawiający nie podał w
dokumentacji postępowania stawki VAT obowiązującej dla poszczególnych robót, jakie
realizowane będą w ramach przedmiotowego zadania.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust 1
pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum NICKEL, mimo iż jej treść jest ona niezgoda z warunkami zamówienia, w
zakresie, w jakim oferta Konsorcjum NICKEL nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum NICKEL
nie wyceniło i nie ujęło w ofercie kosztów wykonania instalacji
uzbrojenia terenu w zakresie: 5. UZBROJENIE I URZĄDZENIE TERENU: 5.1 . 3.
centralnego ogrzewania 5.1.4. wodociągowe.
W ocenie Izby nie można się zgodzić, że wykonawca Konsorcjum NICKEL nie
wy
cenił wskazanych wyżej robót. Wykonawca wycenił te roboty na 0 zł.
Izba wskazuje, że żaden przepis prawa nie zabrania stosowania ceny 0 zł za
poszczególne roboty wchodzące w skład zamówienia podstawowego. Takiego wymogu nie
ustanowił również zamawiający w treści s.w.z. Należy podkreślić, że zaoferowanie ceny 0
złotych w ofercie Konsorcjum NICKEL nie dotyczyło całości oferty, ale niektórych robót.
Izba wskazuje na definicję zamówień, zawartą w art. 7 pkt 32 ustawy P.z.p. zgodnie z
którą przez „zamówienie” należy rozumieć umowę odpłatną zawieraną między
zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem jest nabycie przez zamawiającego od
wybranego wykonawcy robót budowlanych, dostaw lub usług. Izba wskazuje, że wymóg
odpłatności dotyczy ogólnie rozumianego przedmiotu zamówienia, a taki w przedmiotowym
postępowaniu został zachowany. Konsorcjum NICKEL wyceniło całość zamówienia i cenę tę
wskazało w ofercie. Wycena niektórych robót na 0 zł być może uzasadniałaby zarzut
złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co uzasadniałoby jej odrzucenie na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., ale taki zarzut nie został w odwołaniu
postawiony.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kos
ztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
………………………………
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art.
118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wyk
onawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
WEGNER
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
Spółka
komandytowa, DB Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna w
Poznaniu,
pomimo że wykonawcy ci nie potwierdzili spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, gdyż nie wykazali realności
dysponowania zasobami podmiotów trzecich udostępniających zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia, i nakazuje zamawiającemu – Poznańskiemu Towarzystwu Budownictwa
Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu – unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: WEGNER Spółka z ograniczoną
odpowiedzialn
ością Spółka komandytowa, DB Serwis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka jawna w Poznaniu i dokonanie ponownej oceny ofert,
2. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala,
3. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Poznańskie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AGROBEX
Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, AGROBEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: AGROBEX Budownictwo Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, AGROBEX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od zamawiającego – Poznańskiego Towarzystwa Budownictwa
Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu – na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AGROBEX
Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, AGROBEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu kwotę 4 533 zł 33 gr (słownie:
cztery ty
siące pięćset trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy grosze), stanowiącą stosunkową
część kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie
14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 782/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Poznaniu –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
budowa zesp
ołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym w
Poznaniu na polu inwestycyjnym 6MW, wraz z uzyskaniem prawomocnej decyzji pozwolenia
na użytkowanie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 21 marca 2022 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: AGROBEX Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Poznaniu, A
GROBEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej:
odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając
naruszenie:
1. art. 226 ust 1 pkt 2b
w związku z art. 118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. WEGNER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Poznaniu, oraz DB Serwis spółka z
ogra
niczoną odpowiedzialnością Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu, zw. dalej
„Konsorcjum WEGNER” lub „przystępujący”, pomimo iż wykonawca ten nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i
zawodowych, gdyż:
a.
ni
e wykazał realności dysponowania zasobami podmiotów trzecich udostępniających
zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, a także osoby kierownika budowy,
b.
podmiot udostępniający zasoby (Re-Bau) nie posiada doświadczenia wymaganego
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postepowaniu,
c.
osoba wskazana na stanowisko kierownika budowy -
nie posiada 8 lat doświadczenia
zawodowego, które było wymagane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucania oferty Konsorcjum WEGNER, mimo iż zawiera ona błąd w obliczeniu ceny -
błędne zastosowanie 8% stawki podatku VAT w odniesieniu do robót przygotowawczych
placu budowy oraz robót uzbrojenia i urządzenia terenu;
3.
art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego, tj.
PTB NICKEL sp. z o.o. z siedzibą w Jelonku (k. Poznania), oraz PTB
NICK
EL Technologia sp. z o.o. z siedzibą w Jelonku (k. Poznania), zw. dalej „Konsorcjum
NICKEL”, mimo iż jej treść jest ona niezgoda z warunkami zamówienia w zakresie w jakim
oferta Konsorc
jum NICKEL nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia. Konsorcjum
NICKEL
nie wyceniło i nie ujęło w ofercie kosztów wykonania instalacji uzbrojenia terenu w
zakresie: 5. UZBROJENIE I URZĄDZENIE TERENU: 5.1 . 3. centralnego ogrzewania 5.1.4.
wodociągowe;
4.
art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucania oferty Konsorcjum NICKEL, mimo iż zawiera ona błąd w obliczeniu ceny - błędne
zastosowanie 8% stawki podatku VAT w odniesieniu do robót przygotowawczych placu
budowy
oraz robót uzbrojenia i urządzenia terenu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
3. odrzucenia oferty Konsorcjum WEGNER;
4. odrzucenia oferty Konsorcjum NICKEL,
5. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest wykonawcą,
który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. W przypadku prawidłowego działania
zamawiającego, oferta odwołującego powinna być, zgodnie z ustalonymi kryteriami oceny
ofert, uznana za ofertę najkorzystniejszą. Interes we wniesieniu odwołania polega zatem na
tym, iż jego uwzględnienie będzie skutkowało odrzuceniem oferty wykonawcy, która została
uznana za najkorzystniejszą, a także odrzuceniem oferty sklasyfikowanej na drugiej pozycji.
W przypadku prawidłowego działania zamawiającego i odrzucenia ww. ofert, oferta
odwołującego zostałaby sklasyfikowana na miejscu pierwszym. Nie może zatem budzić
wątpliwości, że objęte odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego, polegającej na uniemożliwieniu odwołującemu
uzyskania zamówienia. Tym samym nie można odmówić odwołującemu interesu we
wniesieniu odwołania.
Zamawiający na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 roku
wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpiło Konsorcjum
WEGNER.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w zakresie wymaganego od wykonawców doświadczenia, postawił
warunek udziału w postępowaniu w brzmieniu nadanym odpowiedzią na pytanie nr 5 z dnia
9.12.2022 r., zgodnie z którą wskazał, iż „uwzględniając konieczność określenia warunków
udziału w postępowaniu, w sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, przy zastosowaniu art. 118 PZP, wprowadza do rozdziału VI pkt 1
ppkt 3) SWZ, zapis dotyczący doświadczenia w zakresie wykonania instalacji oddymiania i
w
entylacji garażu podziemnego” i ukształtował treść warunku w następujący sposób:
„Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że posiada zdolność techniczną polegającą
na wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okr
es prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, prawidłowo, terminowo i zgodnie
z zasadami wiedzy technicznej co najmniej jednej roboty budowl
anej o wartości co najmniej
35 mln zł (słownie: trzydzieści pięć milionów złotych) obejmującej wykonanie minimum
jednego budynku mieszkalnego wielorodzinnego tub zespołu budynków mieszkalnych
wielorodzinnych
wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi (elektrycznymi,
teletechnicznymi i sanitarnymi, z kompleksową infrastrukturą zewnętrzną i urządzeniem
te
renu, o powierzchni użytkowej budynku/ów min. 10.000,00 m
2
(dziesięć tysięcy metrów
kwadratowych) tub ze 100 lokalami mieszkalnymi, wraz z garażem podziemnym
wielostanowiskowym powierzchni użytkowej min. 1.501 m
2
(tysiąc pięćset jeden metrów
kwadratowych),
które są zakończone, odebrane i na które została wydana ostateczna
decyzja o pozwoleniu na użytkowanie. Zamawiający dopuszcza również spełnienie warunku
poprzez wykazanie realizacji budynku lub zespołu budynków usługowych lub biurowych (lub
o funkcji mies
zanej) z garażem podziemnym, zgodnych z wyżej opisanymi parametrami
technicznymi i finansowymi.
W przypadku podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie, co najmniej jeden
musi spełniać powyższy warunek. Oznacza to, że Zamawiający nie uzna sumowania
do
świadczenia podmiotów wspólnie ubiegających się o zamówienie.
W przypadku udostępnienia Wykonawcy przez podmiot trzeci swojej zdolności
technicznej Wyko
nawca zapewni, iż ww. podmiot trzeci zobowiąże się do osobistego
wykonania odpowiedniej części Zamówienia.
Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym zakresie dokonana
zostanie na podstawie odpowiedniego oświadczenia złożonego przez Wykonawcę w
powyższym zakresie w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ)
stanowiącym Załącznik Nr 3 do SWZ. ”
Konsorcjum WEGNER posłużyło się zasobami udostępnionymi przez podmiot trzeci,
tj. Re-
Bau sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Re-Bau”), dołączając do oferty
zobowiązanie tego podmiotu.
Do oferty zostało załączone zobowiązanie do udostępniania zasobów z dnia 14
grudnia 2022 roku udzielone przez Re-Bau s
p. z o.o. z siedzibą w Krakowie, a także JEDZ
tego podmiotu.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów podmiotowych w trybie art. 107
ust. 2 ustawy P.z.p. został złożony wykaz robót, w którym, oprócz roboty wykonanej przez
Re-
Bau, została wskazana również robota wykonana przez inny podmiot, tj. Firmę
Budowlaną A. M. sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu. Jednocześnie oprócz wykazu Konsorcjum
WEGNER załączyło również zobowiązanie do udostępnienia zasobów z dnia 16 grudnia
2022 roku udzielone przez Firmę Budowlaną A. M. sp. z o.o., a także JEDZ tego podmiotu;
Zobowiązanie i JEDZ Firmy Budowlanej A. M. sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu zostały
złożone bez wezwania. Zamawiający wezwał Konsorcjum WEGNER do ponownego złożenia
tych dokumentów. W odpowiedzi, Konsorcjum WEGNER przekazało ponownie dokumenty
dotyczące Firmy Budowlanej A. M. sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, z tym, że poprzednia
referencja została uzupełniona o kolejną, wystawioną dnia 3.02.2022 r.
W zobowiązaniach obu podmiotów trzecich znajduje się następująca informacja
dotycząca zakresu i okresu udziału przy wykonywaniu zamówienia:
„udział w realizacji robót budowalnych, przez cały okres wykonywania przedmiotu
zamówienia w zakresie niezbędnym do prawidłowego wykonania zamówienia”.
f.
W ofercie Konsorcjum WEGNER brak jest jakichkolwiek informacji na temat
powierzen
ia wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz zakresu planowanego
powierzenia;
g.
Informacja o powier
zeniu wykonania części zamówienia podmiotowi, na
którego zasoby powołuje się Konsorcjum WEGNER znajduje się w dokumentach JEDZ obu
konsorcjantów, jednak i tutaj brakuje zarówno wskazania nazwy podmiotu, któremu
powierzona zostanie realizacja części zamówienia, jak również powierzanego zakresu.
Zgodnie z pkt VI. 4 s.w.z., zamawiający postawił następujący warunek w zakresie
posiadania zdolności zawodowej:
„Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że dysponuje osobą zdolną do pełnienia
funkcji kierownika budowy. Wy
konawca wykaże, że osoba która będzie pełnia funkcję
kierownika budowy, posiada:
-
uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, jest wpisany na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego zgodnie
z Usta
wą z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów
budownictwa,
-
staż pracy: minimum 8 lat, w tym minimum 2 lata na stanowisku kierownika budowy
przy realizacji minimum jednej inwestycji opisanej powyżej w ust. 3) niniejszego rozdziału. ”
Konsorcjum WEGNER, na stanowisko kierownika budowy przedstawiło Pana Ł. S. .
Pan Ł. S. uprawnienia budowlane uzyskał w roku 2013 roku, natomiast wpis na listę
inżynierów budownictwa uzyskał w roku 2015.
Konsorcjum WEGNER o
raz konsorcjum NICKEL zastosowały 8% stawki podatku
VAT w odniesieniu do robót przygotowawczych placu budowy oraz robót uzbrojenia i
urządzenia terenu. Dla pozostałych robót wykonawcy ci zastosowali stawkę 23%.
W ofercie Konsorcjum NICKEL wykonawca ten wyc
enił na kwotę 0 zł następujące
roboty:
5. UZBROJENIE I URZĄDZENIE TERENU:
5.1 . 3. centralnego ogrzewania
5.1.4. wodociągowe.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z
art. 118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
z
amówienia: WEGNER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, DB
Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna w Poznaniu, pomimo że
wykonawcy ci nie potwierdzili spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznych i zawodowych, gdyż nie wykazali realności dysponowania zasobami
podmiotów trzecich udostępniających zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej
kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
W zakresie zarzutu uwzględnionego przez Izbę, Izba wskazuje, co następuje:
Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy P.z.p., wykonawca może w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych
sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na
z
dolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej
podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z
nimi stosunków prawnych.
W myśl ust. 2, w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane.
Zgodnie z ust. 3, wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów
udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego
zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego
zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca
realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
Stosownie do ust. 4, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym
mowa w ust. 3, potwierdza, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi
zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów
podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego
wykonawca polega w odniesieniu
do warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub
usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Izba podziela stanowisko odwołującego, iż w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się
na zasoby podmiotu trzeciego, udostępnienie tych zasobów musi mieć charakter realny, a
podmiot trzeci musi brać rzeczywisty udział w wykonaniu przedmiotu zamówienia.
W tym przedmiocie wypowiedział się Trybunał Sprawiedliwości w wyroku z dnia 7
kwietnia 2016 roku w sprawie E-324/14 Partner A. D.
. Trybunał stwierdził, iż o ile oferent ma
swobodę wyboru w zakresie ustanowienia i charakteru prawnego powiązań, które zamierza
ustanowić z podmiotami, na których zdolnościach polega, to jest on jednak zobowiązany
przedstawić dowód, że rzeczywiście dysponuje zasobami tych podmiotów, które to zasoby
nie stanowią jego własności, a są niezbędne do wykonania zamówienia (zob. podobnie
wyrok z dnia 2 grudnia 1999 r. Holst Italia, C-176/98, EU:C:1999:593, pkt 29 i przytoczone
tam orzecznictwo).
Zgodnie zatem z art. 47 ust. 2 i art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18 oferent nie może
polegać na zdolnościach innych podmiotów w celu spełnienia wymaganych przez instytucję
zamawiającą warunków w czysto formalny sposób.
T
S stwierdził, że art. 47 ust. 2 i art. 48 ust. 3 dyrektywy 2004/18 w związku z jej art.
44 ust. 2 należy interpretować w ten sposób, że:
– przyznają one każdemu wykonawcy prawo do polegania, w przypadku konkretnego
zamówienia, na zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru łączących go z
tymi podmiotami powiązań, o ile zostanie wykazane instytucji zamawiającej, że kandydat lub
oferent będzie w rzeczywistości dysponował zasobami tych podmiotów, które to zasoby są
niezbędne do wykonania tego zamówienia oraz
– nie można wykluczyć, że korzystanie z tego prawa może być ograniczone w
szczególnych okolicznościach z uwagi na przedmiot danego zamówienia, a także jego cele.
Jest tak w szczególności w przypadku, gdy kandydat lub oferent nie może polegać na
zdolnościach podmiotu trzeciego niezbędnych do wykonania tego zamówienia, co oznacza,
że może on powołać się na wskazane zdolności wyłącznie wtedy, gdy podmiot trzeci
osobiście i bezpośrednio uczestniczy w wykonaniu odnośnego zamówienia.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, iż dla oceny, czy udostępnienie zasobów
podmiotu trzeciego ma charakter realny i czy wykonawca daje gwarancję należytego
wykonania robót polegając na zasobach podmiotu trzeciego nie wystarczy, by podmiot trzeci
w złożonym zobowiązaniu wskazał jedynie, że jego udział w realizacji robót budowlanych
będzie miał zakres niezbędny do prawidłowego wykonania zamówienia. Sformułowanie
„zakres niezbędny do prawidłowego wykonania zamówienia” jest sformułowaniem zbyt
ogólnym i nieprecyzyjnym, by zamawiający mógł ocenić, czy wykonawca wykona zadanie w
sposób należyty. Podkreślić należy, że zamawiający ustanowił jeden warunek w zakresie
zdolności technicznej i przystępujący w zakresie tego warunku w całości polega na
doświadczeniu podmiotu trzeciego. Podmiot udostępniający zdolności, zgodnie z art. 118
ust. 2 ustawy P.z.p., musi wykonać te roboty, do realizacji których te zdolności są
wymagane, co w rozpoznawanym przypadku dotyczy wykonania zdecydowanej większości
zamówienia przez ten podmiot. Wykonawca ma zatem obowiązek wskazać precyzyjnie, jakie
roboty wykona podmiot, tak by zamawiający miał pewność, że przedmiot zamówienia
zostanie wykonany przez podmiot doświadczony i dający gwarancję należytego ich
wykonania. Określenie „w zakresie niezbędnym” nie stanowi dla zamawiającego żadnej
wskazówki co do rzeczywistego zakresu, jaki podmiot udostępniający zdolności będzie
wykonywał.
Izba uznała za nieuzasadniony wskazany wyżej zarzut podniesiony wobec faktu
udostępnienia przez podmiot Re-Bau osoby kierownika budowy. Wydaje się, że
udostępnienie osoby kierownika budowy oraz fakt, że na stanowisko to został wyznaczony
Pan Ł. S., nie budzi wątpliwości zarówno co do osoby kierownika budowy, jak i
wykonywanych przez niego czynności.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z art.
118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: WEGNER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, DB
Serwis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka jawna w Poznaniu, pomimo że
wykonawcy ci nie potwierdzili spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznych i zawodowych, gdyż podmiot udostępniający zasoby (Re-Bau) nie
posiada doświadczenia wymaganego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postepowaniu.
Odwołujący uzasadniając powyższy zarzut wskazał szereg dowodów na okoliczność
wykazania, że budynek ASTRIS, wykonany przez firmę Re-Bau, na którego zasoby powołał
się przystępujący, nie posiada instalacji oddymiania, a także powierzchnia użytkowa garażu
jest mniejsza od wymaganej przez zamawiającego.
Izba oddaliła wnioski dowodowe odwołującego podniesione na okoliczność
wykazania, że budynek wykonany przez Re-Bau nie posiada instalacji oddymiania
(referencje z dnia 2.02.2022 r., strona internetowa najemcy z rzutami kondygnacji
https://astris.pl/planypieter/
,
https://www.youtube.com/watch?v=gSmW4WuGUcA
, zdjęcia
kondygnacji -
2 budynku ASTRIS). Izba wskazuje, że wymóg, by wykonany budynek posiadał
taką instalację, nie został wyszczególniony w treści warunku wskazanego w rozdziale VI pkt
1 ppkt 3 s.w.z.
Izba przeprowadziła dowody przedstawione przez odwołującego na okoliczność
wykazania, że powierzchnia użytkowa garażu w budynku ASTRIS jest mniejsza niż
wymagana przez zamawiającego i wynosi 1315 m
2
(rzuty kondygnacji budynku ASTRIS,
projekt architektoniczno-budowlany rzut poziom -
2, tabela/legenda wykazu pomieszczeń rzut
poziom -
2, analiza wymagań i stopnia skomplikowania technicznego dla garaży o
powierzchni całkowitej do 1500 m
2
i powyżej 1500 m
2
) i stwie
rdziła, że powierzchnia
użytkowa w tym garażu jest mniejsza niż 1501 m
2
. Niezależnie od tych ustaleń Izba
wskazuje, że zarówno zamawiający, jak i przystępujący, nie podjęli polemiki z argumentacją
odwołującego w tym zakresie. Izba uznała zatem stanowisko odwołującego za właściwe.
Niemniej jednak Izba wskazuje, że przystępujący w przedmiotowym postępowaniu w
wyniku wezwania przez zamawiającego złożył zobowiązanie Firmy Budowlanej A. M. sp. z
o.o. z siedzibą w Kaliszu. Odwołujący nie zakwestionował doświadczenia tego podmiotu,
zatem Izba uznała, że udostępniający zdolności posiada wymagane w przedmiotowym
postępowaniu doświadczenie.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 2b w związku z
art. 118 ust. 2, 3 i 4 oraz art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. WEGNER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowa z siedzibą w Poznaniu, oraz DB Serwis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu, zw. dalej „Konsorcjum WEGNER”
lub „przystępujący”, pomimo iż wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych, gdyż osoba wskazana na
stanowisko kierownika budowy nie posiada 8 lat doświadczenia zawodowego, które było
wymagane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z pkt VI. 4 s.w.z., zamawiający postawił warunek dotyczący kierownika
budowy: staż pracy: „minimum 8 lat, w tym minimum 2 lata na stanowisku kierownika
budowy przy realizacji minimum jednej inwestycji opisanej powyżej w ust. 3 niniejszego
rozdziału”.
Odwołujący podniósł, iż przedstawiony przez przystępującego na stanowisko
kierownika budowy Pan Ł. S. nie posiada 8-letniego doświadczenia na stanowisku
kierownika budowy, ponieważ – mimo że uprawnienia budowlane uzyskał w roku 2013 – to
jednak wpis na listę inżynierów budownictwa uzyskał dopiero w roku 2015.
Izba nie p
odziela stanowiska odwołującego. Analiza treści przytoczonego wyżej
warunku wskazuje, że zamawiający wobec kierownika budowy wymagał minimum 8-letniego
stażu pracy, bez doprecyzowania konkretnego stanowiska czy funkcji. Warunek dotyczący
stażu pracy na stanowisku kierownika budowy wskazywał na minimum 2 lata. Odwołujący
nie wykazał, by Pan Ł. . nie posiadał minimum 8-letniego stażu pracy, w tym minimum 2 lat
na stanowisku kierownika budowy. Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego w tym
zakresi
e (wykaz miesięczny przynależności Pana Ł. S. do Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa), jako że postawiony był na wykazanie okoliczności, która nie wynikała z treści
warunku określonego w pkt. VI.4 s.w.z.
Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy
P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WEGNER i
Konsorcjum NICKEL, mimo iż zawierają one błędy w obliczeniu ceny - błędne zastosowanie
8% stawki podatku VAT w odniesieniu do rob
ót przygotowawczych placu budowy oraz robót
uzbrojenia i urządzenia terenu.
W treści odwołania odwołujący uzasadnił podniesione w tym zakresie zarzuty w
sposób niezwykle lakoniczny, wskazując jedynie, że zgodnie z ustawą z dnia 11 marca 2004
roku o podatku
od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2021 roku, poz. 685 ze zm.), grupa robót
(roboty przygotowawcze placu budowy oraz roboty, uzbrojenie i urządzenie terenu) w całości
powinny być objęte stawką 23% stawką VAT. Tymczasem Konsorcjum WEGNER i
Konsorcjum NICKEL
zastosowało mieszaną 8+23% stawkę VAT.
Na rozprawie przez Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 4 kwietnia 2022 roku
odwołujący przedstawił jako dowody: porównanie ofert na podstawie harmonogramu
rzeczowo-
finansowego, uchwałę NSA z dnia 3 czerwca 2013 roku sygn. akt I FPS 7/12,
pismo Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej 0111-KDIB3-1-4012-237-2018-1-WN, pismo
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej 0112-KDIL1-2-4012-173-2018-1-TK.
Izba oddaliła wnioski dowodowe podniesione przez odwołującego w tym zakresie.
Izba
wskazuje, że pisma Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, stanowiące interpretacje
indywidualne, zostały wydane w innych stanach faktycznych i nie mogą mieć zastosowania
ani stanowić dowodu w przedmiotowej sprawie. Wskazać należy na wyjątkowo obszerne
sta
ny faktyczne w tych sprawach, których nie można w sposób bezpośredni przełożyć na
niniejsze postępowanie. Odwołujący nie przedstawił natomiast interpretacji indywidualnej
wydanej w tej konkretnej sprawie do tego postępowania. Również zamawiający nie podał w
dokumentacji postępowania stawki VAT obowiązującej dla poszczególnych robót, jakie
realizowane będą w ramach przedmiotowego zadania.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust 1
pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum NICKEL, mimo iż jej treść jest ona niezgoda z warunkami zamówienia, w
zakresie, w jakim oferta Konsorcjum NICKEL nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum NICKEL
nie wyceniło i nie ujęło w ofercie kosztów wykonania instalacji
uzbrojenia terenu w zakresie: 5. UZBROJENIE I URZĄDZENIE TERENU: 5.1 . 3.
centralnego ogrzewania 5.1.4. wodociągowe.
W ocenie Izby nie można się zgodzić, że wykonawca Konsorcjum NICKEL nie
wy
cenił wskazanych wyżej robót. Wykonawca wycenił te roboty na 0 zł.
Izba wskazuje, że żaden przepis prawa nie zabrania stosowania ceny 0 zł za
poszczególne roboty wchodzące w skład zamówienia podstawowego. Takiego wymogu nie
ustanowił również zamawiający w treści s.w.z. Należy podkreślić, że zaoferowanie ceny 0
złotych w ofercie Konsorcjum NICKEL nie dotyczyło całości oferty, ale niektórych robót.
Izba wskazuje na definicję zamówień, zawartą w art. 7 pkt 32 ustawy P.z.p. zgodnie z
którą przez „zamówienie” należy rozumieć umowę odpłatną zawieraną między
zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem jest nabycie przez zamawiającego od
wybranego wykonawcy robót budowlanych, dostaw lub usług. Izba wskazuje, że wymóg
odpłatności dotyczy ogólnie rozumianego przedmiotu zamówienia, a taki w przedmiotowym
postępowaniu został zachowany. Konsorcjum NICKEL wyceniło całość zamówienia i cenę tę
wskazało w ofercie. Wycena niektórych robót na 0 zł być może uzasadniałaby zarzut
złożenia oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co uzasadniałoby jej odrzucenie na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., ale taki zarzut nie został w odwołaniu
postawiony.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kos
ztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
spr
awie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
