rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-15
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-15
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 854/22
KIO 854/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2022 r. przez wykonawcę FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa Górnicza
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2022 r. przez wykonawcę FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dąbrowa Górnicza
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 854/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dąbrowa Górnicza [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
u
trzymanie czystości i porządku oraz infrastruktury komunalnej na terenie Dąbrowy
Górniczej (znak postępowania: ZP.WIF.271.4.12.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 marca 2022 r. pod numerem 2022/S 052- 135642.
W dniu 25 marca 2022 r. wykonawca FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez nieuzasadniony
i ograniczający konkurencję brak dokonania podziału zamówienia na części, podczas gdy
przedmiot zamówienia ma charakter podzielny, nie istnieją obiektywne przyczyny dla
udzielenia tak szerokiego zakresu zamówienia tylko w jednej części, a dokonanie podziału
zamówienia jest w pełni uzasadnione ze względu na otwarcie Postępowania na innych
wykonawców niż tylko ten, który obecnie realizuje umowę dla Zamawiającego;
2. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie warunku udziału
w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób, który tak istotnie
ogranicza konkurencję Postępowania, że umożliwia złożenie oferty w Postępowaniu
wyłącznie przez wykonawcę, który obecnie realizuje umowę dla Zamawiającego, podczas
gdy warunki udziału w Postępowaniu, o ile są oparte na prawidłowo przeprowadzonej
analizie co do możliwości podziału zamówienia na części, powinny umożliwiać złożenie
oferty
w Postępowaniu wykonawcom dającym rękojmię należytego wykonania zamówienia, a nie
stanowić nieuzasadnionej bariery w dostępie do zamówienia;
3. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ustalenie warunku udziału
w Pos
tępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia polegającego na
konieczności dysponowania minimum jedną osobą posiadającą uprawnienia budowlane
o specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, podczas gdy tak postawiony
warunek jest niep
roporcjonalny do przedmiotu zamówienia, ponieważ dotyczy bardzo
niewielkiej części przedmiotu zamówienia (cykliczne kontrole techniczne placów zabaw)
a w dodatku eliminuje on z udziału w Postępowaniu wykonawców dających rękojmię
prawidłowej realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia;
4. art. 240 ust. 2 w zw. z art. 241 ust. 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw.
z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez ustalenie kryterium oceny ofert dotyczącego
zadeklarowanej przez wykonawcę wysokości kar umownych, podczas gdy tak ustalone
kryterium oceny ofert w żaden sposób nie przekłada się na jakość wykonania zamówienia,
ma charakter podmiotowy i w istocie dotyczy właściwości wykonawcy (w zakresie
finansowym
i ekonomicznym) a w dodatku będzie pośrednio prowadziło do dwukrotnej punktacji
zaoferowanej przez wykonawcę ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia, a przy tym
kryterium to nie spełnia swego celu, tj. nie umożliwia Zamawiającemu rzeczywistej
weryfikacji i porównania oferowanego poziomu wykonania usługi oraz nie odnosi się do
żadnego aspektu mającego jakikolwiek wpływ na jakość wykonania zamówienia, a w
konsekwencji należy uznać, że Zamawiający zapewnił sobie swobodę wyboru oferty
wykonawcy ze względu na dowolnie wybraną przez siebie cechę, naruszając tym samym
zasadę
uczciwej
konkurencji
i równego traktowania wykonawców;
5. art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 241 ust. 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez ustalenie literalnie kryterium oceny ofert dotyczącego poziomu emisji spalin,
a w rzeczywistości kryterium lokalizacji bazy magazynowo-transportowej wykonawcy,
podczas gdy tak ustalone kryterium oceny ofert ma charakter podmiotowy, nie ma żadnego
związku
z jakimikolwiek aspektami dotyczącymi ochrony środowiska i tym samym nie może być
uznane za opisane w sposób jednoznaczny i zrozumiały, a dodatkowo premiuje w sposób
nieuzasadniony wykonawców posiadających swoje bazy magazynowo-transportowe na
terenie Gminy Dąbrowa Górnicza, a ponadto kryterium to w istocie nie spełnia swego celu,
gdyż ani nie zapewnia rzeczywistej weryfikacji i porównania oferowanego poziomu
wykonania usługi, ani nie preferuje rozwiązań proekologicznych, skoro w ramach
przedmiotowego kryterium ocenie podlega wyłącznie odległość bazy magazynowo –
transpo
rtowej do granicy gminy Dąbrowa Górnicza, a nie rzeczywista ilość emitowanych
spalin, która zależna jest przede wszystkich od rodzaju pojazdów wykorzystywanych przez
wykonawcę, zaś Zamawiający w tym zakresie nie określa kryterium oceny ofert i wymaga
jedyn
ie (w ramach warunków udziału w Postępowaniu), aby co najmniej 50% pojazdów
wykorzystywanych przy realizacji zamówienia spełniało normę emisji spalin EURO 6,
natomiast wszystkie pozostałe winny spełniać normę min. EURO 5, w konsekwencji czego
należy uznać, że Zamawiający zapewnił sobie swobodę wyboru oferty wykonawcy ze
względu na dowolnie wybraną przez siebie cechę, naruszając tym samym zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
6. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC w zw.
z art. 3531 KC w zw. z art. 387 § 1 KC poprzez brak precyzyjnego określenia szacowanej
ilości materiałów, jakie każdorazowo będą wymagane do realizacji zadań objętych
przedmiotem zamówienia, co nie będzie pozwalało wykonawcy na dostateczne
przygotowanie się do realizacji usług na rzecz Zamawiającego a dodatkowo brak wskazania
jakiegokolwiek ograniczenia w zakresie ilości robót do wykonania w danym miesiącu,
podczas gdy wykonawca otrzymujący zlecenie realizacji usług musi być w stanie
odpowiednio przygotować się do realizacji zamówienia i zapewnić zawczasu niezbędne dla
tego materiały, zasoby osobowe i sprzętowe;
7. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC w zw.
z art. 353
1 KC w zw. z art. 387 § 1 KC poprzez ukształtowanie wymogu w zakresie
maksymalnego czasu reakcji na poziomie 30 minut od chwili telefonicznego zgłoszenia przez
Zamawiającego bez jakichkolwiek dodatkowych ograniczeń w tym zakresie, podczas gdy
wykonawca pow
inien mieć zagwarantowaną możliwość dotrzymania tego terminu
z uwzględnieniem posiadanych (i weryfikowanych w toku Postępowania) zasobów
osobowych i sprzętowych, co może okazać się niemożliwe w przypadku większej liczby
zleceń przekazanych przez Zamawiającego jednorazowo;
8. art. 95 ust. 1 i 2 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak precyzyjnego
określenia wymagań Zamawiającego stawianych w zakresie dotyczącym zatrudniania przez
wykonawcę osób na podstawie umowy o pracę w Biurze Obsługi Klienta („BOK”) oraz
wymagań dotyczących samego utworzenia BOK i celu, jakiemu ma służyć (uwzględniając
zakres usług składających się na zamówienie), w szczególności nieokreślenie rodzaju
czynności związanych z realizacją zamówienia, które miałyby wykonywać osoby zatrudnione
w BOK (poza wskazaniem tylko na obowiązek udostępniania w ramach BOK worków na psie
odchody), podczas gdy wykonawca mający utworzyć BOK i zatrudnić minimum jedną osobę
powinien móc określić niezbędne zaangażowanie osobowe do obsługi BOK, powierzchnię
lokalu, w którym ma zostać utworzony BOK, wyposażenie lokalu, szczegółowe obowiązki
osób tam zatrudnionych celem ich ujęcia w umowie o pracę, a przede wszystkim wykonawca
musi mieć możliwość należytej wyceny oferty uwzględniającej wyżej wskazane czynniki,
które wpływają chociażby na czynsz najmu lokalu o odpowiedniej powierzchni i
wyposażeniu;
9. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie wykonawcy do pozostawania
w całodobowym kontakcie telefonicznym i całodobowej dyspozycyjności w odniesieniu do
niektórych usług wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, podczas gdy zobowiązanie
to nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia w przypadku usług polegających na (i) usuwaniu
odpadów komunalnych wzdłuż linii brzegowych zbiorników wodnych, (ii) utrzymaniu
w czystości słupów i tablic ogłoszeniowych, (iii) utrzymaniu w czystości placów zabaw,
siłowni zewnętrznych i ich elementów, (iv) monitorowania i porządkowania promenady oraz
terenów przyległych do Plaży Głównej i jako takie stanowi wymóg nadmiarowy,
ograniczający konkurencję w Postępowaniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1. w stosunku do zarzutu z punktu 1.
– wprowadzenia zmiany do rozdziału I, punktu 8.2 SWZ
poprzez podziele
nie przedmiotu zamówienia na części odpowiadające poszczególnym
rodzajom świadczonych usług oraz umożliwienie składania wykonawcom ofert częściowych;
2. w stosunku do zarzutu z punktu 2.
– wprowadzenia zmiany do rozdziału III, punktu 4.1
SWZ poprzez takie
ukształtowanie warunków udziału w Postępowaniu, które będzie
odpowiadało podziałowi zamówienia na części i nie będzie w sposób nadmierny ograniczało
konkurencji
w Postępowaniu;
3. w stosunku do zarzutu z punktu 3.
– wykreślenia z rozdziału III, punkt 4.2 lit. a) SWZ
warunku udziału polegającego na konieczności wykazania przez wykonawcę, że na potrzeby
realizacji umowy z Zamawiającym będzie dysponował 1 osobą posiadającą uprawnienia
budowlane
o specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń;
4. w stosunku do zarzutu z punktu 4.
– wykreślenia z rozdziału XI, punkt 4.3 SWZ kryterium
oceny ofert premiującego wysokość zadeklarowanych przez wykonawcę kar umownych
należnych Zamawiającemu;
5. w stosunku do zarzutu z punktu 5.
– wykreślenia z rozdziału XI, punkt 4.4 SWZ kryterium
oceny ofert premiującego odległość bazy magazynowo-transportowej od granicy Gminy
Dąbrowa Górnicza;
6. w stosunku do zarzutu z punktu 6.
– zmiany §3 punkt I ppkt 23 Projektu Umowy poprzez
doprecyzowanie, że w ramach pisemnego zlecenia robót Zamawiający wskaże także
szacowane ilości materiałów, jakie będą niezbędne do realizacji zadań objętych zleceniem
a całkowita ilość robót do wykonania w danym miesiącu będzie wyznaczana przez
Zamawiającego z uwzględnieniem zasobów osobowych i sprzętowych skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia określonych w rozdziale III SWZ;
7. w stosunku do zarzutu z punktu 7.
– zmiany §3 punkt III ppkt 8 Projektu Umowy poprzez
doprecyzowanie, że wskazany w nim czas reakcji może dotyczyć więcej niż jednego
przypadku, pod warunkiem, że łączna odległość pomiędzy punktami, w których wymagana
jest interwencja wykonawcy nie będzie większa niż 20 kilometrów;
8. w stosunku do zarzutu z punktu 8.
– zmiany §2 ust. 2 Projektu Umowy poprzez
doprecyzowanie ob
owiązków wykonawcy związanych z realizacją zamówienia, które mają
być wykonywane w BOK, a dokładnie rodzaju czynności związanych z realizacją
zamówienia, które mają być wykonywane przez osoby zatrudnione w BOK;
9. w stosunku do zarzutu z punktu 9.
– zmiany Projektu Umowy poprzez wykreślenie z jej
postanowień zobowiązania wykonawcy do pozostawania w całodobowym kontakcie
telefonicznym i całodobowej dyspozycyjności w odniesieniu do usług polegających na
(i) usuwaniu odpadów komunalnych wzdłuż linii brzegowych zbiorników wodnych, (ii)
utrzymaniu w czystości słupów i tablic ogłoszeniowych, (iii) utrzymaniu w czystości placów
zabaw, siłowni zewnętrznych i ich elementów, (iv) monitorowania i porządkowania
promenady oraz terenów przyległych do Plaży Głównej.
Izba
stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 14 kwietnia 2022
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie elektronicznej
, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba
stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art.
520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 854/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Dąbrowa Górnicza [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
u
trzymanie czystości i porządku oraz infrastruktury komunalnej na terenie Dąbrowy
Górniczej (znak postępowania: ZP.WIF.271.4.12.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 marca 2022 r. pod numerem 2022/S 052- 135642.
W dniu 25 marca 2022 r. wykonawca FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez nieuzasadniony
i ograniczający konkurencję brak dokonania podziału zamówienia na części, podczas gdy
przedmiot zamówienia ma charakter podzielny, nie istnieją obiektywne przyczyny dla
udzielenia tak szerokiego zakresu zamówienia tylko w jednej części, a dokonanie podziału
zamówienia jest w pełni uzasadnione ze względu na otwarcie Postępowania na innych
wykonawców niż tylko ten, który obecnie realizuje umowę dla Zamawiającego;
2. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie warunku udziału
w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób, który tak istotnie
ogranicza konkurencję Postępowania, że umożliwia złożenie oferty w Postępowaniu
wyłącznie przez wykonawcę, który obecnie realizuje umowę dla Zamawiającego, podczas
gdy warunki udziału w Postępowaniu, o ile są oparte na prawidłowo przeprowadzonej
analizie co do możliwości podziału zamówienia na części, powinny umożliwiać złożenie
oferty
w Postępowaniu wykonawcom dającym rękojmię należytego wykonania zamówienia, a nie
stanowić nieuzasadnionej bariery w dostępie do zamówienia;
3. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ustalenie warunku udziału
w Pos
tępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia polegającego na
konieczności dysponowania minimum jedną osobą posiadającą uprawnienia budowlane
o specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, podczas gdy tak postawiony
warunek jest niep
roporcjonalny do przedmiotu zamówienia, ponieważ dotyczy bardzo
niewielkiej części przedmiotu zamówienia (cykliczne kontrole techniczne placów zabaw)
a w dodatku eliminuje on z udziału w Postępowaniu wykonawców dających rękojmię
prawidłowej realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia;
4. art. 240 ust. 2 w zw. z art. 241 ust. 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 242 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw.
z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez ustalenie kryterium oceny ofert dotyczącego
zadeklarowanej przez wykonawcę wysokości kar umownych, podczas gdy tak ustalone
kryterium oceny ofert w żaden sposób nie przekłada się na jakość wykonania zamówienia,
ma charakter podmiotowy i w istocie dotyczy właściwości wykonawcy (w zakresie
finansowym
i ekonomicznym) a w dodatku będzie pośrednio prowadziło do dwukrotnej punktacji
zaoferowanej przez wykonawcę ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia, a przy tym
kryterium to nie spełnia swego celu, tj. nie umożliwia Zamawiającemu rzeczywistej
weryfikacji i porównania oferowanego poziomu wykonania usługi oraz nie odnosi się do
żadnego aspektu mającego jakikolwiek wpływ na jakość wykonania zamówienia, a w
konsekwencji należy uznać, że Zamawiający zapewnił sobie swobodę wyboru oferty
wykonawcy ze względu na dowolnie wybraną przez siebie cechę, naruszając tym samym
zasadę
uczciwej
konkurencji
i równego traktowania wykonawców;
5. art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 241 ust. 1, 2 oraz 3 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez ustalenie literalnie kryterium oceny ofert dotyczącego poziomu emisji spalin,
a w rzeczywistości kryterium lokalizacji bazy magazynowo-transportowej wykonawcy,
podczas gdy tak ustalone kryterium oceny ofert ma charakter podmiotowy, nie ma żadnego
związku
z jakimikolwiek aspektami dotyczącymi ochrony środowiska i tym samym nie może być
uznane za opisane w sposób jednoznaczny i zrozumiały, a dodatkowo premiuje w sposób
nieuzasadniony wykonawców posiadających swoje bazy magazynowo-transportowe na
terenie Gminy Dąbrowa Górnicza, a ponadto kryterium to w istocie nie spełnia swego celu,
gdyż ani nie zapewnia rzeczywistej weryfikacji i porównania oferowanego poziomu
wykonania usługi, ani nie preferuje rozwiązań proekologicznych, skoro w ramach
przedmiotowego kryterium ocenie podlega wyłącznie odległość bazy magazynowo –
transpo
rtowej do granicy gminy Dąbrowa Górnicza, a nie rzeczywista ilość emitowanych
spalin, która zależna jest przede wszystkich od rodzaju pojazdów wykorzystywanych przez
wykonawcę, zaś Zamawiający w tym zakresie nie określa kryterium oceny ofert i wymaga
jedyn
ie (w ramach warunków udziału w Postępowaniu), aby co najmniej 50% pojazdów
wykorzystywanych przy realizacji zamówienia spełniało normę emisji spalin EURO 6,
natomiast wszystkie pozostałe winny spełniać normę min. EURO 5, w konsekwencji czego
należy uznać, że Zamawiający zapewnił sobie swobodę wyboru oferty wykonawcy ze
względu na dowolnie wybraną przez siebie cechę, naruszając tym samym zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
6. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC w zw.
z art. 3531 KC w zw. z art. 387 § 1 KC poprzez brak precyzyjnego określenia szacowanej
ilości materiałów, jakie każdorazowo będą wymagane do realizacji zadań objętych
przedmiotem zamówienia, co nie będzie pozwalało wykonawcy na dostateczne
przygotowanie się do realizacji usług na rzecz Zamawiającego a dodatkowo brak wskazania
jakiegokolwiek ograniczenia w zakresie ilości robót do wykonania w danym miesiącu,
podczas gdy wykonawca otrzymujący zlecenie realizacji usług musi być w stanie
odpowiednio przygotować się do realizacji zamówienia i zapewnić zawczasu niezbędne dla
tego materiały, zasoby osobowe i sprzętowe;
7. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC w zw.
z art. 353
1 KC w zw. z art. 387 § 1 KC poprzez ukształtowanie wymogu w zakresie
maksymalnego czasu reakcji na poziomie 30 minut od chwili telefonicznego zgłoszenia przez
Zamawiającego bez jakichkolwiek dodatkowych ograniczeń w tym zakresie, podczas gdy
wykonawca pow
inien mieć zagwarantowaną możliwość dotrzymania tego terminu
z uwzględnieniem posiadanych (i weryfikowanych w toku Postępowania) zasobów
osobowych i sprzętowych, co może okazać się niemożliwe w przypadku większej liczby
zleceń przekazanych przez Zamawiającego jednorazowo;
8. art. 95 ust. 1 i 2 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak precyzyjnego
określenia wymagań Zamawiającego stawianych w zakresie dotyczącym zatrudniania przez
wykonawcę osób na podstawie umowy o pracę w Biurze Obsługi Klienta („BOK”) oraz
wymagań dotyczących samego utworzenia BOK i celu, jakiemu ma służyć (uwzględniając
zakres usług składających się na zamówienie), w szczególności nieokreślenie rodzaju
czynności związanych z realizacją zamówienia, które miałyby wykonywać osoby zatrudnione
w BOK (poza wskazaniem tylko na obowiązek udostępniania w ramach BOK worków na psie
odchody), podczas gdy wykonawca mający utworzyć BOK i zatrudnić minimum jedną osobę
powinien móc określić niezbędne zaangażowanie osobowe do obsługi BOK, powierzchnię
lokalu, w którym ma zostać utworzony BOK, wyposażenie lokalu, szczegółowe obowiązki
osób tam zatrudnionych celem ich ujęcia w umowie o pracę, a przede wszystkim wykonawca
musi mieć możliwość należytej wyceny oferty uwzględniającej wyżej wskazane czynniki,
które wpływają chociażby na czynsz najmu lokalu o odpowiedniej powierzchni i
wyposażeniu;
9. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zobowiązanie wykonawcy do pozostawania
w całodobowym kontakcie telefonicznym i całodobowej dyspozycyjności w odniesieniu do
niektórych usług wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, podczas gdy zobowiązanie
to nie znajduje jakiegokolwiek uzasadnienia w przypadku usług polegających na (i) usuwaniu
odpadów komunalnych wzdłuż linii brzegowych zbiorników wodnych, (ii) utrzymaniu
w czystości słupów i tablic ogłoszeniowych, (iii) utrzymaniu w czystości placów zabaw,
siłowni zewnętrznych i ich elementów, (iv) monitorowania i porządkowania promenady oraz
terenów przyległych do Plaży Głównej i jako takie stanowi wymóg nadmiarowy,
ograniczający konkurencję w Postępowaniu.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1. w stosunku do zarzutu z punktu 1.
– wprowadzenia zmiany do rozdziału I, punktu 8.2 SWZ
poprzez podziele
nie przedmiotu zamówienia na części odpowiadające poszczególnym
rodzajom świadczonych usług oraz umożliwienie składania wykonawcom ofert częściowych;
2. w stosunku do zarzutu z punktu 2.
– wprowadzenia zmiany do rozdziału III, punktu 4.1
SWZ poprzez takie
ukształtowanie warunków udziału w Postępowaniu, które będzie
odpowiadało podziałowi zamówienia na części i nie będzie w sposób nadmierny ograniczało
konkurencji
w Postępowaniu;
3. w stosunku do zarzutu z punktu 3.
– wykreślenia z rozdziału III, punkt 4.2 lit. a) SWZ
warunku udziału polegającego na konieczności wykazania przez wykonawcę, że na potrzeby
realizacji umowy z Zamawiającym będzie dysponował 1 osobą posiadającą uprawnienia
budowlane
o specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń;
4. w stosunku do zarzutu z punktu 4.
– wykreślenia z rozdziału XI, punkt 4.3 SWZ kryterium
oceny ofert premiującego wysokość zadeklarowanych przez wykonawcę kar umownych
należnych Zamawiającemu;
5. w stosunku do zarzutu z punktu 5.
– wykreślenia z rozdziału XI, punkt 4.4 SWZ kryterium
oceny ofert premiującego odległość bazy magazynowo-transportowej od granicy Gminy
Dąbrowa Górnicza;
6. w stosunku do zarzutu z punktu 6.
– zmiany §3 punkt I ppkt 23 Projektu Umowy poprzez
doprecyzowanie, że w ramach pisemnego zlecenia robót Zamawiający wskaże także
szacowane ilości materiałów, jakie będą niezbędne do realizacji zadań objętych zleceniem
a całkowita ilość robót do wykonania w danym miesiącu będzie wyznaczana przez
Zamawiającego z uwzględnieniem zasobów osobowych i sprzętowych skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia określonych w rozdziale III SWZ;
7. w stosunku do zarzutu z punktu 7.
– zmiany §3 punkt III ppkt 8 Projektu Umowy poprzez
doprecyzowanie, że wskazany w nim czas reakcji może dotyczyć więcej niż jednego
przypadku, pod warunkiem, że łączna odległość pomiędzy punktami, w których wymagana
jest interwencja wykonawcy nie będzie większa niż 20 kilometrów;
8. w stosunku do zarzutu z punktu 8.
– zmiany §2 ust. 2 Projektu Umowy poprzez
doprecyzowanie ob
owiązków wykonawcy związanych z realizacją zamówienia, które mają
być wykonywane w BOK, a dokładnie rodzaju czynności związanych z realizacją
zamówienia, które mają być wykonywane przez osoby zatrudnione w BOK;
9. w stosunku do zarzutu z punktu 9.
– zmiany Projektu Umowy poprzez wykreślenie z jej
postanowień zobowiązania wykonawcy do pozostawania w całodobowym kontakcie
telefonicznym i całodobowej dyspozycyjności w odniesieniu do usług polegających na
(i) usuwaniu odpadów komunalnych wzdłuż linii brzegowych zbiorników wodnych, (ii)
utrzymaniu w czystości słupów i tablic ogłoszeniowych, (iii) utrzymaniu w czystości placów
zabaw, siłowni zewnętrznych i ich elementów, (iv) monitorowania i porządkowania
promenady oraz terenów przyległych do Plaży Głównej.
Izba
stwierdziła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 14 kwietnia 2022
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo w formie elektronicznej
, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba
stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art.
520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
