rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 858/22
KIO 858/22
KIO 863/22
po rozpoznaniu na rozprawie 19 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołań wniesionych
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 marca 2022 r. przez wykonawców:
A. STERIMED
sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim – sygn. akt KIO 858/22
[„Odwołujący”]
B. PROMED
S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 863/22 [„Odwołujący”]
w postępowaniu pn. Dostawa i montaż sprzętu medycznego oraz wyposażenia Bloku
Operacyjnego i oddziałów szpitalnych w ramach projektu pn.: „Podniesienie jakości
i
kompleksowości leczenia poprzez konsolidację usług zdrowotnych w zakresie lecznictwa
zachowawczego i zabiegowego w Szpitalu Miejskim św. Jana Pawła II w Elblągu”
(nr
postępowania ZP/33/2021)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu
[„Zamawiający”]
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego:
A. SMS sp. z o.o. z
siedzibą w Górze Kalwarii – sygn. akt KIO 858/22
B. GETINGE Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 863/22
w Warszawie odwołań wniesionych
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 marca 2022 r. przez wykonawców:
A. STERIMED
sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim – sygn. akt KIO 858/22
[„Odwołujący”]
B. PROMED
S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 863/22 [„Odwołujący”]
w postępowaniu pn. Dostawa i montaż sprzętu medycznego oraz wyposażenia Bloku
Operacyjnego i oddziałów szpitalnych w ramach projektu pn.: „Podniesienie jakości
i
kompleksowości leczenia poprzez konsolidację usług zdrowotnych w zakresie lecznictwa
zachowawczego i zabiegowego w Szpitalu Miejskim św. Jana Pawła II w Elblągu”
(nr
postępowania ZP/33/2021)
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu
[„Zamawiający”]
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego:
A. SMS sp. z o.o. z
siedzibą w Górze Kalwarii – sygn. akt KIO 858/22
B. GETINGE Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 863/22
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 858/22 w zakresie zarzutu
dotyczącego terminu zakreślonego przez Zamawiającego 25 lutego 2022 r.
na 1
marca 2022 r. na uczynienie przez Odwołującego zadość wezwaniu
Zamawiającego z 24 lutego 2022 r.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 858/22.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 858/22 obciąża
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
Odwołującego i:
1) zalicza w poczet tych
kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4102 zł 00 gr (słownie:
cztery
tysiące sto dwa złote zero groszy) – stanowiącą uzasadnione koszty w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie.
4.
Uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 863/22 i nakazuje Zamawiającemu
w Pakiecie nr 19 uni
eważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia
oferty Odwołującego.
5.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 863/22 obciąża
Zamawiającego i:
1) zalicza w poczet tych
kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy ) – stanowiącą koszty
poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz uzasadnionych
kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
U z a s a d n i e n i e
{KIO 858/22, KIO 863/22}
Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa i montaż
sprzętu medycznego oraz wyposażenia Bloku Operacyjnego i oddziałów szpitalnych
w
ramach projektu pn.: „Podniesienie jakości i kompleksowości leczenia poprzez
konsolidację usług zdrowotnych w zakresie lecznictwa zachowawczego i zabiegowego
w Szpi
talu Miejskim św. Jana Pawła II w Elblągu” (nr postępowania ZP/33/2021)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 grudnia 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_248 pod poz. 655759.
Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
16 marca 2022 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez: w pakiecie nr 19 – GETINGE Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{dalej: „Getinge” lub „Przystępujący”}, w pakiecie nr 20 – SMS sp. z o.o. z siedzibą w Górze
Kalwarii
{dalej: „SMS” lub „Przystępujący”}, a także odrzuceniu ofert złożonych przez:
w pakiecie nr 19
– PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Promed”], w pakiecie
nr 20
– STERIMED sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim {dalej: „Sterimed”}.
{KIO 858/22}
28 marca 2022 r. Sterimed
{dalej również: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia postępowania w pakiecie nr 20.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez bezpodstawne odrzucenie oferty Sterimedu jako niezgodnej
z warunkami zamówienia.
2. Art. 239 ust. 2
– przez wybranie oferty, która nie była najkorzystniejsza.
3. Art. 106 pkt 1
– przez wymaganie od wykonawcy dokumentów, które nie były wskazane
w postępowaniu, ani w ogłoszeniu, ani w dokumentach zamówienia.
4. Art. 106 pkt 3
– przez ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania
polegające na nieuznaniu równoważnych środków dowodowych na potwierdzenie
spełniania wymagań zamawiającego.
5. Art. 16 pkt 1
– przez nierówne traktowane wykonawców polegające na zaniechaniu
wezwania pozostałych wykonawców do złożenia tożsamych dokumentów, do których
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
złożenia wezwany został Sterimed.
6. Art.17 ust. 1 pkt 2
–
przez nieuwzględnienie wniosku Sterimedu o wydłużenie terminu
na
dosłanie dokumentów i dowodów, które stanowią dokumentację zagranicznego
podmiotu niedostępną w tak krótkim czasie, o czas niezbędny do ich otrzymania,
co w
efekcie było powodem odrzucenia najtańszej oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia odrzucenia oferty Sterimedu.
2.
Unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. P
owtórnego badania ofert.
4. Ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W ramach uzasadnienia powyższa lista zarzutów została sprecyzowana przez
powołanie się na następujące okoliczności.
Termin dostawy
określony został w dokumentach zamówienia na 60 dni od złożenia
zamówienia przez Zamawiającego, przy czym nie później niż do 31.12.2022 r. Ponieważ
według dostępnych informacji budynek, w którym urządzenia mają zostać zainstalowane,
jest dopiero budowany i będzie ukończony w 3. lub 4. kwartale 2022 r., Zamawiający
faktycznie
złoży takie zamówienie nie wcześniej niż około września 2022 r.
Sterimed wraz z ofert
ą złożył dowody wymagane przez Zamawiającego.
8 i 16 lutego 2022 r.
Zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 pzp zwrócił się
wyjaśnienia odnośnie tych dowodów.
10 i 18 lutego 2022 r. Sterimed
– zakładając, że Zamawiający przy tak dużej liczbie
pakietów i tak wielu otrzymanych katalogach nie jest w stanie się zorientować, które
parametry są potwierdzone, a które nie – przedstawił dokładnie te same katalogi
co dotychczas, jednak dodatkowo z zaznaczeniem w ich
treści kolorem i numerem w tabeli
technicznej, jakiego konkretnie pkt
opisu przedmiotu zamówienia dotyczy dana treść.
24 lutego 2022 r. Zamawiający, wskazując jako podstawę prawną art. 107 ust. 2 pzp,
wezwał Sterimed do złożenia dodatkowych, niewymaganych wcześniej w ogłoszeniu
o
zamówieniu i SWZ, dokumentów do 28 lutego 2022 r. (2 dni robocze).
25 lutego 2022 r. Sterimed
zwrócił się o wydłużenie powyższego terminu do 3 marca
2022 (tj. do 5 dni roboczych), na co Z
amawiający nie wyraził zgody, a jedynie ze względów
proceduralnych
przedłużył go do 1 marca 2022 r. (łącznie 3 dni robocze).
W tak
zakreślonym terminie Sterimed złożył oświadczenie autoryzowanego
wyłącznego dystrybutora na terenie kraju o tym, że oferowane urządzenie, które jest
produkowane na indywidualne zamówienie, będzie posiadało: 1) komorę z blachy o grubości
4 mm (co
zostało potwierdzone w katalogu), 2) szklany wskaźnik poziomu wody w
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
wytwornicy pary widoczny przez panel czołowy (co zostało to potwierdzone w katalogu oraz
załączonym cenniku) i rysunek komory oferowanego sterylizatora.
Dodatkowo Sterimed
wyjaśnił, że realny termin dostawy około 16 tygodni.
16 marca 2022 r.
Zamawiający odrzucił ofertę Sterimedu, stwierdzając niespełnienie
przez sterylizator CISA P-6412H 2PE Medium
parametrów: 1) grubości komory sterylizatora,
2) w
skaźnika poziomu wody na panelu czołowym sterylizatora.
Załączone do odwołania dowody potwierdzają spełnianie zakwestionowanych
przez
Zamawiającego parametrów: 1) rysunek konstrukcyjny komory z zaznaczeniem jej
grubości wynoszącej 4mm, 2) zdjęcie wodowskazu oraz oświadczenia producenta,
że oferowany model może posiadać wodowskaz i będzie on widoczny na panelu czołowym,
3)
dokumentacja dozorowa zawierająca informację o wodowskazie.
Dokumentacja dozorowa,
której domagał się Zamawiający, nie musi posiadać
informacji o wodo
wskazie jako elemencie zupełnie nieistotnym dla budowy zbiornika
ciśnieniowego.
Dla tego rodzaju urządzeń aktualne terminy produkcji dla każdego z oferentów,
również SMS, minimum od 12 do 16 tygodni. Oferenci mają jednak świadomość, że po
podpisaniu umowy, czyli w okresie marzec -
kwiecień, złożą zamówienie, dzięki czemu sprzęt
będzie gotowy dużo wcześniej przed planowanym harmonogramem robót budowlanych.
W przypadku Sterimed
u termin ten może być skrócony do 8 tygodni, jeśli producent
wykorzystałby podzespoły, które już posiada.
Dokumentacja techniczna
akceptowana przez niezależne jednostki kotrolujące
urządzenia ciśnieniowe stanowi własność producenta i nie jest nigdzie udostępniania.
W sytuacji, gdy Z
amawiający otrzymał certyfikat niezależnej jednostki notyfikowanej
dla danego producenta urządzeń ciśnieniowych oraz deklarację producenta na zgodność z
normami m.in. PED dla konkretnego wyprodukowanego modelu,
jest to w zupełności
wystarczające do odebrania urządzenia i dopuszczenia do pracy przez inspektora Urzędu
Dozoru Technicznego.
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia przepisów,
jak na wstępie odwołania, a dodatkowo wywiódł, co następuje.
Po pierwsze, że nie sposób wyobrazić sobie, aby światowy producent nie mógł
wykonać komory z blachy o różnej grubości, zgodnie z potrzebą Zamawiającego.
Po drugie, że w złożonych wyjaśnieniach w żadnym razie nie miał zamiaru zmienić
swojej oferty co do terminu wykonania dostawy.
Po trzecie, że jeżeli Zamawiający chciał uzyskać dokumenty pozostające w wyłącznej
dyspozycji producenta urządzenia, powinien to zastrzec w ogłoszeniu lub SWZ, czego nie
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
uczynił. W konsekwencji nie może ich wymagać na etapie badania oferty (wzywania
do
wyjaśnień).
Po czwarte, że Zamawiający podał nieprawidłową podstawę prawną, gdyż powinien
wskazać na art. 107 ust. 4 pzp.
Po piąte, że naruszeniem art. 106 pkt 3 pzp jest nieuznanie przez Zamawiającego za
wystarczające dowodów złożonych mu przez Odwołującego 1 marca 2022 r., gdyż
Zamawiający, niebędący specjalistą w zakresie produkcji urządzeń ciśnieniowych, nie może
jednostronnie
decydować, które dokumenty powinny być w posiadaniu wykonawcy.
W
zupełności wystarczające powinny zostać przyjęte certyfikaty wydane przez niezależną
jednostkę złożone wraz z ofertą.
Po szóste, że niewłaściwe jest wzywania do przedstawienia dokumentów producenta
tylko jednego oferenta,
nie mając wiedzy, czy pozostali oferenci posiadają takie dokumenty,
i
niezażądanie ich od wybranego oferenta.
Po siódme, że biorąc pod uwagę 3-miesięczny okres, który upłynął od wszczęcia tego
postępowania do wyboru najkorzystniejszej oferty, wydłużenie procedury o jeden tydzień,
aby dać szansę na dosłanie dodatkowych dokumentów, zawnioskowanych przez
Z
amawiającego, wydaje się nie mieć żadnego znaczenia i dla [jak to określono w odwołaniu]
„czystej sprawiedliwości społecznej” Zamawiający powinien przychylić się do wniosku
o
wydłużenie terminu.
{KIO 863/22}
28 marca 2022 r. Promed
{dalej również: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia postępowania w pakiecie nr 19.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez jego błędne zastosowanie i niezasadne odrzucenie oferty
Promedu, która jest zgodna z warunkami zamówienia.
2. Art. 16 pkt 1
– przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
polegające na nieuprawnionym odrzuceniu oferty Promedu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Unieważnienie odrzucenia oferty Promedu.
3.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
W ramach uzasadnienia powyższa lista zarzutów została sprecyzowana przez
powołanie się na następujące okoliczności.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
{okoliczności faktyczne}
Wymaganie zawarte w pkt 2.
załącznika 1.19.1.do SWZ: Lampa z zawieszeniem
sufitowym, w którym wysięgniki czasz instalowane są współosiowo w centralnym otworze
montażowym, z dodatkowymi przygotowanymi miejscami do montażu w przyszłości
wysięgników pod monitory medyczne w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych
tj.
zlokalizowanych po przeciwległych stronach otworu centralnego. Rozwiązanie
gwarantujące możliwość montażu i ewentualnego demontażu (w przyszłości) dodatkowych
wysięgników bez konieczności zdejmowania jakichkolwiek innych wysięgników. Całość
zawieszenia sufitowego zamontowana na jednej, wspólnej płycie stropowej.
W ramach w
yjaśnień treści SWZ z 12.01.2022 r. na pytanie nr 23, które brzmiało: Czy
Zamawi
ający dopuści rozwiązanie gdzie wysięgniki czasz oraz ramiona pod monitory
instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym? – Zamawiający
odpowiedział: Zgodnie z SWZ i udzielonymi wyjaśnieniami.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia powołał się na przywołane powyżej
brzmienie parametru opisu lampy oraz udzielonych wyjaśnień, z czego wywiódł, że nie
dopuścił rozwiązania, w którym wysięgniki czasz oraz ramiona pod monitory instalowane są
współosiowo w centralnym otworze montażowym.
Dodatkowo Zamawi
ający wskazał, że rozwiązanie zaoferowane przez Promed
posiada lampę z zawieszeniem sufitowym, w którym wysięgniki czasz instalowane są
współosiowo w centralnym otworze montażowym, z obejmą, nakładką na tubę montażową
umieszczoną w otworze centralnym, z dodatkowymi otworami zlokalizowanymi poniżej
otworu centralnego, a nie w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych po przeciwległych
stronach otworu centralnego.
Z
dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający decydując się na odrzucenie
oferty Promed, kier
ował się sugestiami konkurencyjnego wykonawcy. W treści notatki
z 2
lutego 2022 r. stwierdził on że: Promed zaoferował lampę z zawieszenie sufitowym,
w
którym wysięgniki czasz instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym,
z obejmą, nakładką na tubę montażową umieszczoną w otworze centralnym z dodatkowymi
otworami zlokalizowanymi poniżej otworu centralnego a nie w dwóch sąsiednich otworach
satelitarnych po przeciwległych stronach otworu centralnego.
Dodatkowo Getinge w tym
piśmie stwierdziło, że opisane wymagane przez
Zamawiającego zawieszenie do lamp operacyjnych produkowane jest przez takich
producentów lamp operacyjnych jak Maquet, Steri czy Luvis.
R
ozwiązanie zaoferowane przez Promed posiada: 1) lampę z zawieszeniem
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
sufitowym,
2) wysięgniki czasz instalowane współosiowo w centralnym otworze
montażowym, 3) istnieje dodatkowe miejsca do montażu w przyszłości wysięgników pod
monitor medyczny w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych tj. zlokalizowanych po
przeciwległych stronach otworu centralnego, 4) rozwiązanie gwarantuje możliwość montażu
i
ewentualnego demontażu (w przyszłości) dodatkowych wysięgników bez konieczności
zdejmowania jakichkolwiek innych wysięgników, 5) całość zawieszenia sufitowego
zamontowana jest na jednej, wspólnej płycie stropowej.
{okoliczności prawne}
Z
godnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wszelkie
rozbieżności interpretacyjne treści SWZ, w tym także wyjaśnień do SWZ należy rozpatrywać
z korzyścią na rzecz wykonawcy. Jak wskazała Izba w uchwale z 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt
KIO/KD 38/17:
Także Izba wskazuje, co nie zostało podniesione przez Kontrolującego, a co
należy tu przytoczyć – wszelkie wątpliwości odnośnie treści SIWZ Zamawiający musi
rozpatrywać na korzyść wykonawcy. Zostało to celnie wskazane w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO 660/15 (str. 33) „Należy wskazać,
że obowiązuje swoista święta zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności
postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść wykonawców. Reguła ta wynika
z prawniczej paremii <<In dubio contra proferentem>>
znaczącej w języku polskim
<<
Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi>>”.
W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że dokonywanie przez zamawiającego
oceny złożonych ofert pod kątem spełniania wymagań co do jakości, ilości, terminów i innych
istotnych cech oferowanego świadczenia na podstawie wymagań, które nie zostały w SWZ
zapisane, bądź nie wynikają z jej brzmienia, lecz jedynie hipotetycznie mogłoby być z niej
wyinterpretowane, jest niezgodnie nie tylko z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp (aktualnie art. 226 ust. 1
pkt 5 p
zp), ale również stanowi naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp (aktualnie art. 16 Pzp) tj. przejrzystości, równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji [tak Krajowa Izba Odwoławcza
w uzasadnieniu wyroku z 30
października 2019 r. sygn. akt KIO 2084/19].
{subsumpcja}
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia przepisów,
jak na w
stępie odwołania, a dodatkowo wywiódł, co następuje
Po pierwsze, że z wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego nie sposób wywieźć
zakazu zastosowania rozwiązania, w którym wysięgniki czasz oraz ramiona pod monitory
instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym, gdyż Zamawiający
odpowiadając na pytanie, które nie było wnioskiem o zmianę SWZ, jedynie wskazał,
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
że podtrzymuje postanowienia SWZ, nie wypowiadając się co do kwestii, czy dopuszcza
takie rozwiązanie, czy też nie.
Po drugie, że zaoferowane przez Promed urządzenie spełnia zacytowany powyżej
wymóg, który nie uległ zmianie w wyniku udzielonych wyjaśnień.
Po trzecie, że argumentacja uzasadnienia odrzucenia, która stanowi powielenie treści
notatki Getinge, pozostaje
bez związku z treścią tego wymagania.
Po czwarte, że spełnienie tego parametru może odbywać się na różne sposoby,
a
rozwiązanie Promedu nie musi być identyczne jak te, które jest stosowane w urządzeniach
oferowanych przez Getinge. O ile f
aktem jest, że otwory montażowe w zaoferowanej lampie
znajdują się poniżej otworu centralnego, o tyle nigdzie nie było wymogu, aby owe otwory
znajdowa
ły się na tym samym poziomie. Opis wskazuje na zawieszenie sufitowe do lampy
z
1otworem centralnym i 2 miejscami montażowymi na wysięgniki zlokalizowanymi
po
przeciwległych stronach otworu centralnego, co jest spełnione w oferowanym
rozwiązaniu.
Po piąte, że skoro lampy ww. producentów [w odwołaniu zwizualizowane] w ocenie
Getinge spełniają wymagania SWZ, nie sposób przyjąć, że niezgodna z nimi jest lampa
zaoferowana przez Promed.
{KIO 858/22}
W odpowi
edzi na odwołanie z 28 marca 2022 r. Zamawiający wniósł o jego
oddalenie, w
szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów.
Zamawiający podał, że Sterimed nie dołączył do oferty wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych dotyczących zaoferowanego sterylizatora parowego tj.:
1)
Materiałów informacyjnych - katalogów, folderów, prospektów producenta lub instrukcji
obsługi itp. w języku polskim dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia
umożliwiających ich dokładne zidentyfikowanie wraz z parametrami technicznymi
potwierdzającymi zgodność z parametrami wyspecyfikowanymi przez Zamawiającego
przedstawionymi przez Wykonawcę.
2) W
pisów/zgłoszeń do Rejestru wyrobów Medycznych i Preparatów Biobójczych.
Z kolei złożone po wezwaniu Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 1 pzp ad 1)
materiały nie potwierdziły spełnienia przez zaoferowany produkt wymaganych parametrów
dot
yczących konstrukcji komory – grubości ścian komory nie większej niż 4 mm oraz
posia
dania wodowskazu umieszczonego na panelu czołowym od strony załadowczej,
wskazującego poziom wody w wytwornicy pary kontrolowany niezależnie od przewodności
wody zasilającej.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
Wobec powyższego Zamawiający zgodnie z art. 107 ust. 4 pzp wezwał Sterimed
ad 1)
do złożenia wyjaśnień odnośnie uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych
dotyczących zaoferowanego sterylizatora parowego P-6412H E 2P Medium, w tym
dostarczenia
dokumentów potwierdzających wymagane paramenty: 1) rysunku
konstrukcyjnego komory potwi
erdzającego grubość ścian komory nie większą niż 4 mm,
2)
dokumentacji dozorowej zawierającej informacje, że wodowskaz umieszczony jest
na
panelu czołowym od strony załadowczej sterylizatora.
W odpowiedzi Sterimed złożył rysunek techniczny, który nie jest przypisany żadnemu
określonemu typowi urządzenia, który w ocenie Zamawiającego nie stanowi potwierdzenia
że zawarte w nim informacje dotyczą oferowanego urządzenia.
Jednocześnie Sterimed nie dostarczył dokumentacji dozorowej zawierającej
informacje, że wodowskaz umieszczony jest na panelu czołowym od strony załadowczej
sterylizatora ani innych materiałów potwierdzających że oferowany sterylizator spełnia ten
wymagany parametr techniczny.
Ze względu na konieczność uzyskania stosownych certyfikatów oraz dopuszczenia
do użytkowania producent sterylizatorów nie może sobie pozwolić na indywidualny dobór
materiałów, z których urządzenie jest wykonane. W przeciwnym razie musiałby posiadać
nieograniczoną liczbę linii produkcyjnych.
Oferując konkretne urządzenia wykonawca powinien posiadać co najmniej projekt,
dokumentację techniczną, dozorową oraz inne niezbędne dokumenty pozwalające
na zidentyfikowanie
parametrów technicznych.
Ponadto w
piśmie z 1 marca 2022 r. Sterimed oświadczył, że czas produkcji sprzętu
wynosi
około 16 tygodni, a procedura produkcji urządzenia zostaje rozpoczęta w momencie
złożenia zamówienia u producenta. Potwierdził tym samym, że termin dostawy sprzętu
wymagany przez Z
amawiającego, tj. 60 dni od dnia złożenia zamówienia, nie zostanie
dotrzymany.
Należało zatem stwierdzić, że oferta złożona przez Sterimed jest niezgodna
z
warunkami zamówienia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 106 pkt 1 pzp, ponieważ Zamawiający podczas
weryfikacji dokumentów otrzymanych od Sterimedu stwierdził, że nie potwierdzają one
spełniania parametrów opisu przedmiotu zamówienia w powyżej wskazanym zakresie,
był uprawniony na mocy art. 106 pkt 1 pzp do zażądania innych niż wskazane w art. 104 i
art. 105 pzp
przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane
dostawy, spełniają określone przez niego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one
niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
Dodatkowo pod tabelą opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 20 Zamawiający
umieścił następujące postanowienie: Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia
wiarygodności podanych przez Wykonawcę parametrów technicznych we wszystkich
dostępnych źródłach, w tym u producenta. W przypadku wątpliwości Zamawiający wymagać
będzie prezentacji sprzętu i jego parametrów technicznych.
Zdaniem
Zamawiającego nie naruszył art. 106 ust. 1 pzp, gdyż zażądane dokumenty
miały potwierdzać spełnianie wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia.
Zdaniem
Zamawiającego nie ograniczył uczciwej konkurencji i równego traktowania
w
ykonawców przez nieuznanie równoważnych środków dowodowych, gdyż złożone przez
Sterimed dokumenty nie
nadawały się do zaakceptowania z powyżej już wskazanych
powodów.
Zamawiający poinformował, że ponieważ pozostałe oferty spełniały jego wymagania
tzn.
nie miał wątpliwości co do oferowanego przedmiotu zamówienia, nie miał
uzasadnionego interesu do wzywania do
złożenia dodatkowych dokumentów.
Ustawa p
zp wprost wskazuje, że tam, gdzie zamawiający określa terminy termin,
nie
może być on krótszy niż 2 dni robocze, co zostało w tym przypadku dochowane.
Zamawiający brał przy tym pod uwagę fakt, że wykonawca przystępując do postępowania
przetargowego,
w którym oferuje sprzęt, powinien być w posiadaniu dokumentów
potwierdzających spełnianie wymagań określonych w dokumentacji postępowania.
Dokumenty dostarczone jako dowody do odwołania nie rozwiewają wątpliwości
Zamawiającego, gdyż przesłana deklaracja zawiera podpis „Lucca”, brak możliwości
prawidłowej weryfikacji pisma, dokument nie zawiera żadnego odręcznego podpisu. Rysunki
zawi
erają odręczne dopisaną liczbę mm. Rysunek konstrukcyjny komory z zaznaczeniem jej
grubości – 4mm, również posiada odręcznie dopisaną grubość. W opinii Zamawiającego taki
dowód nie może zostać przyjęty jako potwierdzający spełnianie wymagań, gdyż nie ma
żadnego źródła potwierdzającego taką informację. Zdjęcie wodowskazu nie potwierdza
wprost spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego, gdyż wodowskaz
umieszczony jest w połowie wytwornicy pary wewnątrz sterylizatora, a nie w panelu
czołowym, jak było to wymagane w dokumentacji.
Wykonawca przystępując do postępowania przetargowego nie może domniemywać,
jaki będzie końcowy termin wykonania zadania. Zamawiający już w dniu podpisania umowy
może zlecić wykonawcy dostarczenie przedmiotu zamówienia, a na etapie postępowania
Sterimed
oświadczył, że termin ten będzie dłuższy niż wymagany przez Zamawiającego
w
dokumentacji postępowania.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
{KIO 863/22}
W odpowiedzi na odwołanie z 28 marca 2022 r. Zamawiający wniósł o jego
oddalenie, w szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów.
Zamawiający podtrzymał, że zaoferowane przez Promed rozwiązanie jest niezgodne
z opisem z pkt 2.,
gdyż w zawieszeniu sufitowym wysięgniki czasz oraz ramiona pod
monitory instalowane są współosiowo, a nie wyłącznie wysięgniki czasz miały być
instalowane współosiowo w centralnym otworze montażowym.
Na zdjęciu zawieszenia do lampy dokładnie widać, że w otworze centralnym
zamontowana jest rura,
na której zamontowana jest dodatkowa obręcz czy też nakładka
z
wysięgnikami. Zawieszenie to posiada, co widać na zdjęciu, tylko jeden otwór, który jest
bazą zarówno do montażu wysięgników na lampy, jak i wysięgników na monitory.
Natomiast po przeciwległych stronach otworu centralnego nie ma żadnych otworów,
które zgodnie z opisem SWZ gwarantowałyby możliwość montażu i ewentualnego
demontażu w przyszłości dodatkowych wysięgników bez konieczności zdejmowania
jakichkolwiek innych wysięgników.
Według Zamawiającego przy takiej konstrukcji, w której wszystkie wysięgniki
zamontowane są tak naprawdę na jednej rurze montażowej, przy poruszeniu dowolnego
ramienia (czy to lampy, czy monitora) pozostałe ramiona nie będą stabilne. W konsekwencji
może prowadzić to do zmiany położenia pozostałych czasz lub monitorów w trakcie
wykonywania zabiegu.
Poza tym
zdaniem Zamawiającego oferowane rozwiązanie nie pozwala
na
powieszenie dodatkowych wysięgników na monitory bez demontażu innych elementów
lampy, z uwagi na
konieczność doprowadzenia przez wspólną rurę montażową przewodu
do
obejmy mocującej i dalej do ramion.
Tylko dwa niezależne od otworu centralnego i wzajemnie od siebie otwory
na
wysięgniki gwarantują możliwość instalacji w przyszłości dodatkowych wysięgników
bez
demontażu jakichkolwiek innych wysięgników czy też demontażu elementów lampy.
{KIO 858/22, KIO 863/22}
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby k
tórekolwiek z odwołań podlegało w całości odrzuceniu na podstawie przesłanek
określonych w art. 528 npzp.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia
w całości odwołań lub umorzenia
postępowania odwoławczego w zakresie którejkolwiek ze spraw, Izba skierowała odwołania
do rozpoznania na
rozprawie, podczas której wszyscy strony podtrzymały swoje
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
dotychczasowe stanowiska
i argumentację.
Z kolei Przystępujący poparli Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołań,
w tym
Przystępujący SMS złożył pismo procesowe, w którym szczegółowo odniósł się
do
poszczególnych zarzutów odwołania Sterimedu.
W
szczególności w odniesieniu o praktyki Sterimedu, polegającej na odręcznym
dopisywaniu parametrów urządzenia, podkreślił, że grubość ścianki (blachy), z której
wytworzona jest komora sterylizacyjna jako
zbiornik ciśnieniowy, jest określana na podstawie
precyzyjnych obliczeń wytrzymałościowych, uwzględniających między innymi takie czynniki
jak ciśnienie robocze, temperaturę pracy, objętość zbiornika (komory), zastosowane
wzmocnienia, sposób ich wykonania, użyte do jej budowy materiały, technologię
wytwarzania i inne.
Stąd na podstawie opracowanej dokumentacji i obliczeń wytwórca,
po
akceptacji przez jednostkę notyfikowaną, otrzymuje prawo do produkowania danego
urządzenia w sposób zatwierdzony przez tę jednostkę. Zatwierdzona dokumentacja nabiera
rangi dokumentacji koncesyjnej i jakiekolwiek zmiany w tej dokumentacji bez zgody jednostki
notyfikowanej są niedopuszczalne. Odręcznie naniesione na dokumentację opisy (tym
bardziej przez nikogo nieautoryzowane) są nieakceptowalne. Jedynym uwierzytelniającym
dowodem zastosowanego rozwiązania konstrukcyjnego (np. grubości ścianki komory
sterylizacyjnej) jest fragment rysunku lub obliczeń wytrzymałościowych, których źródłem jest
dokumentacja koncesyjna. Jeśli więc na dostarczonym dokumencie nie widnieje dowód
koncesjonowania, dokument taki powinien
zostać poświadczony przez upoważnioną osobę
reprezentującą producenta. Reasumując, dopisywanie jakichkolwiek danych technicznych
urządzenia przez Odwołującego jest niedopuszczalne i nie do zaakceptowania
przez
Zamawiającego jako wiarygodne źródło danych dotyczących właściwości oferowanego
urządzenia.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie
na rozprawie i
odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z
art. 505 ust. 1 npzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie
Izby Odwołujący wykazali, że mają interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożyli ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
każdy z nic może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
przepisów ustawy pzp, które dotyczą odrzucenia złożonych przez nich ofert.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
{KIO 858/22}
W
§ 2 ust. 2 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ) termin wykonania
zamówienia został następująco sprecyzowany: Przedmiot zamówienia będzie dostarczany
Zamawiającemu sukcesywnie w terminie do 31.12.2022r., przy czym Wykonawca ma 60 dni
dla pakietów od nr-u 6 do nr-u 26 (30 dni dla pakietów od nr-u 1 do nr-u 5) od momentu
wysłania przez Zamawiającego zgłoszenia na dostarczenie wskazanego sprzętu.
Okres
dostawy może ulec zmianie w przypadku zmiany terminów realizacji robót
budowlanych, co Wykonawca niniejszym akceptuje i co nie będzie stanowić podstawy
do
roszczeń Wykonawcy.
Rozdzia
ł XIII SWZ pn. Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych zawiera
w
szczególności postanowienia w następującym brzmieniu:
1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi
w
opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą:
1) Materiały informacyjne – katalogi, foldery, prospekty producenta lub instrukcje obsługi itp.
w języku polskim dotyczące oferowanego przedmiotu zamówienia umożliwiające ich
dokładne zidentyfikowanie wraz z parametrami technicznymi potwierdzającymi zgodność
z parametr
ami wyspecyfikowanymi przez Zamawiającego przedstawionymi przez
Wykonawcę.
2) Aktualne dokumenty dopuszczające oferowany wyrób do używania i obrotu na ternie RP
(Deklaracja Zgodności zgodnie z Ustawą o Wyrobach Medycznych – Dz.U.2020.186 t.j.
z dnia 2020.
02.06. lub certyfikat CE) oraz wpisy/zgłoszenia do Rejestru wyrobów
Medycznych i Preparatów Biobójczych lub oświadczenie, że dokumenty takie nie są
wymagane.
Wykonawca jest zobowiązany wskazać w formie opisu przynależność ww. dokumentów do
określonego numeru pakietu i pozycji.
(…)
2. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają,
że oferowane wyroby spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy
lub kryteria.
3. Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
ustawy Pzp, wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
(…)
5. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych.
Pismem z 8 lutego 2022 r. Zamawiający wezwał Sterimed w trybie art. 223 ust. 1 pzp
do uzupełnienia m.in. przedmiotowego środka dowodowego, zażądanego w rozdziale XIII
ust. 1 pkt 1) specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”}, dla zaoferowanego w ramach
pakietu nr 20 sterylizatora parowego P-6412H E 2P Medium
, gdyż złożony wraz z ofertą
materiał informacyjny pn. „Sterylizatory CISA P=640H – opis” {dalej również: „opis
techniczny”} nie umożliwiał dokładne zidentyfikowanie zgodności jego parametrów
technicznych z opisem przedmiotu zamówienia.
Zarówno z pkt 1 rozdziału XIII SWZ, jak i ostatniej uwagi zamieszczonej pod tabelą
opisu wymaganych parametrów sterylizatora parowego w załączniku nr 1.20.7 do SWZ
[
Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia wiarygodności podanych przez
Wykonawcę parametrów technicznych we wszystkich dostępnych źródłach, w tym
u
producenta. W przypadku wątpliwości Zamawiający wymagać będzie prezentacji sprzętu
i
jego parametrów technicznych.] wynika, że przedmiotem zamówienia w pakiecie nr 20 są
znajdujące się w obrocie gotowe urządzenia, które spełniają parametry opisu przedmiotu
zamówienia, a nie urządzenia, które będą dopiero w tym celu dostosowywane.
Do pisma z 10 lutego 2022 r. Sterimed załączył taki sam opis techniczny, tym razem
z zaznaczonymi
fragmentami
i
naniesionymi
pismem
odręcznym
odesłaniami
do
poszczególnych pkt opisu przedmiotu zamówienia, oraz odrębne oświadczenie,
że zaoferowany sterylizator parowy o oznaczeniu jw. spełnia wszystkie parametry tego
opisu.
Pismem z 24 lutego 2022 r. Zamawiający, wskazując że działa na podstawie art. 107
ust. 4 pzp, wez
wał Sterimed do złożenia wyjaśnień odnośnie tak uzupełnionego
przedmiotowego środka dowodowego, stwierdzając że opis techniczny nie umożliwia
zidentyfikowanie
zgodności z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie dwóch parametrów:
1)
Lekka i energooszczędna konstrukcja komory – grubość ścian komory nie większa niż 4
mm
(pkt 3 załącznika nr 1.20.7 do SWZ), 2) Poziom wody w wytwornicy pary kontrolowany
niezależnie od przewodności wody zasilającej poprzez wodowskaz umieszczony na panelu
czołowym od strony załadowczej (pkt 25 załącznika Nr 1.20.7 do SWZ).
Zamawiający sprecyzował, że w ramach wyjaśnień oczekuje dostarczenia
następujących dokumentów potwierdzających spełnienie tych parametrów: 1) rysunku
konstrukcyjnego komory potwierdzającego grubość ścian komory nie większa niż 4 mm,
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
2)
dokumentacji dozorowej zawierającej informacje, że wodowskaz umieszczony jest
na
panelu czołowym od strony załadowczej sterylizatora.
Zamawiający pouczył, że niezłożenie w zakreślonym na 28 lutego 2022 r. wyjaśnień
wraz z tymi dokumentami spowoduje zbadanie przez niego oferty
wyłącznie na podstawie
posiadanych dotychczas
danych, dokumentów i oświadczeń zawartych w ofercie.
25 lutego 2022 r. Sterimed zwrócił się do Zamawiającego o wydłużenie zakreślonego
terminu o 3 dni robocze, motywując to koniecznością pozyskania zażądanych dokumentów
bezpośrednio od zagranicznego producenta oferowanego urządzenia, co znacząco wydłuża
czas ich pozyskania.
25 lutego 2022 r.
Zamawiający częściowo przychylił się do tego wniosku, wydłużając
termin do 1 marca 2022 r.
W piśmie z 1 marca 2022 r. Sterimed ponownie oświadczył, że zaoferowany
sterylizator parowy spełnia wszystkie parametry opisu przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego poinformował, że:
- po pierwsze
– czas produkcji zaoferowanego urządzenia wyniesie około 16 tygodni,
gdyż będzie ono wyprodukowane na indywidulane zamówienie, które zostanie złożone gdy
będzie pewne, że to ze Sterimedem zostanie zawarta umowa w zakresie pakietu nr 20;
- po drugie
– z uwagi na powyższe aktualnie nie istnieje rysunek techniczny dokumentujący
parametry objęte wezwaniem Zamawiającego.
Do pisma załączono kolejne oświadczenie Sterimedu, że zaoferowany sterylizator
parowy o oznaczeniu jw. spełnia wszystkie parametry tego opisu oraz: ad 1) rysunek opisany
odręcznie jako „Rysunek komory CISA P-6412H 2P E Medium” z ręcznie naniesionym
zwymiarowaniem ściany komory jako wynoszącym 4 mm, ad 2) tabela z informacjami
w
języku angielskim pn. „Serie P-640H Price List 2021”, w której zakreślono pozycję opisaną:
„Sight glass water gauge stgeam generator SSSO301”.
Oczywiste jest, że powyższe oświadczenia własne Sterimedu nie stanowią
równoważnych przedmiotowych środki dowodowych, które miały pochodzić od producenta
oferowanego urządzenia. Na etapie składania wyjaśnień niczego takiego nie twierdził
również Sterimed.
7
marca 2022 r. upłynął bezskutecznie 10-dniowy zawity termin, o którym mowa
w art. 515 ust.
1 pkt 1 lit. a ustawy pzp, na odwołanie się przez Sterimed od czynności
Zamawiającego, co do zarówno zakresu merytorycznego wezwania, jak i z kreślonego
terminu na złożenie w ramach wyjaśnień zażądanych dokumentów.
Poza wszelkim sporem jest okoliczność, że w zakreślonym przez Zamawiającego
terminie Sterimed nie uczynił zadość wezwaniu odnośnie złożenia określonych w nim
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
dokumentów, co sam potwierdził w treści złożonych wyjaśnień.
Niezależnie od powyższego ze złożonych przez Sterimed wyjaśnień jednoznacznie
wynika, że pod zadeklarowanym w ofercie oznaczeniem P-6412H E 2P Medium kryje się
sterylizator parowy, który producent CISA wyprodukuje na specjalne zamówienie Sterimedu,
a jego dostawa nastąpi nie szybciej niż około 16 tygodni od zawarcia umowy
z Zamawiaj
ącym.
Sterimed na własne ryzyko – nie zwracając się z wnioskiem o wyjaśnienie tej kwestii
przed upływem terminu składania ofert – założył, że Zamawiający nie będzie wymagał
dostawy sterylizatora
do 60 dni od złożenia zamówienia.
Z przedstawionego na rozprawie wydruku (datowanego na 18 kwietnia 2022 r.)
ze
strony internetowej dotyczącej budowy i przebudowy obiektów szpitala w Ryubniku nie
wynika, że obiektywnie rzecz biorąc nie jest możliwe, aby Zamawiający mógł oczekiwać
dostawy dwóch sterylizatorów objętych pakietem nr 20 wcześniej niż 8 tygodni od zawarcia
z
wykonawcą umowy w zakresie tego pakietu.
Zamawiający trafnie zidentyfikował w uzasadnieniu odrzucenia oferty Sterimedu
powody faktyczne, dla których jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, zarówno co do
niepotwierdzenia
wiarygodnymi środkami dowodowymi dwóch parametrów technicznych
opisu sterylizatora, jaki i terminu jego dostawy.
W tych okolicznościach bez znaczenia dla sprawy – jako nieprzedstawione
Zamawiającemu w toku badania oferty Sterimedu – są załączone do odwołania kolejne
oświadczenia czy dokumenty.
Co najwyżej potwierdzają one, że urządzenie zaoferowane Zamawiającemu dopiero
miałoby powstać, dzięki modyfikacji dotychczas produkowanego modelu, specjalnie
na
potrzeby tego zamówienia, o czym świadczą w szczególności: 1) nieznanego
pochodzenia
kolejny rysunek techniczny, na którym ręcznie dopisano, że ściana komory
ma 4 mm, 2) niepodpisane
oświadczenie mające pochodzić od producenta CISA Production
S.r.l. Unipersonale
z siedzibą w Lukce {w skrócie: „CISA”} z 19 lipca 2021 r. [Niezależnie
od
standardu produkcyjnego, CISA deklaruje, że dla modelu P-6412 H 2P można
przewidzieć modyfikację polegającą na tym, że autoklaw może mieć szklaną rurkę wskaźnika
poziomu wody na przednim panelu, poprzez modyfi
kację przedniego panelu dostępu
serwisowego].
Niezależnie od powyższego Przystępujący dowiódł, że Odwołujący na potrzeby tego
przetargu
we własnym zakresie zmienił treść opisu technicznego, który złożył uprzednio
w
innym postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdzie czwarte tiret na str. 17. brzmi:
Konstrukcja komory energooszczędna o bardzo dużej wytrzymałości mechanicznej. Ściany
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
komory o grubości 8 mm [w wersji składanej Zamawiającemu: Ściany komory o grubości 4
mm].
Przedstawione na rozprawie, jako pochod
zące od powyżej wskazanego producenta,
o
świadczenie z 19 lipca 2021 r., wskazujące Sterimed jako autoryzowanego dystrybutora
w
zakresie sprzedaży i serwisu, nie potwierdza uprawnienia do dokonywania lub nawet
deklarowania zmian konstrukcyjnych dla sprzedaw
anych urządzeń
Skoro niesporne jest, że urządzenie w wersji zaoferowanej Zamawiającemu miałoby
dopiero
zostać specjalnie dostosowane do parametrów opisu przedmiotu zamówienia,
nie
sposób uznać, że złożona Zamawiającemu deklaracja zgodności CE z 5 października
2020 r. producenta CISA dla modelu P-
640H sterylizatora parowego czy złożony
na rozprawie dla tego producenta
certyfikat systemu jakości z 13 czerwca 2021 r., w którym
wymieniono m.in. oznaczenia P640, P640 v 2, P640 v3, potwierdzają cokolwiek
w odnies
ieniu do tak istotnie zmodyfikowanego urządzenia, w którym grubość ścian
urządzenia ciśnieniowego została dwukrotnie zmniejszona w stosunku do dotychczas
produkowanych
modeli, do których odnoszą się te dokumenty.
{KIO 863/22}
Niesporne było brzmienie opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 19.
w odniesieniu do parametru lampy operacyjnej z dwoma czaszami i mo
żliwością montażu
kamery z pkt 2. z
ałącznika nr 1.19.1.do SWZ: Lampa z zawieszeniem sufitowym, w którym
wysięgniki czasz instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym,
z
dodatkowymi przygotowanymi miejscami do montażu w przyszłości wysięgników
pod
monitory medyczne w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych tj. zlokalizowanych
po
przeciwległych stronach otworu centralnego. Rozwiązanie gwarantujące możliwość
montażu i ewentualnego demontażu (w przyszłości) dodatkowych wysięgników bez
konieczności zdejmowania jakichkolwiek innych wysięgników. Całość zawieszenia
sufitowego zamontowana na jednej, wspólnej płycie stropowej.
Podstawa faktyczna odrzucenia oferty Promedu
– który zaoferował HyLED X9/X9
producenta Nanjing Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd
. z siedzibą w Nankinie
w Chinach
– została następująco sprecyzowana: Rozwiązanie zaoferowane (strona 12
oferty), posiada lampę z zawieszeniem sufitowym, w którym wysięgniki czasz instalowane są
współosiowo w centralnym otworze montażowym, z obejmą, nakładką na tubę montażową
umieszczoną w otworze centralnym z dodatkowymi otworami zlokalizowanymi poniżej otworu
centralnego a nie w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych po przeciwległych stronach
otworu centralnego, a więc takie rozwiązanie, na które zamawiający nie wyraził zgody.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
Taki opis rozwiązania oferowanego przez Promed nie koresponduje z treścią
przywołanego powyżej opisu przedmiotu zamówienia, tzn. nie wskazuje na niezgodność
pomiędzy tym, co zostało faktycznie zaoferowane, a tym, co zostało zastrzeżone jako
wymagane.
Z przywołanego opisu ani wprost, ani pośrednio nie wynika bowiem, że za otwory
montażowe (na czele z centralnym) uważa się otwory zlokalizowane w płycie stropowej.
Wręcz przeciwnie, mowa jest o ich zlokalizowaniu w zawieszeniu sufitowym, czyli elemencie
lampy montowanym do stropu.
Przy czym w pozostałym zakresie budowa owego zawiesia
sufitowego nie została określona, co oznacza, że nie było to istotne dla Zamawiającego
na
etapie tworzenia opisu przedmiotu zamówienia.
Tymczasem
– jak to adekwatnie wypunktowano w odwołaniu – rozwiązanie
oferowane przez Promed obejmuje
lampę z zawieszeniem sufitowym, w którym wysięgniki
czasz in
stalowane współosiowo w centralnym otworze montażowym, dodatkowo – dzięki
dwóm sąsiednim otworom satelitarnym (tj. zlokalizowanym po przeciwległych stronach
otworu centralnego)
– zapewnia ono możliwość montażu w przyszłości wysięgników
pod monitory medyczne, przy czym nic nie wskazuje
również na to, aby montaż i demontaż
każdego z tych dodatkowych wysięgników wymagał zdejmowania jakichkolwiek innych
wysięgników, a całość tego zawieszenia sufitowego zamontowana jest na jednej, wspólnej
płycie stropowej.
Podk
reślić jednak należy, że ponieważ w enigmatycznej treści uzasadnienia
odrzucenia nie została zakwestionowana w odniesieniu do HyLED X9/X9 możliwość
montażu i demontażu poszczególnych ramion niezależnie od siebie, wobec zwerbalizowania
tej kwestii przez Zam
awiającego dopiero na rozprawie, nie jest ona przedmiotem
rozpoznania w tej sprawie.
Nie sposób jednak nie zauważyć, że Zamawiający,
który bezkrytycznie powielił w ramach uzasadnienia odrzucenia treść pisma otrzymanego
od
Przystępującego Getinge, nie badał sposobu prowadzenia przewodów w oferowanym
przez Promed produkcie
, więc może jedynie spekulować, czy występuje tam jakiekolwiek
utrudnienie przy
montażu lub demontażu kolejnych ramion.
Odwołujący, który złożył pismo procesowe (datowane na 19 kwietnia 2022 r.)
zawierające zdjęcia porównawcze zawiesi sufitowych oferowanych przez Promed i Getinge
[zdjęcia opatrzone nr 1, 2, 3, 3A, 4, 5] udowodnił, że w obu tych rozwiązaniach wysięgniki
czasz instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym, z dodatkowymi
przygotowanymi miejscami do montażu w przyszłości wysięgników pod monitory medyczne
w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych tj. zlokalizowanych po przeciwległych stronach
otworu centralnego.
Widoczna różnica sprowadza się do wielkości osłony przylegającej
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
do
płyty stropowej, która w jednym przypadku obejmuje całość zawieszenia, a w drugim nie.
Jednocześnie Przystępujący adekwatnie zwizualizował [zdjęcie opatrzone nr 6], jakiego
rodzaju rozwiązanie występujące na rynku nie odpowiada powyższemu opisowi.
{KIO 858/22}
Izba stwierdziła, że w powyżej ustalonych okolicznościach zarzuty odwołania podlegają
odrzuceniu jako wniesione po terminie lub oddaleniu jako niezasadne.
{KIO 863/22}
W
powyżej ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są zasadne.
{KIO 858/22}
Zgodnie z art. 528 pkt 3 pzp Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływu terminu
określonego w ustawie. Tym bardziej za dopuszczalne i konieczne należy uznać zawarcie
w
orzeczeniu kończącym sprawę w tej instancji postanowienia o odrzuceniu odwołania
w
części, czyli w odniesieniu do zarzutów, które zostały podniesione po upływie terminu
na
wniesienie odwołania.
W tej sprawie Odwołujący nie mógł już skutecznie zakwestionować terminu
zakreślonego mu przez Zamawiającego w wezwaniu, od którego się nie odwołał do upływu
zawitego terminu na
zaskarżenie tej czynności.
{KIO 858/22, KIO 863/22}
Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt
29 pzp
– należy rozumieć warunki dotyczące zamówienia lub postępowania o udzielenie
zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych
lub
projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych {dalej: „popzp”}, który stanowił, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Nie budzi wątpliwości, że na podstawie – zarówno obecnie obowiązującego,
jak i poprzednio
– przepisu odrzuceniu podlega oferta, której treść – rozumiana jako
oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) – nie odpowiada warunkom
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi
słowy niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na materialnej
niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem,
którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia.
Stąd zamawiający ma obowiązek zweryfikować zawartość merytoryczną oferty,
a
więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
Zakresem dyspozycji normy art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp prawnej objęta jest również
sytuacja, w
której zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty nie znajdzie potwierdzenia
w
zażądanych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia na zasadzie art. 106 ust. 1
pzp [odpowiednik art. 25 ust. 2 pkt 2 popz]
i złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą
(o czym z kolei stanowi art. 107 ust. 1 pzp)
przedmiotowych środków dowodowych.
Dokumenty te co do zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia
zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Zadeklarowana
przez wykonawcę treść oferty musi w takim przypadku dodatkowo znaleźć potwierdzenie
w
dokumentach pochodzących co do zasady od niezależnego od wykonawcy podmiotu.
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest podstawą
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, co przejawia się zarówno w aspekcie
formalnym
– niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich
dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanych
rzeczy z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć
potwierdzenie w tych dokumentach. Przy czym konieczne jest, aby składane dokumenty
dotyczyły tych samych rzeczy, które zostały sprecyzowane w ofercie.
Resumując, konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść
oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jako
nieodpowiadaj
ącej merytorycznym warunkom zamówienia, z zastrzeżeniem zastosowania
procedury z art. 107 ust. 2
pzp, jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Niezależenie
od
tego zamawiający na podstawie art. 107 ust. 4 pzp może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych.
{KIO 858/22}
Skoro Odwołujący nie był w stanie potwierdzić wiarygodnymi środkami dowodowymi
deklarowaną w ofercie zgodność oferowanego produktu z wszystkimi parametrami opisu
przedmiotu zamówienia, a dodatkowo w ramach wyjaśnień zadeklarował termin wykonania
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
zamówienia niezgodny z wymaganym, Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę jako
definitywnie niezgod
ną z warunkami tego zamówienia.
W konsekwencji za bezzasadne należało uznać zarzuty naruszenia wszystkich
przepisów wskazanych na wstępie odwołania.
{KIO 863/22}
Skoro nie
ma niezgodności z warunkami tego zamówienia stwierdzonej
przez
Zamawiającego, konieczne stało się uchylenie jego wadliwej decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego, a w konsekwencji uchylenie również wadliwej decyzji o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
{KIO 858/22, KIO 863/22}
Mając powyższe na uwadze, w sprawie sygn. akt KIO 858/22 Izba stwierdziła, że:
-
jeden z zarzutów podlega odrzuceniu, stąd orzeczono, jak w pkt 1. sentencji,
-
pozostałe zarzuty odwołania nie potwierdziły się, stąd orzeczono, jak w pkt 2. sentencji,
- poniew
aż Odwołujący w całości przegrał sprawę, stosownie do tego wyniku powinien
w
całości ponieść koszty, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz wynagrodzenie
pełnomocnika i koszty dojazdu poniesione przez Zamawiającego, stąd na podstawie art. 557
nowej ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) orzeczono, jak w pkt 3. sentencji.
Z kolei w sprawie sygn. akt KIO 863/22
Izba stwierdziła, że:
- naruszenie pr
zez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp ustawy pzp miało wpływ
na
wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd
na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b nowej ustawy pzp orzeczono,
jak w pkt 4. sentencji,
-
ponieważ Zamawiający w całości przegrał sprawę, stosownie do takiego wyniku powinien
w
całości ponieść koszty, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Odwołującego, stąd na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit.
b oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia orzeczono, jak w pkt 5.
sentencji.
1.
Odrzuca odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 858/22 w zakresie zarzutu
dotyczącego terminu zakreślonego przez Zamawiającego 25 lutego 2022 r.
na 1
marca 2022 r. na uczynienie przez Odwołującego zadość wezwaniu
Zamawiającego z 24 lutego 2022 r.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 858/22.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 858/22 obciąża
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
Odwołującego i:
1) zalicza w poczet tych
kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4102 zł 00 gr (słownie:
cztery
tysiące sto dwa złote zero groszy) – stanowiącą uzasadnione koszty w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie.
4.
Uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 863/22 i nakazuje Zamawiającemu
w Pakiecie nr 19 uni
eważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia
oferty Odwołującego.
5.
Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 863/22 obciąża
Zamawiającego i:
1) zalicza w poczet tych
kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy ) – stanowiącą koszty
poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz uzasadnionych
kosztów w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
U z a s a d n i e n i e
{KIO 858/22, KIO 863/22}
Szpital Miejski św. Jana Pawła II w Elblągu {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Dostawa i montaż
sprzętu medycznego oraz wyposażenia Bloku Operacyjnego i oddziałów szpitalnych
w
ramach projektu pn.: „Podniesienie jakości i kompleksowości leczenia poprzez
konsolidację usług zdrowotnych w zakresie lecznictwa zachowawczego i zabiegowego
w Szpi
talu Miejskim św. Jana Pawła II w Elblągu” (nr postępowania ZP/33/2021)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 grudnia 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_248 pod poz. 655759.
Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
16 marca 2022 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez: w pakiecie nr 19 – GETINGE Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{dalej: „Getinge” lub „Przystępujący”}, w pakiecie nr 20 – SMS sp. z o.o. z siedzibą w Górze
Kalwarii
{dalej: „SMS” lub „Przystępujący”}, a także odrzuceniu ofert złożonych przez:
w pakiecie nr 19
– PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Promed”], w pakiecie
nr 20
– STERIMED sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim {dalej: „Sterimed”}.
{KIO 858/22}
28 marca 2022 r. Sterimed
{dalej również: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia postępowania w pakiecie nr 20.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez bezpodstawne odrzucenie oferty Sterimedu jako niezgodnej
z warunkami zamówienia.
2. Art. 239 ust. 2
– przez wybranie oferty, która nie była najkorzystniejsza.
3. Art. 106 pkt 1
– przez wymaganie od wykonawcy dokumentów, które nie były wskazane
w postępowaniu, ani w ogłoszeniu, ani w dokumentach zamówienia.
4. Art. 106 pkt 3
– przez ograniczenie uczciwej konkurencji i równego traktowania
polegające na nieuznaniu równoważnych środków dowodowych na potwierdzenie
spełniania wymagań zamawiającego.
5. Art. 16 pkt 1
– przez nierówne traktowane wykonawców polegające na zaniechaniu
wezwania pozostałych wykonawców do złożenia tożsamych dokumentów, do których
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
złożenia wezwany został Sterimed.
6. Art.17 ust. 1 pkt 2
–
przez nieuwzględnienie wniosku Sterimedu o wydłużenie terminu
na
dosłanie dokumentów i dowodów, które stanowią dokumentację zagranicznego
podmiotu niedostępną w tak krótkim czasie, o czas niezbędny do ich otrzymania,
co w
efekcie było powodem odrzucenia najtańszej oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia odrzucenia oferty Sterimedu.
2.
Unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. P
owtórnego badania ofert.
4. Ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W ramach uzasadnienia powyższa lista zarzutów została sprecyzowana przez
powołanie się na następujące okoliczności.
Termin dostawy
określony został w dokumentach zamówienia na 60 dni od złożenia
zamówienia przez Zamawiającego, przy czym nie później niż do 31.12.2022 r. Ponieważ
według dostępnych informacji budynek, w którym urządzenia mają zostać zainstalowane,
jest dopiero budowany i będzie ukończony w 3. lub 4. kwartale 2022 r., Zamawiający
faktycznie
złoży takie zamówienie nie wcześniej niż około września 2022 r.
Sterimed wraz z ofert
ą złożył dowody wymagane przez Zamawiającego.
8 i 16 lutego 2022 r.
Zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 pzp zwrócił się
wyjaśnienia odnośnie tych dowodów.
10 i 18 lutego 2022 r. Sterimed
– zakładając, że Zamawiający przy tak dużej liczbie
pakietów i tak wielu otrzymanych katalogach nie jest w stanie się zorientować, które
parametry są potwierdzone, a które nie – przedstawił dokładnie te same katalogi
co dotychczas, jednak dodatkowo z zaznaczeniem w ich
treści kolorem i numerem w tabeli
technicznej, jakiego konkretnie pkt
opisu przedmiotu zamówienia dotyczy dana treść.
24 lutego 2022 r. Zamawiający, wskazując jako podstawę prawną art. 107 ust. 2 pzp,
wezwał Sterimed do złożenia dodatkowych, niewymaganych wcześniej w ogłoszeniu
o
zamówieniu i SWZ, dokumentów do 28 lutego 2022 r. (2 dni robocze).
25 lutego 2022 r. Sterimed
zwrócił się o wydłużenie powyższego terminu do 3 marca
2022 (tj. do 5 dni roboczych), na co Z
amawiający nie wyraził zgody, a jedynie ze względów
proceduralnych
przedłużył go do 1 marca 2022 r. (łącznie 3 dni robocze).
W tak
zakreślonym terminie Sterimed złożył oświadczenie autoryzowanego
wyłącznego dystrybutora na terenie kraju o tym, że oferowane urządzenie, które jest
produkowane na indywidualne zamówienie, będzie posiadało: 1) komorę z blachy o grubości
4 mm (co
zostało potwierdzone w katalogu), 2) szklany wskaźnik poziomu wody w
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
wytwornicy pary widoczny przez panel czołowy (co zostało to potwierdzone w katalogu oraz
załączonym cenniku) i rysunek komory oferowanego sterylizatora.
Dodatkowo Sterimed
wyjaśnił, że realny termin dostawy około 16 tygodni.
16 marca 2022 r.
Zamawiający odrzucił ofertę Sterimedu, stwierdzając niespełnienie
przez sterylizator CISA P-6412H 2PE Medium
parametrów: 1) grubości komory sterylizatora,
2) w
skaźnika poziomu wody na panelu czołowym sterylizatora.
Załączone do odwołania dowody potwierdzają spełnianie zakwestionowanych
przez
Zamawiającego parametrów: 1) rysunek konstrukcyjny komory z zaznaczeniem jej
grubości wynoszącej 4mm, 2) zdjęcie wodowskazu oraz oświadczenia producenta,
że oferowany model może posiadać wodowskaz i będzie on widoczny na panelu czołowym,
3)
dokumentacja dozorowa zawierająca informację o wodowskazie.
Dokumentacja dozorowa,
której domagał się Zamawiający, nie musi posiadać
informacji o wodo
wskazie jako elemencie zupełnie nieistotnym dla budowy zbiornika
ciśnieniowego.
Dla tego rodzaju urządzeń aktualne terminy produkcji dla każdego z oferentów,
również SMS, minimum od 12 do 16 tygodni. Oferenci mają jednak świadomość, że po
podpisaniu umowy, czyli w okresie marzec -
kwiecień, złożą zamówienie, dzięki czemu sprzęt
będzie gotowy dużo wcześniej przed planowanym harmonogramem robót budowlanych.
W przypadku Sterimed
u termin ten może być skrócony do 8 tygodni, jeśli producent
wykorzystałby podzespoły, które już posiada.
Dokumentacja techniczna
akceptowana przez niezależne jednostki kotrolujące
urządzenia ciśnieniowe stanowi własność producenta i nie jest nigdzie udostępniania.
W sytuacji, gdy Z
amawiający otrzymał certyfikat niezależnej jednostki notyfikowanej
dla danego producenta urządzeń ciśnieniowych oraz deklarację producenta na zgodność z
normami m.in. PED dla konkretnego wyprodukowanego modelu,
jest to w zupełności
wystarczające do odebrania urządzenia i dopuszczenia do pracy przez inspektora Urzędu
Dozoru Technicznego.
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia przepisów,
jak na wstępie odwołania, a dodatkowo wywiódł, co następuje.
Po pierwsze, że nie sposób wyobrazić sobie, aby światowy producent nie mógł
wykonać komory z blachy o różnej grubości, zgodnie z potrzebą Zamawiającego.
Po drugie, że w złożonych wyjaśnieniach w żadnym razie nie miał zamiaru zmienić
swojej oferty co do terminu wykonania dostawy.
Po trzecie, że jeżeli Zamawiający chciał uzyskać dokumenty pozostające w wyłącznej
dyspozycji producenta urządzenia, powinien to zastrzec w ogłoszeniu lub SWZ, czego nie
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
uczynił. W konsekwencji nie może ich wymagać na etapie badania oferty (wzywania
do
wyjaśnień).
Po czwarte, że Zamawiający podał nieprawidłową podstawę prawną, gdyż powinien
wskazać na art. 107 ust. 4 pzp.
Po piąte, że naruszeniem art. 106 pkt 3 pzp jest nieuznanie przez Zamawiającego za
wystarczające dowodów złożonych mu przez Odwołującego 1 marca 2022 r., gdyż
Zamawiający, niebędący specjalistą w zakresie produkcji urządzeń ciśnieniowych, nie może
jednostronnie
decydować, które dokumenty powinny być w posiadaniu wykonawcy.
W
zupełności wystarczające powinny zostać przyjęte certyfikaty wydane przez niezależną
jednostkę złożone wraz z ofertą.
Po szóste, że niewłaściwe jest wzywania do przedstawienia dokumentów producenta
tylko jednego oferenta,
nie mając wiedzy, czy pozostali oferenci posiadają takie dokumenty,
i
niezażądanie ich od wybranego oferenta.
Po siódme, że biorąc pod uwagę 3-miesięczny okres, który upłynął od wszczęcia tego
postępowania do wyboru najkorzystniejszej oferty, wydłużenie procedury o jeden tydzień,
aby dać szansę na dosłanie dodatkowych dokumentów, zawnioskowanych przez
Z
amawiającego, wydaje się nie mieć żadnego znaczenia i dla [jak to określono w odwołaniu]
„czystej sprawiedliwości społecznej” Zamawiający powinien przychylić się do wniosku
o
wydłużenie terminu.
{KIO 863/22}
28 marca 2022 r. Promed
{dalej również: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia postępowania w pakiecie nr 19.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5
– przez jego błędne zastosowanie i niezasadne odrzucenie oferty
Promedu, która jest zgodna z warunkami zamówienia.
2. Art. 16 pkt 1
– przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
polegające na nieuprawnionym odrzuceniu oferty Promedu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Unieważnienie odrzucenia oferty Promedu.
3.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
W ramach uzasadnienia powyższa lista zarzutów została sprecyzowana przez
powołanie się na następujące okoliczności.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
{okoliczności faktyczne}
Wymaganie zawarte w pkt 2.
załącznika 1.19.1.do SWZ: Lampa z zawieszeniem
sufitowym, w którym wysięgniki czasz instalowane są współosiowo w centralnym otworze
montażowym, z dodatkowymi przygotowanymi miejscami do montażu w przyszłości
wysięgników pod monitory medyczne w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych
tj.
zlokalizowanych po przeciwległych stronach otworu centralnego. Rozwiązanie
gwarantujące możliwość montażu i ewentualnego demontażu (w przyszłości) dodatkowych
wysięgników bez konieczności zdejmowania jakichkolwiek innych wysięgników. Całość
zawieszenia sufitowego zamontowana na jednej, wspólnej płycie stropowej.
W ramach w
yjaśnień treści SWZ z 12.01.2022 r. na pytanie nr 23, które brzmiało: Czy
Zamawi
ający dopuści rozwiązanie gdzie wysięgniki czasz oraz ramiona pod monitory
instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym? – Zamawiający
odpowiedział: Zgodnie z SWZ i udzielonymi wyjaśnieniami.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia powołał się na przywołane powyżej
brzmienie parametru opisu lampy oraz udzielonych wyjaśnień, z czego wywiódł, że nie
dopuścił rozwiązania, w którym wysięgniki czasz oraz ramiona pod monitory instalowane są
współosiowo w centralnym otworze montażowym.
Dodatkowo Zamawi
ający wskazał, że rozwiązanie zaoferowane przez Promed
posiada lampę z zawieszeniem sufitowym, w którym wysięgniki czasz instalowane są
współosiowo w centralnym otworze montażowym, z obejmą, nakładką na tubę montażową
umieszczoną w otworze centralnym, z dodatkowymi otworami zlokalizowanymi poniżej
otworu centralnego, a nie w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych po przeciwległych
stronach otworu centralnego.
Z
dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający decydując się na odrzucenie
oferty Promed, kier
ował się sugestiami konkurencyjnego wykonawcy. W treści notatki
z 2
lutego 2022 r. stwierdził on że: Promed zaoferował lampę z zawieszenie sufitowym,
w
którym wysięgniki czasz instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym,
z obejmą, nakładką na tubę montażową umieszczoną w otworze centralnym z dodatkowymi
otworami zlokalizowanymi poniżej otworu centralnego a nie w dwóch sąsiednich otworach
satelitarnych po przeciwległych stronach otworu centralnego.
Dodatkowo Getinge w tym
piśmie stwierdziło, że opisane wymagane przez
Zamawiającego zawieszenie do lamp operacyjnych produkowane jest przez takich
producentów lamp operacyjnych jak Maquet, Steri czy Luvis.
R
ozwiązanie zaoferowane przez Promed posiada: 1) lampę z zawieszeniem
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
sufitowym,
2) wysięgniki czasz instalowane współosiowo w centralnym otworze
montażowym, 3) istnieje dodatkowe miejsca do montażu w przyszłości wysięgników pod
monitor medyczny w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych tj. zlokalizowanych po
przeciwległych stronach otworu centralnego, 4) rozwiązanie gwarantuje możliwość montażu
i
ewentualnego demontażu (w przyszłości) dodatkowych wysięgników bez konieczności
zdejmowania jakichkolwiek innych wysięgników, 5) całość zawieszenia sufitowego
zamontowana jest na jednej, wspólnej płycie stropowej.
{okoliczności prawne}
Z
godnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wszelkie
rozbieżności interpretacyjne treści SWZ, w tym także wyjaśnień do SWZ należy rozpatrywać
z korzyścią na rzecz wykonawcy. Jak wskazała Izba w uchwale z 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt
KIO/KD 38/17:
Także Izba wskazuje, co nie zostało podniesione przez Kontrolującego, a co
należy tu przytoczyć – wszelkie wątpliwości odnośnie treści SIWZ Zamawiający musi
rozpatrywać na korzyść wykonawcy. Zostało to celnie wskazane w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO 660/15 (str. 33) „Należy wskazać,
że obowiązuje swoista święta zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności
postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść wykonawców. Reguła ta wynika
z prawniczej paremii <<In dubio contra proferentem>>
znaczącej w języku polskim
<<
Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi>>”.
W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że dokonywanie przez zamawiającego
oceny złożonych ofert pod kątem spełniania wymagań co do jakości, ilości, terminów i innych
istotnych cech oferowanego świadczenia na podstawie wymagań, które nie zostały w SWZ
zapisane, bądź nie wynikają z jej brzmienia, lecz jedynie hipotetycznie mogłoby być z niej
wyinterpretowane, jest niezgodnie nie tylko z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp (aktualnie art. 226 ust. 1
pkt 5 p
zp), ale również stanowi naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp (aktualnie art. 16 Pzp) tj. przejrzystości, równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji [tak Krajowa Izba Odwoławcza
w uzasadnieniu wyroku z 30
października 2019 r. sygn. akt KIO 2084/19].
{subsumpcja}
W tych okolicznościach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia przepisów,
jak na w
stępie odwołania, a dodatkowo wywiódł, co następuje
Po pierwsze, że z wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego nie sposób wywieźć
zakazu zastosowania rozwiązania, w którym wysięgniki czasz oraz ramiona pod monitory
instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym, gdyż Zamawiający
odpowiadając na pytanie, które nie było wnioskiem o zmianę SWZ, jedynie wskazał,
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
że podtrzymuje postanowienia SWZ, nie wypowiadając się co do kwestii, czy dopuszcza
takie rozwiązanie, czy też nie.
Po drugie, że zaoferowane przez Promed urządzenie spełnia zacytowany powyżej
wymóg, który nie uległ zmianie w wyniku udzielonych wyjaśnień.
Po trzecie, że argumentacja uzasadnienia odrzucenia, która stanowi powielenie treści
notatki Getinge, pozostaje
bez związku z treścią tego wymagania.
Po czwarte, że spełnienie tego parametru może odbywać się na różne sposoby,
a
rozwiązanie Promedu nie musi być identyczne jak te, które jest stosowane w urządzeniach
oferowanych przez Getinge. O ile f
aktem jest, że otwory montażowe w zaoferowanej lampie
znajdują się poniżej otworu centralnego, o tyle nigdzie nie było wymogu, aby owe otwory
znajdowa
ły się na tym samym poziomie. Opis wskazuje na zawieszenie sufitowe do lampy
z
1otworem centralnym i 2 miejscami montażowymi na wysięgniki zlokalizowanymi
po
przeciwległych stronach otworu centralnego, co jest spełnione w oferowanym
rozwiązaniu.
Po piąte, że skoro lampy ww. producentów [w odwołaniu zwizualizowane] w ocenie
Getinge spełniają wymagania SWZ, nie sposób przyjąć, że niezgodna z nimi jest lampa
zaoferowana przez Promed.
{KIO 858/22}
W odpowi
edzi na odwołanie z 28 marca 2022 r. Zamawiający wniósł o jego
oddalenie, w
szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów.
Zamawiający podał, że Sterimed nie dołączył do oferty wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych dotyczących zaoferowanego sterylizatora parowego tj.:
1)
Materiałów informacyjnych - katalogów, folderów, prospektów producenta lub instrukcji
obsługi itp. w języku polskim dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia
umożliwiających ich dokładne zidentyfikowanie wraz z parametrami technicznymi
potwierdzającymi zgodność z parametrami wyspecyfikowanymi przez Zamawiającego
przedstawionymi przez Wykonawcę.
2) W
pisów/zgłoszeń do Rejestru wyrobów Medycznych i Preparatów Biobójczych.
Z kolei złożone po wezwaniu Zamawiającego w trybie art. 223 ust. 1 pzp ad 1)
materiały nie potwierdziły spełnienia przez zaoferowany produkt wymaganych parametrów
dot
yczących konstrukcji komory – grubości ścian komory nie większej niż 4 mm oraz
posia
dania wodowskazu umieszczonego na panelu czołowym od strony załadowczej,
wskazującego poziom wody w wytwornicy pary kontrolowany niezależnie od przewodności
wody zasilającej.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
Wobec powyższego Zamawiający zgodnie z art. 107 ust. 4 pzp wezwał Sterimed
ad 1)
do złożenia wyjaśnień odnośnie uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych
dotyczących zaoferowanego sterylizatora parowego P-6412H E 2P Medium, w tym
dostarczenia
dokumentów potwierdzających wymagane paramenty: 1) rysunku
konstrukcyjnego komory potwi
erdzającego grubość ścian komory nie większą niż 4 mm,
2)
dokumentacji dozorowej zawierającej informacje, że wodowskaz umieszczony jest
na
panelu czołowym od strony załadowczej sterylizatora.
W odpowiedzi Sterimed złożył rysunek techniczny, który nie jest przypisany żadnemu
określonemu typowi urządzenia, który w ocenie Zamawiającego nie stanowi potwierdzenia
że zawarte w nim informacje dotyczą oferowanego urządzenia.
Jednocześnie Sterimed nie dostarczył dokumentacji dozorowej zawierającej
informacje, że wodowskaz umieszczony jest na panelu czołowym od strony załadowczej
sterylizatora ani innych materiałów potwierdzających że oferowany sterylizator spełnia ten
wymagany parametr techniczny.
Ze względu na konieczność uzyskania stosownych certyfikatów oraz dopuszczenia
do użytkowania producent sterylizatorów nie może sobie pozwolić na indywidualny dobór
materiałów, z których urządzenie jest wykonane. W przeciwnym razie musiałby posiadać
nieograniczoną liczbę linii produkcyjnych.
Oferując konkretne urządzenia wykonawca powinien posiadać co najmniej projekt,
dokumentację techniczną, dozorową oraz inne niezbędne dokumenty pozwalające
na zidentyfikowanie
parametrów technicznych.
Ponadto w
piśmie z 1 marca 2022 r. Sterimed oświadczył, że czas produkcji sprzętu
wynosi
około 16 tygodni, a procedura produkcji urządzenia zostaje rozpoczęta w momencie
złożenia zamówienia u producenta. Potwierdził tym samym, że termin dostawy sprzętu
wymagany przez Z
amawiającego, tj. 60 dni od dnia złożenia zamówienia, nie zostanie
dotrzymany.
Należało zatem stwierdzić, że oferta złożona przez Sterimed jest niezgodna
z
warunkami zamówienia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 106 pkt 1 pzp, ponieważ Zamawiający podczas
weryfikacji dokumentów otrzymanych od Sterimedu stwierdził, że nie potwierdzają one
spełniania parametrów opisu przedmiotu zamówienia w powyżej wskazanym zakresie,
był uprawniony na mocy art. 106 pkt 1 pzp do zażądania innych niż wskazane w art. 104 i
art. 105 pzp
przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane
dostawy, spełniają określone przez niego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one
niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
Dodatkowo pod tabelą opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 20 Zamawiający
umieścił następujące postanowienie: Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia
wiarygodności podanych przez Wykonawcę parametrów technicznych we wszystkich
dostępnych źródłach, w tym u producenta. W przypadku wątpliwości Zamawiający wymagać
będzie prezentacji sprzętu i jego parametrów technicznych.
Zdaniem
Zamawiającego nie naruszył art. 106 ust. 1 pzp, gdyż zażądane dokumenty
miały potwierdzać spełnianie wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia.
Zdaniem
Zamawiającego nie ograniczył uczciwej konkurencji i równego traktowania
w
ykonawców przez nieuznanie równoważnych środków dowodowych, gdyż złożone przez
Sterimed dokumenty nie
nadawały się do zaakceptowania z powyżej już wskazanych
powodów.
Zamawiający poinformował, że ponieważ pozostałe oferty spełniały jego wymagania
tzn.
nie miał wątpliwości co do oferowanego przedmiotu zamówienia, nie miał
uzasadnionego interesu do wzywania do
złożenia dodatkowych dokumentów.
Ustawa p
zp wprost wskazuje, że tam, gdzie zamawiający określa terminy termin,
nie
może być on krótszy niż 2 dni robocze, co zostało w tym przypadku dochowane.
Zamawiający brał przy tym pod uwagę fakt, że wykonawca przystępując do postępowania
przetargowego,
w którym oferuje sprzęt, powinien być w posiadaniu dokumentów
potwierdzających spełnianie wymagań określonych w dokumentacji postępowania.
Dokumenty dostarczone jako dowody do odwołania nie rozwiewają wątpliwości
Zamawiającego, gdyż przesłana deklaracja zawiera podpis „Lucca”, brak możliwości
prawidłowej weryfikacji pisma, dokument nie zawiera żadnego odręcznego podpisu. Rysunki
zawi
erają odręczne dopisaną liczbę mm. Rysunek konstrukcyjny komory z zaznaczeniem jej
grubości – 4mm, również posiada odręcznie dopisaną grubość. W opinii Zamawiającego taki
dowód nie może zostać przyjęty jako potwierdzający spełnianie wymagań, gdyż nie ma
żadnego źródła potwierdzającego taką informację. Zdjęcie wodowskazu nie potwierdza
wprost spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego, gdyż wodowskaz
umieszczony jest w połowie wytwornicy pary wewnątrz sterylizatora, a nie w panelu
czołowym, jak było to wymagane w dokumentacji.
Wykonawca przystępując do postępowania przetargowego nie może domniemywać,
jaki będzie końcowy termin wykonania zadania. Zamawiający już w dniu podpisania umowy
może zlecić wykonawcy dostarczenie przedmiotu zamówienia, a na etapie postępowania
Sterimed
oświadczył, że termin ten będzie dłuższy niż wymagany przez Zamawiającego
w
dokumentacji postępowania.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
{KIO 863/22}
W odpowiedzi na odwołanie z 28 marca 2022 r. Zamawiający wniósł o jego
oddalenie, w szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nim zarzutów.
Zamawiający podtrzymał, że zaoferowane przez Promed rozwiązanie jest niezgodne
z opisem z pkt 2.,
gdyż w zawieszeniu sufitowym wysięgniki czasz oraz ramiona pod
monitory instalowane są współosiowo, a nie wyłącznie wysięgniki czasz miały być
instalowane współosiowo w centralnym otworze montażowym.
Na zdjęciu zawieszenia do lampy dokładnie widać, że w otworze centralnym
zamontowana jest rura,
na której zamontowana jest dodatkowa obręcz czy też nakładka
z
wysięgnikami. Zawieszenie to posiada, co widać na zdjęciu, tylko jeden otwór, który jest
bazą zarówno do montażu wysięgników na lampy, jak i wysięgników na monitory.
Natomiast po przeciwległych stronach otworu centralnego nie ma żadnych otworów,
które zgodnie z opisem SWZ gwarantowałyby możliwość montażu i ewentualnego
demontażu w przyszłości dodatkowych wysięgników bez konieczności zdejmowania
jakichkolwiek innych wysięgników.
Według Zamawiającego przy takiej konstrukcji, w której wszystkie wysięgniki
zamontowane są tak naprawdę na jednej rurze montażowej, przy poruszeniu dowolnego
ramienia (czy to lampy, czy monitora) pozostałe ramiona nie będą stabilne. W konsekwencji
może prowadzić to do zmiany położenia pozostałych czasz lub monitorów w trakcie
wykonywania zabiegu.
Poza tym
zdaniem Zamawiającego oferowane rozwiązanie nie pozwala
na
powieszenie dodatkowych wysięgników na monitory bez demontażu innych elementów
lampy, z uwagi na
konieczność doprowadzenia przez wspólną rurę montażową przewodu
do
obejmy mocującej i dalej do ramion.
Tylko dwa niezależne od otworu centralnego i wzajemnie od siebie otwory
na
wysięgniki gwarantują możliwość instalacji w przyszłości dodatkowych wysięgników
bez
demontażu jakichkolwiek innych wysięgników czy też demontażu elementów lampy.
{KIO 858/22, KIO 863/22}
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby k
tórekolwiek z odwołań podlegało w całości odrzuceniu na podstawie przesłanek
określonych w art. 528 npzp.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia
w całości odwołań lub umorzenia
postępowania odwoławczego w zakresie którejkolwiek ze spraw, Izba skierowała odwołania
do rozpoznania na
rozprawie, podczas której wszyscy strony podtrzymały swoje
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
dotychczasowe stanowiska
i argumentację.
Z kolei Przystępujący poparli Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołań,
w tym
Przystępujący SMS złożył pismo procesowe, w którym szczegółowo odniósł się
do
poszczególnych zarzutów odwołania Sterimedu.
W
szczególności w odniesieniu o praktyki Sterimedu, polegającej na odręcznym
dopisywaniu parametrów urządzenia, podkreślił, że grubość ścianki (blachy), z której
wytworzona jest komora sterylizacyjna jako
zbiornik ciśnieniowy, jest określana na podstawie
precyzyjnych obliczeń wytrzymałościowych, uwzględniających między innymi takie czynniki
jak ciśnienie robocze, temperaturę pracy, objętość zbiornika (komory), zastosowane
wzmocnienia, sposób ich wykonania, użyte do jej budowy materiały, technologię
wytwarzania i inne.
Stąd na podstawie opracowanej dokumentacji i obliczeń wytwórca,
po
akceptacji przez jednostkę notyfikowaną, otrzymuje prawo do produkowania danego
urządzenia w sposób zatwierdzony przez tę jednostkę. Zatwierdzona dokumentacja nabiera
rangi dokumentacji koncesyjnej i jakiekolwiek zmiany w tej dokumentacji bez zgody jednostki
notyfikowanej są niedopuszczalne. Odręcznie naniesione na dokumentację opisy (tym
bardziej przez nikogo nieautoryzowane) są nieakceptowalne. Jedynym uwierzytelniającym
dowodem zastosowanego rozwiązania konstrukcyjnego (np. grubości ścianki komory
sterylizacyjnej) jest fragment rysunku lub obliczeń wytrzymałościowych, których źródłem jest
dokumentacja koncesyjna. Jeśli więc na dostarczonym dokumencie nie widnieje dowód
koncesjonowania, dokument taki powinien
zostać poświadczony przez upoważnioną osobę
reprezentującą producenta. Reasumując, dopisywanie jakichkolwiek danych technicznych
urządzenia przez Odwołującego jest niedopuszczalne i nie do zaakceptowania
przez
Zamawiającego jako wiarygodne źródło danych dotyczących właściwości oferowanego
urządzenia.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska wyrażone ustnie
na rozprawie i
odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z
art. 505 ust. 1 npzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie
Izby Odwołujący wykazali, że mają interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożyli ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie
każdy z nic może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
przepisów ustawy pzp, które dotyczą odrzucenia złożonych przez nich ofert.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
{KIO 858/22}
W
§ 2 ust. 2 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ) termin wykonania
zamówienia został następująco sprecyzowany: Przedmiot zamówienia będzie dostarczany
Zamawiającemu sukcesywnie w terminie do 31.12.2022r., przy czym Wykonawca ma 60 dni
dla pakietów od nr-u 6 do nr-u 26 (30 dni dla pakietów od nr-u 1 do nr-u 5) od momentu
wysłania przez Zamawiającego zgłoszenia na dostarczenie wskazanego sprzętu.
Okres
dostawy może ulec zmianie w przypadku zmiany terminów realizacji robót
budowlanych, co Wykonawca niniejszym akceptuje i co nie będzie stanowić podstawy
do
roszczeń Wykonawcy.
Rozdzia
ł XIII SWZ pn. Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych zawiera
w
szczególności postanowienia w następującym brzmieniu:
1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi
w
opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą:
1) Materiały informacyjne – katalogi, foldery, prospekty producenta lub instrukcje obsługi itp.
w języku polskim dotyczące oferowanego przedmiotu zamówienia umożliwiające ich
dokładne zidentyfikowanie wraz z parametrami technicznymi potwierdzającymi zgodność
z parametr
ami wyspecyfikowanymi przez Zamawiającego przedstawionymi przez
Wykonawcę.
2) Aktualne dokumenty dopuszczające oferowany wyrób do używania i obrotu na ternie RP
(Deklaracja Zgodności zgodnie z Ustawą o Wyrobach Medycznych – Dz.U.2020.186 t.j.
z dnia 2020.
02.06. lub certyfikat CE) oraz wpisy/zgłoszenia do Rejestru wyrobów
Medycznych i Preparatów Biobójczych lub oświadczenie, że dokumenty takie nie są
wymagane.
Wykonawca jest zobowiązany wskazać w formie opisu przynależność ww. dokumentów do
określonego numeru pakietu i pozycji.
(…)
2. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają,
że oferowane wyroby spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy
lub kryteria.
3. Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający na podstawie art. 107 ust. 2
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
ustawy Pzp, wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
(…)
5. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych.
Pismem z 8 lutego 2022 r. Zamawiający wezwał Sterimed w trybie art. 223 ust. 1 pzp
do uzupełnienia m.in. przedmiotowego środka dowodowego, zażądanego w rozdziale XIII
ust. 1 pkt 1) specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”}, dla zaoferowanego w ramach
pakietu nr 20 sterylizatora parowego P-6412H E 2P Medium
, gdyż złożony wraz z ofertą
materiał informacyjny pn. „Sterylizatory CISA P=640H – opis” {dalej również: „opis
techniczny”} nie umożliwiał dokładne zidentyfikowanie zgodności jego parametrów
technicznych z opisem przedmiotu zamówienia.
Zarówno z pkt 1 rozdziału XIII SWZ, jak i ostatniej uwagi zamieszczonej pod tabelą
opisu wymaganych parametrów sterylizatora parowego w załączniku nr 1.20.7 do SWZ
[
Zamawiający zastrzega sobie prawo sprawdzenia wiarygodności podanych przez
Wykonawcę parametrów technicznych we wszystkich dostępnych źródłach, w tym
u
producenta. W przypadku wątpliwości Zamawiający wymagać będzie prezentacji sprzętu
i
jego parametrów technicznych.] wynika, że przedmiotem zamówienia w pakiecie nr 20 są
znajdujące się w obrocie gotowe urządzenia, które spełniają parametry opisu przedmiotu
zamówienia, a nie urządzenia, które będą dopiero w tym celu dostosowywane.
Do pisma z 10 lutego 2022 r. Sterimed załączył taki sam opis techniczny, tym razem
z zaznaczonymi
fragmentami
i
naniesionymi
pismem
odręcznym
odesłaniami
do
poszczególnych pkt opisu przedmiotu zamówienia, oraz odrębne oświadczenie,
że zaoferowany sterylizator parowy o oznaczeniu jw. spełnia wszystkie parametry tego
opisu.
Pismem z 24 lutego 2022 r. Zamawiający, wskazując że działa na podstawie art. 107
ust. 4 pzp, wez
wał Sterimed do złożenia wyjaśnień odnośnie tak uzupełnionego
przedmiotowego środka dowodowego, stwierdzając że opis techniczny nie umożliwia
zidentyfikowanie
zgodności z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie dwóch parametrów:
1)
Lekka i energooszczędna konstrukcja komory – grubość ścian komory nie większa niż 4
mm
(pkt 3 załącznika nr 1.20.7 do SWZ), 2) Poziom wody w wytwornicy pary kontrolowany
niezależnie od przewodności wody zasilającej poprzez wodowskaz umieszczony na panelu
czołowym od strony załadowczej (pkt 25 załącznika Nr 1.20.7 do SWZ).
Zamawiający sprecyzował, że w ramach wyjaśnień oczekuje dostarczenia
następujących dokumentów potwierdzających spełnienie tych parametrów: 1) rysunku
konstrukcyjnego komory potwierdzającego grubość ścian komory nie większa niż 4 mm,
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
2)
dokumentacji dozorowej zawierającej informacje, że wodowskaz umieszczony jest
na
panelu czołowym od strony załadowczej sterylizatora.
Zamawiający pouczył, że niezłożenie w zakreślonym na 28 lutego 2022 r. wyjaśnień
wraz z tymi dokumentami spowoduje zbadanie przez niego oferty
wyłącznie na podstawie
posiadanych dotychczas
danych, dokumentów i oświadczeń zawartych w ofercie.
25 lutego 2022 r. Sterimed zwrócił się do Zamawiającego o wydłużenie zakreślonego
terminu o 3 dni robocze, motywując to koniecznością pozyskania zażądanych dokumentów
bezpośrednio od zagranicznego producenta oferowanego urządzenia, co znacząco wydłuża
czas ich pozyskania.
25 lutego 2022 r.
Zamawiający częściowo przychylił się do tego wniosku, wydłużając
termin do 1 marca 2022 r.
W piśmie z 1 marca 2022 r. Sterimed ponownie oświadczył, że zaoferowany
sterylizator parowy spełnia wszystkie parametry opisu przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego poinformował, że:
- po pierwsze
– czas produkcji zaoferowanego urządzenia wyniesie około 16 tygodni,
gdyż będzie ono wyprodukowane na indywidulane zamówienie, które zostanie złożone gdy
będzie pewne, że to ze Sterimedem zostanie zawarta umowa w zakresie pakietu nr 20;
- po drugie
– z uwagi na powyższe aktualnie nie istnieje rysunek techniczny dokumentujący
parametry objęte wezwaniem Zamawiającego.
Do pisma załączono kolejne oświadczenie Sterimedu, że zaoferowany sterylizator
parowy o oznaczeniu jw. spełnia wszystkie parametry tego opisu oraz: ad 1) rysunek opisany
odręcznie jako „Rysunek komory CISA P-6412H 2P E Medium” z ręcznie naniesionym
zwymiarowaniem ściany komory jako wynoszącym 4 mm, ad 2) tabela z informacjami
w
języku angielskim pn. „Serie P-640H Price List 2021”, w której zakreślono pozycję opisaną:
„Sight glass water gauge stgeam generator SSSO301”.
Oczywiste jest, że powyższe oświadczenia własne Sterimedu nie stanowią
równoważnych przedmiotowych środki dowodowych, które miały pochodzić od producenta
oferowanego urządzenia. Na etapie składania wyjaśnień niczego takiego nie twierdził
również Sterimed.
7
marca 2022 r. upłynął bezskutecznie 10-dniowy zawity termin, o którym mowa
w art. 515 ust.
1 pkt 1 lit. a ustawy pzp, na odwołanie się przez Sterimed od czynności
Zamawiającego, co do zarówno zakresu merytorycznego wezwania, jak i z kreślonego
terminu na złożenie w ramach wyjaśnień zażądanych dokumentów.
Poza wszelkim sporem jest okoliczność, że w zakreślonym przez Zamawiającego
terminie Sterimed nie uczynił zadość wezwaniu odnośnie złożenia określonych w nim
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
dokumentów, co sam potwierdził w treści złożonych wyjaśnień.
Niezależnie od powyższego ze złożonych przez Sterimed wyjaśnień jednoznacznie
wynika, że pod zadeklarowanym w ofercie oznaczeniem P-6412H E 2P Medium kryje się
sterylizator parowy, który producent CISA wyprodukuje na specjalne zamówienie Sterimedu,
a jego dostawa nastąpi nie szybciej niż około 16 tygodni od zawarcia umowy
z Zamawiaj
ącym.
Sterimed na własne ryzyko – nie zwracając się z wnioskiem o wyjaśnienie tej kwestii
przed upływem terminu składania ofert – założył, że Zamawiający nie będzie wymagał
dostawy sterylizatora
do 60 dni od złożenia zamówienia.
Z przedstawionego na rozprawie wydruku (datowanego na 18 kwietnia 2022 r.)
ze
strony internetowej dotyczącej budowy i przebudowy obiektów szpitala w Ryubniku nie
wynika, że obiektywnie rzecz biorąc nie jest możliwe, aby Zamawiający mógł oczekiwać
dostawy dwóch sterylizatorów objętych pakietem nr 20 wcześniej niż 8 tygodni od zawarcia
z
wykonawcą umowy w zakresie tego pakietu.
Zamawiający trafnie zidentyfikował w uzasadnieniu odrzucenia oferty Sterimedu
powody faktyczne, dla których jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, zarówno co do
niepotwierdzenia
wiarygodnymi środkami dowodowymi dwóch parametrów technicznych
opisu sterylizatora, jaki i terminu jego dostawy.
W tych okolicznościach bez znaczenia dla sprawy – jako nieprzedstawione
Zamawiającemu w toku badania oferty Sterimedu – są załączone do odwołania kolejne
oświadczenia czy dokumenty.
Co najwyżej potwierdzają one, że urządzenie zaoferowane Zamawiającemu dopiero
miałoby powstać, dzięki modyfikacji dotychczas produkowanego modelu, specjalnie
na
potrzeby tego zamówienia, o czym świadczą w szczególności: 1) nieznanego
pochodzenia
kolejny rysunek techniczny, na którym ręcznie dopisano, że ściana komory
ma 4 mm, 2) niepodpisane
oświadczenie mające pochodzić od producenta CISA Production
S.r.l. Unipersonale
z siedzibą w Lukce {w skrócie: „CISA”} z 19 lipca 2021 r. [Niezależnie
od
standardu produkcyjnego, CISA deklaruje, że dla modelu P-6412 H 2P można
przewidzieć modyfikację polegającą na tym, że autoklaw może mieć szklaną rurkę wskaźnika
poziomu wody na przednim panelu, poprzez modyfi
kację przedniego panelu dostępu
serwisowego].
Niezależnie od powyższego Przystępujący dowiódł, że Odwołujący na potrzeby tego
przetargu
we własnym zakresie zmienił treść opisu technicznego, który złożył uprzednio
w
innym postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdzie czwarte tiret na str. 17. brzmi:
Konstrukcja komory energooszczędna o bardzo dużej wytrzymałości mechanicznej. Ściany
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
komory o grubości 8 mm [w wersji składanej Zamawiającemu: Ściany komory o grubości 4
mm].
Przedstawione na rozprawie, jako pochod
zące od powyżej wskazanego producenta,
o
świadczenie z 19 lipca 2021 r., wskazujące Sterimed jako autoryzowanego dystrybutora
w
zakresie sprzedaży i serwisu, nie potwierdza uprawnienia do dokonywania lub nawet
deklarowania zmian konstrukcyjnych dla sprzedaw
anych urządzeń
Skoro niesporne jest, że urządzenie w wersji zaoferowanej Zamawiającemu miałoby
dopiero
zostać specjalnie dostosowane do parametrów opisu przedmiotu zamówienia,
nie
sposób uznać, że złożona Zamawiającemu deklaracja zgodności CE z 5 października
2020 r. producenta CISA dla modelu P-
640H sterylizatora parowego czy złożony
na rozprawie dla tego producenta
certyfikat systemu jakości z 13 czerwca 2021 r., w którym
wymieniono m.in. oznaczenia P640, P640 v 2, P640 v3, potwierdzają cokolwiek
w odnies
ieniu do tak istotnie zmodyfikowanego urządzenia, w którym grubość ścian
urządzenia ciśnieniowego została dwukrotnie zmniejszona w stosunku do dotychczas
produkowanych
modeli, do których odnoszą się te dokumenty.
{KIO 863/22}
Niesporne było brzmienie opisu przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 19.
w odniesieniu do parametru lampy operacyjnej z dwoma czaszami i mo
żliwością montażu
kamery z pkt 2. z
ałącznika nr 1.19.1.do SWZ: Lampa z zawieszeniem sufitowym, w którym
wysięgniki czasz instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym,
z
dodatkowymi przygotowanymi miejscami do montażu w przyszłości wysięgników
pod
monitory medyczne w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych tj. zlokalizowanych
po
przeciwległych stronach otworu centralnego. Rozwiązanie gwarantujące możliwość
montażu i ewentualnego demontażu (w przyszłości) dodatkowych wysięgników bez
konieczności zdejmowania jakichkolwiek innych wysięgników. Całość zawieszenia
sufitowego zamontowana na jednej, wspólnej płycie stropowej.
Podstawa faktyczna odrzucenia oferty Promedu
– który zaoferował HyLED X9/X9
producenta Nanjing Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd
. z siedzibą w Nankinie
w Chinach
– została następująco sprecyzowana: Rozwiązanie zaoferowane (strona 12
oferty), posiada lampę z zawieszeniem sufitowym, w którym wysięgniki czasz instalowane są
współosiowo w centralnym otworze montażowym, z obejmą, nakładką na tubę montażową
umieszczoną w otworze centralnym z dodatkowymi otworami zlokalizowanymi poniżej otworu
centralnego a nie w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych po przeciwległych stronach
otworu centralnego, a więc takie rozwiązanie, na które zamawiający nie wyraził zgody.
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
Taki opis rozwiązania oferowanego przez Promed nie koresponduje z treścią
przywołanego powyżej opisu przedmiotu zamówienia, tzn. nie wskazuje na niezgodność
pomiędzy tym, co zostało faktycznie zaoferowane, a tym, co zostało zastrzeżone jako
wymagane.
Z przywołanego opisu ani wprost, ani pośrednio nie wynika bowiem, że za otwory
montażowe (na czele z centralnym) uważa się otwory zlokalizowane w płycie stropowej.
Wręcz przeciwnie, mowa jest o ich zlokalizowaniu w zawieszeniu sufitowym, czyli elemencie
lampy montowanym do stropu.
Przy czym w pozostałym zakresie budowa owego zawiesia
sufitowego nie została określona, co oznacza, że nie było to istotne dla Zamawiającego
na
etapie tworzenia opisu przedmiotu zamówienia.
Tymczasem
– jak to adekwatnie wypunktowano w odwołaniu – rozwiązanie
oferowane przez Promed obejmuje
lampę z zawieszeniem sufitowym, w którym wysięgniki
czasz in
stalowane współosiowo w centralnym otworze montażowym, dodatkowo – dzięki
dwóm sąsiednim otworom satelitarnym (tj. zlokalizowanym po przeciwległych stronach
otworu centralnego)
– zapewnia ono możliwość montażu w przyszłości wysięgników
pod monitory medyczne, przy czym nic nie wskazuje
również na to, aby montaż i demontaż
każdego z tych dodatkowych wysięgników wymagał zdejmowania jakichkolwiek innych
wysięgników, a całość tego zawieszenia sufitowego zamontowana jest na jednej, wspólnej
płycie stropowej.
Podk
reślić jednak należy, że ponieważ w enigmatycznej treści uzasadnienia
odrzucenia nie została zakwestionowana w odniesieniu do HyLED X9/X9 możliwość
montażu i demontażu poszczególnych ramion niezależnie od siebie, wobec zwerbalizowania
tej kwestii przez Zam
awiającego dopiero na rozprawie, nie jest ona przedmiotem
rozpoznania w tej sprawie.
Nie sposób jednak nie zauważyć, że Zamawiający,
który bezkrytycznie powielił w ramach uzasadnienia odrzucenia treść pisma otrzymanego
od
Przystępującego Getinge, nie badał sposobu prowadzenia przewodów w oferowanym
przez Promed produkcie
, więc może jedynie spekulować, czy występuje tam jakiekolwiek
utrudnienie przy
montażu lub demontażu kolejnych ramion.
Odwołujący, który złożył pismo procesowe (datowane na 19 kwietnia 2022 r.)
zawierające zdjęcia porównawcze zawiesi sufitowych oferowanych przez Promed i Getinge
[zdjęcia opatrzone nr 1, 2, 3, 3A, 4, 5] udowodnił, że w obu tych rozwiązaniach wysięgniki
czasz instalowane są współosiowo w centralnym otworze montażowym, z dodatkowymi
przygotowanymi miejscami do montażu w przyszłości wysięgników pod monitory medyczne
w dwóch sąsiednich otworach satelitarnych tj. zlokalizowanych po przeciwległych stronach
otworu centralnego.
Widoczna różnica sprowadza się do wielkości osłony przylegającej
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
do
płyty stropowej, która w jednym przypadku obejmuje całość zawieszenia, a w drugim nie.
Jednocześnie Przystępujący adekwatnie zwizualizował [zdjęcie opatrzone nr 6], jakiego
rodzaju rozwiązanie występujące na rynku nie odpowiada powyższemu opisowi.
{KIO 858/22}
Izba stwierdziła, że w powyżej ustalonych okolicznościach zarzuty odwołania podlegają
odrzuceniu jako wniesione po terminie lub oddaleniu jako niezasadne.
{KIO 863/22}
W
powyżej ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są zasadne.
{KIO 858/22}
Zgodnie z art. 528 pkt 3 pzp Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływu terminu
określonego w ustawie. Tym bardziej za dopuszczalne i konieczne należy uznać zawarcie
w
orzeczeniu kończącym sprawę w tej instancji postanowienia o odrzuceniu odwołania
w
części, czyli w odniesieniu do zarzutów, które zostały podniesione po upływie terminu
na
wniesienie odwołania.
W tej sprawie Odwołujący nie mógł już skutecznie zakwestionować terminu
zakreślonego mu przez Zamawiającego w wezwaniu, od którego się nie odwołał do upływu
zawitego terminu na
zaskarżenie tej czynności.
{KIO 858/22, KIO 863/22}
Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt
29 pzp
– należy rozumieć warunki dotyczące zamówienia lub postępowania o udzielenie
zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych
lub
projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych {dalej: „popzp”}, który stanowił, że zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Nie budzi wątpliwości, że na podstawie – zarówno obecnie obowiązującego,
jak i poprzednio
– przepisu odrzuceniu podlega oferta, której treść – rozumiana jako
oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) – nie odpowiada warunkom
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
zamówienia w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. Innymi
słowy niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na materialnej
niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem,
którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia.
Stąd zamawiający ma obowiązek zweryfikować zawartość merytoryczną oferty,
a
więc zgodność oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego.
Zakresem dyspozycji normy art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp prawnej objęta jest również
sytuacja, w
której zadeklarowana przez wykonawcę treść oferty nie znajdzie potwierdzenia
w
zażądanych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia na zasadzie art. 106 ust. 1
pzp [odpowiednik art. 25 ust. 2 pkt 2 popz]
i złożonych przez wykonawcę wraz z ofertą
(o czym z kolei stanowi art. 107 ust. 1 pzp)
przedmiotowych środków dowodowych.
Dokumenty te co do zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia
zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Zadeklarowana
przez wykonawcę treść oferty musi w takim przypadku dodatkowo znaleźć potwierdzenie
w
dokumentach pochodzących co do zasady od niezależnego od wykonawcy podmiotu.
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest podstawą
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, co przejawia się zarówno w aspekcie
formalnym
– niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich
dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanych
rzeczy z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć
potwierdzenie w tych dokumentach. Przy czym konieczne jest, aby składane dokumenty
dotyczyły tych samych rzeczy, które zostały sprecyzowane w ofercie.
Resumując, konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść
oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp jako
nieodpowiadaj
ącej merytorycznym warunkom zamówienia, z zastrzeżeniem zastosowania
procedury z art. 107 ust. 2
pzp, jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Niezależenie
od
tego zamawiający na podstawie art. 107 ust. 4 pzp może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących przedmiotowych środków dowodowych.
{KIO 858/22}
Skoro Odwołujący nie był w stanie potwierdzić wiarygodnymi środkami dowodowymi
deklarowaną w ofercie zgodność oferowanego produktu z wszystkimi parametrami opisu
przedmiotu zamówienia, a dodatkowo w ramach wyjaśnień zadeklarował termin wykonania
Sygn. akt: KIO 858/22
KIO 863/22
zamówienia niezgodny z wymaganym, Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę jako
definitywnie niezgod
ną z warunkami tego zamówienia.
W konsekwencji za bezzasadne należało uznać zarzuty naruszenia wszystkich
przepisów wskazanych na wstępie odwołania.
{KIO 863/22}
Skoro nie
ma niezgodności z warunkami tego zamówienia stwierdzonej
przez
Zamawiającego, konieczne stało się uchylenie jego wadliwej decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego, a w konsekwencji uchylenie również wadliwej decyzji o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
{KIO 858/22, KIO 863/22}
Mając powyższe na uwadze, w sprawie sygn. akt KIO 858/22 Izba stwierdziła, że:
-
jeden z zarzutów podlega odrzuceniu, stąd orzeczono, jak w pkt 1. sentencji,
-
pozostałe zarzuty odwołania nie potwierdziły się, stąd orzeczono, jak w pkt 2. sentencji,
- poniew
aż Odwołujący w całości przegrał sprawę, stosownie do tego wyniku powinien
w
całości ponieść koszty, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz wynagrodzenie
pełnomocnika i koszty dojazdu poniesione przez Zamawiającego, stąd na podstawie art. 557
nowej ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) orzeczono, jak w pkt 3. sentencji.
Z kolei w sprawie sygn. akt KIO 863/22
Izba stwierdziła, że:
- naruszenie pr
zez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp ustawy pzp miało wpływ
na
wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, stąd
na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b nowej ustawy pzp orzeczono,
jak w pkt 4. sentencji,
-
ponieważ Zamawiający w całości przegrał sprawę, stosownie do takiego wyniku powinien
w
całości ponieść koszty, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Odwołującego, stąd na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit.
b oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia orzeczono, jak w pkt 5.
sentencji.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
