rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1044/22
KIO 1044/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 4 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę P. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. K. Kama Bis z siedzibą w
Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
przy
udziale
wykonawcy
S.
J.
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod firmą Jocker S. J. z siedzibą w Wyszkowie, zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 4 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę P. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. K. Kama Bis z siedzibą w
Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
przy
udziale
wykonawcy
S.
J.
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod firmą Jocker S. J. z siedzibą w Wyszkowie, zgłaszającej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz P. K>
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. K. Kama Bis z siedzibą w
Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem
zwrotu
kwoty
uiszczonego
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1044/22
UZASADNIENIE
Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy,
dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na Wykonanie w latach 2022
– 2023 robót utrzymaniowych
wałów przeciwpowodziowych rzeki Wisły zlokalizowanych w granicach m.st. Warszawy w
podziale na części. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 023-057918 w dniu 2 lutego 2022 r.
W dniu 19 kwietnia 2022 r. wykonawca P. K.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą P. K. Kama Bis z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 1, 2 i 3, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 1-3, 5 oraz art. 16 pkt 1
ustawy Pzp
przez wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Odwołującego i błędne
uznanie, że wyjaśnienia nie potwierdzają, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego;
2)
(ewe
ntualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1) art. 224
ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 1-3, 5 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia kwestii, które budziły wątpliwości
Zamawiającego podczas dokonywania oceny złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a
także do ewentualnego uzupełnienia złożonych dokumentów, co w konsekwencji
doprowadziło do przedwczesnego odrzucenia oferty Odwołującego;
3) (ewentualnie w przypadku nieuw
zględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 16
pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
przez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego
wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, (ewentualnie w przypadku
nieuwzględniania wniosku wskazanego powyżej) dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, z ewentualnym wezwaniem Odwołującego do
ustosunkowania się do wątpliwości w zakresie ceny oferty i złożonych wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca S. J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Jocker S.
J.
z siedzibą w Wyszkowie, dalej „Przystępujący”.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2022
r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ww.
oświadczenie zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Zamawiającego.
W dniu 4 maja 2022 r. wykonawca S. J.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Jocker S. J. z siedzibą w Wyszkowie, oświadczył drogą elektroniczną, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Ponadto, Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie. Wykonawca miał więc też możliwość złożenia oświadczenia w
przedmiocie
sprzeciwu ustnie do protokołu posiedzenia, a jego nieobecność oznaczała
rezygnację z prawa do obrony swojego stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu. Przystępujący nie zdecydował
się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na
dzień 4 maja 2022 r.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
W
obec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu i braku sprzeciwu Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedst
awionych w odwołaniu przez zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie w
niesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
1. U
morzyć postępowanie odwoławcze.
2. N
akazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz P. K>
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. K. Kama Bis z siedzibą w
Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem
zwrotu
kwoty
uiszczonego
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 1044/22
UZASADNIENIE
Miasto Stołeczne Warszawa w ramach którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy,
dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na Wykonanie w latach 2022
– 2023 robót utrzymaniowych
wałów przeciwpowodziowych rzeki Wisły zlokalizowanych w granicach m.st. Warszawy w
podziale na części. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2022/S 023-057918 w dniu 2 lutego 2022 r.
W dniu 19 kwietnia 2022 r. wykonawca P. K.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą P. K. Kama Bis z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 1, 2 i 3, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1)
art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 1-3, 5 oraz art. 16 pkt 1
ustawy Pzp
przez wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Odwołującego i błędne
uznanie, że wyjaśnienia nie potwierdzają, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego;
2)
(ewe
ntualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1) art. 224
ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 1-3, 5 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia kwestii, które budziły wątpliwości
Zamawiającego podczas dokonywania oceny złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a
także do ewentualnego uzupełnienia złożonych dokumentów, co w konsekwencji
doprowadziło do przedwczesnego odrzucenia oferty Odwołującego;
3) (ewentualnie w przypadku nieuw
zględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 16
pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
przez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego
wybór jest niezgodny z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, (ewentualnie w przypadku
nieuwzględniania wniosku wskazanego powyżej) dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, z ewentualnym wezwaniem Odwołującego do
ustosunkowania się do wątpliwości w zakresie ceny oferty i złożonych wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca S. J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Jocker S.
J.
z siedzibą w Wyszkowie, dalej „Przystępujący”.
Pismem z dnia 28 kwietnia 2022
r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ww.
oświadczenie zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania
Zamawiającego.
W dniu 4 maja 2022 r. wykonawca S. J.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Jocker S. J. z siedzibą w Wyszkowie, oświadczył drogą elektroniczną, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Ponadto, Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie. Wykonawca miał więc też możliwość złożenia oświadczenia w
przedmiocie
sprzeciwu ustnie do protokołu posiedzenia, a jego nieobecność oznaczała
rezygnację z prawa do obrony swojego stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu. Przystępujący nie zdecydował
się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na posiedzenie Izby wyznaczone na
dzień 4 maja 2022 r.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
W
obec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu i braku sprzeciwu Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedst
awionych w odwołaniu przez zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie w
niesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
