rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1272/22
KIO 1272/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Monika Kawa-Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 19 maja
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja
2022r. przez
wykonawcę G. G. prowadzący działalność gospodarczą jako Firma
Inżynierska ALOG G. G. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kędzierzyn-Koźle
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 19 maja
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja
2022r. przez
wykonawcę G. G. prowadzący działalność gospodarczą jako Firma
Inżynierska ALOG G. G. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kędzierzyn-Koźle
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. na
kazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy G. G.
prowadzący działalność gospodarczą jako Firma Inżynierska ALOG G.
kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpi
su od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Kędzierzyn-Koźle - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r.,
poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pt. „Budowa Przedszkola na osiedlu Cisowa
przy ul. Ja
na Brzechwy w Kędzierzynie-Koźlu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
2022/BZP 00091144/1 z dnia 18 marca 2022 r.
W dniu 11 maja
2022 r. odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy F
irma Wielobranżowa Budownictwo-
Produkcja-
Handel „RAJBUD” R. J. z Leśnicy (dalej: „RAJBUD) wniósł Odwołujący –
wykonawca G. G.
prowadzący działalność gospodarczą jako Firma Inżynierska ALOG G. G.
.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp
, polegające na nieodrzuceniu oferty RAJBUD,
która to oferta została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp
polegające na nieodrzuceniu oferty RAJBUD,
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy pzp,
lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
3. art. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy p
zp, polegające na tym, że zamawiający
bezpodstawnie nie wykluc
zył RAJBUD który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, s
pełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
4. art. 116 ustawy pzp
, polegające na tym, że zamawiający zaniechał rzeczywistego
ustalenia istnienia przesłanek warunkujących spełnienia warunków postępowania przez
wykonawcę wątpliwości co do RAJBUD i zlekceważył obiektywne wątpliwości co do
spełnienia przez RAJBUD warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do
wykluczenia lub odrzucenia oferty w świetle składanych przez RAJBUD dokumentów i
oświadczeń, w tym oferty;
5.w konsekwencji zaś naruszeń wskazanych powyżej naruszenie przepisu z art. 239
ustawy pzp
poprzez wybór oferty RAJBUD, którego oferta podlegała odrzuceniu;
6. w konsekwencji zaś naruszeń wskazanych powyżej – naruszenie przepisu z art. 16
oraz 17 ustawy pzp
poprzez niezapewnienie przez zamawiającego w toku prowadzenia
postępowania zachowania zasad prawidłowego przygotowania i prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w tym w również uczciwej konkurencji i równego
trakt
owania jego uczestników, w tym przede wszystkim w niezapewnieniu przejrzystości
postępowania.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
uwz
ględnienie odwołania w całości i w konsekwencji,:
2.
unieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
3.
nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez RAJBUD;
4.
nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy pzp
, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 18 maja 2022 r. Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, z uwagi na
okoliczność, iż od dnia wniesienia odwołania nastąpiła zmiana stanu faktycznego mająca
istotny wpływ na przebieg postępowania powodująca, że postępowanie odwoławcze stało się
zbędne, wobec bezprzedmiotowości odwołania. Zamawiający wyjaśnił, że pierwotnie
wybrany wykonawca, tj. wykonawca
RAJBUD odmówił z zawarcia umowy o zamówienia
publiczne, w związku z czym po ponownym badaniu i ocenie ofert Zamawiający ustalił, że to
oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia podmiotowych środków dowodowych i pozytywnej ich ocenie Zamawiający dokonał
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
, tj. oferty złożonej przez Odwołującego. W
ocenie Zamawiającego wskazana czynność ma istotny wpływ na przebieg postępowania
odwoławczego. Odwołujący bowiem, w dniu 18 maja 2022r. zawiadomiony został o wyborze
jego oferty jako najkorzystniejszej. Tym samym
według Zamawiającego, spór jaki miał być
rozpatrywany przez Izbę na skutek wniesionego odwołania stał się bezprzedmiotowy. W
obecnym stanie faktycznym ustały przesłanki prowadzenia postępowania odwoławczego,
albowiem Odwołujący nie ma już interesu w wywodzeniu i popieraniu odwołania, ponieważ
osiągnął swój cel w inny sposób.
Zamawiający wraz z powyższym pismem przesłał do Izby pismo z dnia 18 maja
2022r. zawierające Informację o wyniku postępowania tj. informację o ponownym wyborze
oferty najkorzystniejszej
, z którego wynika, że oferta Odwołującego wybrana została jako
najkorzystniejsza.
W ocenie Izby nie budzi
wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku
z ponownym wyborem przez Zama
wiającego oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej
przez Odwołującego, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego
Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne.
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu
od
woławczym. W konsekwencji przedstawionego wyżej stanu faktycznego, tj. odstąpienia
wykonawcy pierwotnie wybranego od zawarcia umowy oraz wyboru w dniu 18 maja 2022r.
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, na dzień rozpoznania odwołania
na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania,
będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
W kons
ekwencji powyższego spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła
rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt
1 ustawy pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia,
będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej
sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na
wyborze najkorzystniejszej oferty.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba
wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą.
W
konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w
sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podst
awie art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wz
ajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2
sentencji orzeczenia.
Przewodniczący: …………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. na
kazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy G. G.
prowadzący działalność gospodarczą jako Firma Inżynierska ALOG G.
kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpi
su od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Kędzierzyn-Koźle - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r.,
poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pt. „Budowa Przedszkola na osiedlu Cisowa
przy ul. Ja
na Brzechwy w Kędzierzynie-Koźlu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
2022/BZP 00091144/1 z dnia 18 marca 2022 r.
W dniu 11 maja
2022 r. odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy F
irma Wielobranżowa Budownictwo-
Produkcja-
Handel „RAJBUD” R. J. z Leśnicy (dalej: „RAJBUD) wniósł Odwołujący –
wykonawca G. G.
prowadzący działalność gospodarczą jako Firma Inżynierska ALOG G. G.
.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp
, polegające na nieodrzuceniu oferty RAJBUD,
która to oferta została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp
polegające na nieodrzuceniu oferty RAJBUD,
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1
ustawy pzp,
lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
3. art. art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy p
zp, polegające na tym, że zamawiający
bezpodstawnie nie wykluc
zył RAJBUD który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, s
pełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
4. art. 116 ustawy pzp
, polegające na tym, że zamawiający zaniechał rzeczywistego
ustalenia istnienia przesłanek warunkujących spełnienia warunków postępowania przez
wykonawcę wątpliwości co do RAJBUD i zlekceważył obiektywne wątpliwości co do
spełnienia przez RAJBUD warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do
wykluczenia lub odrzucenia oferty w świetle składanych przez RAJBUD dokumentów i
oświadczeń, w tym oferty;
5.w konsekwencji zaś naruszeń wskazanych powyżej naruszenie przepisu z art. 239
ustawy pzp
poprzez wybór oferty RAJBUD, którego oferta podlegała odrzuceniu;
6. w konsekwencji zaś naruszeń wskazanych powyżej – naruszenie przepisu z art. 16
oraz 17 ustawy pzp
poprzez niezapewnienie przez zamawiającego w toku prowadzenia
postępowania zachowania zasad prawidłowego przygotowania i prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w tym w również uczciwej konkurencji i równego
trakt
owania jego uczestników, w tym przede wszystkim w niezapewnieniu przejrzystości
postępowania.
W oparciu o tak przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
uwz
ględnienie odwołania w całości i w konsekwencji,:
2.
unieważnienie dokonanej przez zamawiającego czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty,
3.
nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez RAJBUD;
4.
nakazanie powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy pzp
, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 18 maja 2022 r. Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, z uwagi na
okoliczność, iż od dnia wniesienia odwołania nastąpiła zmiana stanu faktycznego mająca
istotny wpływ na przebieg postępowania powodująca, że postępowanie odwoławcze stało się
zbędne, wobec bezprzedmiotowości odwołania. Zamawiający wyjaśnił, że pierwotnie
wybrany wykonawca, tj. wykonawca
RAJBUD odmówił z zawarcia umowy o zamówienia
publiczne, w związku z czym po ponownym badaniu i ocenie ofert Zamawiający ustalił, że to
oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia podmiotowych środków dowodowych i pozytywnej ich ocenie Zamawiający dokonał
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
, tj. oferty złożonej przez Odwołującego. W
ocenie Zamawiającego wskazana czynność ma istotny wpływ na przebieg postępowania
odwoławczego. Odwołujący bowiem, w dniu 18 maja 2022r. zawiadomiony został o wyborze
jego oferty jako najkorzystniejszej. Tym samym
według Zamawiającego, spór jaki miał być
rozpatrywany przez Izbę na skutek wniesionego odwołania stał się bezprzedmiotowy. W
obecnym stanie faktycznym ustały przesłanki prowadzenia postępowania odwoławczego,
albowiem Odwołujący nie ma już interesu w wywodzeniu i popieraniu odwołania, ponieważ
osiągnął swój cel w inny sposób.
Zamawiający wraz z powyższym pismem przesłał do Izby pismo z dnia 18 maja
2022r. zawierające Informację o wyniku postępowania tj. informację o ponownym wyborze
oferty najkorzystniejszej
, z którego wynika, że oferta Odwołującego wybrana została jako
najkorzystniejsza.
W ocenie Izby nie budzi
wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku
z ponownym wyborem przez Zama
wiającego oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej
przez Odwołującego, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego
Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne.
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu
od
woławczym. W konsekwencji przedstawionego wyżej stanu faktycznego, tj. odstąpienia
wykonawcy pierwotnie wybranego od zawarcia umowy oraz wyboru w dniu 18 maja 2022r.
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, na dzień rozpoznania odwołania
na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania,
będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
W kons
ekwencji powyższego spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła
rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt
1 ustawy pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia,
będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej
sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na
wyborze najkorzystniejszej oferty.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba
wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może
dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą.
W
konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w
sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podst
awie art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z
2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wz
ajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2
sentencji orzeczenia.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
