rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-06-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1424/22
KIO 1424/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w Warszawie w dniu 10 czerwca
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2022
r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: Impel Security Solutions sp. z o.o., Impel Safety sp. z o.o., Impel Defender sp.
z o.o., Impel Facility Services sp. z
o.o., Impel Provider sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński
z
siedzibą w Krakowie
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w Warszawie w dniu 10 czerwca
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2022
r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm: Impel Security Solutions sp. z o.o., Impel Safety sp. z o.o., Impel Defender sp.
z o.o., Impel Facility Services sp. z
o.o., Impel Provider sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Jagielloński
z
siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
Impel Security Solutions sp. z o.o., Impel Safety sp. z o.o., Impel Defender sp. z o.o.,
Impel Facility Services sp. z
o.o., Impel Provider sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
st
anowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1424/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst j
ednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), na.
„wyłonienie wykonawcy w zakresie świadczenia usług ochrony osób i mienia dla NCPS
SOLARIS przy ul. Czerwone Maki 98 w Krakowie.”, Nr sprawy: 80.272.170.2021. Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 maja 2022
r., za numerem 2022/BZP 00145715/01.
W dniu 27 maja 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Impel Security Solutions sp. z o.o., Impel Safety
sp. z o.o., Impel Defender sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Provider sp. z
o.o. z
siedzibą we Wrocławiu – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: SOLD S.A. oraz HERA sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie
– dalej „Konsorcjum SOLD” oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 9 czerwca 2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której wzniósł o oddalenie odwołania. W złożonej
odpowiedzi przestawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Ponadto, w dniu 9 czerwca 2022
r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Impel Security Solutions sp. z o.o., Impel Safety sp. z o.o.,
Impel Defender sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu - o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo
wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną,
w
konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem
rozprawy.
W dniu 10 czerwca 2022 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron. Na
posiedzenie nikt się nie stawił pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy p
zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdal
ej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem d
ecyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz O
dwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i
art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
Impel Security Solutions sp. z o.o., Impel Safety sp. z o.o., Impel Defender sp. z o.o.,
Impel Facility Services sp. z
o.o., Impel Provider sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
st
anowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1424/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Jagielloński z siedzibą w Krakowie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst j
ednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), na.
„wyłonienie wykonawcy w zakresie świadczenia usług ochrony osób i mienia dla NCPS
SOLARIS przy ul. Czerwone Maki 98 w Krakowie.”, Nr sprawy: 80.272.170.2021. Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 maja 2022
r., za numerem 2022/BZP 00145715/01.
W dniu 27 maja 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Impel Security Solutions sp. z o.o., Impel Safety
sp. z o.o., Impel Defender sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Provider sp. z
o.o. z
siedzibą we Wrocławiu – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: SOLD S.A. oraz HERA sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie
– dalej „Konsorcjum SOLD” oraz zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 9 czerwca 2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której wzniósł o oddalenie odwołania. W złożonej
odpowiedzi przestawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Ponadto, w dniu 9 czerwca 2022
r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Impel Security Solutions sp. z o.o., Impel Safety sp. z o.o.,
Impel Defender sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Provider sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu - o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo
wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną,
w
konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem
rozprawy.
W dniu 10 czerwca 2022 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron. Na
posiedzenie nikt się nie stawił pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy p
zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdal
ej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem d
ecyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz O
dwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i
art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
- Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
