rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-24
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1452/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Instytut ADN Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ADN Centrum Konferencyjne
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą lidera w
Warszawie, ul. Grzybowska 56, 00-844 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez
Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa

orzeka:
1. Oddala
odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Instytut ADN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa, ADN Centrum Konferencyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą lidera w Warszawie, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………



Sygn. akt: KIO 1452/22
U z a s a d n i e n i e
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie kompleksowych usług
szkoleniowych na rzecz Uczestników biorących udział w IV, V oraz VI edycji programu
Akademia Menadżera Innowacji (AMI)”, numer referencyjny: p/13/DRK/2022. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane 2 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2022/S 023-058829. W tym samym dniu
została udostępniona przez
Zamawiającego Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”).

20
maja 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyniku
postępowania oraz odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: Instytut ADN Spółka z o. o. Spółka komandytowa ADN Centrum
Konferencyjne Spółka z o. o. Sp.k. (dalej łącznie: „Odwołujący”), którzy wnieśli odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
przez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasad równego traktowania
wykonawców, tj. oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Instytut Kreowania Przedsiębiorczości Sp. z o.o. oraz Dream World K. W.
(dalej: „Konsorcjum IKP”) pomimo, iż nie była to oferta najkorzystniejsza;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę pomimo tego, iż Odwołujący
złożył rzetelne wyjaśnienia poparte stosownymi dowodami, zaś Zamawiający nie
uwzględnił okoliczności, iż zamówienie obejmuje tzw. „usługi miękkie” oraz zupełnie
pominął szereg okoliczności pozwalających na zaoferowanie szczególnie korzystnej
ceny, właściwych wykonawcy.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonania ponownej oceny i badania ofert, w tym uchylenie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i sporządzenie rankingu ofert z uwzględnieniem jego oferty.

W uza
sadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że przedmiotem zamówienia jest
pozyskiwanie i zakontraktowanie kadry merytorycznej na potrzeby świadczenia
kompleksowych usług szkoleniowych na rzecz Uczestników biorących udział w IV edycji
programu Akademia Menadżera Innowacji (AMI) – jako zamówienie podstawowe oraz V i VI
edycji AMI
– jako zamówienie w ramach prawa opcji oraz wsparcie rekrutacji przedsiębiorstw
w tych edycjach, w ramach realizacji programu Akademia Menadżera Innowacji (AMI).
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia (OPZ),
zamówienie ma być wykonane w podziale na określone zadania – etapy: Zadanie nr 1:
Zapewnienie kadry merytorycznej AMI; Zadanie nr 2: WARIANT A: Zapewnienie
kompleksowej technicznej organizacji IV, V oraz VI edycji programu AMI; Zadanie nr 2:
WARIANT B: Zapewnienie kompleksowej technicznej organizacji IV, V oraz VI edycji
programu AMI;
Zadanie nr 3: Wsparcie rekrutacji przedsiębiorców oraz zapewnienie
kompleksowej obsługi administracyjnej przedsiębiorstw oraz Uczestników biorących udział w
IV, V oraz VI edycji programu AMI;
Zadanie nr 4: Prowadzenie sprawozdawczości na rzecz
Zamawiającego. Zadanie związane z pozyskaniem przedsiębiorstw do udziału w projekcie
Zamawiający definiuje jako: „Wsparcie rekrutacji przedsiębiorców oraz zapewnienie
kompleksowej obsługi administracyjnej przedsiębiorstw oraz Uczestników biorących udział w
IV, V oraz VI edycji programu AMI”, ponieważ rekrutacja należy do jednego z zadań
Zamawiającego, a nie wykonawcy. Potwierdza to również treść pkt 1 rozdziału VI OPZ pt.
„Ogólne zasady dotyczące schematu realizacji części szkoleniowej IV, V oraz VI edycji
programu Akademii Menadżera Innowacji (AMI) oraz realizacji zamówienia”, gdzie
Zamawiający wskazuje: „1. Wykonawca wspiera Zamawiającego w realizacji procesu
rekrutacji przedsiębiorstw i Uczestników programu AMI oraz w celu realizacji głównego celu
zamówienia, tj. świadczenia na ich rzecz przez Wykonawcę usług szkoleniowych.”
Zamawiający opisał zadania rekrutacji przedsiębiorstw bardzo lakonicznie w pkt VIII.4.15. –
III.4.17. OPZ” w trzech pkt 4.15-4.17 (tylko 124 wyrazy), zaś zadania główne tj. świadczenia
przez Wykonawcę usług szkoleniowych opisał w OPZ na stronach od 10 do 36 (11439
wyrazów), podając nie tylko szczegółowy opis warunków realizacji usług szkoleniowych, ale
również wartość wynagrodzenia dla prelegentów/prowadzących działania szkoleniowe,
czego nie uczynił wobec działań rekrutacyjnych. Wynika to z opisu tego zadania
polegającego jedynie na wsparciu rekrutacji przy użyciu własnych środków i zasobów.
Odwołujący zaznaczył, że nie jest jego intencją kwestionowanie wagi i istoty rekrutacji
przedsiębiorstw do udziału w projekcie. Ma bowiem pełną świadomość, że bez
przedsiębiorstw nie może mieć miejsca realizacja projektu, jednak z OPZ wynika, że rola
tych działań jest subsydiarna w stosunku do roli Zamawiającego, jak również zakres ten
stanowi niewielki ułamek ceny całkowitej.

Następnie Odwołujący podał, że złożył w postępowaniu ofertę, w której wycenił
zadania nr 3 i 4
– cena P1-P18 w kwocie stałej - 300 zł obejmującą zakres wynikający z
Rozdz. VIII pkt 4.1-
.4.14 i pkt 5. Cena dotyczyła obsługi jednego przedsiębiorcy, przy czym
maksymalna i
lość przedsiębiorców wynosiła 40. Zaoferował również taką samą cenę dla
pozycji S1-
18 za zrekrutowanie 1 przedsiębiorstwa – 50 zł obejmującą zakres wynikający z
Rozdz. VIII pkt 4.15-
4.17 OPZ. Cena również dotyczyła 1 przedsiębiorcy, przy czym
maksymalna il
ość przedsiębiorców wynosiła 15. Zamawiający pismem z 23 lutego 2022 r.
wezwał go do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny P i S dla zadań 3 i 4. Wykonawca złożył w
tym zakresie wyjaśnienia pismem z dnia 28 lutego 2022 r. (pierwsze wyjaśnienia). Następnie
pismem z 9 marca
2022 r. Zamawiający wystosował wezwanie o doprecyzowanie zakresu
związanego z rekrutacją przedsiębiorców (cena S) wskazując, że analizując załączoną
„Koncepcję realizacji zadania dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI
zauważył, że Wykonawca zawarł w złożonej wraz z ofertą koncepcji szereg elementów,
według Zamawiającego generujących koszty w ramach zadania dotyczącego rekrutacji
przedsiębiorstw do poszczególnych edycji projektu AMI, a w wyjaśnieniach nie odniósł się do
tych ele
mentów. Zamawiający wezwał tym razem do wyjaśnienia konkretnych elementów
procesu rekrutacji: koszty osobowe (np. telemarketerzy, rekruterzy);
koszty dojazdów do
potencjalnych uczestników projektu, w przypadku spotkań osobistych; koszty prowadzenia
infolin
ii dotyczącej projektu AMI – dedykowany numer telefonu; koszty kampanii informacyjno
- rekrutacyjnej; plakaty informacyjne; broszury; ulotki;
wizytówki; koszty uruchomienia i
prowadzenia strony internetowej;
płatne kampanie reklamowe Google – PPC; artykuły
sponsorowane (przy braku zainteresowania ze strony mediów na publikację nieodpłatną);
artykuły w social mediach - kanał na platformie youtube; reklamy na portalu facebook.
Ponadto Zamawiający wezwał do wyjaśnienia na jakich zasadach podmioty, których
oświadczenia wykonawca załączył do pierwszych wyjaśnień będą brały udział w realizacji
zamówienia. Na powyższe wezwanie Odwołujący odpowiedział pismem z 14 marca 2022 r.
(drugie wyjaśnienia). Zamawiający pismem z dnia 26.05.2022 r. dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego wychodząc z założenia, że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, co w
ocenie Odwołującego jest niezasadne.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający sformułował w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia jego oferty
szereg zarzutów pod adresem wyjaśnień Odwołującego, jednak
wszystkie one mają charakter bardzo ogólny i pozostają niejako obok zasadniczych
twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach. Zamawiający w ogóle nie wziął pod uwagę specyfiki
tego typu usług i szczególnie korzystnych okoliczności jak metodologia pracy Odwołującego
oraz nie wskazał konkretnie, jakiego rodzaju koszty, jego zdaniem, zostały pominięte.
Uzasadnienie odrzucenia nie daje odp
owiedzi na pytanie, gdzie tkwi wadliwość zaoferowanej

ceny. Dywagacje Zamawiającego są bardzo abstrakcyjne i oderwane od treści wyjaśnień.
Na s. 14 uzasadnienia
Zamawiający wskazał, że obowiązkiem Wykonawcy było
przedstawienie Zamawiającemu składników istotnych dla prawidłowej realizacji zamówienia
oraz wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, że mógł zaoferować tak
niską cenę. Zamawiający twierdził, że powinien mieć wykazane przez Wykonawcę, jakiej
wysokości są koszty, których rodzaje wylicza, co dane kategorie kosztów zawierają,
dlaczego są one tak niskie, jakie konkretnie zaszły sprzyjające i dostępne warunki
cenotwórcze i o jaką kwotę pozwoliły Wykonawcy obniżyć cenę oferty.
Zdaniem Odwołującego, skoro wykonanie zadania nr 3 i 4 polega na wsparciu
rekrutacji przedsiębiorców oraz zapewnieniu kompleksowej obsługi administracyjnej
przedsiębiorstw oraz Uczestników biorących udział w IV, V oraz VI edycji programu AMI a
finalnie podpisaniu z przedsiębiorcami umów na usługi szkoleniowe, zaś cena w formularzu
ofertowym była zaprezentowana jako cena za 1 przedsiębiorcę pomimo, że wszystkie
czynności podejmowane w celu zawarcia tej umowy będą podejmowane jako jeden proces,
to oczekiwanie od wykonawcy, aby z kwoty
300 i 50 zł (cena P i S) sporządził szczegółowy
kosztorys jest pozbawione sensu. Wykonawca bowiem wyceniając cały proces, przy
zastosowaniu swojej metodologii pracy mógł jedynie oszacować skalę kosztów niezbędnych
do osiągnięcia efektu. Powyższe jest oczywistą konsekwencją faktu, że w niniejszym
postępowaniu mamy do czynienia z usługą miękką. Usługi te w dużej mierze są wypadkową
określonej organizacji i metodologii pracy danego podmiotu. W przeciwieństwie do dostaw
czy robót budowlanych, gdzie można wskazać na konkretne koszty związane z realizację
określonego zamierzenia w usługach tego typu takiego kosztorysu nie można sporządzić
poprzez określenie poszczególnych podpozycji. Znaczące jest ponadto, że formularz oferty
opracowany przez Zamawiającego, przystosowany do rozliczenia kosztorysowego sam w
sobie wymuszał rozbicie ceny na podstawowe elementy jednostkowe i stanowił de facto tego
typu szczegółową kalkulację ceny oferty. Cena P i S z tego kosztorysu stanowi jedynie małą
część całej usługi wykonywanej dla Zamawiającego. W ocenie Odwołującego oczekiwanie
Zamawiającego złożenia dodatkowych kalkulacji (s. 14 uzasadnienia) dla jednej czy dwóch
pozycji cen jednostkowych zawierających kategorię kosztów było w tej sytuacji niecelowe i
nie dawałoby Zamawiającemu żadnych dodatkowych informacji.
W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że Zamawiający zarzuca, że nie podał
konkretnej kwoty kosztów prowadzonych działań rekrutacyjnych, nie podał kosztów
wykonania materiałów rekrutacyjnych, czy zaangażowania pracowników w te usługi. W tym
kontekście Zamawiający podważa twierdzenie Odwołującego, iż koszty te nie są możliwe do
określenia na poziomie poszczególnych czynności. Zamawiający dostrzega niezrozumiałą
dla
Odwołującego sprzeczność tego twierdzenia Odwołującego z oświadczeniami ogólnymi,

że zaoferowana cena obejmuje wszelkie niezbędne koszty. Zdaniem Odwołującego,
oczywiste jest, że cena oferty w zakresie rekrutacji 1 przedsiębiorstwa to 50 zł i obejmuje
ona wszelkie czynności, które okażą się niezbędne w toku realizacji zamówienia, aby
osiągnąć cel, tj. pozyskać przedsiębiorców, z którymi następnie wykonawca zawrze umowy
szkoleniowe. Brak możliwości szczegółowego rozbicia ceny P i S wynika z faktu, iż wycena
w tym zakresie była oparta na zasadzie szacunkowych kosztów a nie konkretnych narzutów
czy materiałów. Zamawiający nie dostrzega, iż zadaniem wykonawcy zgodnie z Rozdz. VIII
pkt 4-15-
4.17 OPZ jest jedynie wsparcie Zamawiającego w rekrutacji. Zasadniczym zaś
zadaniem wykonawcy jest podpisanie i obsługa umów z przedsiębiorcami. Wobec tego w
złożonej wraz z ofertą koncepcji realizacji zadania Odwołujący wskazał szereg narzędzi
mających na celu zapewnienie wymaganej w OPZ ilości przedsiębiorców tj. 15.
Zamawiający, jak się wydaje, wywiódł z lektury koncepcji, iż wykonawca będzie zmuszony
dla każdego przedsiębiorcy podjąć wszystkie czynności, a co za tym idzie, że powinien był
dla każdej z nich przedstawić koszty. Założenie to jest chybione. Wykonawca bowiem,
korzystając z dostępnych mu zasobów przewiduje rekrutację przedsiębiorców w ramach
procesów rekrutacyjnych w toku, które prowadzi na potrzeby różnych kontraktów i różnych
klientów. Jak wskazywał Odwołujący w złożonych wyjaśnianiach, cenę za proces rekrutacji
należało więc przyjąć, nie na zasadzie kalkulacji konkretnych składowych, ale na zasadzie
szacunku. Na moment składania oferty wykonawca przy takiej konwencji zamówienia mógł
jedynie dokonać estymacji tego jaki sposób rekrutacji zastosuje i jakie koszty w związku z
tym poniesie. Posiadane przez Odwołującego bazy danych i dostęp do wielu
przedsiębiorców za pomocą własnych kanałów skłaniają do przypuszczenia, że rekrutacja
odbędzie się niejako „od ręki” poprzez użycie podstawowych metod jak np. konsultacje
telefoniczne czy wiadomości bezpośrednie. Gdyby jednak okazało się, że metody te nie
przyniosłyby zadowalających efektów wówczas wykonawca przewidział w koncepcji wiele
innych narzędzi jak np. płatne kampanie reklamowe Google – PPC, artykuły sponsorowane
(przy braku zainteresowania ze strony mediów na publikację nieodpłatną), artykuły w social
mediach. Na etapie składania ofert można było jedynie bazując na wcześniejszych
doświadczeniach szacować, na którym z tych poziomów uda się zrekrutować wymaganą
ilość przedsiębiorców. Wobec tego, że Odwołujący posiada wypracowaną metodologię oraz
profesjonalne, stałe zaplecze kadrowo-marketingowe zaoferował cenę, która pozwala na
osiągnięcie tego celu w sposób szybki i niedrogi. Nie jest uprawniona teza Zamawiającego,
że wykonawca na potrzeby Zamówienia będzie musiał wykonać wszystkie określone w
koncepcji czynności rekrutacyjne. Wycena w tym zakresie została dokonana na zasadzie
ryzyka, gdyż Zamawiający w SWZ nie określał konkretnych metod rekrutacji i pozostawił w
tej sferze swobodę wykonawcy. Udziałem w programie AMI mogą być zainteresowani
przedsiębiorcy z różnych grup – mikro, małych, średnich i dużych przedsiębiorstw,

prowadzących bądź zainteresowanych działalnością innowacyjną, z różnych sektorów –
handlu, usług, robót budowlanych i wielu innych. Oznacza to, że grupa docelowa to bardzo
szeroki krąg podmiotów, a co za tym idzie można zastosować elastycznie różne metody. Z
tego powodu nie było możliwe na etapie ofertowania określenie precyzyjnie jakie konkretnie
czynności będzie należało podjąć. Na s. 93 złożonej wraz z ofertą koncepcji Odwołujący
wskazał, że w procesie korzystania ze źródeł w kontekście planowania rekrutacji konieczne
jest przyjęcie określonego podejścia poprzez kolejne poziomy, tj.: przechodzenie od analizy
źródeł o ogólnym, teoretycznym charakterze do bardziej szczegółowych danych branżowych,
tematycznych i jednostkowych, przyjęcie planu systematycznej analizy danych według
wybranego kryterium, kolejności i zakresu poszukiwań danych, dokonanie redukcji i selekcji
zgromadzonych danych, przechodząc do procesu ich oceny i agregacji. Nadto wskazał, że
istotną zaletą wykorzystania w pierwszej kolejności źródeł wtórnych jest znaczna
oszczędność czasu i niski koszt ich pozyskania co nie wyklucza zastosowania źródeł
pierwotnych. Podał z jakich baz danych będzie korzystał i uzasadnił, że te dostępne
nieodpłatnie oraz bazy przedsiębiorców z poprzednich edycji AMI są najbardziej efektywne.
N
a s. 94 koncepcji wskazywał, że jego rola w rekrutacji ma charakter wspomagający do
zasadniczych działań Zamawiającego, gdyż taka była koncepcja wyrażona w OPZ.
Wykonawca podkreślił jednocześnie, że spodziewa się zrekrutowania przedsiębiorców w
sposób szybki i bezproblemowy, jak też na inne sposoby realizacji zadania, jak spotkania
rekrutacyjne, strona internetowa, lokalne media,
serwisy branżowe czy artykuły
sponsorowane
, przy czym narzędzia te, jak wynika z koncepcji, będą uruchamiane o ile
zaistnieje taka potrzeba.
Można to odczytać ze złożonego przez Odwołującego dokumentu,
w szczególności na stronie 134 koncepcji wskazano: Będziemy dostarczać również content
dotyczący usługi dla lokalnych mediów oraz dla serwisów branżowych, czy kanałów
tematycznych. W takich przypadkach nie będziemy płacić za publikację (ani żądać
wynagrodzenia za dostarczone artykuły). Jeśli to okaże się niewystarczające zainwestujemy
w artykuły sponsorowane w portalach (lokalnych i branżowych) (…) Będziemy uruchamiać tę
część metody, w sytuacji zagrożenia osiągnięcia założonej liczby przedsiębiorstw.
Wykonawca wielokrotnie w koncepcji podkreślał, iż istotne jest również dla niego istnienie
mechanizmów pozwalających na kontrolę wydatków w stosunku do ich użyteczności, dlatego
zdecydował się na skorzystanie z kanałów nieodpłatnych. Zamawiający po lekturze koncepcji
powinien był mieć wiedzę co do tego, że nie każdy z wymienionych kanałów będzie
bezwzględnie użyty oraz że w większości są to sposoby nieodpłatne. W tym kontekście
samo ponowne wezwanie do wyjaśnień tych pozycji wydaje się Odwołującemu zbędne i
niezasadne, gdyż opierało się ono na błędnej tezie.

Odw
ołujący, odnosząc się do zarzutu Zamawiającego, że nie złożył wraz z
wyjaśnieniami stosownych dowodów, zwrócił uwagę, że spotkał się z zarzutem
nierynkowości ceny, a co za tym idzie przedłożył wraz z pierwszymi wyjaśnieniami szereg
ofert od innych podmiotów, które potwierdzały, że wskazany zakres jest możliwy do
wykonania w cenie odpowiednio do 300 i do 50 zł. Dowody te miały na celu wykazanie, że
nie może być mowy o nierynkowości ceny oferty. Wykonawca pierwotnie nie załączył innych
dowodów, co wynika z tego, że szczególnie korzystną dla niego okolicznością jest
metodologia jego pracy, której nie sposób wykazać jakimkolwiek dowodem, a to na tym
właśnie aspekcie skupił swoje rozważania w pierwszych wyjaśnieniach. Na kolejne
wezwanie, dotyczące wyłącznie ceny S (rekrutacja) wykonawca dołączył oświadczenie
Dyrektora ds. Sprzedaży i Marketingu, który dokonał podsumowania kosztów rekrutacji i
wskazał, że wynoszą one ok 30-40 zł biorąc pod uwagę odpłatne kanały. Skoro cena oferty
wynosiła 50 zł za przedsiębiorstwo, to Zamawiający na tej podstawie powinien był ustalić, że
zysk wyniesie co najmniej 10 zł za 1 przedsiębiorcę. Nie jest więc prawdziwe twierdzenie
Zamawiającego wyrażone w uzasadnieniu odrzucenia, jakoby wykonawca nie podał zysku.
Ponadto, wykonawca załączył oświadczenie partnera TaxFin.pl na potwierdzenie, że
Odwołujący na zasadzie barteru może korzystać z powierzchni reklamowej na portalu.
Stanowi to szczególnie korzystną okoliczność dostępną tylko wykonawcy, pozwalającą
obniżyć koszty. Z kolei, jeśli idzie o kalkulację kosztów, o której Zamawiający wspomina w
uzasadnieniu kilka razy,
brak jej załączenia wynika z faktu, iż wezwanie dotyczyło
konkretnych cen jednostkowych,
jako małego elementu całej ceny. Dodatkowo, skoro usługi
te były szacowane na bazie ogólnych wymogów OPZ na zasadzie estymacji kosztów nie
sposób było sporządzić rzetelnej kalkulacji, gdyż zawsze byłaby ona obarczona wieloma
niewiadomymi. Szczegółowa kalkulacja ceny oferty była natomiast załączona jako formularz
ofertowy. Nie jest więc prawdziwe oświadczenie Zamawiającego, że wykonawca nie złożył
stosownych dowodów na poparcie swoich tez. Każdy wykonawca składając wyjaśnienia tego
typu może samodzielnie decydować o tym, w jaki sposób wykazuje kwestie wyceny. Sposób
wyjaśnień i katalog składanych dowodów są w dużej mierze zależne od tego, jakie
szczególnie korzystne okoliczności są dostępne wykonawcy, jak również są zależne od tego,
jaką formułę przyjął Zamawiający w zakresie prezentacji ceny oferty. Zamawiający, co sam
przyznał w uzasadnieniu odrzucenia, zobligował wykonawców do złożenia bardzo
skomplikowanego formularza ofertowego zawierającego bardzo szczegółowe dane, w tym
poszczególne ceny jednostkowe w podziale na poszczególne usługi. Taka konwencja
powodowała, że już w treści oferty Zamawiający posiadał „materiał bazowy” do oceny oferty
pod kątem rażąco niskiej ceny. Prezentacja ceny w takim szczegółowym zakresie oznaczała,
że na wezwanie do wyjaśnienia ceny trudno było uczynić tę wycenę jeszcze bardziej
precyzyjną. Nadto Zamawiający dokonał nieco sztucznego rozdzielenia ceny oferty

rozliczając wykonawcę per przedsiębiorca. W jednej edycji wykonawca ma rekrutować 15
przedsiębiorców, a więc oczywistym jest, że otwiera dla nich wszystkich (i dla pozostałych
edycji również) jeden projekt wspólny – nie rekrutuje każdego przedsiębiorcy z osobna. Nie
było więc możliwe, co sygnalizowano w złożonych wyjaśnieniach, określenie poszczególnych
składowych ceny jednostkowej, gdyż byłoby to wyliczenie bardzo oględne, raczej na
zasadzie proporcji,
aniżeli faktycznych danych.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający jednocześnie w uzasadnieniu odrzucenia
wskazał, że złożone przez Odwołującego oferty rynkowe wykonania podobnych usług dla
tego zamówienia świadczą o tym, że można było cenę wyliczyć, czego Odwołujący nie
uczynił. Zamawiający nie zwrócił jednak uwagi, iż wszystkie podmioty wskazują, na pewien
maksymalny poziom wyceny,
a nie oferują konkretnych wartości z rozbiciem na
poszczególne usługi szczegółowe. Podmioty te wyceniły więc, tak jak Odwołujący, wskazany
zakres na zasadzie estymacji, co było jedyną możliwą i realną opcją. Wszelkie wyliczenia
szczegółowe byłyby bowiem „wyssane z palca” i nie stanowiłyby źródła wiedzy, co do
faktycznych kosztów. Zasadniczym elementem, który wpływa na cenę jest, jak wynikało z
wyjaśnień Odwołującego, kwestia przyjętej metodologii pracy i efektu skali występującego u
niego. Na a
spekt ten zwracał uwagę Odwołujący już w pierwszych wyjaśnieniach, czego
jednak nie przyjął Zamawiający, a wręcz niezasadnie ustalił, że istnieją wątpliwości, co do
efektywności prowadzonych w ten sposób działań, gdyż nie uwzględniają one specyficznego
cha
rakteru projektu i jego grupy docelowej (s. 17 uzasadnienia zastrzeżenia). Zamawiający
upraszczając stwierdzenia wykonawcy wywiódł z wyjaśnień w sposób nieuprawniony jakoby
rekrutacja opisana na kilkudziesięciu stronach koncepcji załączonej do oferty polegała na
kilku wiadomościach e-mail i połączeniach telefonicznych. Powyższe stwierdzenia
Zamawiającego wskazują, iż nie skupił się on na analizie tak koncepcji, jak i wyjaśnień
złożonych dwukrotnie, z których jednoznacznie wynikało, w jaki konkretnie sposób
wykonawca chce wykonać zamówienie i dlaczego w tak sprzyjającej cenie, a szczególnie
korzystne okoliczności wynikające z ww. dokumentów, które umożliwiają zaoferowanie
niskiej ceny to: istniejąca struktura regionalna spółki powodująca, że nie ma konieczności
budowania sieci biur i punktów rekrutacyjnych (s. 5 i 9 pierwszych wyjaśnień);

wypracowane kanały informacyjne i komunikacyjne, których wykorzystanie znacząco
wpływa na niższe koszty dotarcia do beneficjentów ostatecznych, ponieważ nie ma
konieczności ponoszenia wydatków na tworzenie tych kanałów, w tym stałe i wypracowane
kontakty z przedsiębiorcami i Izbami Regionalnymi KIG (s. 6 pierwszych wyjaśnień); efekt
skali: wykonawca wykonuje określone usługi samodzielnie, na bazie własnego personelu i
zaplecz
a. Rekrutacja 15 podmiotów przewidziana w niniejszym postępowaniu jest jedynie
znikomym zakresem spośród wszystkich rekrutacji o podobnym profilu, które obecnie są

prowadzone (s. 9 pierwszych wyjaśnień i s. 2 drugich wyjaśnień); nisko kosztowa metodyka
rek
rutacji opierająca się o wykorzystaniu niemal bezkosztowego, wysokowydajnego
rozwiązania przesiewowego, nisko kosztowych kanałów dystrybucji informacji i
wykorzystania wydajnych, ale nisko kosztowych lub wręcz bez kosztowych sposobów
dotarcia do przedsiębiorstw np. za pośrednictwem instytucji zrzeszających krajowe
przedsiębiorstwa czy instytucji rozwoju przedsiębiorczości (s. 8 pierwszych wyjaśnień);
usługi są realizowane przez wyodrębniony w strukturze Zespół, który zajmuje się zadaniami
z zakresu rekrutacji i marketingu. Zespół składa się m.in. z rekruterów/telemarketerów z
kilkunastoletnim doświadczeniem, których zadaniem jest rekrutacja uczestników do
projektów i zadania te są prowadzone horyzontalnie, niemniej uwzględniające
uwarunkowania konkretnego projektu (s. 3 drugie wyjaśnienia); przewidziane w ofercie
spotkania rekrutacyjne z potencjalnymi uczestnikami, nawet jeśli będą konieczne, to mogą
t
eż być realizowane w formie on-line (s. 3 drugich wyjaśnień); prowadzenie infolinii nie
stanowi dodatkowego kosztu - w
ramach prowadzonych projektów Wykonawca posiada stałe
umowy i dedykowanie numeru do danego projektu nie generuje odrębnych kosztów.
Wykon
awca zaoferował w koncepcji możliwość uruchomienia kanału na platformie youtube
czy artykułów w social mediach. (s. 4 drugich wyjaśnień); barter z Taxfin.pl (s. 4 drugich
wyjaśnień); własna baza danych przedsiębiorców i inne nieodpłatne bazy opisane w
konc
epcji (s. 4 drugich wyjaśnień).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający oczekiwał złożenia wyjaśnień według bliżej
nie sprecyzowanych, subiektywnych kryteriów, zaś nie wziął pod uwagę określonej koncepcji
wykonawcy, jego specyfiki pracy i czynników, które wpływają na wycenę przez wykonawcę,
co skłoniło go do odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający powinien mieć przede
wszystkim na uwadze, że przedmiotem zamówienia są usługi miękkie, dla których trudno jest
przyjąć miarodajne wskaźniki cenotwórcze czy też ustalić dla nich miarodajne wzorce w
zakresie ich czasochłonności. W orzecznictwie dostrzega się szczególny charakter wyceny
dla tego typu usług, który odbiega od standardowego procesu wyceny opartego o kosztorys.

Powołując się na przywołane orzecznictwo Odwołujący stwierdził, że za chybioną
należy uznać tezę Zamawiającego, jakoby należało odrzucić ofertę z powodu rażąco niskiej
ceny z tego powodu, iż nie da się zweryfikować założeń przyjętych do wyceny. Krajowa Izba
O
dwoławcza dopuszcza w pewnym zakresie ogólnych koncepcji, iż może dojść do sytuacji,
w której nie sposób dokonać według przyjętego z góry obiektywnie wzoru weryfikacji założeń
przyjętych do wyceny. Izba wielokrotnie wskazywała, że tego rodzaju usługi wymykają się
standaryzacji przy wycenie, zac
hodzą w stosunku do nich trudności w oszacowaniu ich
wartości, a zatem brak jest wzorców umożliwiających weryfikację ich poprawności. To
subiektywne podejście do ich wyceny jest spowodowane faktem, iż w skład ich wartości nie

wchodzą żadne stałe elementy o wyznaczonej wartości. Oczekiwanie Zamawiającego co do
wyspecyfikowania bliżej nie określonych w wezwaniu składowych ceny jednostkowej jest
nadmierne,
a odrzucenie oferty z powodu uznania, iż wykonawca nie złożył dowodów na
potwierdzenie poziomu
wyceny ułamkowej części zamówienia stanowi istotne nadużycie
oraz godzi w zasadę efektywności i celowości wydatkowania środków publicznych.
Zamawiający odrzucił w ten sposób jeszcze oferty trzech wykonawców.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in., że zarzuty
Odwołującego wynikają z wybiórczego i powierzchownego traktowania postanowień SWZ
oraz treści uzasadnienia odrzucenia oferty. Złożone odwołanie zawiera twierdzenia, które
stoją w sprzeczności zarówno z postanowieniami SWZ, jak również z treścią poszczególnych
części samego odwołania oraz wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w ramach
przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego. W odwołaniu dochodzi wielokrotnie do
zaburzenia ciągu przyczynowo - skutkowego, który pozwalałby na wyciąganie wniosków
pr
ezentowanych przez Odwołującego. Odwołanie stanowi powielenie argumentów zawartych
w wyjaśnieniach przekazanych przez Odwołującego Zamawiającemu na etapie badania
rażąco niskiej ceny, które to wyjaśnienia Zamawiający rzetelnie ocenił i do których odniósł
s
ię szczegółowo w uzasadnieniu odrzucenia oferty. Ponadto odwołanie zawiera szereg
twierdzeń samego Odwołującego, które dodatkowo jednoznacznie potwierdzają
prawidłowość oceny dokonanej przez Zamawiającego.
Odwołujący dokonuje w odwołaniu subiektywnej interpretacji zakresu zadania nr 3
przedmiotowego zamówienia w oparciu o analizę sformułowania „wsparcie rekrutacji”, które
zostało użyte w jego nazwie. Odwołujący w tym kontekście nie dostrzega związku z faktem,
że w ramach kryterium nr 8 oceny ofert Wykonawca składa „Koncepcję realizacji zadania
dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI”, która w razie wyboru danego
Wykonawcy stanowi podstawę realizacji zadania rekrutacji. Zgodnie z postanowieniami OPZ,
który stanowi Załącznik nr 1 do SWZ, to Wykonawca prowadzi aktywne działania
rekrutacyjne: pkt VIII.4.16 OPZ
„Wykonawca aktywnie prowadzi działania rekrutacyjne, z
wykorzystaniem własnych środków i zasobów, mających na celu złożenie przez
przedsiębiorstwa
wniosków
rekrutacyjnych
w
systemie
udostępnionym
przez
Zamawiającego” oraz pkt VIII.4.17 OPZ „Za aktywną rekrutację, skutkującą zawarciem
umowy o dofinansowanie z przedsiębiorstwem, uznaje się gdy przedsiębiorstwo to na etapie
składania Wniosku rekrutacyjnego przedsiębiorców oraz uczestników AMI zaznaczy
Wykonawcę jako firmę uczestniczącą w tej rekrutacji. Za to działanie Wykonawcy
przysługuje wynagrodzenie z zastrzeżeniem, że zakwalifikowany przedsiębiorca nie

zrezygnuje przed zawarciem umowy, jednocześnie za nieosiągnięcie przez Wykonawcę celu
okr
eślonego w pkt. III. 5 złożonej Oferty, tj. zrekrutowanie liczby zadeklarowanych
przedsiębiorców, naliczona będzie kara zgodnie z § 15 ust. 1 pkt. 10) umowy”. Z
przytoczonych zapisów wyraźnie wynika, że to Wykonawca, a nie Zamawiający prowadzi
rekrutację zadeklarowanej przez siebie w formularzu ofertowym liczby przedsiębiorców. Z
postanowień tych wynika również, że w przypadku braku spełnienia przedmiotowej
deklaracji, Wykonawcy zostanie naliczona kara umowna. W żadnym miejscu dokumentacji
przetargowej nie
pojawia się informacja, że prowadzenie aktywnej rekrutacji leży po stronie
Zamawiającego. Tymczasem Wykonawca wyciąga irracjonalny wniosek z przytoczonych
zapisów OPZ, że „Zamawiający nie dostrzega, iż zadaniem wykonawcy zgodnie z Rozdz.
VIII pkt 4-15-4.17
OPZ jest jedynie wsparcie Zamawiającego w rekrutacji. Zasadniczym zaś
zadaniem wykonawcy jest podpisanie i obsługa umów z przedsiębiorcami”. Wniosek taki jest
również całkowicie bezzasadny w kontekście występowania w SWZ kryterium oceny ofert nr
9: Liczb
a zadeklarowanych przedsiębiorców zrekrutowanych. Zgodnie z brzmieniem tego
kryterium za samą tylko deklarację rekrutacji wskazanej przez potencjalnego Wykonawcę
liczby przedsiębiorstw, przyznawane są mu punkty w ramach oceny ofert. Ponadto kolejne
punkty
przyznawane są za złożoną w ramach oferty „Koncepcję realizacji zadania
dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI” (kryterium nr 8). Wynika z tego,
że potencjalny Wykonawca może otrzymać w ramach wskazanych dwóch kryteriów
maksymalnie 30 punkt
ów, a więc niemalże 1/3 wszystkich możliwych do zdobycia punktów w
ramach całego zamówienia, za realizację zadania rekrutacji, które zdaniem Odwołującego
nie należy do zadań Wykonawcy. Niezasadność interpretacji brzmienia OPZ przez
Odwołującego jest w tym kontekście oczywista. Zadanie nr 3 zawiera w swej nazwie
sformułowanie „wsparcie rekrutacji” w związku z faktem, że Zamawiający, będąc
beneficjentem projektu Akademia Menadżera Innowacji realizuje istotną część zadania
rekrutacji jako całości procesu do realizacji, jednak nie skupia swoich działań na
prowadzeniu aktywnej rekrutacji, którą powierza Wykonawcom i to Wykonawca jest
odpowiedzialny za skuteczne przeprowadzenie działań aktywnej rekrutacji. Zamawiający w
ramach zadania rekrutacji zapewnia natomiast formalne podstawy realizacji tego zadania,
takie jak zapewnienie systemu informatycznego, za pomocą którego składane są wnioski
rekrutacyjne, opracowanie całej dokumentacji rekrutacyjnej, a więc regulaminu rekrutacji
wraz z załącznikami, w tym wzorami niezbędnych do zawarcia umów, opracowanie wzoru
samego wniosku rekrutacyjnego, opracowanie regulaminu pracy komisji oceniającej wnioski
rekrutacyjne, powołanie komisji oceniającej, przeprowadzenie oceny wniosków oraz
ogłoszenie wyników tej oceny, weryfikacja poszczególnych podmiotów pod kątem możliwości
otrzymania wsparcia, aż do przekazania Wykonawcy danych podmiotów, które przeszły
pozytywnie cały proces oceny i weryfikacji, podpisały umowę o udzielenie wsparcia z

Zamawiającym oraz z którymi Wykonawca może podpisać umowę na świadczenie usług
szkoleniowych. Część z wymienionych działań zostało wskazane wprost w OPZ, jak np.:
informacja, że Zamawiający udostępni system do składania wniosków rekrutacyjnych, czy że
przekaże Wykonawcy minimalny zakres umowy szkoleniowej oraz dane zweryfikowanych
przedsiębiorstw, z którymi Wykonawca może podpisać umowę szkoleniową. Jednak część z
zadań wykonywanych przez Zamawiającego nie jest ujęta w OPZ, ponieważ działania te nie
stanowią przedmiotu zamówienia, a prowadzone w ramach nich procesy nie dotyczą
Wykonawcy usługi szkoleniowej. Z powyższego jednoznacznie wynika, że aktywna
rekrutacja, której efektywność mierzona jest liczbą przedsiębiorstw, które zawarły umowy i
przystąpiły do projektu leży po stronie Wykonawcy.

Następnie Zamawiający podniósł, że Odwołujący podważa w swoim odwołaniu
również fakt, iż treści, w tym narzędzia zawarte w „Koncepcji realizacji zadania dotyczącego
rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI” są dla niego wiążące w pełnym zakresie tej
koncepcji. Odwołujący stwierdza m.in.: „Nie jest uprawniona teza Zamawiającego, że
wykonawca na potrzeby Zamówienia będzie musiał wykonać wszystkie określone w
koncepcji czynności rekrutacyjne. Wycena w tym zakresie została dokonana na zasadzie
ryzyka, gdyż Zamawiający w SWZ nie określał konkretnych metod rekrutacji i pozostawił w
tej sferze swobodę wykonawcy” (strona 7 odwołania) oraz „…w złożonej wraz z ofertą
koncepcji realizacji zadania Odwołujący wskazał szereg narzędzi mających na celu
zapewnienie wymaganej w OPZ ilości przedsiębiorców tj. 15. Zamawiający jak się wydaje
wywiódł z lektury koncepcji, iż wykonawca będzie zmuszony dla każdego przedsiębiorcy
podjąć wszystkie czynności, a co za tym idzie, że powinien był dla każdej z nich przedstawić
koszty. Założenie to jest chybione” (strona 7 odwołania). Ponadto Odwołujący formułuje
przypuszczenie, że „… rekrutacja odbędzie się niejako „od ręki” poprzez użycie
podstawowych metod jak np. konsultacje telefoniczne czy wiadomości bezpośrednie” (strona
7 odwołania), a także wprost wskazuje, że „zaoferował cenę, która pozwala na osiągnięcie
tego celu w sposób szybki i niedrogi” (strona 7 odwołania). Zgodnie z postanowieniami SWZ
pkt XIV Kryteria oceny ofert pp. 9. Kryterium 8 „Koncepcja realizacji zadania dotyczącego
rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI”, przedstawienie w ofercie koncepcji rekrutacji
przedsiębiorców jest równoznaczne z deklaracją Wykonawcy, że jest on w stanie
zrealizować zaproponowany sposób rekrutacji. Z przytoczonych powyżej fragmentów treści
odwołania jednoznacznie wynika, że Odwołujący nie respektuje zapisów SWZ we
wskazanym zakresie. Odwołujący wprost wskazuje, że cena zaproponowana w ofercie
odnosi się do podstawowych narzędzi rekrutacji oraz że została skalkulowana na zasadzie
ryzyka i pozwala na jej realizację w sytuacji, gdy przebiegnie ona szybko, a więc jak można
wnioskować, bez konieczności ponoszenia kosztów związanych z wykorzystaniem bardziej

kosztochłonnych narzędzi rekrutacyjnych. Nie wiadomo więc, jakie działania ma zamiar
podjąć Wykonawca w sytuacji, w której realizacja zadania rekrutacji nie będzie przebiegała
„od ręki”, tj. w sposób założony w ofercie cenowej Wykonawcy za zadanie rekrutacji, tj. w
kwocie 50 zł za 1 zrekrutowane przedsiębiorstwo. Nie jest wiadomym Zamawiającemu czy w
takiej sytuacji Odwołujący odmówi wykonywania pozostałych, wskazanych w koncepcji
działań, których nie ujął w zaproponowanej cenie i nie zrealizuje zadania rekrutacji, czy może
zażąda od Zamawiającego dodatkowej zapłaty. Niezależnie od tego, należy stwierdzić, że
przytoczone fragmenty odwołania w sposób jednoznaczny potwierdzają, że cena
zaproponowana przez Odwołującego w kwocie 50 zł za rekrutację 1 przedsiębiorstwa jest
ceną rażąco niską, która nie zapewni należytego zrealizowania zadania rekrutacji.
Zamawiający podkreśla, że zaproponowana przez Odwołującego cena za zadanie rekrutacji
powinna zapewniać możliwość realizacji tego zadania także w sytuacji przedłużającej się
rekrutacji, wynikającej np. z ograniczonego zainteresowania udziałem w projekcie
potencjalnych uczestników, co jak wynika z doświadczenia Zamawiającego nie jest rzadkim
zjawiskiem. Ponadto, zdaniem Zama
wiającego, jest niezaprzeczalne w świetle treści
Odwołania, że zaproponowana cena 50 zł za rekrutację 1 przedsiębiorstwa nie potwierdza
prawdziwości deklaracji złożonej przez Odwołującego w pkt XIV. pp. 9 SWZ, że jest on w
stanie zrealizować w ramach niniejszego zamówienia zaproponowany sposób rekrutacji.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący odniósł się także w sposób błędny do zakresu
zadań 3 i 4 przedmiotowego zamówienia. Zdaniem Odwołującego „… wykonanie zadania nr
3 i 4 polega na wsparciu rekrutacji przeds
iębiorców oraz zapewnieniu kompleksowej obsługi
administracyjnej przedsiębiorstw oraz Uczestników biorących udział w IV, V oraz VI edycji
programu AMI a finalnie podpisaniu z przedsiębiorcami umów na usługi szkoleniowe”.
Twierdzenia
są sprzeczne z postanowieniami OPZ. Odwołujący dokonuje błędnego
założenia, że realizacja zadań 3 i 4 kończy się w momencie podpisania przez
przedsiębiorstwo umowy szkoleniowej. Zgodnie z zapisami OPZ zadanie 3 dotyczy
„Wsparcia
rekrutacji
przedsiębiorstw
oraz
zapewnienia
kompleksowej
obsługi
administracyjnej przedsiębiorstw oraz Uczestników biorących udział w IV, V oraz VI edycji
programu AMI”. W zakres zadania 3 wchodzą działania z obszaru prowadzenia przez
Wykonawcę aktywnej rekrutacji (pkt. VIII.4.15 – 4.17), który to zakres ujęty jest w ofercie w
cenie jednostkowej S. Natomiast reszta postanowień tego zadania odnosi się do zakresu
zapewnienia kompleksowej obsługi administracyjnej przedsiębiorstw i zgłoszonych do
udziału w projekcie ich pracowników (uczestników). Już na przykładzie zadania 3 widać, że
założenie Odwołującego, że jego rola kończy się wraz z podpisaniem przez przedsiębiorstwo
umowy szkoleniowej są błędne. Świadczą o tym zapisy pkt. VIII.4.7 – 4.14 OPZ, które
dotyczą konieczności wystawienia przez Wykonawcę na rzecz przedsiębiorstw faktur VAT,

obowiązku weryfikacji (w trybie ciągłym – tj. po każdym zjeździe), czy przedsiębiorstwo
spełnia warunki udzielenia mu wsparcia oraz przekazywania informacji w tym zakresie
Zamawiającemu. Wszystkie wymienione działania są wykonywane po podpisaniu umowy
szkoleniowej, w trakcie trwania części merytorycznej edycji, tj. zjazdów. Natomiast zadanie 4
dotyczy „Prowadzenia sprawozdawczości na rzecz Zamawiającego dla IV, V oraz VI edycji
programu AMI”, które to zadanie zgodnie z zapisami pkt. VIII.5.1 – 5.13 jest realizowane w
trakcie całego okresu trwania danej edycji, a także po jej zakończeniu, w związku z
koniecznością prowadzenia i zakończenia prac związanych z rozliczeniem każdej edycji
projektu, który jest współfinansowany ze środków publicznych. Na podstawie przytoczonych
fragmentów odwołania należy uznać, że Odwołujący określając cenę S – 50 zł za rekrutację
1 przedsiębiorstwa, która odnosi się do zadań aktywnej rekrutacji oraz cenę P – 300 zł za 1
przedsiębiorstwo, która odnosi się do zadań obsługi administracyjnej i sprawozdawczości na
rzecz Zamawiającego, nie ujął w nich całego szeregu zadań przewidzianych zapisami OPZ.
Analizując wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny Zamawiający powziął
wątpliwości czy w cenie P nie zostały ujęte koszty obsługi administracyjnej przedsiębiorstw
od momentu podpisania umowy szkoleniowej, zadania związane ze sprawozdawczością na
rzecz Zamawiającego, które to zadanie trwa od momentu rozpoczęcia edycji aż do kilku
miesięcy po jej zakończeniu, do momentu ostatecznego rozliczenia edycji. Natomiast w
cenie S Odwołujący nie uwzględnił szeregu działań, jakie powinien podjąć w momencie
ograniczonego zainteresowania rekrutacją przez potencjalnych uczestników projektu AMI.
Odwołujący pominął w zaproponowanej cenie P całe zadanie 4 oraz część zadania 3, które
dotyczą obsługi administracyjnej i sprawozdawczości po zakończeniu rekrutacji, nie
dostrzega on bowiem
zasadności rozbicia cen P i S na osobne pozycje, zakładając błędnie,
że obie ceny dotyczą tego samego procesu, którego celem jest zawarcie umowy
szkoleniowej z przedsiębiorstwami. Podpisanie umowy szkoleniowej kończy de facto okres
działań rekrutacyjnych i umożliwia przedsiębiorstwu przejście do części merytorycznej edycji,
tj. organizacj
i zjazdów. Odwołujący nie dostrzega, że jego obowiązki wynikające z zadań 3 i
4, tj. czynności o charakterze administracyjnym i sprawozdawczym nie kończą się wraz z
rozpoczęciem części merytorycznej edycji, a nawet nie kończą się wraz z jej zakończeniem,
p
onieważ rozliczenie edycji, a więc zadania sprawozdawcze kończą się kilka miesięcy po
zakończeniu zjazdów merytorycznych. Potwierdza to, że zaoferowane przez Zamawiającego
ceny P i S są cenami rażącą niskimi, które nie odpowiadają swym zakresem wymogom
wyn
ikającym z postanowień OPZ i nie wskazują, że Odwołujący jest w stanie wykonać
przedmiotowe zadania w sposób należyty.
W ocenie Zamawiającego formularz ofertowy nie stanowi szczegółowej kalkulacji
ceny oferty, lecz zawiera globalne ceny brutto za podstawo
we składowe zamówienia, do

których wkalkulowane zostają koszty za bardziej szczegółowe, skonkretyzowane elementy,
niezbędne do realizacji poszczególnych składowych, które to elementy nie są wskazane
wprost w formularzu ofertowym. Ceny te obok kosztów, zawierają również zakładany zysk i
wartość niezbędnych podatków. Cena za całe zamówienie jest obliczana w odniesieniu do
cen za realizację czterech podstawowych zadań opisanych szczegółowo w OPZ. Zadania 3 i
4, które były przedmiotem badania rażąco niskiej ceny bazują na globalnych cenach
jednostkowych, tj. na cenie P i cenie S, co do których nie ma żadnych dokładniejszych
danych w formularzu ofertowym. Jedynie zadanie 2 Zapewnienie kompleksowej technicznej
organizacji IV, V oraz VI edycji programu AMI, które nie było przedmiotem badania przez
Zamawiającego rażąco niskiej ceny, jest rozbite na mniejsze części, ze względu na bardzo
szeroki zakres zadania 2 oraz zróżnicowany charakter poszczególnych typów zjazdów,
organizowanych w ramach każdej z edycji (zjazd otwierający, zamykający, zjazdy
tematyczne i zjazd podsumowujący). Niemniej nawet w zadaniu 2 ceny jednostkowe w
odniesieniu do danego typu zjazdu są cenami globalnymi, odnoszącymi się do wszystkich
niezbędnych do jego realizacji elementów. Natomiast bardziej szczegółowe ceny
jednostkowe wskazywane w ofercie wyłącznie w ramach zadania 2 dotyczą zakresu usług,
które Zamawiający może zamówić fakultatywnie, w razie wystąpienia takiej potrzeby. Dane
te są więc niezbędne do właściwego rozliczenie usług fakultatywnych, w przypadku ich
zamówienia. W tym kontekście irracjonalne jest twierdzenie Odwołującego, który był
zobligowany do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie ceny P i ceny S, że formularz
ofertowy zawiera szczegółową kalkulację przedmiotowych cen. Nieprawdziwe jest
twierdzenie Odwołującego jakoby Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
iż formularz ofertowy zawiera bardzo szczegółowe dane. Zamawiający w uzasadnieniu
stwierdził jedynie, że Odwołujący pominął poziom złożoności zamówienia, którego
potwierdzeniem jest chociażby poziom złożoności wzoru samej oferty.
Następnie Zamawiający stwierdził, że Odwołujący w uzasadnieniu braku złożenia
kalkulacji w zakresie ceny P i ceny S, błędnie wskazuje, że zakres ten jest mało istotny, a
oczekiwanie Zamawiającego złożenia dodatkowych kalkulacji dla jednej czy dwóch pozycji
cen jednostkowych zawierających kategorię kosztów było w tej sytuacji niecelowe i nie
dawałoby Zamawiającemu żadnych dodatkowych informacji. O istotności cen P i S nie
decyduje bowiem
ich udział w cenie całego zamówienia, ale fakt, że ceny te odnoszą się aż
do 2 z 4 wyodrębnionych w ramach zamówienia zadań, których prawidłowa realizacja jest
niezbędna dla realizacji całego zamówienia, w tym jego rozliczenia, co jest tym bardziej
istotne, że zamówienie realizowane jest w dyscyplinie finansów publicznych. Bez należytej
realizacji zadań 3 i 4 nie jest możliwa należyta realizacja całego zamówienia. Dodatkowo,
cena P i cena S stanową bazę przyznawanej punktacji w ramach kryterium oceny ofert

odpowiednio nr 5 i nr 6. Zastosowanie przez Odwołującego rażąco niskiej ceny w zakresie
ceny P i S skutkuje w ramach postępowania pozyskaniem przez Odwołującego
nienależnego, zawyżonego poziomu punktów i może doprowadzić do eliminacji innych
Wykonawców biorących udział w postępowaniu, co przy spełnieniu określonych przesłanek
stanowić może zakazany prawem czyn nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższym
próba relatywizowania przez Odwołującego znaczenia dla całej oferty zawartych w niej cen
jednostkowych P i S jest nieuzasadniona.
O
dnosząc się do argumentacji Odwołującego dotyczącej „usług miękkich”,
Zamawiający zauważył, że zgodnie z przyjętym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
(np. sygn. akt KIO 1643/20) „usługi miękkie” charakteryzują się tym, iż ich „zasadniczą
pozycję kosztową stanowi praca osób realizujących takie usługi uwzględniająca ich
kwalifikacje, wykształcenie oraz pozycję na rynku. Powyższe oznacza, że wykonawca
kalkulując cenę za tego typu usługi bierze pod uwagę po pierwsze koszty pracy osób je
realizujących. Tego typu kosztów nie da się w sposób jednoznaczny „zweryfikować” - poza
kosztami minimalnego wynagrodz
enia za pracę. Założenie takie jest bowiem wynikiem faktu,
iż przy kosztach osobowych praca lub usługa jest warta tyle, na ile wycenia ją osoba ją
świadcząca. To bowiem ona wie najlepiej, ile jest warta praca którą ma świadczyć …”.
Jednakże z orzecznictwa KIO nie można wysnuć wniosku prezentowanego przez
Odwołującego, że dla tego rodzaju usług nie można sporządzić kosztorysu „poprzez
określenie poszczególnych podpozycji”. W odniesieniu do przedmiotowego zamówienia,
charakter zadań 3 i 4, które były przedmiotem badania rażąco niskiej ceny, warunkuje istotny
udział kosztów osobowych w cenie jednostkowej P i S. Zakres zadań obliguje także
Wykonawcę do zapewnienia zasobów również o innym charakterze niż osobowe, co zostało
między innymi wykazane w koncepcji rekrutacji, którą złożył Odwołujący w oparciu o zapisy
kryterium oceny ofert nr 8. Z
łożenie koncepcji było równoznaczne z deklaracją
Odwołującego, że jest on w stanie zrealizować zaproponowany sposób rekrutacji. Fakt, iż
dana usługa, jest „usługą miękką” nie zwalnia Wykonawcy z określenia ceny za jej
wykonanie w sposób rzetelny i racjonalny oraz zapewniający należyte wykonanie
zamówienia. Wykonawca w oparciu o swoją wiedzę i doświadczenie powinien dokonać
racjonalnych założeń, co do zasobów oraz ich poziomu, niezbędnych do należytej realizacji
zamówienia oraz na ich podstawie dokonać kalkulacji przewidywanych kosztów i zysku. Nie
jest ustalanie za Odwołującego jego zysku, co Odwołujący sugeruje w odwołaniu, ale ocena
przedłożonych przez Odwołującego dowodów i wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.
Tymczasem Odwołujący nie wskazał w dwukrotnie składanych wyjaśnieniach żadnych
racjonalnych założeń, które miałyby potwierdzić zasadność zaproponowanych cen za
realizację zadań 3 i 4. Odwołujący wszystkie wyjaśnienia opiera na ogólnych twierdzeniach

typu, że zaproponowana cena zawiera wszystkie niezbędne elementy, czy że została
oszacowana, ale nie podaje żadnych przesłanek, pozwalających na uznanie przytaczanych
przez siebie tez za prawdziwe.
Odwołujący nie wskazuje żadnych założeń, które mogłyby
dawać obraz przeprowadzonego procesu określenia poziomu zaoferowanej ceny. Nie
wskazuje żadnych założeń, co do przewidywanej liczby roboczogodzin personelu
zaangażowanego w realizację zadań, nie wskazuje żadnej średniej stawki wynagrodzenia,
obowiązującej w jego podmiocie, nie wskazuje również żadnego innego przybliżonego
kosztu związanego z pozostałymi elementami niezbędnymi do należytej realizacji
zamówienia (np. przybliżony koszt przypisanego na wyłączność do projektu numeru telefonu,
przybliżony koszt druku ulotek, przybliżony koszt związany z podróżami służbowymi itd.). Nie
odnosi się również w żaden sposób do kosztów, które wynikają z zawartych, jak twierdzi,
korzystnych umów, pozwalających na obniżenie oferowanej ceny. Ponadto za absurdalne
należy uznać twierdzenie Odwołującego, że został wezwany przez Zamawiającego do
„wyspecyfikowania bliżej nie określonych w wezwaniu składowych ceny jednostkowej”.
Odwołujący sam wskazał na stronie 5 odwołania elementy, które zostały zawarte przez
Zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Nie jest jasne
zdaniem Zamawiającego, jakie czynności ma na myśli Odwołujący,
które wykonał, bądź powinien wykonać, gdy pisze w wielu fragmentach swojego odwołania,
że wskazana w ofercie cena jest ceną określoną na zasadzie estymacji, czy też, że jest ceną
szacowaną. Odwołujący wskazuje, że cenę „należało przyjąć, nie na zasadzie kalkulacji
konkretnych składowych ale na zasadzie szacunku”. Odwołujący sam podważa jakąkolwiek
wartość przedłożonych przez siebie oświadczeń podmiotów trzecich, które to oświadczenia
miały zdaniem Odwołującego potwierdzić rynkowość ceny S i ceny P. Odwołujący stwierdza
bowiem, że „Podmioty te wyceniły więc tak jak Odwołujący wskazany zakres na zasadzie
estymac
ji, co było jedyną możliwą i realną opcją. Wszelkie wyliczenia szczegółowe byłyby
bowiem „wyssane z palca” i nie stanowiłyby źródła wiedzy co do faktycznych kosztów”,
dodając równocześnie, że założenie Zamawiającego, że dane w przedmiotowych
oświadczeniach zostały wyliczone jest błędne. W świetle przytoczonych faktów, nie jest
wiadome, na jakich podstawach powinna zasadzać się według Odwołującego oszacowana
cena, aby dawać choćby jakiekolwiek podstawy do uznania, że jest to cena racjonalna i
uprawdopodobnia
jąca, że zamówienie zostanie wykonane należycie, jeśli nie na kalkulacjach
opartych na racjonalnych założeniach, co do przewidywanych, niezbędnych składowych i ich
wielkości. Nie wiadomo więc na jakich realnych przesłankach zostały określone zarówno
ceny s
amego Odwołującego, jak i ceny wskazane w oświadczeniach innych podmiotów. Nie
jest również jasne z jakiego powodu Odwołujący, choć wielokrotnie podkreśla, że
zaproponowana cena S i cena P zostały określone na podstawie estymacji, czy też

oszacowania, nie
zdecydował się jednak na przedłożenie Zamawiającemu dokonanych
przez siebie szacunków, które mogłyby uprawdopodobnić badane pod kątem rażąco niskiej
ceny pozycje ofertowe S i P.
W dalsze kolejności Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia Odwołującego bazują na
ogólnych twierdzeniach typu „ … zaoferowana cena jednostkowa obejmuje wszystkie koszty
i składniki cenotwórcze związane z realizacją zadań w zakresie: Zadania 3 i 4..” (strona 4
wyjaśnień z dnia 28.02.2022), czy „Wykonawca posiada korzystne umowy …” (strona 4 z
dnia 14.03.2022) bez wyjaśnienia znaczenia tego faktu dla zaoferowanej ceny, czy
przedłożenia danej umowy dla potwierdzenia swoich twierdzeń. Ponadto Odwołujący
wielokrotnie w składanych przez siebie wyjaśnieniach podaje jako argument wyjaśniający
korzystną sytuację Odwołującego, że dany element nie powoduje dodatkowego kosztu, czy
też nie jest realizowany przez podmioty zewnętrzne. Na podstawie analizy wyjaśnień
Odwołującego można wnioskować, że jego zdaniem, fakt, że dany element nie generuje
dodatkowego kosztu jest równoznaczne z tym, że nie ma konieczności ujmowania go w
cenie ofertowej, tak jakby koszt zasobów wykorzystanych na realizację przedmiotowego
zamówienia nie stanowił kosztu tego zamówienia, w związku z tym, że zasób ten był już
wc
ześniej w posiadaniu Odwołującego. Dobitnym tego przykładem są wyjaśnienia dotyczące
kosztów osobowych (rekruterów/telemarketerów) oraz podawanego w tym kontekście
argumentu, że rekrutacja będzie odbywać się „w ramach realizacji większych kampanii
rekrutac
yjnych”. Odwołujący zakłada, iż część kosztów realizacji zadań przedmiotowego
zamówienia będzie pokrywana z innych, tj. pozaumownych źródeł finansowania, w ramach
posiadanych już zasobów i działań prowadzonych na rzecz innych klientów. Zdaniem
Odwołującego są to szczególnie sprzyjające okoliczności, pozwalające na wyjaśnienie
zaproponowania w ofercie tak niskich cen. Zgodnie natomiast z utrwalonym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej działania takie należy uznać za praktyki niedozwolone,
stanowiące jednoznaczny dowód na to, iż zaproponowana w ofercie cena jest ceną rażąco
niską.
W ocenie
Zamawiającego mogły zaistnieć przesłanki potwierdzające, że Odwołujący
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art.15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233): Art. 15 ust. 1 pkt 1 tejże
ustawy stanowi, że: czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich
wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innyc
h przedsiębiorców. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej
można uznać, iż nastąpił czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 1 w
sytuacji, w
której: wycena usługi nie pokrywa kosztów jej wykonania; działaniu wykonawcy

można przypisać winę umyślną; w wyniku działania wykonawcy nastąpiło utrudnienie
dostępu do rynku innemu przedsiębiorcy. W odniesieniu do istotnych składowych oferty
złożonej przez Odwołującego, tj. ceny jednostkowej P: 300 zł oraz ceny jednostkowej S: 50
zł, które były przedmiotem badania rażąco niskiej ceny, uwzględniając także treść odwołania
mogły zostać spełnione wszystkie powyższe przesłanki wyspecyfikowane art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ramach przedmiotowej ofert
y doszło do
nieuprawnionego zaniżenia kosztów realizacji zamówienia poprzez:
1)
nieujęcie w cenie jednostkowej P istotnego zakresu usługi, wynikającego z postanowień
OPZ, tj. całego zadania 4, dotyczącego sprawozdawczości na rzecz Zamawiającego oraz
istot
nej części zadania 3 dotyczącego obsługi administracyjnej przedsiębiorstw i
uczestników w okresie po zakończeniu rekrutacji i podpisaniu umowy szkoleniowej, a
więc w okresie merytorycznej realizacji edycji (zjazdów) oraz po jej zakończeniu, w celu
zapewnie
nia prawidłowego rozliczenia całej usługi szkoleniowej,
2)
nieujęcie w cenie jednostkowej S istotnego zakresu usługi, tj. nieujęcie w przedmiotowej
cenie środków i zasobów niezbędnych, gdy rekrutacja nie będzie przebiegać w sposób
„szybki i niedrogi”, jak założył w swojej wycenie Odwołujący,
3)
nieujęcie w cenie jednostkowej S istotnego zakresu usługi, tj. kosztów osobowych, które
zamierza pokryć z innych, tj. pozaumownych źródeł finansowania,
4)
założenie nierynkowego zysku w zakresie ceny jednostkowej S na poziomie 10 zł brutto
za 1 zrekrutowane przedsiębiorstwo, który to zysk Odwołujący określa dopiero w treści
odwołania.
Ponadto na bazie założonych cen jednostkowych P i S można określić, że
przewidziana maksymalna kwota za obsługę administracyjną przedsiębiorstw i uczestników
oraz zapewnienie sprawozdawczości dla jednej edycji (zadanie 3 i 4 z wyłączeniem pkt.
VIII.4.15.
– VIII.4.17. OPZ) wynosi 12 000 zł (300 zł x 40 przedsiębiorstw), natomiast
maksymalna kwota za rekrutację do jednej edycji (zadanie 3 zgodnie z opisem w pkt.
VIII.4.15.
– VIII.4.17. OPZ) wynosi 750 zł (50 zł x 15 przedsiębiorstw). W 2022 roku
minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 3626,46 zł brutto (tj. z uwzględnieniem kosztów
pracodawcy). Wynika z tego, że przy założeniu choćby tylko minimalnego wynagrodzenia za
pracę, wynikającego z obowiązujących przepisów prawa, Odwołujący przewidział środki na
zaledwie 3,3 miesiąca pracy w skali 1 edycji przy założeniu zaangażowania w wymiarze 1
etatu (12 000 zł / 3626,46 zł = 3,3 mies.) dla zadań dotyczących obsługi administracyjnej
przedsiębiorstw i uczestników oraz zapewnienia sprawozdawczości. Natomiast dla zadania
dotyczącego rekrutacji, przy analogicznych założeniach minimalnego wynagrodzenia i
zaangażowania w wymiarze 1 etatu, można stwierdzić, że Odwołujący przewidział środki na

zaledwie 0,2 miesiąca pracy w skali 1 edycji, (750 zł / 3626,46 zł = 0,2 mies.), tj. 4,2 dni
pracy przy założeniu 21 dni roboczych w miesiącu (21 dni / 0,2 = 4,2 dni). Zamawiający
zauważył, że powyższe założenia są założeniami minimalnymi, w związku z tym, że
Odwołujący nie wskazał w swoich wyjaśnieniach żadnego średniego poziomu wynagrodzeń
obowiązującego w jego podmiocie. Jednak Zamawiający ma podstawy sądzić, że powyższe
szacunki co do poziomu możliwego zaangażowania zasobów osobowych są szacunkami
zawyżonymi w związku z oświadczeniem Odwołującego: „Przy obliczaniu ceny oferty
uwzględniono zapisy art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu i w każdym przypadku przewyższa minimalne wynagrodzenie dla personelu
projektu” (strona 9 wyjaśnień z dnia 28.02.2022). Odwołujący podkreśla też wielokrotnie
wysokie, specjalistyczne kompetencje zatrudnianego personelu, co dodatkowo potwierdza,
że personel projektu będzie posiadał wyższy poziom wynagrodzenia, niż założony w
niniejszym piśmie. Zamawiający podkreślił również, że zgodnie z zapisami OPZ pkt VIII.6.2
Wykonawca zobowiązuje się do zapewnienia na wyłączność do realizacji umowy
Koordynatora (odpowiedzialnego ze realizację umowy, jej rozliczanie i sprawozdawczość).
Przy czym 1 edycja wraz z jej rozliczeniem może trwać ok. 10 – 11 miesięcy (ok. 7 – 8
miesięcy część merytoryczna (zjazdy) oraz ok. 3 – 4 miesiące ostateczne rozliczenie edycji
po jej zakończeniu). Z powyższego wynika, że Odwołujący nie zapewnił nawet minimalnych
środków w ramach zadań 3 i 4 na pokrycie kosztów wynagrodzeń osobowych zgodnie z
postanowieniami OPZ na okres realizacji poszczególnych edycji projektu AMI w celu
zapewnienia należytego wykonania zamówienia. Ponadto z poziomu przewidzianych w
ofercie kwot 12 000 zł i 750 zł wynika, że Odwołujący nie zapewnił środków na
wynagrodzenia innych członków personelu, o których pisze w złożonych wyjaśnieniach, np.
rekruterów, specjalistów ds. marketingu, grafika. Odwołujący nie zapewnił również środków
na szereg działań wynikających ze złożonej „Koncepcji rekrutacji”, co sam potwierdził pisząc
w odwołaniu, że wycena została określona na zasadzie ryzyka. Zamawiający zauważył, że
za błędne należy uznać stwierdzenie Odwołującego, że: „Zamawiający upraszczając
stwierdzenia wykonawcy wywiódł z wyjaśnień w sposób nieuprawniony jakoby rekrutacja
opisana na kilkudziesięciu stronach koncepcji załączonej do oferty polegała na kilku
wiadomościach e-mail i połączeniach telefonicznych”, bowiem to sam Odwołujący zakłada,
że rekrutacja odbędzie się w sposób „szybki i niedrogi”, „niejako „od ręki” poprzez użycie
podstawowych metod jak np. konsultacje telefoniczne czy wiadomości bezpośrednie”, co
wskazał również w wyjaśnieniach z 14.03.2022, pisząc „… co oznacza, że jedynym kosztem
będzie przesłanie informacji drogą mailową i wykonanie jednego lub kilku połączeń
telefonicznych” (strona 4 wyjaśnień z 14.03.2022). Z powyższego wynika, że
zaproponowane przez Odwołującego ceny jednostkowe P 300 zł i S 50 zł nie są cenami
rynkowymi, w odniesieniu do których można zakładać, że pokryją one koszty realizacji

przedmiotowych zadań bez poniesienia straty. W tym kontekście jest oczywistym, że
założony zysk na poziomie 10 zł za 1 zrekrutowane przedsiębiorstwo nie ma charakteru
rynkowego. Kolejną przesłanką, mogącą zdaniem Zamawiającego świadczyć o tym, iż
Odwołujący mógł dopuścić się w ramach niniejszego postępowania czynu nieuczciwej
konkurencji jest fakt, że w unieważnionym z przyczyn formalnych postępowaniu
p/101/DRK/2021 „Świadczenie kompleksowych usług szkoleniowych na rzecz Uczestników
biorących udział w IV, V oraz VI edycji programu Akademia Menadżera Innowacji (AMI)”,
które dotyczyło tej samej usługi, co aktualne postępowanie p/13/DRK/2022, Odwołujący
zaproponował zupełnie inne ceny jednostkowe za zadania 3 i 4. W postępowaniu
p/1
01/DRK/2021, które zostało ogłoszone w listopadzie 2021, jako cenę jednostkową P
wskazał 1 000 zł (różnica 700 zł w stosunku do aktualnej ceny) oraz jako cenę jednostkową
S również 1 000 zł (różnica 950 zł w stosunku do aktualnej ceny). Zamawiający po
uni
eważnieniu postępowania dokonał zmiany w SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert, w tym
punktowania cen za cenę P i S. Wykonawca wykorzystując to dokonał więc wyceny tych
usług tak aby uzyskać wyższą liczbę punktów. (Dowód: 1) SWZ postępowania
p/101/DRK/2021 -
załącznik nr 5 do odpowiedzi na odwołanie, 2) Oferta Odwołującego do
postępowania p/101/DRK/2021 – załącznik nr 6 do odpowiedzi na odwołanie). Odwołujący
uczestniczył również w postępowaniu na drugą, obok szkoleniowej, usługę realizowaną w
ramach projek
tu Akademia Menadżera Innowacji, tj. usługę doradczą (postępowanie
p/96/DRK/2021 „Świadczenie kompleksowych usług doradczych na rzecz przedsiębiorstw
biorących udział w IV, V i VI Edycji programu Akademia Menadżera Innowacji (AMI)”.
Postępowanie to zostało ogłoszone w październiku 2021 r. W ramach usługi doradczej
występuje bardzo zbliżony zakres zadań związanych z obsługą administracyjną
przedsiębiorstw oraz sprawozdawczością, a także rekrutacją. W postępowaniu
p/96/DRK/2021 Odwołujący zaproponował cenę jednostkową 2 500 zł dla IV edycji i 3 000 zł
dla V i VI edycji za obsługę administracyjną i sprawozdawczość (vs. 300 zł w usłudze
szkoleniowej) oraz 2 000 zł dla IV – VI edycji za rekrutację 1 przedsiębiorstwa (vs. 50 zł w
usłudze szkoleniowej). (Dowód: Oferta Odwołującego do postępowania p/96/DRK/2021 –
fragment formularza ofertowego zawierający ceny za rekrutacje oraz obsługę
administracyjną i sprawozdawczość – załącznik nr 7 do odpowiedzi na odwołanie). W
świetle powyższego jest niezrozumiałe, jak Odwołujący, który bazując na swojej wiedzy i
doświadczeniu oraz znajomości swojej organizacji, a także podchodząc rzetelnie i
racjonalnie do wyceny proponowanych przez siebie usług, może w krótkim czasie wycenić
tak rozbieżnie ten sam zakres usług, obniżając ich cenę w tak istotny sposób, jak nastąpiło to
w ramach postępowania p/13/DRK/2022. Należy również zauważyć, że w lutym 2022 r., gdy
składana była oferta w przedmiotowym postępowaniu były już dostrzegalne zmiany
inflacyjne, co tym bardziej nie tłumaczy możliwości tak istotnego obniżenia cen przez

Wykonawcę. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący kierował się w tym zakresie przede
wszystkim chęcią pozyskania przedmiotowego zamówienia, proponując ceny, które nie
pokrywają kosztów realizacji zadań tego zamówienia i w ten sposób chciał świadomie
doprowadzić do eliminacji innych przedsiębiorców. Okoliczność tę potwierdza fakt, że
zaniżenie badanych cen jednostkowych P i S prowadziło do pozyskania dodatkowych
punktów w ramach oceny ofert, w związku z wprowadzeniem w ramach postępowania
p/13/DRK/2022 dodatkowych w stosunku do postępowania p/101/DRK/2021 kryteriów
oceny, tj.: kryterium 5 Wartość za 1 przedsiębiorstwo za realizację Zadań 3 i 4, zgodnie z
opisem w pkt. VIII OPZ (z wyłączeniem pkt. VIII.4.15. – VIII.4.17. OPZ) dla IV, V oraz VI
edycji AMI (średnia pozycji P1 – P18 w Formularzu ofertowym) oraz kryterium 6 Wartość za
zrekrutowanie 1 przedsiębiorstwa zgodnie z opisem w pkt. VIII.4.15. – VIII.4.17. OPZ dla IV,
V oraz VI edycji AMI (średnia pozycji S1 – S18 w Formularzu ofertowym). W ramach obydwu
kryteriów w postępowaniu p/13/DRK/2022 Wykonawca mógł otrzymać maksymalnie 8
punktów. W tym kontekście jest ewidentne, że Odwołujący świadomie zaniżył w odniesieniu
do unieważnionego postępowania p/101/DRK/2021 ceny P do 300 zł i S do 50 zł, w celu
pozyskania maksymalnej liczby punktów za kryterium oceny nr 5 i kryterium oceny nr 6
utrudniając w ten sposób dostęp do rynku innym przedsiębiorcom.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt
1 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
zasad równego traktowania wykonawców, pomimo, iż nie była to oferta najkorzystniejsza w
postępowaniu Zamawiający wniósł o jego nieuwzględnienie. Odwołujący w żaden sposób nie
określił bowiem na czym polegały, jego zdaniem naruszenia w powyższym zakresie. Jest to
zarzut gołosłowny.

Do pisma zostały m.in. załączone: Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej
przekazana wykonawcom w dniu 20.05.2022 r. wraz z kartami oceny ofert, SWZ w
postępowaniu p/101/DRK/2021, oferta Odwołującego złożona w postępowaniu
p/101/DRK/2021, o
ferta Odwołującego złożona w postępowaniu p/96/DRK/2021 – fragment
formularza ofertowego zawierający ceny za rekrutacje oraz obsługę administracyjną i
sprawozdawczość.

Na rozprawie Strony podtrzyma
ły swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego

oraz dowody
załączone do złożonych pism.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła
co następuje:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał m.in., że złożył ofertę, której treść odpowiada treści SWZ, natomiast w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp
może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający nie dokonał bezpodstawnej czynności
odrzucenia jego oferty, to zostałaby ona poddana ocenie w oparciu o kryteria oceny ofert
dając szansę wykonawcy na uzyskanie zamówienia. Poprzez zaniechanie prawidłowej oceny
ofert Zamawiający doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący może utracić szansę na
uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, gdyż efektem zaniechań Zamawiającego
może być uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę w
postępowaniu i w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na
zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.
2 czerwca 202
2 r. Wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo Instytutu
Kreowania Przedsiębiorczości Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zawierające oświadczenie
o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Niezależnie od
uchybień zgłoszenia polegających na braku wymaganych załączników, Izba ustaliła, że w
postępowaniu nie występuje taki wykonawca. Oferta została bowiem złożona przez
konsorcjum, w skład którego wchodzi ww. podmiot oraz Dream World K. W., Laski, ul.
Partyzantów 12, 05-080 Izabelin W zgłoszeniu przystąpienia nie występuje wskazanie, że
zgłaszający występuje również w imieniu członka konsorcjum. Stosownie natomiast do art.
525 ustawy Pzp zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przysługuje
wykonawcy, przez którego na tym etapie postępowania należy rozumieć podmiot, który
złożył ofertę w postępowaniu. Zgodnie z art. 58 ust. 1, 2 i 5 ustawy Pzp wykonawcy mogą
wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia i w takim przypadku ustanawiają
pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania ich w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a przepisy dotyczące
wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Skoro zgłaszający przystąpienie uczynił to, jak wskazuje treść pisma, tylko w
imieniu jednego z partnerów konsorcjum, zgłoszenie należy uznać za nieskuteczne.
Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z § 1 ust. 1 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 4 do SWZ zawierającego
opis przedmiotu umowy:
1. Przedmiotem umowy jest pozyskiwanie i zakontraktowanie kadry merytorycznej na
potrzeby świadczenia kompleksowych usług szkoleniowych na rzecz Uczestników
biorących udział w IV edycji programu Akademia Menadżera Innowacji (AMI) oraz
wsp
arcie rekrutacji tych przedsiębiorstw, poprzez realizację następujących zadań:
1) Zadanie I: zapewnienie kadry merytorycznej AMI poprzez pozyskanie i
zakontraktowanie na potrzeby realizacji IV Edycji programu AMI prelegentów
zagranicznych lub
krajowych, wykładowców, warsztatowców (osób prowadzących
warsztaty) oraz metodyków z zakresu metody tworzenia i wdrażania innowacji w
przedsiębiorstwach, zgodnie z opisem w pkt II.1.1 i VIII.1 Opisu Przedmiotu
Zamówienia (dalej zwanego: OPZ); Zamawiający dopuszcza realizację niniejszego
zadania w dwóch wariantach (A oraz B)
2) Zadanie II: zapewnienie kompleksowej technicznej organizacji IV Edycji programu
AMI poprzez: organizację zjazdu otwierającego, 6 zjazdów tematycznych, zjazdu
podsumowującego oraz zjazdu zamykającego; Zamawiający dopuszcza realizację
niniejszego zadania w dwóch wariantach (A lub B) zgodnie z opisem w pkt. II.1.2,
II.1.3, VIII.2 i VIII.3 OPZ;
3)
Zadanie III: wsparcie rekrutacji przedsiębiorców do IV edycji programu AMI zgodnie z
pkt.
VI.2 OPZ oraz zawarcie i rozliczenie umów o dostarczenie usług szkoleniowych z
przedsiębiorstwami biorącymi udział w IV Edycji, w tym wystawianie faktur na te
przedsiębiorstwa w celu otrzymania przez Wykonawcę wpłaty wymaganego wkładu
własnego przedsiębiorstw, a po kolejnych zjazdach weryfikowanie spełnienia przez
poszczególnych Uczestników programu AMI warunków udziału w programie, w
szczególności w zakresie braku przekroczenia liczby dopuszczalnych nieobecności
przez poszczególnych Uczestników programu AMI, a także sprawowanie opieki I
zapewnianie obsługi Uczestnikom programu AMI w związku z ich udziałem w
poszczególnych zjazdach zgodnie z opisem w pkt. II.1.4, VI.5 i VIII.4 OPZ;
4)
Zadanie IV: prowadzenie sprawozdawczości na rzecz Zamawiającego, zgodnie z
opisem w pkt. II.1.5 i VIII.5 OPZ, w tym sporządzanie raportów okresowych i
końcowego za poszczególne czynności zrealizowane przez Wykonawcę w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia oraz rozliczanie realizacji zamówienia.
Zgodnie z rozdziałem XIV. SWZ Kryteria oceny ofert:

1.
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierować się następującymi
kryteriami i ich znaczeniem oraz w następujący sposób będzie oceniać oferty w poszczególnych
kryteriach:
L.p.
Kryterium
Waga
1
Cena: koszt realizacji Zamówienia, tj. IV edycji programu AMI
brutto (wszystkie pozycje U1+U2+U3+U10+U11+U12 w Formularzu
ofertowym) - Załącznik nr 2 do SWZ
20
2
Cena: za zamówienie z Prawa Opcji tj. V edycji programu AMI
brutto (wszystkie pozycje U4+U5+U6+U13+U14+U15 w Formularzu
ofertowym) – Załącznik nr 2 do SWZ
12
3
Cena: za zamówienie z Prawa Opcji tj. VI edycji programu AMI
brutto (wszystkie pozycje U7+U8+U9+U16+U17+U18 w Formularzu
ofertowym) – Załącznik nr 2 do SWZ
8
4
Wysokość marży w % dla Zadania 1
„
Zapewnienie kadry
merytorycznej AMI” dla IV, V oraz VI edycji AMI (średnia pozycji A1
– A18 w Formularzu ofertowym) - Załącznik nr 2 do SWZ
4
5
Wartość za 1 przedsiębiorstwo za realizację Zadań 3 i 4, zgodnie z
opisem w pkt. VIII OPZ (z wyłączeniem pkt. VIII.4.15. – VIII.4.17.
OPZ) dla IV, V oraz VI edycji AMI (średnia pozycji P1 – P18 w
Formularzu ofertowym) - Załącznik nr 2 do SWZ
4
6
Wartość za zrekrutowanie 1 przedsiębiorstwa zgodnie z opisem w
pkt. VIII.4.15. – VIII.4.17. OPZ dla IV, V oraz VI edycji AMI (średnia
pozycji S1 – S18 w Formularzu ofertowym) - Załącznik nr 2 do SWZ
4
7
Koncepcja realizacji zadania dotyczącego kompleksowej organizacji
dwudniowego zjazdu otwierającego oraz jednodniowego zjazdu
zamykającego cykl programu AMI
15
8
Koncepcja realizacji zadania dotyczącego rekrutacji
przedsiębiorców do programu AMI
15
9
Liczba zadeklarowanych przedsiębiorców zrekrutowanych
15
10
Zatrudnienie na umowę o pracę 1 osoby z niepełnosprawnościami
3
RAZEM
100

Oferta złożona w postępowaniu przez Odwołującego w odniesieniu do:
Zadanie 3
– Wsparcie rekrutacji przedsiębiorców oraz zapewnienie kompleksowej obsługi
administracyjnej przedsiębiorstw oraz Uczestników biorących udział w IV edycji programu
AMI Zadanie 4-
Prowadzenie sprawozdawczości9 na rzecz Zamawiającego zawierała
wycenę:

Poz. 6.
Wartość zamówienia za realizację Zadań 3 i 4, zgodnie z opisem w pkt VIII OPZ (z
wyłączeniem pkt VIII.4.15-VIII.4.17.OPZ) – P1 300,00 PLN,
zaś dla:
Zadanie 3 -
Wsparcie rekrutacji przedsiębiorców oraz zapewnienie kompleksowej obsługi
administracyjnej przedsiębiorstw oraz Uczestników biorących udział w IV edycji programu
AMI
Poz. 2
– Wartość zrekrutowania 1 przedsiębiorstwa zgodnie z opisem pkt VIII.4.15-
VIII.4.17.OPZ
– S1 50,00 PLN

W wezwaniu do wyjaśnień ceny, skierowanym do Odwołującego 23 lutego 2022 r.,
Zamawiający podał:
Zamawiający, po zapoznaniu się z ofertą Wykonawcy, powziął wątpliwość co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia, w szczególności zaoferowania w formularzu ofertowym ceny jednostkowej za
real
izację zamówienia Zadań 3 i 4 (Cena P… w każdym Schemacie Wariantu A i B) oraz
ceny jednostkowej za Wartość zrekrutowania 1 przedsiębiorstwa (Cena S… w każdym
Schemacie Wariantu A i B).
Oferta Wykonawcy za realizację ww. usług wydaje się być rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz pozostałych ofert otrzymanych w postępowaniu.
Tym samym, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2021 r.
poz. 1129 ze zm.), z uwagi, że powyższe ceny wydają się rażąco niskie,
Zamaw
iający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia powyższych cen, stanowiące istotną część składową ceny zaoferowanej za
wykonanie zamówienia.
Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
− zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;
− wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
− oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
− zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207)
lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;

− zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
− zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
− zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
− wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
Zgodnie z linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej wyjaśnienia wykonawcy w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu (lub ich istotnych części składowych) muszą być konkretne,
rzeczowe, wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, wykazujące, że możliwe i realne jest
wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę. Złożone wyjaśnienia winny być poparte
dowodami. Powyższe potwierdza m.in.
Wyrok KIO z dnia 16 marca 2021 roku, sygn. akt: KIO 600/21, w którym Izba stwierdziła, że:
"w sytuacji gdy zaistnieją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 PrZamPubl, wykonawca został ustawowo zobowiązany do
wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zwrócenie się przez
zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny
oznacza obciążenie wykonawcy ciężarem dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana
cena nie jest rażąco niska. Na powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 PrZamPubl.
Wyjaśnienia wykonawcy co do zasady muszą być konkretne, wyczerpujące, odpowiednio
umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe
i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. (…)
Wyjaśnienia prosimy przesłać na adres e-mail: pzp@parp.gov.pl lub złożyć za
pośrednictwem Platformy, o której mowa w SWZ w terminie do dnia 01.03.2022 r.

Odwołujący za pismem z 28 lutego 2022 r. złożył wyjaśnienia, zastrzegając je jako
tajemnicę przedsiębiorstwa.

Pismem z 9 marca
2022 r. Zamawiający ponownie wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień wskazując:
Na podstawie art. 223 ust. 1 w związku art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) Zamawiający wzywa do doprecyzowania wyjaśnień
złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny, dotyczących ceny jednostkowej za realizację
zamówienia Zadań 3 i 4 (Cena P… w każdym Schemacie Wariantu A i B) oraz ceny
jednostkowej za Wartość zrekrutowania 1 przedsiębiorstwa (Cena S… w każdym Schemacie
Wariantu A i B).

Wykonawca w wyjaśnieniach napisał: w cenie tej został uwzględniony pełen zakres
zamówienia obejmujący Zadania 3 i 4 oraz rekrutację przedsiębiorstw, zgodnie z
dokumentacją przedmiotowego postępowania, w tym z SWZ i OPZ. Dodatkowo wskazał
kilkakrotnie,
że posiada niezbędne zasoby ludzkie, wypracowane kanały informacyjne i
komunikacyjne, że zrekrutowanie odbędzie się przy minimalnych kosztach.
Zamawiający analizując załączoną „Koncepcję realizacji zadania dotyczącego rekrutacji
przedsiębiorców do programu AMI” zauważył, że Wykonawca zawarł szereg elementów,
według Zamawiającego generujących koszty w ramach zadania dotyczącego rekrutacji
przedsiębiorstw do poszczególnych edycji projektu AMI a w wyjaśnieniach nie odniósł się do
tych elementów. Są to m.in.:
-
koszty osobowe (np. telemarketerzy, rekruterzy)
-
koszty dojazdów do potencjalnych uczestników projektu, w przypadku spotkań
osobistych -
koszty prowadzenia infolinii dotyczącej projektu AMI – dedykowany numer
telefonu
-
koszty kampanii informacyjno - rekrutacyjnej
-
plakaty informacyjne
-
broszury
-
ulotki
-
wizytówki
-
koszty uruchomienia i prowadzenia strony internetowej
-
płatne kampanie reklamowe Google – PPC
-
artykuły sponsorowane (przy braku zainteresowania ze strony mediów na publikację
nieodpłatną)
-
artykuły w social mediach - kanał na platformie youtube - reklamy na portalu facebook.
Ponadto w wyjaśnieniach Wykonawca dołączył oświadczenia 6 podmiotów, Zamawiający
prosi o wyjaśnienie na jakich zasadach w realizacji zamówienia (podwykonawstwo, podmiot
trzeci) będą brały udział wymienione podmioty.
Wyjaśnienia prosimy przesłać na adres e-mail: pzp@parp.gov.pl lub złożyć za
pośrednictwem Platformy, o której mowa w SWZ w terminie do dnia 14.03.2022 r.

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie złożył pismo z 14 marca 2022 r., którego
treść zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa.

W informacji
o wyniku postępowania Zamawiający wskazał:

I.
Działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „uPzp”,
Zamawiający informuje, że w postępowaniu, jako najkorzystniejszą, wybrano ofertę złożoną
przez: Po
dmioty wspólnie ubiegające się o zamówienie:
1. Instytut Kreowania Przedsiębiorczości Sp. z o.o.
ul. Świeradowska 47,
02-662 Warszawa
2. Dream World K. W.
Laski, ul. Partyzantów 12,
05-080 Izabelin
Uzasadnienie faktyczne przyznanej punktacji:
Ofe
rta uzyskała najwyższą liczbę punktów (92,86) w ramach kryteriów oceny ofert oraz
odpowiada wymaganiom określonym w Specyfikacji Warunkach Zamówienia i „uPzp”.
W postępowaniu złożonych zostało 6 ofert. Zamawiający poniżej podaje przyznaną
punktację w kryteriach oceny ofert. (…)
V Zamawiający informuje, że na podstawie art 226 ust. 1 pkt 8 uPzp, odrzucił ofertę nr 3
złożoną przez Wykonawcę: PODMIOTY WSPÓLNIE UBIEGAJĄCE SIĘ O ZAMÓWIENIE:
Instytut ADN Sp. z o.o. Sp.k. ul. Grzybowska 56, 00-844 Warszawa ADN Centrum
Konferencyjne Sp. z o.o. Sp.k. ul. Grzybowska 56, 00-844 Warszawa
Uzasadnienie prawne:
W myśl art. 226 ust. 1 pkt 8 uPzp
,,Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (….) 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia”
W m
yśl art. 224 ust. 6 uPzp odrzuceniu, (…) jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
Uzasadnienie faktyczne:
Co
do zasady ustalenia, co do rażąco niskiej ceny można odnosić do oferowanych cen
jednostkowych, dotyczy
to sytuacji, gdy mogą one zaważyć na należytym wykonaniu
przyszłej umowy. Zamawiający, w związku z okolicznością, że ceny jednostkowe budziły
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę, w dniu
23 lutego 2022 r. zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie

dowodów, dotyczących wyliczenia istotnych części składowych ceny oferty za realizację
zamówienia Zadań 3 i 4 (Cena P… w każdym Schemacie Wariantu A i B) oraz ceny
jednostkowej za Wartość zrekrutowania 1 przedsiębiorstwa (Cena S… w każdym
Schemacie Wariantu A i B) .
Wykonawca w dniu 1 marca br. złożył wyjaśnienia.
Jednakże istotą wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie jest analiza orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej, czy sądów powszechnych, kiedy występuje rażąco niska cena, ale
przedstawienie przez Wykonawcę konkretnych wyjaśnień odpowiednio umotywowanych,
przekonujących, że zaproponowana cena nie stanowi rażąco niskiej ceny. Tym samym
złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia, które dodatkowo charakteryzują się wysokim
poziomem ogólności, nie pozwalają Zamawiającemu na ustalenie w jakim stopniu
poszczególne okoliczności, czy też elementy składowe mogłyby wpływać na zaoferowaną
cenę. Obowiązkiem Wykonawcy było przedstawienie Zamawiającemu składników istotnych
dla prawidłowej realizacji zamówienia oraz wykazanie indywidualnych czynników
wpływających na to, że mógł zaoferować tak niską cenę. Zamawiający powinien mieć
wykazane przez Wykonawcę, jakiej wysokości są koszty, których rodzaje wylicza, co dane
kategorie kosztów zawierają, dlaczego są one tak niskie, jakie konkretnie zaszły sprzyjające i
dostępne warunki cenotwórcze i o jaką kwotę pozwoliły Wykonawcy obniżyć cenę oferty.
Wyjaśnienia wykonawcy nie mogą mieć charakteru ogólnego, np. ograniczać się do
zapewnienia, że Wykonawca będzie w stanie wykonać zamówienie za oszacowaną przez
siebie cenę. Wykonawca jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się
zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie.
Konieczne jest ponadto wyjaśnienie, w jakim stopniu dany czynnik wpłynął na obniżenie
ceny.
Zamawiającemu nie mogą wystarczyć „standardowe” stwierdzenia, w postaci: posiadanego
prz
ez Wykonawcę doświadczenia: -od blisko 15 lat realizuje szeroki zakres usług
doradczych i szkoleniowych w ramach ogólnopolskich projektów skierowanych do licznych
grup odbiorców, Wynagrodzenie wskazanych osób nie narusza zapisów art. 2 ust. 3-5
ustawy z dn
ia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu. Wykonawca nie może
opierać swoich wyjaśnień tylko na dotychczasowym doświadczeniu w realizacji podobnych
usług. Wezwanie do wyjaśnień obliguje Wykonawcę do przedstawienia szczegółowych
wyliczeń i poparcia ich dowodami potwierdzającymi ich realność.
Tymczasem Wykonawca opiera swoje wyjaśnienia na ogólnych twierdzeniach, które nie są
poparte żadnymi obiektywnymi dowodami. Wykonawca w wyjaśnieniach napisał m.in.: w
cenie tej został uwzględniony pełen zakres zamówienia obejmujący Zadania 3 i 4 oraz

rekrutację przedsiębiorstw, zgodnie z dokumentacją przedmiotowego postępowania, w tym z
SWZ i OPZ. Dodatkowo wskazał kilkukrotnie, że posiada niezbędne zasoby ludzkie –
pracowników o wysokich kompetencjach i doświadczeniu, sieć biur regionalnych,
wypracowane kanały informacyjne i komunikacyjne, wypracowane schematy, wskazał
również że zrekrutowanie odbędzie się przy minimalnych kosztach. Wykonawca nie poparł
jednak swoich twierdzeń żadnymi kalkulacjami kosztów i zysku. Dodatkowo Wykonawca
pomija poziom złożoności zamówienia, którego potwierdzeniem jest chociażby poziom
złożoności wzoru samej oferty. Wykonawca błędnie ocenia również zadanie dot. rekrutacji
jako poboczne. Zadanie rekrutacji jest niezaprzeczalnie zadaniem krytycznym dla
powodzenia poszczególnych edycji, jak i całości projektu, co potwierdzają doświadczenia
Zamawiającego w realizacji poprzednich edycji.
Regulacje dotyczące rażąco niskiej ceny mają na celu zabezpieczenie Zamawiającego (w
tym interesu
publicznego), przed koniecznością zawierania umowy z Wykonawcą oferującym
cenę na tyle niską, iż wątpliwym wydaje się, że Wykonawca ten wykonana umowę,
ewentualnie, iż wykona ją należycie.
Zamawiający na podstawie cen ofert złożonych w ramach postępowania p/13/DRK/2022
stwierdził, że proponowane stawki w zakresie ceny P 300,00 zł (Wartość zamówienia za
realizację Zadań 3 i 4, zgodnie z opisem w pkt. VIII OPZ z wyłączeniem pkt. VIII.4.15. –
VIII.4.17. OPZ)) i ceny S 50,00 zł (Wartość zrekrutowania 1 przedsiębiorstwa zgodnie z
opisem w pkt. VIII.4.15.
– VIII.4.17. OPZ) nie są stawkami rynkowymi i są ponad 3 razy
niższe od średniej arytmetycznej w przypadku ceny P oraz ponad 20 razy niższe od średniej
arytmetycznej w przypadku ceny S wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu. Na podstawie otrzymanych ofert Zamawiający określił uśrednioną cenę dla ceny
P na poziomie 1 074,72 zł oraz dla ceny S na poziomie 1 068,52 zł. Ceny proponowane
przez Wykonawcę są rażąco niższe od wskazanej średniej. Biorąc pod uwagę średnią oraz
charakter i złożoność projektu, który jest przedmiotem zamówienia, Zamawiający stwierdza,
że ceny proponowane przez Wykonawcę nie dają podstaw do uznania ich za rynkowe oraz
nie pozwalają uznać, że Wykonawca jest w stanie zrealizować zadania za podaną cenę.
Przedstawienie oświadczeń od podmiotów zewnętrznych nie jest dowodem na to, że
Wykonawca jest w stanie zrealizować należycie zamówienie po cenach zawartych w ofercie
Wykonawcy. Dodatkowo Wykonawca zakłada, że będzie realizował zamówienie w oparciu o
zasoby własne, którymi dysponuje, podkreśla też wieloletnie doświadczenie w realizacji
podobnych zamówień, posiada więc niezbędną wiedzę w zakresie kosztów poszczególnych
elementów zamówienia oraz zysku jaki zakłada. Przedstawianie w celu udowodnienia
własnej ceny ofertowej oświadczeń podmiotów zewnętrznych, zamiast kalkulacji własnych
jest nieadekwatne i nie potwierdza rzetelności i racjonalności przyjętych cen ofertowych.

Analizując poszczególne ceny jednostkowe przedstawione w ofercie Wykonawcy stwierdzić
należy, że istotne części składowe ceny zawarte w kosztorysie są rażąco niskie, będąc
cenami nierynkowymi, nieprzystającymi do realnych kosztów jakie należało przyjąć
wyceniając usługi zgodnie z dokumentacją przetargową, jak i przepisami uPzp, co powoduje
rażące zaniżenie cen jednostkowych. Tym bardziej prawidłowe, realne i zgodne z
rzeczywistością ustalenie cen jednostkowych przez wykonawców ma istotne znaczenie z
punktu widzenia przyjętego na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia sposobu wypłaty
wynagrodzenia ustalanego w oparciu o ceny jednostkowe wskazane w ofercie dla
poszczególnych zadań, których zakres został szczegółowo określony przez Zamawiającego
w OPZ.
W związku z wątpliwościami Zamawiający wezwał do doprecyzowania przedstawionych
wyjaśnień.
Zamawiający analizując załączoną „Koncepcję realizacji zadania dotyczącego rekrutacji
przedsiębiorców do programu AMI” zauważył, że Wykonawca zawarł szereg elementów,
według Zamawiającego generujących koszty w ramach zadania dotyczącego rekrutacji
przedsiębiorstw do poszczególnych edycji projektu AMI, a w wyjaśnieniach nie odniósł się do
tych elementów. Są to m.in.:
-
koszty osobowe (np. telemarketerzy, rekruterzy)
-
koszty dojazdów do potencjalnych uczestników projektu, w przypadku spotkań
osobistych
-
koszty prowadzenia infolinii dotyczącej projektu AMI – dedykowany numer telefonu
-
koszty kampanii informacyjno - rekrutacyjnej
-
plakaty informacyjne
-
broszury
-
ulotki
-
wizytówki
-
koszty uruchomienia i prowadzenia strony internetowej
-
płatne kampanie reklamowe Google – PPC
-
artykuły sponsorowane (przy braku zainteresowania ze strony mediów na publikację
nieodpłatną)
-
artykuły w social mediach - kanał na platformie youtube - reklamy na portalu facebook.

Pism
o otrzymane w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień nie zawiera żadnych
konkretnych informacji, które pozwoliłyby na ustalenie, że Wykonawca jest w stanie
zrealizować zamówienie po cenach zawartych w ofercie. Po raz kolejny Wykonawca nie
przedstawia
żadnych dowodów i kalkulacji, które potwierdzałyby, że elementy zamówienia
mogą być wykonane w ramach zaproponowanych cen. Ponadto należy zwrócić uwagę, że
Wykonawca nie wyjaśnia w piśmie stwierdzonych niejasności, a wręcz wywołuje dodatkowe
wątpliwości - Wykonawca przedstawia jedynie ogólnikowe stwierdzenia o tym, że
wymienione koszty są elementem prowadzonej działalności, a koszty osobowe mieszczą się
w ramach wyodrębnionego własnego zespołu, jednakże bez jakikolwiek możliwości dla
Zamawiającego, aby stwierdzić, że zaoferowane ceny pokrywają te koszty.
W zakresie wątpliwości odnośnie Ceny S tj. kwoty rekrutacji 1 przedsiębiorstwa Wykonawca
jedynie stwierdza, że koszty przeprowadzenia rekrutacji w zaoferowanym zakresie nie
przekroczą podanej kwoty brutto. Poza ogólnikowym stwierdzeniem brak jest jakichkolwiek
elementów, które pozwoliłyby Zamawiającemu na potwierdzenie tego faktu na etapie oceny.
Jednocześnie Wykonawca kilkukrotnie stwierdza, że realizacja zadań związanych z
projektem AMI nie powoduje d
odatkowych kosztów np. w zakresie prowadzenia infolinii,
zatrudnianej kadry, czy prowadzonej kampanii informacyjno - rekrutacyjnej. Nie przedstawia
jednak na to żadnych dowodów. Ponadto stwierdzenie takie nie zwalnia jednak Wykonawcy
z obowiązku przedstawienia kalkulacji kosztów choćby jako proporcji w odniesieniu do
stałych kosztów działalności Wykonawcy. Takich danych również brak w wyjaśnieniach
Wykonawcy. Na kilkunastu stronach wyjaśnień otrzymanych w ramach obu wezwań nie ma
żadnych danych liczbowych odnoszących się do kosztów czy zysku. Wykonawca posługuje
się wyłącznie ogólnikami, których w żaden sposób nie udowadnia i które w żaden sposób nie
są weryfikowalne. Dla przykładu, Wykonawca wskazuje na korzystne umowy dot. realizacji
kampanii promocyjnych,
jednak nie precyzuje jakie oszczędności powstają w związku z tym
dla kosztów realizacji zamówienia. Odwołuje się do Zespołu ds. rekrutacji i marketingu,
wskazując, że koszt zamyka się proporcjonalnie w zakresie 0,25% kosztu prowadzonych
działań rekrutacyjnych przez ten zespół, ale nie podaje konkretnej kwoty tego kosztu.
Wskazuje na możliwość wykonania materiałów promocyjnych w ramach posiadanych
zasobów kadrowych i technicznych, jednak nie określa kosztu tych działań, kwitując, że jest
on niepoliczalny. W
skazuje na zaangażowanie własnych pracowników w realizację zadań,
nie określając równocześnie ich zaangażowania w realizację projektu i związanego z tym
proporcjonalnego kosztu, bazującego na rzeczywistych wynagrodzeniach zatrudnianych
osób. Ogranicza się wyłącznie do ogólnikowego stwierdzenia, że „Wynagrodzenie
wskazanych osób nie narusza zapisów art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu”. Ponadto wskazuje, że działania rekrutacyjne do projektu

będą prowadzone w ramach większych kampanii rekrutacyjnych, co budzi uzasadnione
wątpliwości, co do efektywności prowadzonych w ten sposób działań, które nie uwzględniają
specyficznego charakteru projektu i jego grupy docelowej. Doświadczenie Zamawiającego w
realizacji projektu
będącego przedmiotem niniejszego zamówienia nie potwierdza również
twierdzenia Wykonawcy, że kampania rekrutacyjna może ograniczyć się do kilku wiadomości
mailowych czy połączeń telefonicznych.
Należy również zauważyć, że poszczególne twierdzenia Wykonawcy zawarte w obu pismach
stoją ze sobą w sprzeczności. Wykonawca stwierdza m.in., że „Koszt rekrutacji jest więc
raczej określony szacunkowo, jako wartość wyodrębniona z kosztów stałych wykonawcy,
stąd nie ma możliwości, aby rozpisać precyzyjnie tę wartość na poszczególne koszty
konkretnych wskazanych w wezwaniu czynności”, co stoi w sprzeczności z twierdzeniem, że
Wykonawca potwierdza, że „zaoferowana cena jednostkowa obejmuje wszystkie koszty i
składniki cenotwórcze związane z realizacją zadań w zakresie: Zadania 3 i 4 oraz z
rekrutacją przedsiębiorstw, zgodnie z SWZ i OPZ. Tym samym, w cenie tej został
uwzględniony pełen zakres zamówienia obejmujący Zadania 3 i 4 oraz rekrutację
przedsiębiorstw, zgodnie z dokumentacją przedmiotowego postępowania, w tym z SWZ i
OPZ”. Stoi to również w sprzeczności z twierdzeniem Wykonawcy, że: „koszty rekrutacji w
zakresie wskazanym w ofercie nie przekroczą 50 zł brutto w przeliczeniu na jedno
przedsiębiorstwo”. Skoro Wykonawca nie jest w stanie wskazać kosztów konkretnych
czynności, składających się na realizację poszczególnych zadań, nie można uznać za
pewne, że Wykonawca zawarł w zaoferowanej cenie wszystkie niezbędne elementy i że
pozwoli ona na należyte wykonanie zadania rekrutacji.
W tym kontekście, dodatkowe wątpliwości co do wartości dowodowej przedstawionych przez
Zamawiającego oświadczeń podmiotów zewnętrznych budzi fakt, w jaki sposób podmioty
zewnętrzne były w stanie jednoznacznie obliczyć koszty, których to kosztów nie jest w stanie
obliczyć sam Wykonawca. Jest nieracjonalne założenie, że podmioty zainteresowane
zamówieniem w stopniu bardzo ograniczonym lub żadnym, są w stanie bardziej precyzyjnie
obliczyć koszt zadań projektu, niż sam Wykonawca i że dodatkowo wszystkie te podmioty
charakteryzują się taką samą strukturą kosztów, co sugerują otrzymane identyczne ceny za
wykonanie poszczególnych zadań oferty.
Wykonawca w wyjaśnieniach stwierdza także, że „na potwierdzenie pozyskanych wyżej
informacji, dokonał również szacowania kosztów i proporcjonalnego ich wyliczenia w oparciu
o prowadzone dotychczas i zakończone projekty. Po raz kolejny jest to jednak twierdzenie,
które nie znajduje potwierdzenia w żadnym zestawieniu dokonanych kalkulacji. Wykonawca
nie wskazał również żadnych kalkulacji na potwierdzenie treści zawartych w oświadczeniu
Dyrektora jednego z własnych wydziałów, które stanowiły podstawę do złożenia przez tę

osobę oświadczenia. Twierdzenia Wykonawcy nie są w żaden sposób weryfikowalne i nie
zostały w żaden sposób potwierdzone dowodami.
Jak sam Wykonawca w wyjaśnieniach zauważa „Pojęcia rażąco niskiej ceny nie definiuje
ustawa Pzp ani przepisy dyrektyw UE, jednakże zgodnie z poglądami doktryny i
orzecznictwa za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną,
nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień tj. cenę, wskazującą
na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia (wyrok
KIO 992/19, wyrok KIO 451/21, opinia UZP pt. „Rażąco niska cena” – www.uzp.gov.pl).
Mając też na uwadze przytoczone przez Wykonawcę orzecznictwo, że „każdy przypadek, ze
względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartość zamówienia należy
rozpatrywać indywidualnie (tak też: postanowienie Sądu Okręgowego z Poznania z dnia
17.01.2006 r., sygn. akt II Ca 2194/05)” Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o
potwierdzenie struktury kosztów w odniesieniu do zaoferowanych cen. Niestety Wykonawca
nie był w stanie przedstawić wiarygodnych danych, które pozwoliłyby w zindywidualizowany
sposób określić, że Wykonawca ten jest w stanie zrealizować zamówienie w ramach
zaoferowanych cen.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV
Ca 1299/2009 (Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie Zeszyt nr 6 poz. 134): „Wykonawca
powinien zatem wskazać i opisać obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny; wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i winny zawierać
wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do
prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać się na samych
oświadczeniach wykonawcy, gdyż art. 90 ust. 3 mówi o „dowodach" na ich potwierdzenie
(...)".
Biorąc pod uwagę wartość przedmiotu zamówienia, jak również wiedzę i doświadczenie w
tego rodzaju zamówieniach oraz rozeznanie warunków rynkowych, jakimi dysponuje
Zamawiający, a także na podstawie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, w
ocenie Zamawiającego oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę.
W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
uPzp.
Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem
przedstawione w nim zarzuty,
w granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu
Z ww. przepis
ów wynika, że ocena czy oferta zawiera rażąco niską cenę winna się
odnosić do przedmiotu zamówienia, który jest opisywany w dokumentach zamówienia. Przed
zastosowaniem ww. przepisu Zamawiający, gdy cena oferty danego wykonawcy budzi jego
wątpliwości, winien wystąpić do tego wykonawcy o stosowne wyjaśnienia, odpowiednio
formułując treść wezwania. W myśl bowiem art. 224 ust. 1 Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Przepis ten nie precyzuje okoliczności, które mogą powodować po stronie
zamawiającego wątpliwości, a jedynie wskazuje na to, że w sytuacji, gdy takie poweźmie,
m.in. co do cen istotnych części składowych, które w jego ocenie mogą stwarzać zagrożenie,
że przedmiot zamówienia nie zostanie wykonany zgodnie z postawionymi przez niego
wymaganiami, jest obowiązany zażądać od wykonawców wyjaśnień. Oznacza to, że
Zamawiający mając m.in. na uwadze dokonaną przez siebie analizę cen na rynku, własne
doświadczenie przy udzielaniu podobnych zamówień, ceny złożonych w postępowaniu ofert,
a przede wszystkim specyfikę zamówienia, dokonuje oceny pozyskanych ofert w aspekcie
możliwości należytego wykonania umowy za podane w nich ceny i - w razie powzięcia w tym
zakresie wątpliwości - występuje do wykonawców o wyjaśnienia tych cen.

Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem za cenę rażąco niską uznaje się cenę,
która jest nierealistyczna, nie pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, nie
uwzględnia jego specyfiki, jest ceną nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym
ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i
jej otoczeniu biznesowym oraz postęp technologiczno-organizacyjny.
R
ozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o
której mowa w 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba ocenia czynność zamawiającego,
polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w kontekście treści wezwania
do ich złożenia, opisu przedmiotu zamówienia zawartego w dokumentach zamówienia,

uzasadnienia przedstawionego w informacji przekazanej wykonawcy o tej czynności, oraz
obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa. Każdy przypadek rozpatrywany jest
indywidualnie, przy czym zawsze punktem odniesienia do określenia istnienia w ofercie
rażąco niskiej ceny jest przedmiot zamówienia.
W okolicznościach analizowanej sprawy dodatkowo zaznaczenia wymaga, że Izba
nie rozpatruje
nowego, przedstawionego dopiero w postępowaniu odwoławczym, a
niezawartego w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy, uzasadnienia czynności
odrzucenia, bowiem, jako nie ujawnione wykonawcy, nie mo
gło stanowić podstawy zarzutów
odwołania. Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Konsorcjum (dalej: „Informacja”)
nie stwierdził, że działanie Odwołującego nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji i nie
wskazał takiej podstawy odrzucenia oferty tego wykonawcy. Wskazał na te okoliczności
d
opiero w odpowiedzi na odwołanie. W związku z tym zarzuty odwołania nie mogły dotyczyć
tych
okoliczności.

Z przedstawionych powyżej ustaleń oraz OPZ wynika, że przedmiot zamówienia
obejmuje m.in. wsparcie rekrutacji przedsiębiorców zgodnie z pkt VI ppkt 2 OPZ, który
przewiduje
prowadzenie przez wykonawcę aktywnych działań rekrutacyjnych z
wykorzystaniem własnych środków i zasobów, mających na celu złożenie przez
przedsiębiorstwa
wniosków
rekrutacyjnych
w
systemie
udostępnionym
przez
Zamawiającego, a także obejmuje zawarcie i rozliczenie umów o dostarczenie usług
szkoleniowych z przedsiębiorcami biorącymi udział w programie AMI. Jak zaznaczył na
rozprawie Zamawiający zrekrutowanie przedsiębiorców w ramach tego postępowania jest
kluczowe dla całego zamówienia, ponieważ od niego zależy powodzenie całego zamówienia.
J
eśli bowiem nie nastąpi skuteczna rekrutacja, to dalsze części zamówienia nie będą mogły
być realizowane. Stanowisko to znajduje potwierdzenie także w odwołaniu, gdzie
Odwołujący zaznaczył, że nie jest jego intencją kwestionowanie wagi i istoty rekrutacji
przedsiębiorstw do udziału w projekcie, bowiem bez przedsiębiorstw nie może mieć miejsca
realizacja projektu
. Odwołujący stwierdził jednak jednocześnie, że rola tych działań jest
subsydiar
na w stosunku do roli Zamawiającego, co wynika w szczególności z użycia w
nazwie zadania nr 3
sformułowania „wsparcie rekrutacji”.
W
edług Zamawiającego natomiast działania te są istotne, aby pozostała część
zamówienia mogła być realizowana. W związku z tym wyodrębnił to zadanie spośród innych
zadań, które są również ważne przy realizacji zamówienia, co pokazuje, że nie traktował
tego zadania jako pobocznego. Ponadto
przewidział na tę okoliczność odrębne pozycje w
formularzu ofertowym,
a także w opracowanym wzorze umowy przewidział kary umowne
naliczane
w przypadku braku zrekrutowania zaoferowanej liczby przedsiębiorców. Co
istotne, p
rzypisał także punkty w kryteriach oceny ofert, czym dał wyraz, że realizacja tego

zadania
ma szczególne znaczenie. Nadto z postanowień OPZ wynika, że to Wykonawca
prowadzi rekrutację zadeklarowanej przez siebie w formularzu ofertowym liczby
przedsiębiorców, a nie Zamawiający.
W ocenie Izby, treść dokumentów zamówienia wskazuje, że argumentacja
Odwołującego dotycząca ww. sformułowania użytego w nazwie zadania jest chybiona. W
o
kolicznościach analizowanej sprawy, gdy nie jest sporne, że od należytego zrekrutowania
przedsiębiorców, których pracownicy mają być szkoleni w ramach realizacji zamówienia,
zależy powodzenie całego projektu, usługi w tym zakresie należy uznać za kluczowe dla
tego zamówienia. Stanowisko Odwołującego wskazujące na próbę marginalizowania tego
zakresu zamówienia, w tym oparte na porównaniu liczby wyrazów użytych do opisu przez
Zamawiającego poszczególnych zadań składających się na przedmiot zamówienia, nie
zasługuje na uwzględnienie. Liczy się bowiem istota tych usług i ich przełożenie na całość
przedmiotu zamówienia.
W
sprawie nie jest sporne, że Zamawiający dwukrotnie wezwał Odwołującego do
wyjaśnień dotyczących ceny jednostkowej za realizację zamówienia w zakresie zadań 3 i 4
(Cena P… w każdym Schemacie Wariantu A i B) oraz ceny jednostkowej za Wartość
zrekru
towania 1 przedsiębiorstwa (Cena S… w każdym Schemacie Wariantu A i B).
Odwołujący nie wniósł środków ochrony prawnej na powyższe czynności Zamawiającego. W
związku z tym podnoszenie obecnie w odwołaniu zastrzeżeń m.in. co do celowości
wystosowania
przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny jest spóźnione.
Niezależnie jednak od tego, zważywszy na specyfikę zamówienia, w sytuacji gdy, jak wyżej
wskazano, przedmiotowy zak
res zamówienia jest istotny dla powodzenia całego projektu,
należy zgodzić się z Zamawiającym, że skoro powziął wątpliwości, co do możliwości
należytego wykonania tych zadań, a w świetle ustalonych w sprawie okoliczności, powzięcie
tych wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty Odwołującego w tym zakresie,
należy uznać za uzasadnione, był uprawniony do wystosowania wezwania do wyjaśnień.
Należy także podzielić stanowisko Zamawiającego przedstawione powyżej w odpowiedzi na
odwołanie odnośnie do nietrafionej argumentacji Odwołującego co do sposobu zbudowania
formularza ofertowego.
Odwołujący był związany treścią wezwań Zamawiającego do wyjaśnień, a w
konsekwencji był obowiązany do rzetelnego przedstawienia wymaganych przez
Zamawiającego informacji. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek odpowiedzi na
wezwanie, lecz o przedstawienie
konkretnych, należycie umotywowanych, przekonujących
treści wskazujących, że cena oferty została skalkulowana z uwzględnieniem wszystkich
adekwatnych aspektów opisu przedmiotu zamówienia, że nie jest ceną nierealistyczną.
Wynika to z art. 224 ust. 5 ustawy P
zp, zgodnie z którym obowiązek wykazania, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Ocena wyjaśnień
dotyczących ceny oferty lub kosztu lub ich istotnych części składowych obejmuje bowiem
dwa aspekty, tj. nie tylko formalny (
pod względem zgodności treści wyjaśnień z żądaniem
wynikającym z wezwania), ale też materialny, polegający na badaniu treści wyjaśnień i
załączonych dowodów pod względem ich rzetelności i możliwości wykonania za nią
przedmiotu zamówienia. W związku z tym złożenie przez wykonawcę wyłącznie wyjaśnień o
charakterze ogólnym jest niewystarczające dla uzasadnienia ceny oferty. Wezwanie
Odwołującego do wyjaśnień ceny stworzyło bowiem domniemanie, iż jego oferta zawiera
rażąco niską cenę. Obalenie tego domniemania obciążało Odwołującego.
W ocenie Izby
należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego zaprezentowanym
w Informacji.
Odwołujący nie udźwignął ciężaru wykazania, że za zaoferowaną w ofercie
cenę w odniesieniu do zadań III i IV jest w stanie należycie wykonać objęty nimi zakres
zamówienia, bez przerzucania kosztów ich wykonania na inne zadania objęte tym
zamówieniem (co jest tym bardziej istotne, z uwagi na przyjęte w postępowaniu ww. kryteria
5 i 6 oceny ofert),
czy inne projekty realizowane na rzecz innych zamawiających.
P
omimo wyraźnie sformułowanych oczekiwań już w pierwszym wezwaniu, gdzie
zostało wskazane, że Zamawiający oczekuje wyliczenia podanych w wezwaniu cen,
stanowiących istotną część składową ceny zaoferowanej za wykonanie zamówienia,
Odwołujący nie zastosował się do tych wymagań.
Udzielone na pierwsze wezwanie wyjaśnienia nie zawierają żadnych wyliczeń
zaoferowanych cen.
Odwołujący ogólnikowo przedstawił swoje stanowisko w odniesieniu do
cen zaoferowanych w tym post
ępowaniu, w zakresie których Zamawiający oczekiwał
wyjaśnień, stwierdzając m.in., że zaoferowana cena jednostkowa obejmuje wszystkie koszty
i składniki cenotwórcze związane z realizacją zadań nr 3 i 4 oraz z rekrutacją przedsiębiorstw
zgodnie z SWZ i OPZ
, podając, że rekrutacja 15 przedsiębiorców przy posiadanych
zasobach odbędzie się przy minimalnych kosztach, nie przedstawiając jednak tych kosztów,
uniemożliwiając tym samym weryfikację przez Zamawiającego jego twierdzeń. W znaczącym
zakresie
wyjaśnienia zawierają natomiast ogólne stwierdzenia dotyczące sposobu
rozumienia rażąco niskiej ceny oraz przytoczenie fragmentów orzeczeń, w szczególności
Krajowej Izby
Odwoławczej, wydanych w tym zakresie. Dużo miejsca w wyjaśnieniach
Odwołujący poświęcił również przedstawieniu, również w sposób ogólny, swojego
doświadczenia przy realizacji wskazanych w wyjaśnieniach projektów, w tym wskazał m.in.
na wypracowane kanały informacyjne i komunikacyjne oraz stałe i wypracowane kontakty z
przedsiębiorstwami. Twierdzeniom tym nie towarzyszy jednak przedstawienie konkretnych
danych wskazujących na ich przełożenie na kalkulację przedmiotowych cen oferty w

analizowanym postępowaniu, jak też nie zostały przedstawione dowody potwierdzające takie
konkretne przełożenie.
D
o wyjaśnień zostało załączonych wprawdzie szereg oświadczeń różnych podmiotów
deklarujących wykonanie ww. usług za ceny nie przekraczające cen zaoferowanych przez
Odwołującego, jednak bez wskazania czy podmioty te będą występowały w charakterze
podwykonawcy
, a zatem bez wykazania, że znajdą one zastosowanie przy realizacji
zamówienia, bądź że za takie ceny podmioty te wykonywały lub wykonują należycie takie
usługi na rzecz innych zamawiających.
W ocenie Izby trudno również uznać, że oświadczenia te stanowią dowód na
rynkowość cen zaoferowanych przez Odwołującego. Jak podał Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie, co nie zostało zakwestionowane przez Odwołującego, średnia cen ofert
złożonych w postępowaniu, w podlegającym wyjaśnieniom zakresie, tj. w obydwu
przypadkach za jedno
przedsiębiorstwo, przekraczała kwotę 1000,00 zł, podczas gdy w
ofercie Odwołującego ceny wynosiły odpowiednio 300 i 50 zł. Również Odwołujący w
poprzednim
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego na ten sam przedmiot
zamówienia, które zostało unieważnione, w swojej ofercie z grudnia 2021 r., zaoferował w
obydwu przypadkach wynagrodzenie w wysokości 1 000,00 zł za jedno przedsiębiorstwo.
Potwierdza to of
erta Odwołującego przedłożona przez Zamawiającego wraz z dokumentacją
analizowanego postępowania. Nadto nie jest sporne, że tak różne stawki zostały
zaoferowane
w tych postępowaniach przez Odwołującego przy merytorycznie takiej samej,
opracowanej przez niego, Koncepcji realizacji zadania.
Jakkolwiek różnice w cenach poszczególnych ofert mogą być wynikiem różnych
czynników indywidualnie związanych z danym podmiotem np. warunków technicznych,
organizacyjnych, ekonomicznych, czy finansowych w jakich
działa, kosztów związanych z
zatrudnieniem o
sób zaangażowanych w wykonanie zamówienia, odległości miejsca
prowadzenia działalności wykonawcy od miejsca świadczenia zamówienia, to jednak
zważywszy na specyfikę zamówienia oraz okoliczność, że przy tej samej merytorycznie
Koncepcji realizacji zadania O
dwołujący, zaoferował w analizowanym postępowaniu tak
radykalnie niższe stawki, których rzetelności nie wykazał w składanych wyjaśnieniach, nie
można przyjąć, że obecnie zaoferowane stawki są rynkowe. Tym bardziej, że Odwołujący na
rozprawie przyznał, że usługi te w obecnie prowadzonym postępowaniu zostały przez niego
wycenione na zdecydowanie niższym poziomie z uwagi na to, że obecnie Zamawiający
wprowadził za nie dodatkowe punkty w kryteriach oceny ofert i w związku tym także w tym
zakresie chciał konkurować z innymi wykonawcami. Nie można zapominać, że możliwość
pozyskania dodatkowych punkt
ów nie tylko nie zwalniała wykonawcy z rzetelnego
skalkulowania tych cen, a następnie wyjaśnienia tej kalkulacji Zamawiającemu, ale wręcz

wymuszała na nim szczególną staranność w tej wycenie, z uwagi na obowiązujące na
gruncie zamówień publicznych zasady konkurencji.
R
ównież odpowiedź na drugie z wezwań do wyjaśnień ceny, w którym Zamawiający
zażądał doprecyzowania wcześniej złożonych wyjaśnień, wskazując na Koncepcję realizacji
zadania dotyczącego rekrutacji przedsiębiorców do programu AMI i konkretne elementy,
które według niego generują koszty, w tym koszty osobowe (np. telemarketerzy, rekruterzy),
zawiera jedynie ogólne informacje odnoszące się wprawdzie elementów wskazanych w
wezwaniu
, jednak w sposób tak ogólnikowy, że nie sposób ich uznać za takie, które
podlegają weryfikacji i odpowiadają treści wezwania.
Odwołujący wskazał m.in. na model i skalę swojego działania, które miałyby jego
zdaniem
uzasadniać przyjęty w ofercie poziom cen. Wyjaśnienia nie zawierają jednak
żadnych wyliczeń. Za takie nie można uznać wskazania jedynie na procent kosztów, jaki
stanowi zrekrutowanie 15 przedsiębiorców na potrzeby analizowanego postępowania w
relacji do liczby rekrutowanych
przez Odwołującego rocznie przedsiębiorców i ich
przedstawicieli, bez wskazania
wielkości kosztu, od którego ten procent miałby być liczony.
Odwołujący wskazał na wynikające z efektu skali możliwości ograniczenia kosztów,
jednak w
żaden sposób nie wykazał, jak taka możliwość przekłada się na zaoferowane w
analizowanym postępowaniu stawki. Powołując się na liczbę przeprowadzanych rekrutacji
nie wykazał jej, jak też nie wykazał, że dotyczy ona rekrutacji analogicznych czy
porównywalnych pod względem stopnia trudności, do rekrutacji będących przedmiotem
analizowanego postępowania. Jak natomiast stwierdził na rozprawie Zamawiający, projekt
będący przedmiotem zamówienia, nie jest zadaniem prostym, co wynika m.in. z tego, że jest
to p
rojekt niszowy, skierowany do kadry menadżerskiej, która ma być wyłączona z
normalnego toku pracy
ich przedsiębiorstwa na okres miesiąca, przy czym koszty po stronie
przedsiębiorstw są duże, bowiem muszą one wnosić w określonych wielkościach własny
wkład zarówno w części szkoleniowej jak i doradczej oraz w całości pokryć VAT.
Odwołujący podał również, że podmioty, których oświadczenia załączył do
pierwszych wyjaśnień nie będą występowały w postępowaniu jako jego podwykonawcy.
Oświadczył, że będzie realizował zamówienie w oparciu o własne zasoby, jednak nie
wykazał kosztów jakie się z tym wiążą. Gołosłownych twierdzeń o dysponowaniu wskazanym
w wyjaśnieniach personelem, bez potwierdzenia tej okoliczności i bez wykazania kosztów z
tego tytułu, związanych z tym zamówieniem, nie można uznać z wystarczające do wykazania
rzetelności kalkulacji ceny oferty tego wykonawcy w analizowanym postępowaniu, nawet jeśli
przyjąć w ślad za Odwołującym, że chodzi o tzw. miękkie usługi.
Z tych względów powyższy zarzut nie znajduje potwierdzenia.

Ad zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i
2 ustawy Pzp

Stosownie do art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 1
. Zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą cena lub kosztem.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
W myśl art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp: 1. Zamawiający udziela zamówienia w
sposób zapewniający: 1) najlepsza jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych,
uzasadniona charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może
przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym
efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów
jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.

Zarzut naruszenia ww. przepisów nie został odrębnie uzasadniony.
Ze sposobu
jego sformułowania wynika, że został on postawiony wobec wyboru
najkorzystniejszej
oferty wykonawcy, która nie jest najkorzystniejsza, jednak Odwołujący nie
podjął się wykazania, że wybór tej oferty narusza wskazane przez niego przepisy ustawy
Pzp.
Można jedynie przypuszczać, że zarzut ten jest konsekwencją zarzutu dotyczącego
odrzucenia oferty Odwołującego, który nie potwierdził się.
Z tych
względów również ten zarzut podlega oddaleniu.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego
przez Odwołującego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanych Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szcz
egółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ………………….………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
• Sygn. akt KIO 2519/ 22, KIO 2533/ 22 z dnia 2022-10-10
• Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
• Sygn. akt KIO 2474/22 z dnia 2022-10-04
• Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03