rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1655/22
KIO 1655/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
od
woławczego w dniu 11 lipca 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
„Karbon” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach oraz
Zakład Robót Górniczych Górrem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Rudzie Śląskiej
w postępowaniu prowadzonym przez
Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółkę akcyjną z siedzibą w Bytomiu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Recycling
Logo Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz SME Equity Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
od
woławczego w dniu 11 lipca 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
„Karbon” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach oraz
Zakład Robót Górniczych Górrem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Rudzie Śląskiej
w postępowaniu prowadzonym przez
Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółkę akcyjną z siedzibą w Bytomiu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Recycling
Logo Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz SME Equity Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia „Karbon” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Zakład Robót
Górniczych Górrem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
kwoty 10
000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1655/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka akcyjna prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na likwidację szybu „Giszowiec” dla Spółki
Restrukturyzacji Kopalń S.A., Oddział KWK „Wieczorek II”. Zadanie 1: Likwidacja
wyposażenia szybu oraz likwidacja górniczego wyciągu szybowego Zadanie 2: Likwidacja
budynku nadszybia oraz stalowej wieży szybowej Zadanie 3. Likwidacja poprzez zasypanie
rury szybowej oraz wykonanie płyty zabezpieczającej na zrębie na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało w opublikowane 5 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00110359.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia „Karbon” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Zakład Robót Górniczych Górrem Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 63 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 99
§ 1 oraz art. 104 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Recycling Logo Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz
SME Equity Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej też „Konsorcjum Logo”),
w
sytuacji, w której w momencie podpisania i złożenia oferty p. Jacek Kubasik był
umocowany do
działania wyłącznie w imieniu Recycling Logo, a nie SME Equity, a zatem nie
mógł złożyć oferty w imieniu Konsorcjum Logo, zaś czynność złożenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bez umocowania jest bezwzględnie
nieważna,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 63 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, § 6
ust. 2 r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania
i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452)
w zw. z § 15 rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokume
ntów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. poz. 2415) oraz w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Logo, podczas gdy
Konsorcjum Logo nie przedstawiło Zamawiającemu oświadczenia podmiotu trzeciego
udostępniającego zasoby – Budpromzachid o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
i braku podstaw wykluczenia w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej
podpisem zaufanym lub podpisem osobistym,
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Logo, podczas gdy Konsorcjum Logo nie przedstawiło Zamawiającemu dokumentu
potwierdzaj
ącego umocowanie osób podpisujących dokumenty w imieniu Budpromzachid
oraz art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
naruszenie zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia i ponowne wezwanie
Konsorcjum Logo, pismem z 7 czerwca 2022 r.,
do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego umocowanie osób podpisujących dokumenty w imieniu Budpromzachid,
podczas gdy było to już przedmiotem wezwania do uzupełnienia wynikającego z wezwania
z 24 maja 2022 r.,
4. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 118 i art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania
Konsorcjum Logo do uzupełnienia zobowiązania Budpromzachid do
udostępnienia zasobów, podczas gdy z treści dokumentu: nie wynika, jakie zasoby
Budpromzachid udostępnia Konsorcjum Logo, wynikają sprzeczne informacje dotyczące
zaangażowania podmiotu trzeciego w wykonanie zamówienia, co w konsekwencji powoduje,
że zobowiązanie do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego nie spełnia wymagań
określonych w przepisie art. 118 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie
w całości oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania,
a także dowodów opisanych w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane
i przedłożone na rozprawie, a także nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej z 15 czerwca 2022 r.,
2. przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu
i odrzucenie oferty Konsorcjum Logo, ewentualnie:
3. przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu
i wezwanie Konsorcjum Logo do uzupełnienia, ewentualnie, gdyby aukcja elektroniczna
odbyła się przed rozpoznaniem odwołania:
4.
unieważnienia aukcji elektronicznej i podjęcie czynności wymienionych w niniejszym
punkcie,
oraz
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcom 21 czerwca 2022 r.
24 czerwca 2022 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Recycling Logo Group
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz SME Equity Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością.
4 lipca 2022 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości, a następnie, 7 lipca 2022 r., kolejną odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że modyfikuje złożoną wczesnej odpowiedź i uwzględnia odwołanie w całości
oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Odpowiedź została przekazana
Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego Izba uznała, że
Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem
art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący
po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania, koszty
postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia „Karbon” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Zakład Robót
Górniczych Górrem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
kwoty 10
000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1655/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka akcyjna prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na likwidację szybu „Giszowiec” dla Spółki
Restrukturyzacji Kopalń S.A., Oddział KWK „Wieczorek II”. Zadanie 1: Likwidacja
wyposażenia szybu oraz likwidacja górniczego wyciągu szybowego Zadanie 2: Likwidacja
budynku nadszybia oraz stalowej wieży szybowej Zadanie 3. Likwidacja poprzez zasypanie
rury szybowej oraz wykonanie płyty zabezpieczającej na zrębie na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało w opublikowane 5 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00110359.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia „Karbon” Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Zakład Robót Górniczych Górrem Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 63 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 99
§ 1 oraz art. 104 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Recycling Logo Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz
SME Equity Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej też „Konsorcjum Logo”),
w
sytuacji, w której w momencie podpisania i złożenia oferty p. Jacek Kubasik był
umocowany do
działania wyłącznie w imieniu Recycling Logo, a nie SME Equity, a zatem nie
mógł złożyć oferty w imieniu Konsorcjum Logo, zaś czynność złożenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bez umocowania jest bezwzględnie
nieważna,
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 63 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, § 6
ust. 2 r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania
i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych
oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452)
w zw. z § 15 rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokume
ntów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (Dz. U. poz. 2415) oraz w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Logo, podczas gdy
Konsorcjum Logo nie przedstawiło Zamawiającemu oświadczenia podmiotu trzeciego
udostępniającego zasoby – Budpromzachid o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
i braku podstaw wykluczenia w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej
podpisem zaufanym lub podpisem osobistym,
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Logo, podczas gdy Konsorcjum Logo nie przedstawiło Zamawiającemu dokumentu
potwierdzaj
ącego umocowanie osób podpisujących dokumenty w imieniu Budpromzachid
oraz art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
naruszenie zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia i ponowne wezwanie
Konsorcjum Logo, pismem z 7 czerwca 2022 r.,
do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego umocowanie osób podpisujących dokumenty w imieniu Budpromzachid,
podczas gdy było to już przedmiotem wezwania do uzupełnienia wynikającego z wezwania
z 24 maja 2022 r.,
4. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 118 i art. 16 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania
Konsorcjum Logo do uzupełnienia zobowiązania Budpromzachid do
udostępnienia zasobów, podczas gdy z treści dokumentu: nie wynika, jakie zasoby
Budpromzachid udostępnia Konsorcjum Logo, wynikają sprzeczne informacje dotyczące
zaangażowania podmiotu trzeciego w wykonanie zamówienia, co w konsekwencji powoduje,
że zobowiązanie do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego nie spełnia wymagań
określonych w przepisie art. 118 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Izbę odwołania i jego uwzględnienie
w całości oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania,
a także dowodów opisanych w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane
i przedłożone na rozprawie, a także nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej z 15 czerwca 2022 r.,
2. przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu
i odrzucenie oferty Konsorcjum Logo, ewentualnie:
3. przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu
i wezwanie Konsorcjum Logo do uzupełnienia, ewentualnie, gdyby aukcja elektroniczna
odbyła się przed rozpoznaniem odwołania:
4.
unieważnienia aukcji elektronicznej i podjęcie czynności wymienionych w niniejszym
punkcie,
oraz
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcom 21 czerwca 2022 r.
24 czerwca 2022 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Recycling Logo Group
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz SME Equity Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością.
4 lipca 2022 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości, a następnie, 7 lipca 2022 r., kolejną odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że modyfikuje złożoną wczesnej odpowiedź i uwzględnia odwołanie w całości
oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Odpowiedź została przekazana
Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego i Przystępującego Izba uznała, że
Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem
art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca przystępujący
po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania, koszty
postępowania znosi się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
- Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
- Sygn. akt KIO 3322/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3320/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3152/22 z dnia 2022-12-12
