rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1665/22
KIO 1665/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 7 lipca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. przez wykonawcę J. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w
Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet im.
Adama Mickiewicza w Poznaniu z
siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Unikat K. i A. M.
Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 7 lipca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. przez wykonawcę J. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w
Bydgoszczy w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet im.
Adama Mickiewicza w Poznaniu z
siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy Unikat K. i A. M.
Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy J. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J.
P.
z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1665/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z siedzibą w
Poznaniu -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Dostawa wyposażenia wraz z montażem w meble do pokoi studenckich do DS. Morasko
Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, część 1: dostawa wraz z montażem
wyposażenia w meble do pokoi studenckich", znak sprawy ZP/134/D/22”. Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
1 marca 2022 r., za numerem 108322-2022-PL.
W dniu 20 czerwca
2022 r. odwołanie wniósł wykonawca J. P. prowadzący
dz
iałalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy – dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia
10
czerwca 2022 r. polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Unikat K. i A. M. Spółka Jawna w części 1 zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego
zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Unikat K. i A. M. Spółka Jawna z siedzibą w
Poznaniu.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi na niedochowanie
wymaganej formy
zgłoszenia przystąpienia oraz niespełnienie przesłanek, o których mowa w
art. 525 ust. 1 ustawy pzp, t. j. Wykonawca nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść jednej ze stron oraz nie wskazał strony, do której przystępuje. Zgodnie z art. 525
ust. 1 ustawy pzp:
„Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego
w terminie 3
dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje,
i interes w uzyskaniu rozstrzygni
ęcia na korzyść strony, do której przystępuje.” Wykonawca
TRONUS POLSKA sp. z o.o. nie dopełnił obowiązków wynikających z powyższego przepisu.
Ponadto Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
wniesione przez wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o. zostało przesłane drogą e-
mailową. Mając na względzie dyspozycję § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), zgodnie z którą zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu, należało stwierdzić, że ww. Wykonawca nie dochował również formy
zgłoszenia przystąpienia. Dlatego też Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszonego
przystąpienia i postanowiła nie dopuścić wykonawcy TRONUS POLSKA sp. z o.o. do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła, że w dniu 7 lipca 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie Odwołującego – wykonawcy J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy - o wycofaniu odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdzi
ła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez
osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy p
zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i
rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i
art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy J. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J.
P.
z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1665/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu z siedzibą w
Poznaniu -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Dostawa wyposażenia wraz z montażem w meble do pokoi studenckich do DS. Morasko
Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, część 1: dostawa wraz z montażem
wyposażenia w meble do pokoi studenckich", znak sprawy ZP/134/D/22”. Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
1 marca 2022 r., za numerem 108322-2022-PL.
W dniu 20 czerwca
2022 r. odwołanie wniósł wykonawca J. P. prowadzący
dz
iałalność gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy – dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia
10
czerwca 2022 r. polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Unikat K. i A. M. Spółka Jawna w części 1 zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego
zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Unikat K. i A. M. Spółka Jawna z siedzibą w
Poznaniu.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi na niedochowanie
wymaganej formy
zgłoszenia przystąpienia oraz niespełnienie przesłanek, o których mowa w
art. 525 ust. 1 ustawy pzp, t. j. Wykonawca nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść jednej ze stron oraz nie wskazał strony, do której przystępuje. Zgodnie z art. 525
ust. 1 ustawy pzp:
„Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego
w terminie 3
dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje,
i interes w uzyskaniu rozstrzygni
ęcia na korzyść strony, do której przystępuje.” Wykonawca
TRONUS POLSKA sp. z o.o. nie dopełnił obowiązków wynikających z powyższego przepisu.
Ponadto Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
wniesione przez wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o. zostało przesłane drogą e-
mailową. Mając na względzie dyspozycję § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), zgodnie z którą zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu, należało stwierdzić, że ww. Wykonawca nie dochował również formy
zgłoszenia przystąpienia. Dlatego też Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszonego
przystąpienia i postanowiła nie dopuścić wykonawcy TRONUS POLSKA sp. z o.o. do udziału
w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła, że w dniu 7 lipca 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie Odwołującego – wykonawcy J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy - o wycofaniu odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdzi
ła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez
osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy p
zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i
rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i
art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3346/22 z dnia 2022-12-29
- Sygn. akt KIO 3307/22 z dnia 2022-12-23
- Sygn. akt KIO 3322/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3320/22 z dnia 2022-12-22
- Sygn. akt KIO 3152/22 z dnia 2022-12-12
