rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-07
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1706/22

Komisja w składzie:
0: Przewodnicz

ący: Anna Wojciechowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 7 lipca
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca
2022 r. przez
wykonawcę Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu
z
siedzibą w Poznaniu

postanawia:

1. umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Polkomtel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 1706/22

Uzasadnienie

Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu -
prowadzi pos
tępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), na „świadczenie
tele
metrycznej usługi transmisji danych pomiędzy urządzeniami mobilnymi Zamawiającego
a posiadanymi
przez Zamawiającego systemami informatycznymi za pomocą usługi
prywatnego punktu dostępu APN o nazwie peka.pl.” Nr postępowania: ZTM.EZ.3310.7.2022.
Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (ogłoszenie z dnia
20 czerwca 2022 r. za numerem 2022/BZP 00215166/01).
W dniu 27 czerwca 2022
r. odwołanie wniósł wykonawca Polkomtel sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec dokumentów
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz niewyczerpujący
w
zakresie dotyczącym zapewnienia gwarantowanej dostępności usług, a także w sposób
nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i
tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy pzp.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z opisu przedmiotu zamówienia zdania:
„Wymagana dostępność Usługi w sieci Operatora wynosi co najmniej 99,00 % i będzie
mierzona w minutach przes
toju w okresie jednego miesiąca, jako suma wszystkich czasów
w k
tórych Usługa była niedostępna” lub też o nakazanie dodania, iż dostępność będzie
oceniana z uwzględnieniem znaczenia map zasięgu operatora mającymi charakter
poglądowy.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie

zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 30 czerwca 2022
r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
pos
tępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
• Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17