rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-06-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-06-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
7
7
KIO 1719/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 15 czerwca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r.
przez wykonawcę PZ CORMAY S.A. z siedzibą w Łomiankach w postępowaniu
prowadzonym przez Sosnowiecki Szpital Miejski sp. z o.o. w restrukturyzacji
z siedzibą
w Sosnowcu
przy udziale wykonawcy BECKMAN COULTER POLSKA sp. z
o.o. z siedzibą w
Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2022 r.
przez wykonawcę PZ CORMAY S.A. z siedzibą w Łomiankach w postępowaniu
prowadzonym przez Sosnowiecki Szpital Miejski sp. z o.o. w restrukturyzacji
z siedzibą
w Sosnowcu
przy udziale wykonawcy BECKMAN COULTER POLSKA sp. z
o.o. z siedzibą w
Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego PZ CORMAY S.A. z siedzibą w
Łomiankach zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PZ
CORMAY S.A. z siedzibą w Łomiankach tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………..………..….…
Sygn. akt: KIO 1719/22
U z a s a d n i e n i e
Sosnowiecki Szpital Miejski sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Sosnowcu,
zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2021 r. poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa odczynników laboratoryjnych do wykonywania badań biochemicznych wraz z
dzierżawą analizatora, odczynników do analizatora parametrów krytycznych ABL 90 Flex
Plus, testów jakościowych do wykrywania obecności antygenu SARS-CoV-2.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym unii
Europejskiej w dniu 22 marca 2022 pod nr 2022/S 057-148696.
Wobec
rozstrzygnięcia postępowania i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
BECKMAN COULTER POLSKA sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, w zakresie Pakietu nr 1
ww. postępowania, w dniu 27 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
odwołanie wykonawca PZ CORMAY S.A. z siedzibą w Łomiankach, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt 1 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję
2)
art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty wykonawcy
Beckman Coulter Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-222), przy. Alejach
Jerozolimskich 181A
3) art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie, tj. dokonanie
poprawienie tzw. innej omyłki w ofercie wykonawcy opisanego w pkt 2 w sytuacji gdy
jego oferta podlega obligatoryjnemu odrzuceniu
4) art. 226 ust. 1 pkt 5, 10 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
opisanego w pkt 2 albowiem jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówieni oraz
zawiera błędy w obliczeniu ceny tzn. jest niedoszacowana
5) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy opisanego w pkt 2 albowiem jego oferta została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na 1) sprzedaży towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 5) wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy 1).
Odwołujący wskazał, że zarzuca także naruszenie art. 16 pkt 2 Pzp, tj. zasady przejrzystości
albowiem zamawiający nie wytłumaczył w decyzji o rozstrzygnięciu postępowania
metodologii dokonania „wyliczenia” rzekomych omyłek (poprawienia innej omyłki) i
dokonanych zmian w ofertach, tym samym także tę czynność dokonania poprawy innej
omyłki i dokonania nieuprawnionych zmian w ofercie objął treścią odwołania.
Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania
2.
dokonanie ponownego badania i oceny oferty Beckman Coulter Polska sp. z
o.o., a w wyniku tej czynności jej odrzucenia na podstawie wszystkich podniesionych
zarzutów
3.
n
akazanie wykonania żądania alternatywnego w razie nie uwzględnienia
żądania nr 2, tj. nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i aby
wynikowo zamawiający dokonał ewentualnego doliczenia do wartości oferty,
sztucznie zaniżonej ilości kalibratorów (poprawienia innej omyłki), albowiem
doliczenie wartości brakujących kalibratorów ma wpływ na końcową wartość oferty i
zmianę rankingu wykonawców.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że zupełnie „nie wiadomo” w jaki
sposób zamawiający dokonał „wyliczeń”, na podstawie których dokonano poprawienia
rzekomych omyłek i zmian w ofercie wykonawcy Beckman Coulter Polska sp. z o.o., „z
niczego one nie wynikają”, nie podano na jakiej podstawie zostały przyjęte i dlaczego akurat
„ten sposób wyliczenia” miałby być właściwy, co miało wpływ na wynik postępowania.
Ponadto Odwołujący stwierdził, że zarzut dotyczy zaoferowanej ilości kalibratora
System Calibrator nr. Kat.66300. Odczynnik ten powinien być zaoferowany w ilości
uwzględniającej stabilność po rekonstytucji odczynnika I zabezpieczyć cały czas trwania
kontraktu. Stabilność kalibratora po rekonstytucji dla ALP, ALT, AST, Amylase, CK-NAC,
GGT, LDH, HBDH i Cholinesterase wynosi 8 godzin w temperaturze lodówki a mrożenie jest
niezalecane.
Odwołujący wskazał, że powyższe oznacza, że kwestionowana oferta nie jest
zgodna z warunkami zamówienia, została ona niedoszacowania tym samym zawiera błąd w
obliczeniu ceny a poprzez zamiar zaniżenia ceny oferty, wykonawca Beckman Coulter
Polska
sp. z o.o. popełnił czyn nieuczciwej konkurencji opisany w odwołaniu. Odwołujący
z
wrócił również uwagę, że w przypadku innych kalibratorów Zamawiający uwzględnił
stabilność i doliczył (poprawił rzekomą omyłkę) o wymagane ilości opakowań tak aby
zabezpieczyć 1 095 dni kontraktu.
Pona
dto Odwołujący zauważył, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Beckman Coulter Polska sp. z o.o. oznacza także dokonanie czynu naruszenia dyscypliny
finansów publicznych, o czym mowa w art. art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzi
alności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych tj. (Dz. U. z 2021 r., poz.
289 z późn. zm.).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego, w terminie przewidzianym Pzp zgłosił przystąpienie po
stronie Zamawiającego wykonawca BECKMAN COULTER POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Wykonawca ten na posiedzeniu złożył pisemne stanowisko w sprawie.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania, odpowiedź na
odwołanie, pisemne stanowisko Przystępującego jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, skuteczne przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca BECKMAN
COULTER POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej przystępujący).
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę włączyła do materiału dowodowego dowody przedstawione
przez Strony i uczestnika postępowania w toku postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, zgodnie z SWZ, że Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników
laboratoryjnych do wykonywania badań biochemicznych wraz z dzierżawą analizatora,
odczynników do analizatora parametrów krytycznych ABL 90 Flex Plus, testów jakościowych
do wykrywania obecności antygenu SARS-CoV-2. Zamówienie składa się z 3 części tzw.
Pak
ietów:
Pakiet nr 1
– dostawa odczynników do wykonywania badań biochemicznych wraz z
dzierżawą analizatora
Pakiet nr 2 -
dostawa odczynników do analizatora parametrów krytycznych ABL 90 Flex
Plus
Pakiet nr 3
– dostawa testów jakościowych do wykrywania obecności antygenu SARS-
CoV-2.
Przy czym odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego podjętych odnośnie Pakietu nr 1.
Ponadto
Zamawiający w pkt. III. 2 i 3 SWZ wskazał, że „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, asortyment i ilości znajduje się w załącznikach nr 3.1 ÷ 3.3 do SWZ. Składane
oferty muszą zawierać pełny zakres przedmiotu zamówienia w zakresie danego pakietu.
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych. Za ofertę częściową uważa się ofertę
w zakresie jednego lub wszystkich pakietów stanowiących przedmiot zamówienia.”
Dalej Izba ustaliła, ze Zamawiający w pkt VII.1.4. SWZ określił dokumenty przedmiotowe
odnośnie pakietu nr 1, których złożenie żądał od wykonawców.
W pkt XIII SWZ
pn. Opis sposobu obliczenia ceny, Zamawiający ustalił zasady obliczenia
ceny i wskazał co następuje:
1.
„Wykonawca poda cenę ofertową na formularzu ofertowym (Załącznik nr 1).
Sposób obliczenia ceny – Pakiet nr 1:
• wartość poszczególnego asortymentu: cena jednostkowa netto x ilość = wartość netto +
podatek VAT = wartość brutto,
• Dla pozycji „dzierżawa” należy podać cenę netto za 1 miesiąc dzierżawy analizatora.
Następnie w kolumnie „wartość netto” należy podać wartość netto za 36- miesięczną
dzierżawę analizatora, a w kolumnie „wartość brutto” należy podać wartość brutto (tj.
wartość netto + VAT) za 36- miesięczną dzierżawę analizatora.
WARTOŚĆ OGÓŁEM:
netto: zsumowane wartości netto poszczególnego asortymentu + wartość netto dzierżawy
aparatu,
brutto: zsumowane wartości brutto poszczególnego asortymentu + wartość brutto
dzierżawy aparatu.
Pozostałe informacje podano w formularzach asortymentowo-cenowych.
Sposób obliczenia ceny – Pakiet nr 2, 3
wartość poszczególnego asortymentu: cena jednostkowa netto x ilość = wartość netto +
podatek VAT = wartość brutto,
WARTOŚĆ OGÓŁEM:
netto: zsumowane wartości netto (w kolumnie),
brutto: zsumowane wartości brutto (w kolumnie).
2.
Oferta musi zawierać ostateczną, sumaryczną cenę obejmującą wszystkie koszty z
uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków.
3.
Cena oferty powinna być skalkulowana w sposób jednoznaczny, obejmujący wartość
oferty, koszty dostawy do Zamawiającego, ubezpieczenia na czas transportu, koszt
montażu (jeśli dotyczy), instalacji i uruchomienia u Zamawiającego, szkolenia personelu;
itp. Wykonawca winien uwzględnić w cenie oferty również wszystkie inne koszty jakie
poniesie w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, także nie wymienione w zdaniu
poprzedzającym, a które mają wpływ na cenę oferty.
4.
Ceny jednostkowe, cena łączna, podatek VAT należy podać do dwóch miejsc po
przecinku.
5.
Cena ma być wyrażona w złotych polskich.
6.
Cena winna być obliczona na podstawie cen jednostkowych wg asortymentu określonego
w załączniku 3.1 ÷ 3.3 do SWZ.
7. Nie
ujęcie w formularzu asortymentowo-cenowym jakiegokolwiek elementu lub
wystarczającej ilości pozostałych odczynników i materiałów zużywalnych (nie dotyczy
odczynników głównych, materiałów kontrolnych i kalibratorów) niezbędnych do wykonania
wskazanej przez
Zamawiającego ilości badań będzie skutkowało dostarczeniem przez
Wykonawcę niezbędnej i brakującej ilości na koszt Wykonawcy w całym okresie trwania
umowy.
8.
W przypadku nie ujęcia wystarczającej ilości odczynników głównych będzie miał
zastosowanie art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, na podstawie
przedłożonych do oferty metodyk oznaczeń i innych dokumentów.
9.
Wykonawca podaje ilość oferowanych opakowań odczynników potrzebnych do wykonania
wymaganej przez Zamawiającego ilości badań. W przypadku wielkości opakowań
nieodpowiadających końcowej ilości należy zaokrąglić do pełnego opakowania w górę.”
Załącznik nr 3.1 do SWZ ZP-2200-11/22 pn. Formularz asortymentowo – cenowy analizator,
Zamawiaj
ący określił m.in. warunki graniczne dla odczynników oraz analizatora.
W postępowaniu będącym przedmiotem odwołania, wpłynęły dwie oferty, Odwołującego i
Przystępującego.
W dniu 10 czerwca 2022 r.
Zamawiający przekazał w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp,
obu wykonawcom informację o poprawieniu w formularzu asortymentowo-cenowym innych
omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. Obaj wykonawcy wyrazili zgodę na poprawienie omyłek
wskazanych w ww. informacjach.
W dniu 17
czerwca 2022 r. Zamawiający poinformowało wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie
181A, Warszawa.
Izba zważyła, co następuje:
W zakresie uwag ogólnych, zaznaczenia wymaga, że stosownie do art. 555 Pzp Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzut tworzą
okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z
dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany
na podstawie ustawy.
Oznacza to, że niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu,
którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny
prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności),
jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic
kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu.
Odwołujący, pomimo zawarcia w odwołaniu tezy o niezgodności oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia nie wskazał nawet postanowień SWZ (warunków zamówienia)
których naruszenie zarzuca Zamawiającemu oraz nie przedstawił argumentacji
przemawiającej za postawioną tezą. Uzasadnienie faktyczne odwołania, sformułowane przez
Odwołującego jest nad wyraz lakoniczne i nie daje podstaw do uwzględnienia odwołania.
Dopiero na rozprawie Odwołujący wskazywał na określone postanowienia SWZ, czy też
treść ulotek informacyjnych oferowanych produktów. Podkreślenia wymaga, że Odwołujący
w trakcie rozprawy
wskazał, iż odwołanie może być lakoniczne gdyż dotyczy faktów a nie
prawa,
lecz fakty z których Odwołujący wywodził swoje odwołanie nie zostały w nim opisane
-
zabrakło konkretyzacji zarzutów w odniesieniu do działań zamawiającego. Nawet
wyliczenia matematyczne rzekomych
braków ilościowych kalibratora pn. System Calibrator
nr. k
at. 66300 zostały przedstawione dopiero na rozprawie. W tym stanie rzeczy Izba
podzie
liła stanowisko Przystępującego wyrażone poprzez przywołanie wyroku KIO z dn. 15
kwietnia 2022 r., o sygn. akt KIO 835/22,
w którym wskazano, że „jeżeli więc Odwołujący_1
na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały
wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich spóźnione wskazywanie nie
może być brane przez Izbę pod uwagę. Nawet jeżeli Odwołujący_1 próbowałby powiązać
nowe zarzuty z
ogólnie zakreślonymi okolicznościami faktycznymi wskazanymi w odwołaniu.
Przeciwny
pogląd doprowadziłby do sytuacji, w której art. 555 Pzp stałby się regulacją
iluzoryczną, a po stronie odwołujących preferowane byłoby jak najbardziej niejasne
formułowanie podstaw faktycznych zarzutów, celem obejścia tej regulacji. Uwzględniając
powyższe, Izba rozpoznając niniejsze odwołanie uwzględniła treść zarzutów wynikających z
odwołania, natomiast okoliczności nowe (…), nie mogły podlegać ocenie”.
Ze względu na fakt, iż okoliczności wskazane w odwołaniu zakreślają granice jego
rozpoznania, okoliczności podniesione dopiero na rozprawie przywołane powyżej oraz np.
związane z normą właściwą dla badań laboratoryjnych nie mogły i nie zostały wzięte pod
u
wagę i nie podlegały ocenie jako stanowiące niedopuszczalne rozszerzenie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Przechodząc do merytorycznej oceny odwołania wniesionego przez Odwołującego
wskazać należy, że Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący stwierdzenia, że
Przystępujący nie zaoferował ilości kalibratora pn. System Calibrator nr. kat. 66300 - w ilości
niezabezpieczającej 1095 dni kontraktu. Podkreślić należy, że powyższe twierdzenia nie
znalazły oparcia w stanie faktycznym. Przystępujący wyjaśnił na rozprawie, że zaoferowana
ilość uwzględnia tryb kalibracji przewidziany dla poszczególnych odczynników tj. ALT, AST,
ALP, GGT, Amylase, CK-NAC
określony w instrukcji użycia (metodyce oznaczeń), a który to
tryb jest
decydującym o ilości zużywanego kalibratora, a nie jak twierdził Odwołujący okres
stabilności kalibratora. Powyższe potwierdza również postanowienie Warunków granicznych
okre
ślonych przez Zamawiającego w załączniku nr 3.1 do SWZ w pkt 12 i wskazujących, że
ilość oferowanego kalibratora ma być wystarczająca do wykonania kalibracji zgodnie z
metodyką wykonania oznaczeń. Metodyki oznaczeń dla tych odczynników zakładają
konieczność ponownego ustalenia współczynnika MB z zastosowaniem kalibratora po
wymianie
istotnego
elementu
analizatora.
Stanowisko spójne ze stanowiskiem
Przystępującego przedstawił również Zamawiający, który wskazał, że nie jest konieczne
przygotowywanie świeżej porcji kalibratora co 8 godzin dla samej zasady posiadania
kalibratora zdatnego
do kalibracji wymienionych testów w momencie, kiedy taka kalibracja
nie jest wymagana. Ponadto Izba zważyła, iż z przedstawionych przez Przystępującego
danych ze sprzedaży kalibratora System Calibrator nr. kat. 66300 i ofert składanych w innych
przetargach
, chociaż nie mogą być one uznane za bezpośredni dowód w niniejszej sprawie
gdyż dotyczą innych postępowań prowadzonych na różnych zasadach, wynika, iż poziom
ilości oferowanego kalibratora był zbliżony do ilości oferowanej w niniejszym postępowaniu i
w żadnym przypadku nawet nie zbliżył się do ilości koniecznej do zaoferowania wg
wyliczenia Odwołującego. Tak więc i zasady logiki wskazują na zasadność stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego. Wobec powyższego zarzut ten podlegał oddaleniu.
P
różno szukać w odwołaniu również jakichkolwiek podstaw faktycznych co do tez, iż
oferta
Przystępującego została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji, czy też że
zawiera błędy w obliczeniu ceny, stąd też te zarzuty również podlegały oddaleniu.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego poprawienia tzw. innych omyłek w ofercie
Przystępującego, Izba stwierdziła, że także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pismach informujących o poprawieniu innych omyłek w ofertach
wykonawców zarówno w ofercie Odwołującego jak i Przystępującego działał w tożsamy
s
posób, przedstawił tożsamą metodykę i podstawy dokonywanych poprawek. Odwołujący
zaakceptował tę metodykę odnośnie własnej oferty, więc brak jest podstaw do
kwestionowania tej metodyki odnośnie oferty Przystępującego, a tym samym zgłaszany
zarzut nie mógł zostać uwzględniony. Podobnie jak zarzut naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający w sposób tożsamy traktował
wykonawców i wykonywał czynności wynikające z ustawy Pzp. Odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów potwierdzających okoliczności przeciwne.
Na podstawie
art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………..
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego PZ CORMAY S.A. z siedzibą w
Łomiankach zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PZ
CORMAY S.A. z siedzibą w Łomiankach tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………..………..….…
Sygn. akt: KIO 1719/22
U z a s a d n i e n i e
Sosnowiecki Szpital Miejski sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Sosnowcu,
zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2021 r. poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa odczynników laboratoryjnych do wykonywania badań biochemicznych wraz z
dzierżawą analizatora, odczynników do analizatora parametrów krytycznych ABL 90 Flex
Plus, testów jakościowych do wykrywania obecności antygenu SARS-CoV-2.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym unii
Europejskiej w dniu 22 marca 2022 pod nr 2022/S 057-148696.
Wobec
rozstrzygnięcia postępowania i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
BECKMAN COULTER POLSKA sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, w zakresie Pakietu nr 1
ww. postępowania, w dniu 27 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
odwołanie wykonawca PZ CORMAY S.A. z siedzibą w Łomiankach, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 16 pkt 1 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję
2)
art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty wykonawcy
Beckman Coulter Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-222), przy. Alejach
Jerozolimskich 181A
3) art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp
poprzez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie, tj. dokonanie
poprawienie tzw. innej omyłki w ofercie wykonawcy opisanego w pkt 2 w sytuacji gdy
jego oferta podlega obligatoryjnemu odrzuceniu
4) art. 226 ust. 1 pkt 5, 10 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
opisanego w pkt 2 albowiem jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówieni oraz
zawiera błędy w obliczeniu ceny tzn. jest niedoszacowana
5) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy opisanego w pkt 2 albowiem jego oferta została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na 1) sprzedaży towarów lub usług
poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 5) wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy 1).
Odwołujący wskazał, że zarzuca także naruszenie art. 16 pkt 2 Pzp, tj. zasady przejrzystości
albowiem zamawiający nie wytłumaczył w decyzji o rozstrzygnięciu postępowania
metodologii dokonania „wyliczenia” rzekomych omyłek (poprawienia innej omyłki) i
dokonanych zmian w ofertach, tym samym także tę czynność dokonania poprawy innej
omyłki i dokonania nieuprawnionych zmian w ofercie objął treścią odwołania.
Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania
2.
dokonanie ponownego badania i oceny oferty Beckman Coulter Polska sp. z
o.o., a w wyniku tej czynności jej odrzucenia na podstawie wszystkich podniesionych
zarzutów
3.
n
akazanie wykonania żądania alternatywnego w razie nie uwzględnienia
żądania nr 2, tj. nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i aby
wynikowo zamawiający dokonał ewentualnego doliczenia do wartości oferty,
sztucznie zaniżonej ilości kalibratorów (poprawienia innej omyłki), albowiem
doliczenie wartości brakujących kalibratorów ma wpływ na końcową wartość oferty i
zmianę rankingu wykonawców.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że zupełnie „nie wiadomo” w jaki
sposób zamawiający dokonał „wyliczeń”, na podstawie których dokonano poprawienia
rzekomych omyłek i zmian w ofercie wykonawcy Beckman Coulter Polska sp. z o.o., „z
niczego one nie wynikają”, nie podano na jakiej podstawie zostały przyjęte i dlaczego akurat
„ten sposób wyliczenia” miałby być właściwy, co miało wpływ na wynik postępowania.
Ponadto Odwołujący stwierdził, że zarzut dotyczy zaoferowanej ilości kalibratora
System Calibrator nr. Kat.66300. Odczynnik ten powinien być zaoferowany w ilości
uwzględniającej stabilność po rekonstytucji odczynnika I zabezpieczyć cały czas trwania
kontraktu. Stabilność kalibratora po rekonstytucji dla ALP, ALT, AST, Amylase, CK-NAC,
GGT, LDH, HBDH i Cholinesterase wynosi 8 godzin w temperaturze lodówki a mrożenie jest
niezalecane.
Odwołujący wskazał, że powyższe oznacza, że kwestionowana oferta nie jest
zgodna z warunkami zamówienia, została ona niedoszacowania tym samym zawiera błąd w
obliczeniu ceny a poprzez zamiar zaniżenia ceny oferty, wykonawca Beckman Coulter
Polska
sp. z o.o. popełnił czyn nieuczciwej konkurencji opisany w odwołaniu. Odwołujący
z
wrócił również uwagę, że w przypadku innych kalibratorów Zamawiający uwzględnił
stabilność i doliczył (poprawił rzekomą omyłkę) o wymagane ilości opakowań tak aby
zabezpieczyć 1 095 dni kontraktu.
Pona
dto Odwołujący zauważył, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Beckman Coulter Polska sp. z o.o. oznacza także dokonanie czynu naruszenia dyscypliny
finansów publicznych, o czym mowa w art. art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzi
alności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych tj. (Dz. U. z 2021 r., poz.
289 z późn. zm.).
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego, w terminie przewidzianym Pzp zgłosił przystąpienie po
stronie Zamawiającego wykonawca BECKMAN COULTER POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
Wykonawca ten na posiedzeniu złożył pisemne stanowisko w sprawie.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania, odpowiedź na
odwołanie, pisemne stanowisko Przystępującego jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, skuteczne przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca BECKMAN
COULTER POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej przystępujący).
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę włączyła do materiału dowodowego dowody przedstawione
przez Strony i uczestnika postępowania w toku postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, zgodnie z SWZ, że Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników
laboratoryjnych do wykonywania badań biochemicznych wraz z dzierżawą analizatora,
odczynników do analizatora parametrów krytycznych ABL 90 Flex Plus, testów jakościowych
do wykrywania obecności antygenu SARS-CoV-2. Zamówienie składa się z 3 części tzw.
Pak
ietów:
Pakiet nr 1
– dostawa odczynników do wykonywania badań biochemicznych wraz z
dzierżawą analizatora
Pakiet nr 2 -
dostawa odczynników do analizatora parametrów krytycznych ABL 90 Flex
Plus
Pakiet nr 3
– dostawa testów jakościowych do wykrywania obecności antygenu SARS-
CoV-2.
Przy czym odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego podjętych odnośnie Pakietu nr 1.
Ponadto
Zamawiający w pkt. III. 2 i 3 SWZ wskazał, że „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, asortyment i ilości znajduje się w załącznikach nr 3.1 ÷ 3.3 do SWZ. Składane
oferty muszą zawierać pełny zakres przedmiotu zamówienia w zakresie danego pakietu.
Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych. Za ofertę częściową uważa się ofertę
w zakresie jednego lub wszystkich pakietów stanowiących przedmiot zamówienia.”
Dalej Izba ustaliła, ze Zamawiający w pkt VII.1.4. SWZ określił dokumenty przedmiotowe
odnośnie pakietu nr 1, których złożenie żądał od wykonawców.
W pkt XIII SWZ
pn. Opis sposobu obliczenia ceny, Zamawiający ustalił zasady obliczenia
ceny i wskazał co następuje:
1.
„Wykonawca poda cenę ofertową na formularzu ofertowym (Załącznik nr 1).
Sposób obliczenia ceny – Pakiet nr 1:
• wartość poszczególnego asortymentu: cena jednostkowa netto x ilość = wartość netto +
podatek VAT = wartość brutto,
• Dla pozycji „dzierżawa” należy podać cenę netto za 1 miesiąc dzierżawy analizatora.
Następnie w kolumnie „wartość netto” należy podać wartość netto za 36- miesięczną
dzierżawę analizatora, a w kolumnie „wartość brutto” należy podać wartość brutto (tj.
wartość netto + VAT) za 36- miesięczną dzierżawę analizatora.
WARTOŚĆ OGÓŁEM:
netto: zsumowane wartości netto poszczególnego asortymentu + wartość netto dzierżawy
aparatu,
brutto: zsumowane wartości brutto poszczególnego asortymentu + wartość brutto
dzierżawy aparatu.
Pozostałe informacje podano w formularzach asortymentowo-cenowych.
Sposób obliczenia ceny – Pakiet nr 2, 3
wartość poszczególnego asortymentu: cena jednostkowa netto x ilość = wartość netto +
podatek VAT = wartość brutto,
WARTOŚĆ OGÓŁEM:
netto: zsumowane wartości netto (w kolumnie),
brutto: zsumowane wartości brutto (w kolumnie).
2.
Oferta musi zawierać ostateczną, sumaryczną cenę obejmującą wszystkie koszty z
uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków.
3.
Cena oferty powinna być skalkulowana w sposób jednoznaczny, obejmujący wartość
oferty, koszty dostawy do Zamawiającego, ubezpieczenia na czas transportu, koszt
montażu (jeśli dotyczy), instalacji i uruchomienia u Zamawiającego, szkolenia personelu;
itp. Wykonawca winien uwzględnić w cenie oferty również wszystkie inne koszty jakie
poniesie w związku z realizacją przedmiotu zamówienia, także nie wymienione w zdaniu
poprzedzającym, a które mają wpływ na cenę oferty.
4.
Ceny jednostkowe, cena łączna, podatek VAT należy podać do dwóch miejsc po
przecinku.
5.
Cena ma być wyrażona w złotych polskich.
6.
Cena winna być obliczona na podstawie cen jednostkowych wg asortymentu określonego
w załączniku 3.1 ÷ 3.3 do SWZ.
7. Nie
ujęcie w formularzu asortymentowo-cenowym jakiegokolwiek elementu lub
wystarczającej ilości pozostałych odczynników i materiałów zużywalnych (nie dotyczy
odczynników głównych, materiałów kontrolnych i kalibratorów) niezbędnych do wykonania
wskazanej przez
Zamawiającego ilości badań będzie skutkowało dostarczeniem przez
Wykonawcę niezbędnej i brakującej ilości na koszt Wykonawcy w całym okresie trwania
umowy.
8.
W przypadku nie ujęcia wystarczającej ilości odczynników głównych będzie miał
zastosowanie art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, na podstawie
przedłożonych do oferty metodyk oznaczeń i innych dokumentów.
9.
Wykonawca podaje ilość oferowanych opakowań odczynników potrzebnych do wykonania
wymaganej przez Zamawiającego ilości badań. W przypadku wielkości opakowań
nieodpowiadających końcowej ilości należy zaokrąglić do pełnego opakowania w górę.”
Załącznik nr 3.1 do SWZ ZP-2200-11/22 pn. Formularz asortymentowo – cenowy analizator,
Zamawiaj
ący określił m.in. warunki graniczne dla odczynników oraz analizatora.
W postępowaniu będącym przedmiotem odwołania, wpłynęły dwie oferty, Odwołującego i
Przystępującego.
W dniu 10 czerwca 2022 r.
Zamawiający przekazał w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp,
obu wykonawcom informację o poprawieniu w formularzu asortymentowo-cenowym innych
omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. Obaj wykonawcy wyrazili zgodę na poprawienie omyłek
wskazanych w ww. informacjach.
W dniu 17
czerwca 2022 r. Zamawiający poinformowało wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie
181A, Warszawa.
Izba zważyła, co następuje:
W zakresie uwag ogólnych, zaznaczenia wymaga, że stosownie do art. 555 Pzp Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzut tworzą
okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z
dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany
na podstawie ustawy.
Oznacza to, że niezależnie od wskazania w odwołaniu przepisu,
którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny
prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności),
jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic
kognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu.
Odwołujący, pomimo zawarcia w odwołaniu tezy o niezgodności oferty Przystępującego z
warunkami zamówienia nie wskazał nawet postanowień SWZ (warunków zamówienia)
których naruszenie zarzuca Zamawiającemu oraz nie przedstawił argumentacji
przemawiającej za postawioną tezą. Uzasadnienie faktyczne odwołania, sformułowane przez
Odwołującego jest nad wyraz lakoniczne i nie daje podstaw do uwzględnienia odwołania.
Dopiero na rozprawie Odwołujący wskazywał na określone postanowienia SWZ, czy też
treść ulotek informacyjnych oferowanych produktów. Podkreślenia wymaga, że Odwołujący
w trakcie rozprawy
wskazał, iż odwołanie może być lakoniczne gdyż dotyczy faktów a nie
prawa,
lecz fakty z których Odwołujący wywodził swoje odwołanie nie zostały w nim opisane
-
zabrakło konkretyzacji zarzutów w odniesieniu do działań zamawiającego. Nawet
wyliczenia matematyczne rzekomych
braków ilościowych kalibratora pn. System Calibrator
nr. k
at. 66300 zostały przedstawione dopiero na rozprawie. W tym stanie rzeczy Izba
podzie
liła stanowisko Przystępującego wyrażone poprzez przywołanie wyroku KIO z dn. 15
kwietnia 2022 r., o sygn. akt KIO 835/22,
w którym wskazano, że „jeżeli więc Odwołujący_1
na późniejszym etapie postępowania odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały
wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to ich spóźnione wskazywanie nie
może być brane przez Izbę pod uwagę. Nawet jeżeli Odwołujący_1 próbowałby powiązać
nowe zarzuty z
ogólnie zakreślonymi okolicznościami faktycznymi wskazanymi w odwołaniu.
Przeciwny
pogląd doprowadziłby do sytuacji, w której art. 555 Pzp stałby się regulacją
iluzoryczną, a po stronie odwołujących preferowane byłoby jak najbardziej niejasne
formułowanie podstaw faktycznych zarzutów, celem obejścia tej regulacji. Uwzględniając
powyższe, Izba rozpoznając niniejsze odwołanie uwzględniła treść zarzutów wynikających z
odwołania, natomiast okoliczności nowe (…), nie mogły podlegać ocenie”.
Ze względu na fakt, iż okoliczności wskazane w odwołaniu zakreślają granice jego
rozpoznania, okoliczności podniesione dopiero na rozprawie przywołane powyżej oraz np.
związane z normą właściwą dla badań laboratoryjnych nie mogły i nie zostały wzięte pod
u
wagę i nie podlegały ocenie jako stanowiące niedopuszczalne rozszerzenie zarzutów
zawartych w odwołaniu.
Przechodząc do merytorycznej oceny odwołania wniesionego przez Odwołującego
wskazać należy, że Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący stwierdzenia, że
Przystępujący nie zaoferował ilości kalibratora pn. System Calibrator nr. kat. 66300 - w ilości
niezabezpieczającej 1095 dni kontraktu. Podkreślić należy, że powyższe twierdzenia nie
znalazły oparcia w stanie faktycznym. Przystępujący wyjaśnił na rozprawie, że zaoferowana
ilość uwzględnia tryb kalibracji przewidziany dla poszczególnych odczynników tj. ALT, AST,
ALP, GGT, Amylase, CK-NAC
określony w instrukcji użycia (metodyce oznaczeń), a który to
tryb jest
decydującym o ilości zużywanego kalibratora, a nie jak twierdził Odwołujący okres
stabilności kalibratora. Powyższe potwierdza również postanowienie Warunków granicznych
okre
ślonych przez Zamawiającego w załączniku nr 3.1 do SWZ w pkt 12 i wskazujących, że
ilość oferowanego kalibratora ma być wystarczająca do wykonania kalibracji zgodnie z
metodyką wykonania oznaczeń. Metodyki oznaczeń dla tych odczynników zakładają
konieczność ponownego ustalenia współczynnika MB z zastosowaniem kalibratora po
wymianie
istotnego
elementu
analizatora.
Stanowisko spójne ze stanowiskiem
Przystępującego przedstawił również Zamawiający, który wskazał, że nie jest konieczne
przygotowywanie świeżej porcji kalibratora co 8 godzin dla samej zasady posiadania
kalibratora zdatnego
do kalibracji wymienionych testów w momencie, kiedy taka kalibracja
nie jest wymagana. Ponadto Izba zważyła, iż z przedstawionych przez Przystępującego
danych ze sprzedaży kalibratora System Calibrator nr. kat. 66300 i ofert składanych w innych
przetargach
, chociaż nie mogą być one uznane za bezpośredni dowód w niniejszej sprawie
gdyż dotyczą innych postępowań prowadzonych na różnych zasadach, wynika, iż poziom
ilości oferowanego kalibratora był zbliżony do ilości oferowanej w niniejszym postępowaniu i
w żadnym przypadku nawet nie zbliżył się do ilości koniecznej do zaoferowania wg
wyliczenia Odwołującego. Tak więc i zasady logiki wskazują na zasadność stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego. Wobec powyższego zarzut ten podlegał oddaleniu.
P
różno szukać w odwołaniu również jakichkolwiek podstaw faktycznych co do tez, iż
oferta
Przystępującego została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji, czy też że
zawiera błędy w obliczeniu ceny, stąd też te zarzuty również podlegały oddaleniu.
Odnośnie zarzutu niewłaściwego poprawienia tzw. innych omyłek w ofercie
Przystępującego, Izba stwierdziła, że także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pismach informujących o poprawieniu innych omyłek w ofertach
wykonawców zarówno w ofercie Odwołującego jak i Przystępującego działał w tożsamy
s
posób, przedstawił tożsamą metodykę i podstawy dokonywanych poprawek. Odwołujący
zaakceptował tę metodykę odnośnie własnej oferty, więc brak jest podstaw do
kwestionowania tej metodyki odnośnie oferty Przystępującego, a tym samym zgłaszany
zarzut nie mógł zostać uwzględniony. Podobnie jak zarzut naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający w sposób tożsamy traktował
wykonawców i wykonywał czynności wynikające z ustawy Pzp. Odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów potwierdzających okoliczności przeciwne.
Na podstawie
art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
