rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1732/22
KIO 1732/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Monika Kawa-Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 18 lipca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm: DGP Security Partner
sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy
oraz CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy – Grunwald i Jeżyce
w Poznaniu
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 18 lipca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2022 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm: DGP Security Partner
sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy
oraz CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy – Grunwald i Jeżyce
w Poznaniu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku ban
kowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm:
DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy oraz CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy kwoty 6750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1732/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Rejonowy – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2021 r., poz. 1129 ze zm.
– dalej „ustawa pzp”), pn. „Usługa ochrony osób i mienia w
budynkach Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu przy ul.
Kamiennogórskiej 26 oraz przy ul. Wawrzyniaka 40 wraz z terenem przyległym”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2022/BZP 0188793.
W dniu 28 czerwca
2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum firm: DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy oraz CTG sp. z o.o. z siedzibą
w Legnicy
– dalej Odwołujący.
W dniu 18 lipca 2022r. O
dwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że wycofuje w całości odwołanie wniesione w dniu 28 czerwca
2022r.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy p
zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i
rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na ra
chunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6750 zł, stosownie do art. 557 i art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3
lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku ban
kowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm:
DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o. z
siedzibą w Legnicy oraz CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy kwoty 6750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1732/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Rejonowy – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2021 r., poz. 1129 ze zm.
– dalej „ustawa pzp”), pn. „Usługa ochrony osób i mienia w
budynkach Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu przy ul.
Kamiennogórskiej 26 oraz przy ul. Wawrzyniaka 40 wraz z terenem przyległym”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2022/BZP 0188793.
W dniu 28 czerwca
2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum firm: DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach, DGP PROVIDER sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy oraz CTG sp. z o.o. z siedzibą
w Legnicy
– dalej Odwołujący.
W dniu 18 lipca 2022r. O
dwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że wycofuje w całości odwołanie wniesione w dniu 28 czerwca
2022r.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy p
zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i
rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na ra
chunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6750 zł, stosownie do art. 557 i art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3
lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
