rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1745/22
KIO 1745/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 lipca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 lipca 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę Control Process Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rozwoju
Miasta Krakowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w imieniu i
na rzecz zamawiającego: Gminy Miejskiej Kraków z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego:
A.
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
B.
MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach
C.
NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 lipca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 lipca 2022 r. przez odwołującego: wykonawcę Control Process Spółka
Akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Rozwoju
Miasta Krakowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w imieniu i
na rzecz zamawiającego: Gminy Miejskiej Kraków z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego:
A.
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
B.
MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach
C.
NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1745/22
U z a s a d n i e n i e
Agencja
Rozwoju Miasta Krakowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie prowadzi
w imieniu i na rzecz zamawiającego: Gminy Miejskiej Kraków z
siedzibą w Krakowie postępowanie o udzielenie zamówienia na wyłonienie Wykonawcy robót
budowlanych w
zakresie realizacji inwestycji pn.: Budowa budynku usługowego „Krakowskie
Centrum Muzyki” przy ul. Piastowskiej w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 kwietnia 2022 r. pod
numerem 2022/S 084-223207.
W dniu 1 lipca 2022 r. wykonawca
Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przez
zamawiającego odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert w sytuacji dokonania
zmian w dokumentacji postępowania oraz wobec wprowadzenia kryterium oceny ofert
niezgodnego z przepisami ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z
2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert po dokonaniu zmian w zakresie
kryterium oceny ofert oraz innych zmian w dokumentacji postępowania,
2. art. 240 i 241 ustawy Pzp z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez określenie kryterium
oc
eny ofert („Doświadczenie Kierownika Robót”) w sposób nieadekwatny do wagi
czynności oraz powodujący, że staje się ono w istocie warunkiem udziału
w
postępowaniu i daje możliwości realnej rywalizacji w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− przedłużenia terminu składania ofert w taki sposób, aby przypadał na co najmniej
14
dni od daty rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego,
− zmniejszenia wagi kryterium „Doświadczenie Kierownika Robót” do 10% lub
usunięcia tego kryterium.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili: wykonawca
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, wykonawca MIRBUD Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Skierniewicach oraz wykonawca NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie.
W dniu 21 lipca 2022 r. do
akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, w którym odwołujący:
1)
poinformował o dokonanej przez zamawiającego zmianie terminu składania ofert;
2)
stwierdził, że dokonaną przez zamawiającego zmianę terminu składania ofert należy
uznać za uwzględnienie zarzutu odwołania oznaczonego nr 1 (ewentualnie za zarzut
bezprzedmiotowy lub w najdalej idącym przypadku – wycofany); 3) złożył oświadczenie
o
wycofaniu odwołania w pozostałej części.
Jak wynika z dokumentacji postępowania w toku postępowania odwoławczego termin
składania ofert został zmieniony na dzień 13 lipca 2022 r., a następnie na dzień 27 lipca
2022 r.
Jak wynika z treści pisma odwołującego z dnia 21 lipca 2022 r. dokonana przez
zamawiającego zmiana terminu składania ofert zaspokajania żądania odwołującego
w odniesieniu do zarzutu oznaczonego nr 1.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod w
arunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w punkcie pierwszym sentencji, na
podstawie art. 522 ust. 3
w związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1745/22
U z a s a d n i e n i e
Agencja
Rozwoju Miasta Krakowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie prowadzi
w imieniu i na rzecz zamawiającego: Gminy Miejskiej Kraków z
siedzibą w Krakowie postępowanie o udzielenie zamówienia na wyłonienie Wykonawcy robót
budowlanych w
zakresie realizacji inwestycji pn.: Budowa budynku usługowego „Krakowskie
Centrum Muzyki” przy ul. Piastowskiej w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29 kwietnia 2022 r. pod
numerem 2022/S 084-223207.
W dniu 1 lipca 2022 r. wykonawca
Control Process Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przez
zamawiającego odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert w sytuacji dokonania
zmian w dokumentacji postępowania oraz wobec wprowadzenia kryterium oceny ofert
niezgodnego z przepisami ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z
2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert po dokonaniu zmian w zakresie
kryterium oceny ofert oraz innych zmian w dokumentacji postępowania,
2. art. 240 i 241 ustawy Pzp z art. 16 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez określenie kryterium
oc
eny ofert („Doświadczenie Kierownika Robót”) w sposób nieadekwatny do wagi
czynności oraz powodujący, że staje się ono w istocie warunkiem udziału
w
postępowaniu i daje możliwości realnej rywalizacji w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
− przedłużenia terminu składania ofert w taki sposób, aby przypadał na co najmniej
14
dni od daty rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego,
− zmniejszenia wagi kryterium „Doświadczenie Kierownika Robót” do 10% lub
usunięcia tego kryterium.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili: wykonawca
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, wykonawca MIRBUD Spółka Akcyjna
z
siedzibą w Skierniewicach oraz wykonawca NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie.
W dniu 21 lipca 2022 r. do
akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego, w którym odwołujący:
1)
poinformował o dokonanej przez zamawiającego zmianie terminu składania ofert;
2)
stwierdził, że dokonaną przez zamawiającego zmianę terminu składania ofert należy
uznać za uwzględnienie zarzutu odwołania oznaczonego nr 1 (ewentualnie za zarzut
bezprzedmiotowy lub w najdalej idącym przypadku – wycofany); 3) złożył oświadczenie
o
wycofaniu odwołania w pozostałej części.
Jak wynika z dokumentacji postępowania w toku postępowania odwoławczego termin
składania ofert został zmieniony na dzień 13 lipca 2022 r., a następnie na dzień 27 lipca
2022 r.
Jak wynika z treści pisma odwołującego z dnia 21 lipca 2022 r. dokonana przez
zamawiającego zmiana terminu składania ofert zaspokajania żądania odwołującego
w odniesieniu do zarzutu oznaczonego nr 1.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod w
arunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w punkcie pierwszym sentencji, na
podstawie art. 522 ust. 3
w związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy
Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
