rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-19
rok: 2022
data dokumentu: 2022-07-19
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1817/22
KIO 1817/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lipca 2022 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez
wykonawcę ML System + spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Łódzki,
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez
wykonawcę ML System + spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Łódzki,
orzeka:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ML
System + spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1
i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1817/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Łódzki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa i instalacja instalacji fotowoltaicznych w
budynkach Uniwersytetu Łódzkiego”.
W dniu 11 lipca 2022 r. wykonawca
ML System+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec postanowień SWZ wskazując na naruszenie
przepisów ustawy Pzp poprzez: (i) określenie w pkt 7 SWZ (oraz - odpowiednio w treści §3
ust. 1 pkt 1 i 2 Projektu Umowy oraz w treści pkt 11.2.14 Ogłoszenia o zamówieniu) terminu
wykonania Etapu I i Etapu II Umowy w konkretnych datach kalendarzowych, niezależnych od
daty pod
pisania umowy i zbyt krótkich, a przez to - niepozwalających na poprawną realizację
zamówienia; (ii) odmowie uwzględnienia wniosku Odwołującego o zmianę treści SWZ,
polegającą na ustaleniu terminu zakończenia realizacji umowy w następujący sposób:
„Opracowanie kompleksowej dokumentacji technicznej - 8 miesięcy od dnia zawarcia
umowy; Realizacja dostawy, uruchomienie całości instalacji — 17 miesięcy od dnia zawarcia
umowy", w sytuacji, w której określenie terminu realizacji umowy w miesiącach odpowiada
tr
eści art. 436 pkt 1 ustawy Pzp, a proponowany przez wykonawcę czas to minimalny okres,
w jakim możliwe jest wykonanie zamówienia; (iii) odmowę uwzględnienia wniosku
Odwołującego o dopisanie do projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ,
informacji o m
ożliwości zmiany terminu wykonania Etapu I lub II w przypadku
„przedłużających się uzgodnień, terminów na uzyskanie niezbędnych decyzji, opinii,
pozwoleń" lub „braku dostępności do miejsca realizacji przedmiotu umowy", tj. w przypadku
nieudostępnienia frontu robót."
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
poprzez określenie terminu
realizacji przedmiotu zamówienia wskazaniem konkretnej daty kalendarzowej, podczas gdy
brak jest obiektywnych przyczyn dla zaniechania określenia terminu wykonania przedmiotu
zamówienia liczonego w miesiącach od dnia zawarcia umowy, co ponadto oznacza opisanie
przedmiotu zamówienia w zakresie terminu jego realizacji w sposób nieproporcjonalny,
niejednoznaczny, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz prowadzący
do naruszenia zasad uczciwej konkurencji ze względu na nie zagwarantowanie
wykonawcom wystarczającego czasu na realizację przedmiotu zamówienia; (2) art. 5, art.
353
¹ i art. 387 Ustawy Kodeks cywilny (dalej: „KC"), w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez w
yznaczenie terminu wykonania Etapu I i II w sposób sprzeciwiający się naturze
stosunku zobowiązaniowego, naruszający bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i
równowagę stron i prowadzący do nadużyć własnego prawa podmiotowego, a także
czyniący świadczenie niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego,
poprzez ustalenie niemożliwych do dotrzymania terminów wykonania zamówienia; (3) art.
455 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez odmowę wprowadzenia do ogłoszenia o zamówieniu lub do
dokumentów zamówienia jasnych i precyzyjnych postanowień umownych, wskazujących na
możliwość zmiany terminu realizacji umowy w przypadku przedłużających się procedur
administracyjnych lub uzgodnień oraz w przypadku nieterminowego udostępnienia frontu
robót.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: a)
unieważnienia czynności udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 5 lipca 2022 r.,
którego treścią wniesiono o zmianę postanowień SWZ dotyczących terminu dokonania
zamówienia w następujący sposób: „Opracowanie kompleksowej dokumentacji technicznej
— 8 miesięcy od dnia zawarcia umowy; Realizacja dostawy, uruchomienie całości instalacji
— 17 miesięcy od dnia zawarcia umowy"; a) nakazanie Zamawiającemu, z uwzględnieniem
zasad
przejrzystości i uczciwej konkurencji oraz zarzutów przedstawionych w niniejszym
odwołaniu, powtórzenia czynności udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 5 lipca 2022
r., poprzez: (1)
jednoznaczne wskazanie planowanego terminu zakończenia realizacji umowy
w następujący sposób: „Opracowanie kompleksowej dokumentacji technicznej - 8 miesięcy
od dnia zawarcia umowy; Realizacja dostawy, uruchomienie całości instalacji — 17 miesięcy
od dnia zawarcia umowy"; (2)
zmianę projektu umowy, polegającą na dodaniu w treści §13
ust. 4 pkt. 1 dod
atkowego punktu oznaczonego literą d) o brzmieniu: „opóźnień w działaniach
organów administracji, w szczególności w przypadku przekroczenia zakreślonych przez
prawo terminów wdawania przez organy administracji decyzji, zezwoleń, itp.; termin
wykonania prze
dmiotu umowy może ulec odpowiedniemu przedłużeniu, o czas niezbędny do
zakończenia wykonywania jej przedmiotu w sposób należyty, nie dłużej jednak niż o okres
trwania tych okolic
zności” oraz dodaniu w treści §13 ust. 4 pkt 2 dodatkowego punktu
oznaczonego
literą c) o brzmieniu „opóźnienia w przekazaniu frontu robót"; c) nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w treści dokumentacji przetargowej, które spowodują
usunięcie naruszeń przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, tj. m.in. zmian w treści
pkt. 11.2
.14) Ogłoszenia o zamówieniu, treści pkt 7 SWZ oraz treści §3 projektu umowy
poprzez wskazanie w nich terminu zakończenia realizacji umowy w następujący sposób:
„Opracowanie kompleksowej dokumentacji technicznej — 8 miesięcy od dnia zawarcia
umowy; Realiza
cja dostawy, uruchomienie całości instalacji — 17 miesięcy od dnia zawarcia
umowy"; d)
nakazanie Zamawiającemu wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu na
wprowadzenie zmian w ofertach, tj. przedłużenie terminu składania ofert o okres nie krótszy
niż jeden tydzień od dnia udzielenia przez Zamawiającego ponownej odpowiedzi na pytanie
nr 2 z dnia 5 lipca 2022 r., zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego.
W dniu 14 lipca 2022 r. do Prezesa
Izby wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym
Zamawiający wskazał, iż unieważnił postępowanie w dniu 13 lipca 2022 r i wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W analizowanym stanie faktyczny,
Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania. Tym samym, czynność Zamawiającego
będąca przedmiotem zaskarżenia przez Odwołującego tj. opis przedmiotu zamówienia
zawarty w SWZ, w tym warunków wykonania zamówienia, utraciła moc obowiązującą.
Zamawiający bowiem uznał, że prowadzenie postępowania na warunkach pierwotnie
zawartych w SWZ jest bezprzedmiotowe. W ocenie Izby, taka sytuacja aktualizacje
przesłankę wskazaną przez ustawodawcę w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i skutkuje
umorzeniem postępowania.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9
ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ML
System + spółka z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1
i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1817/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Łódzki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa i instalacja instalacji fotowoltaicznych w
budynkach Uniwersytetu Łódzkiego”.
W dniu 11 lipca 2022 r. wykonawca
ML System+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec postanowień SWZ wskazując na naruszenie
przepisów ustawy Pzp poprzez: (i) określenie w pkt 7 SWZ (oraz - odpowiednio w treści §3
ust. 1 pkt 1 i 2 Projektu Umowy oraz w treści pkt 11.2.14 Ogłoszenia o zamówieniu) terminu
wykonania Etapu I i Etapu II Umowy w konkretnych datach kalendarzowych, niezależnych od
daty pod
pisania umowy i zbyt krótkich, a przez to - niepozwalających na poprawną realizację
zamówienia; (ii) odmowie uwzględnienia wniosku Odwołującego o zmianę treści SWZ,
polegającą na ustaleniu terminu zakończenia realizacji umowy w następujący sposób:
„Opracowanie kompleksowej dokumentacji technicznej - 8 miesięcy od dnia zawarcia
umowy; Realizacja dostawy, uruchomienie całości instalacji — 17 miesięcy od dnia zawarcia
umowy", w sytuacji, w której określenie terminu realizacji umowy w miesiącach odpowiada
tr
eści art. 436 pkt 1 ustawy Pzp, a proponowany przez wykonawcę czas to minimalny okres,
w jakim możliwe jest wykonanie zamówienia; (iii) odmowę uwzględnienia wniosku
Odwołującego o dopisanie do projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ,
informacji o m
ożliwości zmiany terminu wykonania Etapu I lub II w przypadku
„przedłużających się uzgodnień, terminów na uzyskanie niezbędnych decyzji, opinii,
pozwoleń" lub „braku dostępności do miejsca realizacji przedmiotu umowy", tj. w przypadku
nieudostępnienia frontu robót."
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt. 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
poprzez określenie terminu
realizacji przedmiotu zamówienia wskazaniem konkretnej daty kalendarzowej, podczas gdy
brak jest obiektywnych przyczyn dla zaniechania określenia terminu wykonania przedmiotu
zamówienia liczonego w miesiącach od dnia zawarcia umowy, co ponadto oznacza opisanie
przedmiotu zamówienia w zakresie terminu jego realizacji w sposób nieproporcjonalny,
niejednoznaczny, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty oraz prowadzący
do naruszenia zasad uczciwej konkurencji ze względu na nie zagwarantowanie
wykonawcom wystarczającego czasu na realizację przedmiotu zamówienia; (2) art. 5, art.
353
¹ i art. 387 Ustawy Kodeks cywilny (dalej: „KC"), w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez w
yznaczenie terminu wykonania Etapu I i II w sposób sprzeciwiający się naturze
stosunku zobowiązaniowego, naruszający bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa i
równowagę stron i prowadzący do nadużyć własnego prawa podmiotowego, a także
czyniący świadczenie niemożliwym i skutkujący nieważnością stosunku zobowiązaniowego,
poprzez ustalenie niemożliwych do dotrzymania terminów wykonania zamówienia; (3) art.
455 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez odmowę wprowadzenia do ogłoszenia o zamówieniu lub do
dokumentów zamówienia jasnych i precyzyjnych postanowień umownych, wskazujących na
możliwość zmiany terminu realizacji umowy w przypadku przedłużających się procedur
administracyjnych lub uzgodnień oraz w przypadku nieterminowego udostępnienia frontu
robót.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: a)
unieważnienia czynności udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 5 lipca 2022 r.,
którego treścią wniesiono o zmianę postanowień SWZ dotyczących terminu dokonania
zamówienia w następujący sposób: „Opracowanie kompleksowej dokumentacji technicznej
— 8 miesięcy od dnia zawarcia umowy; Realizacja dostawy, uruchomienie całości instalacji
— 17 miesięcy od dnia zawarcia umowy"; a) nakazanie Zamawiającemu, z uwzględnieniem
zasad
przejrzystości i uczciwej konkurencji oraz zarzutów przedstawionych w niniejszym
odwołaniu, powtórzenia czynności udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 5 lipca 2022
r., poprzez: (1)
jednoznaczne wskazanie planowanego terminu zakończenia realizacji umowy
w następujący sposób: „Opracowanie kompleksowej dokumentacji technicznej - 8 miesięcy
od dnia zawarcia umowy; Realizacja dostawy, uruchomienie całości instalacji — 17 miesięcy
od dnia zawarcia umowy"; (2)
zmianę projektu umowy, polegającą na dodaniu w treści §13
ust. 4 pkt. 1 dod
atkowego punktu oznaczonego literą d) o brzmieniu: „opóźnień w działaniach
organów administracji, w szczególności w przypadku przekroczenia zakreślonych przez
prawo terminów wdawania przez organy administracji decyzji, zezwoleń, itp.; termin
wykonania prze
dmiotu umowy może ulec odpowiedniemu przedłużeniu, o czas niezbędny do
zakończenia wykonywania jej przedmiotu w sposób należyty, nie dłużej jednak niż o okres
trwania tych okolic
zności” oraz dodaniu w treści §13 ust. 4 pkt 2 dodatkowego punktu
oznaczonego
literą c) o brzmieniu „opóźnienia w przekazaniu frontu robót"; c) nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w treści dokumentacji przetargowej, które spowodują
usunięcie naruszeń przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, tj. m.in. zmian w treści
pkt. 11.2
.14) Ogłoszenia o zamówieniu, treści pkt 7 SWZ oraz treści §3 projektu umowy
poprzez wskazanie w nich terminu zakończenia realizacji umowy w następujący sposób:
„Opracowanie kompleksowej dokumentacji technicznej — 8 miesięcy od dnia zawarcia
umowy; Realiza
cja dostawy, uruchomienie całości instalacji — 17 miesięcy od dnia zawarcia
umowy"; d)
nakazanie Zamawiającemu wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu na
wprowadzenie zmian w ofertach, tj. przedłużenie terminu składania ofert o okres nie krótszy
niż jeden tydzień od dnia udzielenia przez Zamawiającego ponownej odpowiedzi na pytanie
nr 2 z dnia 5 lipca 2022 r., zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa radcy prawnego.
W dniu 14 lipca 2022 r. do Prezesa
Izby wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym
Zamawiający wskazał, iż unieważnił postępowanie w dniu 13 lipca 2022 r i wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W analizowanym stanie faktyczny,
Zamawiający dokonał unieważnienia postępowania. Tym samym, czynność Zamawiającego
będąca przedmiotem zaskarżenia przez Odwołującego tj. opis przedmiotu zamówienia
zawarty w SWZ, w tym warunków wykonania zamówienia, utraciła moc obowiązującą.
Zamawiający bowiem uznał, że prowadzenie postępowania na warunkach pierwotnie
zawartych w SWZ jest bezprzedmiotowe. W ocenie Izby, taka sytuacja aktualizacje
przesłankę wskazaną przez ustawodawcę w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i skutkuje
umorzeniem postępowania.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9
ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
