rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-26
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1818/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 26 lipca 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca
2022
r. przez odwołującego: Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Słonimskiego 1
50­304 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 21 Wojskowy
Oddział Gospodarczy w Elblągu (ul. Kwiatkowskiego 15 82­300 Elbląg),

postanawia:

1. U
marza postępowanie odwoławcze;

2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu (ul. Słonimskiego 1 50­304
Wrocław) kwoty 13. 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..…………………..



Sygn. akt: KIO 1818/22
Uzasadnienie
Odwo
łanie zostało wniesione w dniu 11 lipca 2022 r. przez odwołującego: Impel S.A. z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 21 Wojskowy
Oddział Gospodarczy w Elblągu na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego pn.: „Usługa kompleksowego utrzymania
czystości pomieszczeń, terenów zewnętrznych (dróg, chodników, placów – płaszczyzn
utwardzonych,
wojskowych bocznic kolejowych) i terenów zieleni na terenach kompleksów”.
Numer referencyjny: 19/szp/2022..
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.
Urz. UE w dniu 29 czerwca 2022 r.,

Nr ogłoszenia 2022/S 123-350043.

Odwołujący podał, że odwołanie dotyczy naruszenia (…) następujących przepisów, które
ma wpływ na wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego:
1) art. 16 ust. 1-
3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie przez
Zamawiającego
zasad
zachowania
uczciwej
konkurencji,
przejrzystości
i
proporcjonalności przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Warunków Zamówienia,
2)
art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy opis przez
Zamawiający przedmiotu zamówienia,
3)
art. 433 pkt. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wprowadzenie przez
Zamawiającego do projektu umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień
abuzywnych, dotyczących możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez
Zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron,
4)
art. 436 pkt. 4 b) ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe określenie przez
Zamawiającego zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapita
łowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych
planach kapitałowych,
5)
art. 439 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe określenie przez
Zamawiającego w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji
wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu
zap
roponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.

Odwołujący oświadczył, że (…) ma interes w złożeniu niniejszego odwołania,
ponieważ obecne postanowienia SWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty zgodnej z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych i ubieganie się tym samym o przedmiotowe
zamówienie”.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców. Termin na zgłoszenie przystąpienia – stosownie do postanowień art. 525
ust.1 Pzp
– upływał w dniu 15 lipca 2022 r.

W
edług oświadczenia Zamawiającego (…) kopię
odwołania zamieścił na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie o
zamówieniu oraz są udostępnione dokumenty zamówienia oraz przekazał Wykonawcy e-
mailem w dniu 12.07.2022 r.”

Odwołujący w piśmie z dnia 25 lipca 2022 r. podał, że (…) Na podstawie art. 520
ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień publicznych (…) oświadczamy,
że wycofujemy złożone odwołanie w przedmiotowej sprawie”.

Izba
zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w
piśmie z dnia 25 lipca br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.

Stosownie do postanowień art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.

Izba
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron i
rozprawy dla których termin został wyznaczony na dzień 1 sierpnia 2022 r. Zgodnie zatem z
art. 568 pkt 1 cytowa
nej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w s
prawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i
uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu u
iszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.


………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
• Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17