rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-07-28
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1832/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Dawid Gajewski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez MS-EKO Sp. z o.o.,
ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Wierzbica, ul. Kościuszki 73, 26-680 Wierzbica

orzeka:
1. Oddala
odwołanie w zakresie:
- zarzutu nr 2
dotyczącego naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez formułowanie wymagań niejednoznacznych i
nadmiernie uciążliwych w zakresie dotyczącym wskazania jako termin na przekazanie
wykazu nieruchomości dnia zawarcia umowy, wyznaczanie wadliwych terminów realizacji
zamówienia w zakresie opracowania i zatwierdzania harmonogramu oraz wydrukowania i
dost
arczenia go do mieszkańców nieruchomości w terminie do dnia 30 sierpnia 2022 r. oraz
brak wyznaczenia adekwatnego okresu przygotowawczego do realizacji usługi po podpisaniu
umowy
– w zakresie nie uwzględnionym przez zamawiającego, tj. co do ustalenia okresu
przygotowawczego do realizacji usługi,
- zarzutu nr 5
dotyczącego naruszenia art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z art. 99 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz art. 8 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przekroczenie granic
swobody umów w formułowaniu projektowanych postanowień umowy poprzez
nieuregulowanie przypadku realizacji usług w kontekście przekroczenia maksymalnej
wartości wynagrodzenia - w zakresie nie uwzględnionym przez zamawiającego, tj. odnośnie

wprowadzenia regulacji dotyczącej zawarcia przez strony aneksu do umowy w przypadku
wyczerpania maksymalnej wartości wynagrodzenia,
-
zarzutu nr 7 dotyczącego naruszenia art. 436 pkt 4 lit. b) w zw. z art. 353¹ Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewskazanie
w sposób jednoznaczny, że waloryzacji podlegają ceny jednostkowe, które
mają charakter rozliczeniowy, co skutkuje powstaniem niepewności co do zasad
przeprowadzenia waloryzacji,
-
zarzutu nr 8 dotyczącego naruszenia art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 i art.
439 Pzp i art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprzewidzenie w umowie
przypadku waloryzacji wynagrodzenia w sytuacji wzrostu kosztów świadczenia usług,
w szczególności kosztów paliwa, co skutkuje przeniesieniem na wykonawcę nadmiernych
ryzyk związanych ze świadczeniem usługi,
-
zarzutu nr 21 dotyczącego naruszenia art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z art. 471
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 16
ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 8 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez przekroczenie granic swobody umów, w sposób
naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego
między stronami poprzez przewidzenie zbyt ogólnej przesłanki odstąpienia od umowy przez
z
amawiającego w sytuacji braku realizacji usługi lub realizacji usługi niezgodnie
z postanowieniami umowy, bez przew
idzenia procedury wcześniejszego wezwania
w
ykonawcy do świadczenia usługi z wyznaczeniem mu minimalnego terminu na
za
stosowanie się do wezwania i umożliwienie mu przedstawienia własnego stanowiska w
sprawie
– w zakresie nie uwzględnionym przez zamawiającego, tj. wyznaczenia wykonawcy
minimalnego terminu na zmianę wykonywania usługi,
-
zarzutu nr 22 dotyczącego naruszenia art. 353¹ Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
przekroczenie granic swobody umów, w sposób naruszający zasadę rozłożenia ryzyka
kontraktowego między stronami, tj. sformułowanie postanowień umownych w sposób
umożliwiający zamawiającemu nałożenie na wykonawcę kar umownych za zdarzenia mające
miejsce kilka miesięcy wstecz, pozbawiając jednocześnie wykonawcę możliwości obrony
z uwagi na postanowienia dot
yczące m.in. procedury przechowywania nagrań, co stanowi
nieproporcjonalne obciążenie ryzkiem kontraktowym wykonawcy,
-
zarzutu nr 24 dotyczącego naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 16 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez formułowanie
wymagań niejednoznacznych w zakresie Części 1 Rozdziale 10 ust. 10.8 OPZ, ponieważ nie
wynika z niego,
w jakiej odległości od pojemników i worków wykonawca zobowiązany będzie

do zebrania odpadów rozrzuconych wokół nich – w zakresie nie uwzględnionym przez
zamawiającego, tj. określenia obszaru, z którego wykonawca zobowiązany będzie zebrać
odpady na
odległość 1m wokół pojemnika lub worka,
2
. Umarza postępowanie w zakresie pozostałych zarzutów.
3. Kosztami post
ępowania obciąża MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i:
3.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez MS-EKO Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez MS-
EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Gminę Wierzbica tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2.
zasądza od MS-EKO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Gminę Wierzbica
kwotę 3 600 zł gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 1832/22

U z a s a d n i e n i e

Gmina Wierzbica (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Wierzbica oraz
odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów z PSZOK. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie prze
pisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2022 r. pod pozycją
2022/S 125-354640.
W dniu 11 lipca 2022 r. wykonawca MS-EKO Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
warunków zamówienia ustalonych w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) oraz
O
głoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez formułowanie
wymagań niejednoznacznych w zakresie ust. 9 lit. c, ponieważ nie wynika z niego, że meble i
inne odpad
y wielkogabarytowe powinny być pozbawione okien i szyb, podczas gdy odpady
wielkogabarytowe nie powinny zawierać elementów szklanych (Zarzut 1),
2.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 353
¹ kc w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy Pzp poprzez
formułowanie wymagań niejednoznacznych i nadmiernie uciążliwych
w zakresie dot
yczącym wskazania jako termin na przekazanie wykazu nieruchomości dnia
zawarcia umowy, wyznaczanie wadliwych terminów realizacji zamówienia w zakresie
opracowania i zatwierdzania harmonogramu oraz wydrukowania i dostarczenia go do
m
ieszkańców nieruchomości w terminie do dnia 30 sierpnia 2022 r. oraz brak wyznaczenia
adekwatnego okresu przygotowawczego do realizacji usługi po podpisaniu umowy, co nie
zapewnia w
ykonawcy realnej możliwości realizacji obowiązków dotyczących wykonania
zam
ówienia, przygotowania się do wykonania przedmiotu zamówienia oraz faworyzuje
dotychczasowego w
ykonawcę; taki opis wymagań stanowi także przekroczenie granic
swobody umów, ponieważ na wykonawcę nałożony jest obowiązek realizacji przedmiotu
zamówienia i ponoszenia kosztów z tego tytułu przed podpisaniem umowy, która dotyczy
wykonania zamówienia (Zarzut 2),

3.
art. 433 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłowe określenie minimalnej wartości
świadczenia Wykonawcy poprzez określenie go w odniesieniu do łącznej liczby odebranych,
transportowanych i zagospodarowanych odpadów, które to stanowią wartość szacowaną,
podczas gdy ro
zliczenie za realizację zamówienia następować będzie za realizację usługi wg
stawek za konkretne kategorie odpadów, dlatego w niniejszym postępowaniu zasadne jest
określenie gwarantowanej wartości udzielonego zamówienia w odniesieniu do
wynagrodzenia brutt
o za realizację całej umowy (Zarzut 3),
4.
art. 353
¹ kc oraz art. 387 par. 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy
Pzp poprzez przekroczenie granic swobody umów w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami w zakresie
nałożenia na Wykonawcę nadmiernego wprowadzenia obowiązku objęcia przez wykonawcę
ubezpieczeniem odpowiedzialności i mienia Zamawiającego, co nie znajduje uzasadnienia
w obowiązujących przepisach, jest nadmierne, powoduje nieuzasadnione zwiększenie
kosztów oraz może okazać się obiektywnie niemożliwe (Zarzut 4),
5.
art. 353
¹ kc w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 8
ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przekroczenie granic swobody umów w formułowaniu
projektowanych postanowień umowy poprzez nieuregulowanie przypadku realizacji usług
w kontekście przekroczenia maksymalnej wartości wynagrodzenia (Zarzut 5),
6.
art. 353
¹ kc oraz art. 395 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy Pzp
poprzez przekroczenie granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami poprzez
nałożenie na wykonawcę nadmiernego ryzyka kontraktowego z uwagi na nieprzewidzenie
możliwości odstąpienia od umowy przez wykonawcę, podczas gdy takie prawo zapewnione
zostało Zamawiającemu (Zarzut 6),
7.
art. 436 pkt 4 lit. b) w zw. z art. 353
¹ kc w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp
poprzez niewskazanie w sposób jednoznaczny, że waloryzacji podlegają ceny jednostkowe,
które mają charakter rozliczeniowy, co skutkuje powstaniem niepewności co do zasad
przeprowadzenia waloryzacji (Zarzut 7),
8.
art. 353
¹kc w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 439 ustawy Pzp i art. 16 ustawy Pzp poprzez
nieprzewidzenie
w umowie przypadku waloryzacji wynagrodzenia w sytuacji wzrostu kosztów
świadczenia usług w szczególności kosztów paliwa co skutkuje przeniesieniem na
w
ykonawcę nadmiernych ryzyk związanych ze świadczeniem usługi (Zarzut 8),
9.
art. 353
¹ kc w zw. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez formułowanie
nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie ustalenia warunków realizacji

zamówienia, zawierania postanowień umownych niezgodnych z obowiązującymi przepisami
prawa (Zarzut 9)
10.
art. 353
¹ kc w zw. z art. 433 pkt 2 ustawy Pzp art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy
Pzp poprzez przekroczenie granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami poprzez
nałożenie na wykonawcę nadmiernego ryzyka kontraktowego z uwagi na przewidzenie
możliwości nałożenia na wykonawcę kar umownych w łącznej wysokości 50% wartości
całkowitego wynagrodzenia umownego, podczas gdy charakter zamówienia nie jest na tyle
specyficzny, aby w
ymagał określenia aż tak dużej wysokości możliwych kar umownych
(Zarzut 10),
11. art. 353
¹kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy Pzp poprzez przekroczenie
granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi
ro
złożenia ryzyka kontraktowego między stronami poprzez nałożenie na wykonawcę
nadmiernego ryzyka kontraktowego z uwagi na przewidzenie możliwości nałożenia na
w
ykonawcę kary umownej na podstawie zbyt ogólnej przesłanki umownej oraz przewidzenia
możliwości jej zastosowania bez uzależnienia od przeprowadzenia wcześniej procesu
reklamacyjnego w wyniku którego może się okazać, że nie miała miejsca sytuacja będąca
podstawą do nałożenia kary umownej lub została ona naprawiona przez Wykonawcę bez
zbędnej zwłoki (Zarzut 11),
12.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez formułowanie
wymagań OPZ w sposób niejednoznaczny, zawierający błędy w zakresie danego rodzaju
odpadów i kodu mu przypisanego (Zarzut 12),
13.
art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przez Zamawiającego realizacji obowiązku opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacz
ny i wyczerpujący, tj. rozbieżności pomiędzy OPZ, SWZ, a wzorem umowy
w zakresie dot
yczącym dokumentów, które wykonawca ma dołączyć do faktury oraz
w zakresie postanowień dotyczących zatrudniania osób wykonujących usługę bezpośrednio
(Zarzut 13),
14.
art. 353
¹ kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy Pzp poprzez
przekroczenie granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami poprzez
nałożenie na wykonawcę nadmiernych obowiązków umownych z uwagi na postanowienia
wskazujące na możliwość zlecenia części zamówienia podwykonawcy w przypadku, gdy
w
ykonawca zadeklarował ten zamiar w Formularzu Oferty oraz konieczność informowania
Zamawiającego o zamiarze zaangażowania w realizację zamówienia podwykonawców,

podczas gdy przepisy ustawy Pzp nie są tak rygorystyczne w zakresie dot. podwykonawstwa
(Zarzut 14),
15.
art. 433 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z 353
¹ kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1
ustawy Pzp poprzez przewidywa
nie we wzorze umowy odpowiedzialności wykonawcy za
opóźnienie, co stanowi klauzulę niedozwoloną (Zarzut 15),
16.
art. 353
¹ kc w zw. z art. 471 kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie zasad odpowiedzialności z przekroczeniem granic swobody umów,
w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka
ko
ntraktowego
między
stronami
poprzez
nałożenie
na
w
ykonawcę
szerszej
odpowiedzialności finansowej w zakresie kary umownej w przypadku odstąpienia od umowy,
tj. na zasadzie ryzyka, niż na Zamawiającego w analogicznej sytuacji (na zasadzie winy)
(Zarzut 16),
17.
art. 353
¹ kc w zw. z art. 471 kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez sformułowanie zasad odpowiedzialności z przekroczeniem granic swobody umów,
w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka
kontraktowego między stronami poprzez nałożenie na wykonawcę nadmiernego zakresu
od
powiedzialności nieopartego na zasadzie winy (Zarzut 17),
18.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez formułowanie
wymagań OPZ, które są zbyt restrykcyjne i nakładają na Wykonawcę obowiązek
przechowywania dokumentacji w postaci
nagrań z monitoringu, zawierających m. in. dane
o położeniu pojazdu, miejscach postoju, o miejscach wyładunku odpadów, przez okres 3 lat
od zapisu, podczas gdy wystarczającym okresem przechowywania dokumentacji jest okres 3
miesięcy od zapisu, który to okres umożliwia rozpatrzenie ewentualnych reklamacji
i rozliczenie umowy pomiędzy stronami (Zarzut 18),
19.
art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 ze zm.) w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez sformułowanie Formularza Oferty w sposób
nieprecyzyjny,
tj. niezgodny z całym brzmieniem art. 6d ust. 4 pkt 5 ww. ustawy, czyli bez
uwzględnienia w Formularzu Ofertowym informacji o podmiotach zbierających odpady
(Zarzut 19),
20.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez formułowanie
wymagań niejednoznacznych, niezgodnych ze sposobem realizacji usługi w zakresie Części
1 Rozdziale 6 ust. 6.4 tiret drugie
OPZ, ponieważ sugeruje on, że pracownik wykonawcy
będzie musiał zweryfikować zawartość odpadów zmieszanych wystawianych przez
mieszkańców, podczas gdy dokładna weryfikacja przez pracownika jest niemożliwa ze

względu na konieczność zachowania odpowiednich zasad bezpieczeństwa z odpadami
zmieszanymi (Zarzut 20),
21.
art. 353
¹ kc w zw. z art. 471 kc w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przekroczenie granic swobody u
mów, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami poprzez
przewidzenie zbyt ogólnej przesłanki odstąpienia od umowy przez Zamawiającego w sytuacji
braku realizacji usługi lub realizacji usługi niezgodnie z postanowieniami umowy, bez
przewidzenia procedury wcz
eśniejszego wezwania wykonawcy do świadczenia usługi
z wyznaczeniem mu minimalnego terminu na zastosowanie się do wezwania i umożliwienie
mu przedstawienia własnego stanowiska w sprawie (Zarzut 21).
22.
art. 353
¹ kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 ustawy Pzp poprzez
przekroczenie granic swobody umów, w sposób naruszający zasadę rozłożenia ryzyka
kontraktowego między stronami, tj. sformułowanie postanowień umownych w sposób
umożliwiający Zamawiającemu nałożenie na wykonawcę kar umownych za zdarzenia
mające miejsce kilka miesięcy wstecz, pozbawiając jednocześnie wykonawcę możliwości
obrony z uwagi na postanowienia dot. m. in. procedury przechowywania nagrań - co stanowi
nieproporc
jonalne obciążenie ryzkiem kontraktowym wykonawcy (Zarzut 22),
23.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez formułowanie
wymagań niejednoznacznych w zakresie realizacji procedury reklamacyjnej poprzez
określenie terminów na rozpatrzenie reklamacji w godzinach, bez uwzględnienia, że okres
ten może obejmować dni ustawowo wolne, podczas gdy pozostałe dwa terminy dot.
potwierdzenia otrzymania reklamacji oraz poinformowania Zamawiającego o sposobie
rozwiązania reklamacji określono w dniach roboczych oraz określenie różnych terminów dla
rozpatrzenia rekl
amacji (termin dłuższy) niż na czynność poinformowania Zamawiającego o
sposobie rozpatrzenia reklamacji (termin krótszy), podczas gdy wykonawca będzie mógł
poinformować Zamawiającego o sposobie rozpatrzenia reklamacji dopiero po jej
rozpatrzeniu (Zarzut 23),
24.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez formułowanie
wymagań niejednoznacznych w zakresie Części 1 Rozdziale 10 ust. 10.8 OPZ, ponieważ nie
wynika z nie
go w jakiej odległości od pojemników i worków, wykonawca zobowiązany będzie
do zebrania odpadów rozrzuconych wokół nich (Zarzut 24),
25.
art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy
Pzp poprzez formułowanie
wymagań niejednoznacznych, zawierających odesłania do nieaktualnych aktów prawnych
w zakresie ustawy o odpadach (Zarzut 25).

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący argumentował i wnosił jak poniżej.

Zarzut 1 -
odbiór odpadów wielkogabarytowych

W
ust. 9 lit. c) OPZ Zamawiający wymaga:
,
,c) Wykonawca jest obowiązany odbierać meble, inne odpady wielkogabarytowe oraz zużyty
sprzęt elektryczny i elektroniczny, które zostaną wystawione przez mieszkańców przed
posesję lub przy placach śmietnikowych, w terminach zgodnych z harmonogramem, o
którym mowa w pkt. 10”.
Odwołujący stwierdził, że ww. postanowienie jest niejednoznaczne, ponieważ nie
wynika z niego, że meble i inne odpady wielkogabarytowe powinny być pozbawione okien
i szyb.
Zdaniem Odwołującego, stanowi to naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania ust. 9 lit. c) OPZ
w tym zakresie, tj. dodanie zdania drugiego: „Meble i inne odpady wielkogabarytowe powinny
być pozbawione okien i szyb”.
Zarzut 2 - brak okresu przygotowawczego oraz wadliwe terminy na przygotowanie
i
zatwierdzenie
harmonogram
u odbioru odpadów, wydrukowanie i doręczenie
harmonogramu mieszkańcom nieruchomości
W Rozdziale 1 ust. 1.5 oraz w Rozdziale 5 ust. 5.1-
5.5 OPZ Zamawiający wskazał:
„1. Przedmiotem zamówienia jest usługa:
(...) 1.5 Przygotowania i dystrybucji harmonogramu
odbioru odpadów wraz z informacja
dotycząca prawidłowej segregacji odpadów w terminie do 30.08.2022 r."
„5. Harmonogram odbioru odpadów
5.1.
Wykonawca jest zobowiązany do informowania mieszkańców o zasadach i terminach
odbierania poszczególnych rodzajów odpadów. W dniu podpisania umowy Zamawiający
przekaże Wykonawcy szczegółowy wykaz gospodarstw domowych z poszczególnych
miejscowości.
5.2.
Wykonawca przygotuje i przedłoży do zatwierdzenia Zamawiającemu w wersji
elektronicznej harmonogram odbioru odpadów obejmujący okres zamówienia w terminie 3
dni roboczych od dnia podpisania umowy. Harmonogram winien być opracowany w oparciu
o częstotliwości odbioru odpadów określoną w pkt. 4 OPZ. Harmonogram musi mieć formę
kalendarza i powinien zawierać elementy edukacji ekologicznej, tj. informację dotyczącą
prawidłowej segregacji odpadów. Harmonogram musi mieć kolorową szatę graficzną.
5.3.
Zamawiający zatwierdzi harmonogram lub przedstawi uwagi do niego w terminie 2 dni
roboczych od dnia jego otrzymania. Wykonawca w terminie wyznaczonym przez

Zamawiającego nie krótszym niż 2 dni robocze wprowadzi poprawki oraz przedstawi
harmonogram do ponownej akceptacji.
5.4.
Zamawiający zatwierdzi harmonogram z wprowadzonymi uwagami przez Wykonawcę
w terminie 2 dni roboczych od jego
otrzymania, albo zgłosi kolejne uwagi.
5.5.
Wykonawca na własny koszt przygotuje w formie papierowej (kalendarz, wydruk
w kolorze, format A41 i dostarczy właścicielom nieruchomości harmonogram odbioru
odpadów w terminie do dnia 30.08.2022 r.”
(podobnie w Rozdziale 8 ust. 8.1 OPZ -
„8. Obowiązki Wykonawcy przed rozpoczęciem
zamówienia:
8.1.
Dostarczenie harmonogramów odbioru odpadów w formie kalendarza wśród
mieszkańców nieruchomości do dnia 30.08.2022r. tj. 1 egz. harmonogramu dla jednej
nieruchomości w zabudowie jednorodzinnej oraz zarządcom nieruchomości budynków
wielorodzinnych").
Natomiast zgodnie z § 2 wzoru umowy: „Wykonawca zrealizuje usługę objętą przedmiotem
zamówienia w terminie od dnia podpisania umowy przez okres 12 miesięcy, jednak nie
wcześniej niż od dnia 01.09.2022 r."
W ocenie Odwołującego, z powyższego jednoznacznie wynika, że Zamawiający
wymaga od w
ykonawcy przygotowania i dystrybucji harmonogramów odbioru odpadów do
dnia 30.08.202
2 r., podczas gdy data realizacji zamówienia, zgodnie z § 2 wzoru umowy
została określona w miesiącach, przy czym wskazano, że rozpocznie się ona nie wcześniej
niż 01.09.2022 r. Z powyższego wynika, zdaniem Odwołującego, że Zamawiający jako
realizację umowy rozumie świadczenie usługi odbioru, transportu i zagospodarowania
komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Wierzbica oraz z PSZOK, co
jest niezgodne z postanowieniem zawartym w Rozdziale 1 ust. 1.5 OPZ, który jasno określa,
że w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi również przygotowanie i dystrybucja
harmonogramu odbioru odpadów wraz z informacją dotyczącą prawidłowej segregacji
odpadów i określa, że czynności te wykonawca ma wykonać do dnia 31.08.2022 r.
Odwołujący stwierdził, że w takim przypadku błędne jest wskazanie przez Zamawiającego
jako d
aty rozpoczęcia umowy daty 01.09.2022 r., ponieważ w dokumentacji postępowania
określono, że przygotowanie i uzgodnienie harmonogramu oraz jego przekazanie
mieszkańcom nieruchomości, z których wykonawca dokonywać będzie odbioru odpadów
komunalnych, ma nast
ąpić do dnia 31.08.2022 r.
Odwołujący podniósł, że w rzeczywistości czynności wskazane przez Zamawiającego
w Rozdziale 1 ust. 1.5 OPZ stanowią jedne z czynności przygotowujących do realizacji usługi
i powinny odbyć się przed rozpoczęciem świadczenia usługi odbioru, transportu

i zagospodarowania odpadów komunalnych, przy czym nieuzasadnione jest oczekiwanie
Zamawiającego, że wykonawca będzie przygotowywał harmonogram obejmujący okres
realizacji usługi w okresie poprzedzającym zawarcie umowy. Przygotowanie harmonogramu
powin
no być realizowane po podpisaniu umowy, ponieważ jest jednym z elementów
realizacji usługi. Odwołujący podkreślił, że bezzasadne jest oczekiwanie Zamawiającego, że
w
ykonawca będzie wykonywał umowę przed jej podpisaniem.
Ponadto,
jak zauważył Odwołujący, wykonawca nie może przygotować
harmon
ogramu nie posiadając informacji od Zamawiającego dotyczących wykazu
nieruchomości objętych przedmiotem zamówienia. Tym samym, rozpoczęcie prac nad
przygotowaniem har
monogramu może nastąpić dopiero po przekazaniu tych danych, a
Zamawiający jednoznacznie wskazał na taki obowiązek po swojej stronie i określił, że
przekazanie ww.
danych nastąpi w dniu zawarcia umowy (Rozdział 5 ust. 5.1 OPZ).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 5. ust. 5.2 OPZ, wykonawca na
przygotowanie harmonogramu ma 3 dni
robocze, następnie Zamawiający będzie miał 2 dni
robocze na poprawki i akceptację (Rozdział 5 ust. 5.3 OPZ). W przypadku uwag, termin na
ich uwzględnienie przez wykonawcę wynosi 2 dni robocze, następnie Zamawiający ma 2 dni
robocze na ich ponowną weryfikację i akceptację lub zgłoszenie ponownych uwag (Rozdział
5 ust. 5.3 i 5.4 OPZ).
Na czynności związane z przygotowaniem i akceptacją harmonogramu Zamawiający
wyznaczył 9 dni roboczych. Ponadto, na wykonawcy spoczywa również obowiązek
przygotowania w formie papierowej -
określonym formacie, oraz rozdysponowanie
harmonogramu właścicielom nieruchomości, co również wymaga po stronie wykonawcy
czasu na wydrukowanie
harmonogramów oraz ich dostarczenie do mieszkańców, czego
Zamawiający w dokumentacji postępowania nie uwzględnił.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie przewidział sytuacji, gdy umowa zostanie
podpisana później niż na 9 dni roboczych przed datą 30.08.2022 r. (Odwołujący wskazał, że
termin 9 dni roboczych jest terminem za krótkim na przygotowanie i uzgodnienie
harmonogramu oraz jego wydrukowanie i dostarczenie do mieszkańców). Równocześnie
umowa zobowiązuje wykonawcę do realizacji usługi od podpisania umowy, ale nie wcześniej
niż od dnia 01.09.2022 r., podczas gdy obowiązki związane z harmonogramem należy
zrealizować do dnia 30.08.2022 r.
Zdaniem
Odwołującego, wymagane jest wprowadzenie czasu niezbędnego do
wydrukowania oraz dostarczenia harmonogramów do mieszkańców oraz dostarczenie
rezerwowych worków do siedziby Zamawiającego (zgodnie z Rozdziałem 8 ust. 8.2 OPZ),
który powinien wynosić min. 5 dni roboczych.

Odwołujący stwierdził, że ze względu na fakt, że przed rozpoczęciem realizacji usługi
polegającej na odbiorze, transporcie i zagospodarowaniu odpadów komunalnych, niezbędne
jest wyznaczenie okresu przygotowawczego, którego minimalny termin nie może być krótszy
niż 14 dni roboczych od dnia zawarcia umowy przez obie strony, konieczne jest wykreślenie
z dokumentacji postępowania daty dziennej - 30.08.2022 r. oraz 01.09.2022 r. na realizację
czynności wchodzących w zakres czynności przygotowawczych (przygotowanie,
uzgodnienie, wydruk i
doręczenie do mieszkańców harmonogramu oraz doręczenie do
siedziby Z
amawiającego worków rezerwowych), ponieważ istnieje ryzyko, że umowa nie
zostanie zawarta przez strony na minimum 14 dni roboczych przed datą 30.08.2022 r., co
spowoduje niezachowanie tego
terminu, a także daty 01.09.2022 r. jako daty na rozpoczęcie
realiz
acji usługi polegającej na odbiorze, transporcie i zagospodarowaniu odpadów
komunalnych, ponieważ jeśli umowa nie zostanie zawarta na min. 14 dni roboczych przed tą
datą (tj. najpóźniej dnia 10 sierpnia 2022 r.), usługa nie będzie mogła być od tej daty
realizowana.
Odwołujący zwrócił uwagę, że po uzgodnieniu harmonogramu, jego
wydrukowanie
i udostępnienie mieszkańcom musi nastąpić w terminie 30.08.2022 r. - jest to
ta sama data dzienna, kt
órą Zamawiający wskazał jako datę końcową na uzgodnienie
harmonogram
u, co oznaczałoby, że nie uwzględnił on jakiegokolwiek czasu dla wykonawcy
na wydruk
i dostarczenie harmonogramów po ich akceptacji. Odwołujący wskazał, że w tym
terminie wykonawca musi p
rzygotować się także do wykonywania usługi, a dopiero po
zatwierdzeniu harmonogramu w
ykonawca ma pełną wiedzę o sposobie świadczenia usługi,
zatem na przygotowanie się do jej świadczenia, jak np. przygotowanie trasówek, zakup
worków itp.
W
ocenie
Odwołującego,
brak
okresu
przygotowawczego
faworyzuje
dotychczasowego wykonaw
cę. Odwołujący przypomniał, że Zamawiający jest zobowiązany
tak prowadzić postępowanie, aby zapewnić niezbędne terminy na przygotowanie się do
świadczenia usługi każdemu wykonawcy. Postanowienia sprzeczne są z tą dyrektywą
naruszają przepisy wskazane w petitum odwołania.
Ponadto
, jak stwierdził Odwołujący, przeważający zakres czynności musiałby odbyć
się przed podpisaniem umowy, co oznacza nałożenie na wykonawcę obowiązku realizacji
umowy p
rzed jej zawarciem. Powyższe, zdaniem Odwołującego, narusza art. 99 ust. 1
ustawy Pzp oraz art. 353
¹ kc w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp, ponieważ jest
równoznaczne z nałożeniem obowiązków w niedoprecyzowanych terminach oraz
stanowiących nadmierne obciążenie, ponieważ nie można od wykonawcy wymagać, aby
realizow
ał umowę przed jej zawarciem, ponosząc określone koszty.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień zawartych
w Rozdziale 1 ust. 1.5, w Rozdziale 5 ust. 5.1-5.5,
Rozdziale 8 ust. 8.1 i 8.2 OPZ oraz § 2
wzoru umowy i nadanie im nas
tępującego brzmienia:
„1. Przedmiotem zamówienia jest usługa:
(...)
1.5 Przygotowania i dystrybucji harmonogramu odbioru odpadów wraz z informacją
dotyczącą prawidłowej segregacji odpadów w terminie do 5 dni roboczych od dnia
zatwierdzenia harmonogramu prz
ez Zamawiającego."
„5. Harmonogram odbioru odpadów
(…)
5.5.
Wykonawca na własny koszt przygotuje w formie papierowej (kalendarz, wydruk
w kolorze, format A4) i dostarczy właścicielom nieruchomości harmonogram odbioru
odpadów w terminie do 5 dni roboczych od dnia zatwierdzenia harmonogramu przez
Zamawiającego."
„8. Obowiązki Wykonawcy przed rozpoczęciem zamówienia:
8.1.
Dostarczenie harmonogramów odbioru odpadów w formie kalendarza wśród
mieszkańców nieruchomości w terminie do 5 dni roboczych od dnia zatwierdzenia
harmonogramu przez Zamawiającego, tj. 1 egz. harmonogramu dla jednej nieruchomości
w zabudowie jednorodzinnej oraz zarządcom nieruchomości budynków wielorodzinnych)
8.2.
Dostarc
zenie do siedziby Zamawiającego w terminie do 5 dni roboczych od dnia
zatwierdzenia harmonogramu przez Zamawiającego, rezerwy worków po 50 szt. dla każdego
rodzaju odpadu."
§ 2 wzoru umowy: „Wykonawca rozpocznie realizację usługi objętej przedmiotem
zamówienia w ciągu 14 dni roboczych (tj. po okresie przygotowawczym) od dnia zawarcia
umowy, jednak nie wcześniej niż od dnia 01.09.2022 r., o ile w dniu podpisania umowy
otrzyma dane niezbędne do przygotowania harmonogramu odbioru odpadów, w tym dane
dot. wykaz
u nieruchomości, z których mają być odbierane odpady oraz o frakcjach
odbieranych odpadów (nieruchomości posiadające kompostowniki) i realizować ją będzie
przez okres 12 miesięcy."
oraz o dostosowanie pozostałych zapisów dokumentacji postępowania do powyższych
postanowień OPZ i wzoru umowy.
Zarzut 3 -
§ 3 wzoru umowy - błędne określenie minimalnego zakresu zamówienia
W rozdziale OPZ oraz umowie Zamawiający określił zakres prac wykonawcy.

W
§ 3 ust. 4 wzoru umowy, jako minimalną wartość realizacji przedmiotu zamówienia
Zamawiający wskazał: „Ilości i rodzaje odpadów komunalnych do odbioru i
zagospodarowania określone przez Zamawiającego w SWZ są szacunkowe, ich łączna
wartość służy zamawiającemu do obliczenia punktów w kryterium Cena. Ilości te mogą ulec
zmianie w trakcie realizacji Umowy -
wzrosnąć lub zmaleć w ramach określonej
frakcji/rodzaju odpadów. Zamawiający zgodnie z art. 433 ustawy Pzp zastrzega, że
świadczona usługa na podstawie wskazanych ilości szacunkowych nie będzie niższa niż
70% wskazanych w załączniku nr 9 do SWZ ilości przez cały okres trwania umowy."
Odwołujący podniósł, że zgodnie z regulacją zawartą w art. 433 pkt 4 ustawy Pzp,
przewidywane postanowienia umowy nie mogą zawierać możliwości ograniczenia zakresu
zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości
świadczenia stron. Na Zamawiającym spoczywa zatem każdorazowo obowiązek określenia
minimalnej wartości lub wielkości przedmiotu świadczenia.
Jak wskazał Odwołujący, w przypadku przedmiotowego zamówienia, biorąc pod
uwagę przedmiot zamówienia oraz sposób rozliczenia - tj. wg stawek za odbiór danego
rodzaju odpadów komunalnych, które to stawki są zróżnicowane, podczas, gdy Zamawiający
podaje
jedyne szacowane wielkości odpadów danego rodzaju - nie mając pewności co do
ilości faktycznie odebranych odpadów danego rodzaju, określenie przez Zamawiającego
minimalnego gwarantowanego zamówienia, które zostanie udzielone wykonawcy poprzez
określenie go jako wielkości świadczenia stron - nadal pozostawia wykonawcę w
niepewności co do minimalnego zakresu gwarantowanego wynagrodzenia i nie pozwala
w
ykonawcy odpowiednio skalkulować ceny oferty. Odwołujący stwierdził, ze takie określenie
tzw. minimalnej (gw
arantowanej) wielkości przedmiotu zamówienia, do której zrealizowania
Zamawiający jest zobowiązany, nie spełnia wymogów należytego określenia przedmiotu
zamówienia wynikających z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, aby przedmiot zamówienia był opisany
w sposób wyczerpujący i konkretny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji w § 3 ust, 4 wzoru
umowy i nadanie mu brzmienia:
„Ilości i rodzaje odpadów komunalnych do odbioru i zagospodarowania określone przez
Zamawiającego w SWZ są szacunkowe, ich łączna wartość służy zamawiającemu do
obliczenia punktów w kryterium Cena. Ilości te mogą ulec zmianie w trakcie realizacji Umowy
-
wzrosnąć lub zmaleć w ramach określonej frakcji/rodzaju odpadów. Zamawiający zgodnie
z art. 433 ustawy Pzp zastrzega, że gwarantowana wartość zamówienia, która zostanie
udzielona Wykonawcy na podstawie niniejszej umowy wynosi 70% całkowitej wartości

umowy/łącznego wynagrodzenia za wykonanie całości Umowy zgodnie z ofertą Wykonawcy
brutto, określonego w § 3 ust. umowy."
Zarzut 4 - ob
owiązek ubezpieczenia Zamawiającego
W § 8 ust. 1 Zamawiający przewidział:
„1. Celem wyłączenia odpowiedzialności materialnej Zamawiającego lub Wykonawcy z tytułu
szkód powstałych w zawiązku z zaistnieniem określonych zdarzeń losowych
i odpowiedzialności cywilnej w czasie realizacji umowy. Wykonawca zobowiązuje się
zawrzeć odpowiednie umowy ubezpieczenia".
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie może oczekiwać, że wykonawca zawrze
umowę
ubezpieczenia
obejmującą
wyłączenie
odpowiedzialności
materialnej
Zama
wiającego z tytułu szkód powstałych w związku z zaistnieniem zdarzeń losowych i
odpowiedzialności cywilnej w czasie realizacji umowy. Takie ubezpieczenie może dotyczyć
tylko w
ykonawcy, osób, którymi się posługuje, ewentualnych podwykonawców i odnosić się
d
o zdarzeń oraz mienia powiązanych z wykonawcą. Zamawiający swoją działalność i mienie
powinien ubezpieczać we własnym zakresie. Ponadto, zdaniem Odwołującego, jest
całkowicie niezrozumiałe, jaki zakres ubezpieczenia dotyczący Zamawiającego miałby
zostać objęty tym postanowieniem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z § 9 ust. 1 określenia
„Zamawiającego".
Zarzut nr 5 -
§ 6 wzoru umowy - przekroczenie wartości wynagrodzenia umownego
Zgodnie z postanowieniem paragrafu 3 ust. 4 i 5 wzoru umowy:
„4. Ilości i rodzaje odpadów komunalnych do odbioru i zagospodarowania określone przez
Zamawiającego w SWZ są szacunkowe, ich łączna wartość służy zamawiającemu do
obliczenia punktów w kryterium Cena. Ilości te mogą ulec zmianie w trakcie realizacji Umowy
-
wzrosnąć łub zmaleć w ramach określonej frakcji/rodzaju odpadów. Zamawiający zgodnie
z art. 433 ustawy Pzp zastrzega, że świadczona usługa na podstawie wskazanych ilości
szacunkow
ych nie będzie niższa niż 70% wskazanych w załączniku nr 9 do SWZ ilości przez
cały okres trwania umowy.
5. Wynagrodzenie Wykonawcy obejmuje wszystkie koszty poniesione przez Wykonawcę
niezbędne do prawidłowego (zgodnego z warunkami Umowy) - wykonania Umowy, w tym
koszty wykonania wszystkich obowiązków Wykonawcy wynikających z Umowy, w tym
z Opisem przedmiotu zamówienia określonym w załączniku nr 9 do SWZ, nie podlega
zmianie w trakcie trwania umowy z zastrzeżeniem par.12."

Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający nie przewidział sytuacji, gdy założenia
szacunkowe nie znajdą potwierdzenia w rzeczywistej realizacji przedmiotu umowy
i przewidziane maksymalne wynagrodzenie okaże się niewystarczające na cały okres
świadczenia usługi. Odwołujący zauważył, że umowa nie reguluje sytuacji, gdy w trakcie jej
trwania może dojść do wyczerpania maksymalnego wynagrodzenia, w tym nie reguluje
obowiązku pokrycia kosztów odbioru i zagospodarowania odpadów ponad ww. limit. Z uwagi
n
a charakterystykę zamówienia, nie ma możliwości przewidzenia, ile konkretnie odpadów
zostanie odebrane oraz jakie, s
tąd możliwość takiego przekroczenia jest realna. Tymczasem
Zamawiający w takiej sytuacji wskazuje w SWZ na skutek w postaci zakończenia umowy
(w rozdziale 5 SWZ), jednak na taki skutek nie wskazuje już w umowie. Brak takiej regulacji
stwarza więc wątpliwość co do zakresu obowiązku świadczenia usługi oraz jej rozliczenia,
gdy przekroczenia nie dało się w obiektywny sposób przewidzieć oraz gdy wykonawca
wykonał usługę. Oznacza to zatem, że na wykonawcy ciążyć będzie ryzyko i niepewność co
do sposobu rozlicze
nia realizacji zakresu zamówienia, którego wartość przekroczy
maksymalną wartość umownego wynagrodzenia, co narusza granice zasady swobody umów
i zasadę proporcjonalności. Umowa powinna zatem regulować powyżej opisaną sytuację,
ponieważ jej zaistnienie może prowadzić do sporów na etapie realizacji zamówienia.
Oczywistym
jest, w ocenie Odwołującego, że Zamawiający nie może oczekiwać, że
jakakol
wiek część zamówienia zostanie przez wykonawcę wykonana bez wynagrodzenia lub
bez uprzedniego określenia warunków jego otrzymania. Zgodnie z art. 6f ust. 3 oraz ust. 4
ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach podstawę ustalenia wynagrodzenia za
o
dbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości stanowi stawka za 1 Mg
odebranych odpadów komunalnych, natomiast podstawę ustalenia wynagrodzenia za
zagospodarowywanie odpadów komunalnych stanowi stawka za 1 Mg zagospodarowanych
odpadów komunalnych. Odwołujący podał, że w przypadku wyczerpania maksymalnej kwoty
zobowiązania Strony winny zawrzeć stosowny aneks do umowy zmieniający maksymalną
wartość wynagrodzenia. Umowa winna także przewidywać, że Zamawiający w przypadku
wyczerpania 80% wartości wynagrodzenia maksymalnego przekaże informację w tym
zakresie w
ykonawcy, aby ograniczyć ryzyko przekroczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji wzoru umowy i dodanie
postanowienia, że w przypadku, gdy ilość odpadów komunalnych odebranych przez
Wykonawcę przekroczy maksymalną wartość wynagrodzenia określoną w umowie, strony
doko
nają ich rozliczenia na zasadach zawartych w umowie, zawierając stosowny aneks.
Ponadto Zamawiający w przypadku wyczerpania 80% wartości wynagrodzenia
maksymalneg
o przekaże informację w tym zakresie wykonawcy.
Zarzut nr 6 -
odstąpienie od umowy przez Wykonawcę

W § 7 Zamawiający przewidział przypadki odstąpienia od umowy przez
Zamawiającego. Zamawiający nie przewidział natomiast możliwości odstąpienia od umowy
przez w
ykonawcę w przypadku, gdy Zamawiający nienależycie realizuje postanowienia
umowne, w tym np.
nie płaci wynagrodzenia należnego wykonawcy za należyte wykonanie
umowy czy też odmawia bez uzasadnienia zatwierdzenia dokumentów potwierdzających
wykonanie usług w okresie rozliczeniowym. Brak powyższych postanowień umownych
narusza zasadę równowagi stron. Postanowienia umowne powinny zawierać możliwość
odstąpienia przez wykonawcę z powodu zaistnienia okoliczności leżących po stronie
Zamawiającego ze wskazaniem maksymalnego terminu na odstąpienie od dnia, w którym
w
ykonawca dowiedział się o zaistnieniu okoliczności uzasadniających złożenia oświadczenia
o odstąpieniu oraz z postanowieniami wskazującymi, że w przypadku odstąpienia,
w
ykonawcy przysługuje wynagrodzenie za wykonane usługi obliczone zgodnie z
postanowieniami umowy, a Zamawiającego obciąża odpowiedzialność odszkodowawcza na
zasadach przewidzianych w kodeksie cywilnym, przy czym wskazane w umowie przypadki
odstąpienia od umowy należy traktować jako zawinione przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia § 8 o postanowienia
umowne umożliwiające odstąpienie od umowy przez wykonawcę z przyczyn leżących po
stronie Zamawiającego, w szczególności w przypadku braku płatności należnego
w
ykonawcy wynagrodzenia w terminie 14 dni od upływu terminu płatności ustalonego w
umowie,
odmawia bez uzasadnienia zatwierdzenia dokumentów potwierdzających
wykonanie usług w okresie rozliczeniowym z wyznaczeniem wykonawcy terminu na
odstąpienie w ciągu 60 dni kalendarzowych od dnia, w którym wykonawca dowiedział się o
zaistnieniu okoliczności uzasadniających złożenia oświadczenia o odstąpieniu od umowy
oraz z postanowieniami wskazującymi, że w przypadku odstąpienia, wykonawcy przysługuje
wynagrodzenie
za wykonane usługi obliczone zgodnie z postanowieniami umowy, a
Zamawiającego obciąża odpowiedzialność odszkodowawcza na zasadach przewidzianych w
kodeksie cywilnym, przy czym wskazane w umowie przypadki odstąpienia od umowy należy
traktować jako zawinione przez Zamawiającego.
Zarzut 7 - brak waloryzacji wynagrodzenia
W § 12 ust. 1 lit. d] umowy Zamawiający przewidział waloryzację wynagrodzenia,
jednak nie doprecyzował, że waloryzacji podlegać będą ceny jednostkowe, które stanowią
ceny rozliczeniowe.
Odwołujący stwierdził, że pominięcie cen jednostkowych w ramach
walory
zacji oznacza, że postanowienia umowy mają charakter niejednoznaczny. Dodatkowo,
zdaniem Odwołującego, niepewność i niespójność postanowień umowy wzmacnia regulacja
§ 3 ust. 3 umowy, gdzie wskazano na stałość cen jednostkowych. Nie sposób zrozumieć, w
jaki
sposób możliwe jest zwaloryzowanie wynagrodzenia kosztorysowego obliczanego na

podstawie cen jednostkowych bez jasnego przewidzenia, że to ceny jednostkowe podlegają
waloryzacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia § 12 o wskazanie, że
waloryzacja dotyczy także cen jednostkowych, np.:
„Wysokość wynagrodzenia WYKONAWCY, określonego w § 3 umowy, w tym cen
jednostkowych określonych w formularzu oferty - załącznik nr 1a i 1b, może ulec zmianie,
z zastrzeżeniem postanowień ust. 1-3 w przypadku zmiany (…).
Odwołujący wskazał, że taka sama zmiana powinna zostać wprowadzona w innych
częściach umowy oraz w dokumentacji postępowania.
Zarzut 8 - brak waloryzacji wynagrodzenia w prz
ypadku wzrostu kosztów wykonania
zamówienia
Odwołujący podał, że Zamawiający we wzorze umowy w § 3 ust. 3 zastrzegł, ze ceny
za odebrane i zagospodarowane odpady pozostaną bez zmian przez cały okres realizacji
umowy. Ze względu na fakt, że termin realizacji umowy przekracza 12 miesięcy (wraz
z okresem przygotowawczym,
w którym to czasie wykonawca zobowiązany jest do
wykonania szeregu czynności przygotowujących do świadczenia usługi, w tym do
przygotowania
i uzgodnienia harmonogramu, wydrukowania i doręczenia do mieszkańcom,
doręczenia Zamawiającemu worków rezerwowych itd.), w ocenie Odwołującego,
Zamawiający powinien we wzorze umowy uwzględnić postanowienia umowne dotyczące
waloryzacji wynagrodzenia. Natomiast Zamawiający we wzorze umowy - w postanowieniach
dot. zmian umowy nie uwzględnił waloryzacji ze względu na wzrost kosztów świadczenia
usługi, które są głównym czynnikiem wpływającym na cenę za odbiór i zagospodarowania
odpadów, czynnikami takimi są np. wzrost kosztów zatrudnienia, wzrost ceny paliw, energii
itp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający przewidział waloryzację wynagrodzenia
w sytuacjach opisanych w art. 436 pkt 4 lit. b ustawy Pzp,
nie przewidział natomiast
waloryzacji w innych przypadkach wzrostu kosztów, w szczególności wzrostu kosztów
pali
wa. Odwołujący zauważył, że z uwagi na aktualną sytuację rynkową i polityczną nie jest
możliwe do przewidzenia, w jaki sposób następować będzie wzrost kosztów niezbędnych do
świadczenia usługi, w szczególności kosztów paliwa. Tym samym, zdaniem Odwołującego,
zasadne jest
w ramach prawidłowej realizacji zasady swobody umów uwzględnienie także
waloryzacji wynagrodzenia i cen jednostkowych ze względu na wzrost innych kosztów niż
przewidziane
w § 13 ust. 3, w tym cen paliwa. Zamawiający nie przewidział takiej waloryzacji
ani przesłanki zmiany umowy w zakresie wzrostu wynagrodzenia i cen jednostkowych
spowodowanych
w szczególności wzrostem cen paliwa. Przewidzenie takiej waloryzacji

pozwala na bardziej precyzyjną kalkulację cen ofertowych i jest korzystne także dla
Zamawiającego. Wykonawca nie musi bowiem uwzględniać dużego zakresu ryzyka w
kalkulacji.
Odwołujący stwierdził, że z uwagi na to, że czas trwania umowy włącznie z
niezbędnym okresem przygotowawczym przekracza okres 12 miesięcy, konieczne jest
uregulowanie waloryzacji ustawowej. Ponadto,
zdaniem Odwołującego, z uwagi na możliwe
wzrosty cen paliwa, właściwe jest uzupełnienie postanowień umowy o waloryzację cen z
uwagi na wzrost cen paliwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do wzoru umowy
następujących postanowień dot. waloryzacji umowy:
„1. Zmiany postanowień zawartej Umowy mogą być dokonywane:
1)
w przypadku zmiany staw
ki podatku od towarów i usług (VAT) na wykonywane usługi
-
w zakresie wysokości wynagrodzenia określonego w § 3 ust. 2 Umowy oraz cen
jednostkowych, o których mowa w § 3 ust. 1 Umowy;
2)
w przypadku zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości
minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) -
w zakresie wysokości wynagrodzenia określonego w § 3 ust. 2 Umowy oraz cen
je
dnostkowych, o których mowa w § 3 ust. 1 Umowy;
3)
w przypadku zmiany zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne albo zmiany zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych
planach kapitałowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1342, z późn. zm.) - wysokości wynagrodzenia
określonego w § 3 ust. 2 Umowy oraz cen jednostkowych, o których mowa w § 3 ust. 1
Umowy;
2.
Zgodnie z przepisem art. 439 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych, Strony dopuszczają możliwość żądania zmiany wynagrodzenia Wykonawcy, tj.
w zakresie wysokości wynagrodzenia określonego w § 3 ust. 2 Umowy oraz cen
jednostkowych, o których mowa w § 3 ust. 1 Umowy w przypadku zmiany kosztów
związanych z realizacją Umowy (klauzula waloryzacyjna), na następujących warunkach:
1)
Zmiana wynagrodzenia, o której mowa w ust. 2 może mieć miejsce w sytuacji kiedy
wzrost lub spadek wskaźnika inflacji podawany przez GUS przekroczy poziom 5%.
Waloryzacja będzie dokonana poprzez zmianę wysokości wynagrodzenia określonego w § 3

ust. 2 Umowy oraz cen jednostkowych, o których mowa w § 3 ust. 1 Umowy o wysokość
opublikowanego wskaźnika inflacji przez GUS obowiązującego na dzień podpisania aneksu.
Za podstawę do żądania zmiany wynagrodzenia należnego Wykonawcy i określenia
wysokości takiej zmiany, Strony Umowy przyjmują wskaźnik cen towarów i usług
konsumpcyjnych publikowany przez Prezesa GUS na podstawie ustawy z dnia 2 kwietnia
2009 r. o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa
oraz niektóre osoby prawne, ustawy o Banku Gospodarstwa Krajowego oraz niektórych
innych ustaw. (Dz
. U. Nr 65, poz. 545, z późn. zm.) - zwany dalej wskaźnikiem GUS;
początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia stanowi data zawarcia Umowy;
2)
Pierwsza waloryzacja może nastąpić po 6 miesiącach. Ewentualna druga i następne
waloryzacje będą możliwe na analogicznych warunkach jak w pkt poprzedzających,
w przypadku gdy wzrost lub spadek wskaźnika inflacji podawany przez GUS przekroczy
poziom 5%.
3)
maksymalna zmiana wartości wynagrodzenia w wyniku dokonywanych waloryzacji
nie może przekroczyć 20% wysokości cen jednostkowych, o których mowa w § 3 ust. 1
Umowy;
3.
Waloryzacji podlegać będą ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów wskazane w § 3
ust. 1 Umowy również w przypadku zmiany (wzrostu) cen paliwa w postaci oleju
napędowego (Ekodiesel), określonej przez spółkę PKN Orlen S.A., w zamieszczonym na jej
stronie internetowej komunikacie dotyczącym hurtowej ceny tego paliwa, a przekraczającej
15%
w stosunku do ceny określonej w takim komunikacie w dniu, w którym upływał termin
składania ofert w postępowaniu. W przedmiotowej sytuacji Zamawiający nie ogranicza
maksymalnej waloryzacji wynagrodzenia, ani liczby możliwych zmian umowy na tej
podstawie ani terminów jej dokonania, przy czym w przypadku kolejnych wniosków dot.
waloryzacji wynagrodzenia na tej podst
awie, a każda kolejna zmiana wynagrodzenia
powinna
być możliwa w przypadku wzrostu cen za paliwo o minimum 15% w porównaniu do
cen za paliwo obowiązujących w dniu złożenia przez Wykonawcę wniosku o poprzednią
waloryzację na tej podstawie, na podstawie którego to wniosku doszło do zawarcia
poprzedniego anek
su.”
Zarzut nr 9 - obarczenie w
ykonawcy odpowiedzialnością za uzyskanie poziomów recyklingu
Zamawiający w Części nr 1 „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA DOTYCZĄCY
ODBIORU ODPADÓW KOMUNALNYCH BEZPOŚREDNIO OD MIESZKAŃCÓW
NIERUCHOMOŚCI ZAMIESZKAŁYCH” Rozdziale 1 OPZ wskazał:
„Wykonawca ma zapewnić gospodarowanie odebranymi odpadami komunalnymi w sposób
zapewniający
Zamawiającemu
osiągnięcie
odpowiednich
poziomów
recyklingu,

przygotowania do ponow
nego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenie masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania, zgodnie
z zapisami ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. z 2020 r. poz. 1
439 z późn. zm.).”.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w ten sposób całkowicie przerzuca na
w
ykonawcę odpowiedzialność za uzyskanie odpowiednich poziomów, co nie zawsze może
być możliwe do zrealizowania. Odwołujący wskazał na kilka przypadków, w przypadku
wystąpienia których osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu może być niemożliwe,
np. mieszkańcy wytwarzają znacznie mniejsze ilości odpadów segregowanych w porównaniu
do odpadów zmieszanych, a odpady komunalne niesegregowane (zmieszane) to takie, które
powinny stanowić frakcje odpadów, których nie da się poddać recyklingowi, w związku
z powyższym nie ma możliwości osiągnąć odpowiedniego poziomu.
Odwołujący zaznaczył, że wykonawca może weryfikować jakość segregacji, ale nie
ma możliwości wpłynięcia na ilość wytwarzanych przez mieszkańców segregacji - ilości
odpadów danej kategorii (segregowanych lub zmieszanych).
Odwołujący wskazał, że z Formularza ofertowego wynika, że uzyskanie poziomów
w 2022 r. jak i 2023 r.
może być trudne, ponieważ Zamawiający przekazuje
przewidywane/szacunkowe ilości odpadów jak poniżej.
Kod 15 01 01
– masa 65,00 Mg
Kod 15 01 02/15 01 06
– masa 240,00 Mg
Kod 15 01 07
– masa 210,00 Mg
Kod 20 02 01
– masa 210,00 Mg
Kod 10 01 01
– masa 300,00 Mg
Kod 20 03 07
– masa 95,00 Mg
Kod 20 01 36
– masa 5,00 Mg
Kod 20 03 01
– masa 1000,00 Mg
Sumarycznie przewid
ziany jest odbiór 2125,00 Mg. Odwołujący wyjaśnił, że gdyby takie
ilości odpadów były odbierane, a mieszańcy idealnie segregowali odpady (niestety tak nie
jest, część odpadów odbieranych selektywnie też nie nadaje się do recyklingu) to zgodnie
z r
ozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie
sposobu obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych, poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych wylicza się jako iloraz łącznej masy odpadów komunalnych przygotowanych do

ponownego użycia i poddanych recyklingowi (Mr) i łącznej masy wytworzonych odpadów
komunalnych (Mw) razy 100%.
Mr to suma mas odpadów komunalnych z grupy 15 oraz z grupy 20 (z wyjątkiem odpadów
o kodzie 20 02 02, 20 03 04 i 20 03 06} oraz odpady powstałe z przetworzenie odpadów,
o których mowa wcześniej.
Odwołujący przypomniał, że nie wszystkie odpady z grupy 15 czy 20 mogą być
poddane całkowitemu recyklingowi czy przygotowane do ponownego użycia, np. 20 03 07
czy 20 01 36 są to odpady, które nie będą 100% poddane odzyskowi, czy też 20 03 01, który
jest odpadem, w którym nie powinny znajdować się odpady podlegające recyklingowi.
Pozostałe odpady jak 15 01 01,15 01 02,15 01 07, 20 02 01 mogą być zanieczyszczone i nie
podlegać recyklingowi.
Ponadto zgodnie z danymi z dostępnymi na stronie Głównego Urzędu Statystycznego
ilość odbieranych odpadów selektywnych od Zamawiającego różni się od danych
wskazanych przez niego w SWZ.
Odwołujący stwierdził, że analizując ilości odbieranych odpadów w latach 2017-2020
(brak danych za 2021 r.)
należy przyjąć, że ilość odpadów segregowanych wskazanych
w
dokumentacji postępowania różni się od tych, które zostały wskazane na stronie Głównego
Urzędu Statystycznego, co jest zrozumiałe, jednak są różnice między ostatnimi latami, które
w
ykonawca powinien znać, w szczególności jeśli ma całkowicie odpowiadać za osiągnięcie
poziomów, w tym ewentualnie skalkulowanie kary.
Ponadto
, jak zauważył Odwołujący, ilość odebranych niesegregowanych
(zmieszanych)
odpadów komunalnych też się różni:
2010 r.
– 569,34 Mg
2011 r.
– 829,74 Mg
2012 r.
– 751,29 Mg
2013 r.
– 721,48 Mg
2014 r.
– 664,48 Mg
2015 r.
– 643,62 Mg
2016 r.
– 863,60 Mg
2017 r.
– 1 328,86 Mg
2018 r.
– 1 438,42 Mg
2019 r.
– 151,92 Mg

2020 r.
– 1 507,74 Mg
Odwołujący zauważył, że w SWZ zawarta jest tabela z ilościami odpadów odebranych
w 2021 r.
Znacząco różni się ona od ilości odpadów odbieranych w poprzednich lata, co
pokazuje,
zdaniem Odwołującego, że wykonawca nie może dokładnie przewidywać ile
odpadów będzie jakiej frakcji w danym roku, co więcej, nie może być odpowiedzialny za takie
zmiany w struktur
ze odbieranych odpadów.
Odwołujący wniósł o dokonanie zmiany postanowienia w Części nr 1 „OPIS
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA DOTYCZĄCY ODBIORU ODPADÓW KOMUNALNYCH
BEZPOŚREDNIO OD MIESZKAŃCÓW NIERUCHOMOŚCI ZAMIESZKAŁYCH" Rozdziale 1
OPZ i nadanie mu następującego brzmienia:
„Wykonawca dołoży starań, aby możliwe było osiągnięcie wymaganego prawem poziomu
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, w tym przekaże
odebrane w ramach umowy odpady nadające się do recyklingu/odzysku w celu uzyskania
możliwego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu”
Zarzut 10
– zbyt wysoka łączna maksymalna wysokość kar umownych
Zamawiający w § 10 ust. 8 wzoru umowy wskazał: „Łączna wysokość naliczonych kar
umownych nie może przekroczyć 50% wartości zamówienia", jest to bardzo wysoka
maksymalna granica kar. Zamawiający określając tak wysoką granicę powinien wziąć pod
u
wagę jakie koszty ponosi Wykonawca świadcząc usługę odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych i mieć na uwadze, że tak wysoki poziom maksymalnej kary nie
wpłynie „mobilizująco” na Wykonawcę, a jedynie może doprowadzić do poważnych
konsekwencji w nini
ejszym postępowaniu w postaci braku lub niewielkiej liczby złożonych
ofert oraz zaoferowania przez Wykonawców wysokich cen, które będą uwzględniać ryzyko
związane z tak wysokim, w ocenie Odwołującego zupełnie niczym nieuzasadnionym,
maksymalnym poziomem k
ar umownych, co z kolei budzi wątpliwości w kwestii racjonalnego
wydatkowania środków publicznych przez Zamawiającego. Z kolei złożenie przez
Wykonawców znacznie wyższych ofert, gdzie wysoka cena wynikała będzie z
maksymalnego poziomu kar umownych określonego we wzorze umowy, spowodować może
uzyskanie ofert znacznie przekraczających środki, które Zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowan
ie zamówienia i w konsekwencji unieważnienie postępowania.
Odwołujący stwierdził, że nie znajduje powodu, który uzasadniałby ustalenie
maksymalnej wysokości kar umownych na poziomie 50% ze względu na charakter
zamówienia, który jest standardowy i polega na wykonywaniu usługi o charakterze
powtarzającym się, z którą podmiot działający w danej branży nie powinien mieć żadnych
problemów, nie posiada w żadnym zakresie cech innowacyjnych, twórczych.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 10 ust. 8 wzoru umowy
i nadanie mu brzmienia: „Łączna wysokość naliczonych kar umownych nie może
przekroczyć 20% wartości zamówienia".
Zarzut 11
– nieprecyzyjny opis kary umownej
Zamawiający w § 10 ust. 1 lit. c) wzoru umowy zawarł następujące postanowienie
umowne dot. kary umownej:
„1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną:
(...)
c) za zwłokę w odbiorze odpadów z nieruchomości w terminie przewidzianym
w harmonogramie, dla danego punktu odbioru, za każdy dzień zwłoki w wysokości 50 zł
brutto,"
Odwołujący wskazał, że ww. przesłanka do nałożenia kary umownej jest zbyt
obszerna, w przypadku wystąpienia braku odbioru odpadów z nieruchomości - należy złożyć
reklamację w celu wyjaśnienia zaistniałej okoliczności, która wyjaśni okoliczności braku
odbioru odpadów z danego punktu odbioru.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 10 ust. 1 lit. c) wzoru
umowy i nadanie mu brzmienia:
„1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną:
„za nieterminowe zrealizowanie reklamacji dla danego punktu odbioru, za każdy dzień zwłoki
w wysokości 50 zł brutto"
Zarzut nr 12 -
błędna klasyfikacja odpadu
Zamawiający w Części 1, Rozdziale 2 ust. 2.9 oraz w Rozdziale 3.7 oraz w Części 2,
Rozdziale 1 ust. 1.12
OPZ wskazał jako odpad: „popiół i żużel (kod odpadu 10 01 01)”.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z interpretacją Ministerstwa Środowiska z dnia
05.09.2017
r.
(znak:
DGO-III.070.40.2017
.MP; 454270.1175604.907045), popioły
paleniskowe z gospodarstw domowych p
owinny być klasyfikowane jako odpady komunalne,
odpady powstające w gospodarstwach domowych, odpady z grupy 20. Odpady z grupy 10,
a dokładnie z podgrupy 10 01 dotyczą odpadów z elektrowni i innych zakładów
energetycznego spalania paliw (z wyłączeniem grupy 19), dlatego też klasyfikowanie
popiołów pochodzących z palenisk domowych w podgrupie 10 01 jest błędne i niezgodne
z obowiązującymi przepisami prawa.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zamiany kodu 10 01 01, na kod 20
01 99 (Inne niewymienion
e frakcje zbierane w sposób selektywny).

Zarzut nr 13 -
rozbieżności w dokumentacji postępowania dot. fakturowania i klauzuli
zatrudnieniowej
Zamawiający w § 4 ust. 6 wzoru umowy wskazał: „Do faktury, o której mowa w ust. 1
Wykonawca zobowiązany jest obligatoryjnie dołączyć raport miesięczny (załącznik Nr 2 do
umowy) wraz z poświadczonymi za zgodność z oryginałem kserokopiami dowodów
dostarczonych odpadów do instalacji odzysku lub unieszkodliwiania, tj. karty przekazania
odpadów oraz informację potwierdzającą stwierdzenie niedopełnienia przez właściciela
nieruchomości obowiązku w zakresie selektywnego zbierania odpadów."
Natomiast zgodnie z Rozdziałem 14 ust. 14.1-14.2 OPZ:
„14. Obowiązki dotyczące prowadzenia dokumentacji związanej z realizacją zamówienia.
14.1.
Wykonawca jest zobowiązany do przedkładania Zamawiającemu wraz z fakturą
raportu miesięcznego (wg załącznika nr 2 do umowy), który jest podstawą do wypłaty
należności za świadczone usługi oraz informacji o której mowa w pkt. 6.5. OPZ.
Zamawiający może odmówić całościowej lub częściowej zapłaty faktury w wypadku nie
przedłożenia lub przedłożenia niekompletnej dokumentacji potwierdzającej wykonanie usługi.
14.2.
Raport miesięczny powinien zawierać:
14.2.1.
Łączną masę poszczególnych odpadów komunalnych (w zależności od frakcji)
odebraną od mieszkańców gminy, wyrażoną w Mg wraz ze sposobem zagospodarowania
odpadów komunalnych oraz instalacji, do której zostały przekazane odpady komunalne,
14.2.2.
Ilości i rodzaje odebranych worków z odpadami komunalnymi wraz z datą realizacji
usługi,
14.2.3.
Wykaz niewykonanych usług wraz z podaniem przyczyny,
14.2.4.
Liczbę nieruchomości, z których zostały odebrane odpady komunalne w ramach
realizacji umowy,
14.2.5.
Datę sporządzenia i czytelny podpis pracownika sporządzającego i zatwierdzającego
raport.
Do wyżej wymienionego raportu miesięcznego Wykonawca przedstawi Zamawiającemu
poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie dowodów dostarczonych odpadów do
instalacji od
zysku lub unieszkodliwiania, tj. karty przekazania odpadów.".
Zgodnie z Rozdziałem 6 ust. 6.5 OPZ:
„6.5. W przypadku stwierdzenia niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku
w zakresie selektywnego zbierania odpadów. Wykonawca zobowiązany jest do odebrania

ich, jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne oraz poinformowania o tym fakcie
właściciela nieruchomości (w tym samym dniu) oraz Zamawiającego na koniec miesiąca,
w którym niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku w zakresie
selektywnego zbierania odpadów miało miejsce w formie papierowej przy składaniu faktury
wraz z raportem miesięcznym o którym mowa w pkt. 14 OPZ wskazując:
1)
adres właściciela nieruchomości, lokalizację miejsca gromadzenia odpadów, który nie
dopełnił obowiązku jw. oraz datę i godzinę zdarzenia,
2)
dokumentację, z której wynika, że odpady gromadzone są niewłaściwie -
dokumentacja fotograficzna, protokół zdarzenia sporządzony przez pracowników
Wykonawcy.
W przypadku braku ozn
akowania posesji i niemożliwości ustalenia właściciela odpadów w
inny sposób, np. u sołtysa, należy skontaktować się z Zamawiającym."
Odwołujący zauważył że powyższe powoduje niespójność pomiędzy postanowieniami
zawartymi we wzorze umowy, a OPZ i niepewność po stronie wykonawcy co do zakresu
dokumentów, które należy złożyć wraz z fakturą.
Ponadto, Zamawiający w § 4 ust. 6 wzoru umowy tj. klauzuli zatrudnieniowej,
wskazał, że wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub
p
odwykonawcę osób wykonujących bezpośrednio czynności związane z realizacją
przedmiotu zamówienia, których realizacja polega na wykonywaniu pracy w sposób
określony w art. 22 §1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (t.j. Dz. U. z 2020 r.
poz. 1320, z 2021r. poz. 1162, z 2022 r. poz. 655),
tj. operatorów sprzętu, kierowców,
ładowaczy. Odwołujący zauważył, że zakres osób wskazany we wzorze umowy jest inny niż
określony przez Zamawiającego w Rozdziale 9 SWZ, ponadto w SWZ Zamawiający
odwołuje się do postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
-
akt nieobowiązujący.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji i ujednolicenia
postanowień dokumentacji postanowień w poniższym zakresie:
1)
W zakresie dot. dokumentów, które Wykonawca ma dołączyć do faktury poprzez
określenie ich w sposób określony w OPZ;
2)
W zakresie klauzuli zatrudnieniowej poprzez wskazanie, że dot. ona następujących
osób wykonujących usługę bezpośrednio tj. kierowców oraz ładowaczy.
Zarzut 14 -
nadmierny wymóg w stosunku do podwykonawstwa
Odwołujący podał, że Zamawiający w § 9 ust. 1 wzoru umowy dot. podwykonawstwa
wskazał: „Strony dopuszczają możliwość zlecenia przez Wykonawcę wykonania części

zamówienia będącego przedmiotem umowy podwykonawcom, o ile Wykonawca zamiar
zlecenia prac pod
wykonawcy/om zawarł w ofercie.”, podczas gdy przepisy ustawy Pzp
dopuszczają możliwość zaangażowania podwykonawcę w realizację zamówienia na dalszym
etapie,
tj. po złożeniu oferty przez wykonawcę. Zdaniem Odwołującego, postanowienie
zawarte w § 9 ust. 1 wzoru umowy ogranicza prawo wykonawcy do zlecenia realizacji
zamówienia podwykonawcy. Wykonawca na etapie składania ofert może nie wiedzieć, że
będzie potrzebował zlecenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Jednocześnie
dokum
entacja postępowania nie wskazuje, że Zamawiający zastrzegł obowiązek
zrealizowania określonej części zamówienia osobiście przez Wykonawcę.
Zgodnie z Rozdziałem 7 SWZ:
„7.1. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy
(podwykonawcom).
7.2.
Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę
kluczowych części zamówienia.
7.3.
Zamawiający wymaga, aby w przypadku powierzenia części zamówienia
podwykonawcom, Wykonawca wskazał w ofercie części zamówienia, których wykonanie
zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy
(firmy) tych podwykonawców."
Z
godnie z § 9 ust. 3 wzoru umowy:
„3. Wykonawca ma prawo zgłosić zamiar korzystania z podwykonawcy przy realizacji
przedmiotu umowy, o il
e konieczność ta wystąpiła w trakcie realizacji umowy, a konieczności
skorzystania z podwykonawcy Wykonawca nie mógł przewidzieć chwili składania oferty."
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień § 9 ust. 1
i 3 wzoru umowy i nad
anie im brzmienia: § 9 ust. 1 wzoru umowy: „Strony dopuszczają
możliwość zlecenia przez Wykonawcę wykonania części zamówienia będącego
przedmiotem umowy podwykonawcom"
§ 9 ust. 3 wzoru umowy:
„3. Wykonawca w toku realizacji zamówienia poinformuje pisemnie Zamawiającego
o zmianach dot. podwykonawców, którym powierzył do realizacji część zamówienia podając
imię i nazwisko lub nazwę i siedzibę podwykonawcy oraz zakres powierzonych mu usług.".
Zarzut nr 15 -
kary umowne za opóźnienie
Zamawiający w § 10 ust. 1 lit. b) i g) wzoru umowy przewidział nałożenie na
Wykonawcę kar umownych za każdy dzień opóźnienia.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniem art. 433 pkt 1 ustawy Pzp,
nałożenie na wykonawcę kary umownej za opóźnienie (a nie zwłokę) stanowi klauzulę
abuzywną i ustawodawca dopuścił zastrzeżenie kary umownej na wypadek opóźnienia, a nie
zwłoki jedynie w wyjątkowych przypadkach - uzasadnionych okolicznościami lub zakresem
zamówienia, co w niniejszym postępowaniu nie wystąpiło.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowień § 10 ust. 1
lit. b) i g)
wzoru umowy poprzez zmianę słowa „opóźnienia” na „zwłoki”.
Zarzut nr 16 -
§ 10 ust. 6 lit. b) wzoru umowy
W § 10 Zamawiający przewidział następującą karę umowną:
„1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną:
a]
za wypowiedzenie lub odstąpienie od umowy przez Zamawiającego z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy w wysokości 10% wynagrodzenia brutto za wykonanie całej
umowy-
wynagrodzenia określonego w§3 ust. 2"
Natomiast zgodnie z § 10 ust. 6 lit. b] wzoru umowy:
„6. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić Wykonawcy:
b)
karę umowną - 10 % kwoty brutto określonej w§3 ust. 2 umowy za odstąpienie od
umowy
z przyczyn zawinionych przez Zamawiającego.".
Odwołujący stwierdził, że zróżnicowanie obu postanowień umownych narusza
zasadę równowagi stron. Jak zauważył Odwołujący, postanowienia umowne w zakresie kar
umownych powinny być analogiczne dla obu stron umowy. Uprzywilejowanie
Zamawiającego w zakresie wskazanych powyżej postanowień umownych stanowi
przekroczenie granic swobody umów, w sposób naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagi rozłożenia ryzyka kontraktowego między stronami poprzez
nałożenie na wykonawcę nadmiernego ryzyka kontraktowego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 10 ust. 6 lit. b) wzoru
umowy i nadanie mu brzmienia:
„6. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić Wykonawcy:
b) karę umowną -10% kwoty brutto określonej w § 3 ust. 2 umowy za odstąpienie od umowy
z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego.”.
Zarzut nr 17
– nadmierna odpowiedzialność wykonawcy
Odwołujący podał, że Zamawiający w § 1 ust. 4 i 5 wzoru umowy wskazuje:

„4. Za wszelkie wypadki i ich następstwa wynikłe przy i w związku ze świadczoną usługą
odpowiada Wykonawca.
5. Wykonawca naprawi bądź poniesie koszty naprawy wszelkich szkód wynikłych w trakcie
wykonania umowy, a związanych z realizacją przedmiotu umowy.”
przerzucając w ten sposób odpowiedzialność za wszelkie wypadki i ich następstwa wynikłe
przy i w związku ze świadczoną usługą na wykonawcę, bez powiązania zaistniałych sytuacji
z winą wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że obowiązek wyczerpującego opisania przez Zamawiającego
przedmiotu zamówienia powinien zostać zrealizowany przez niego również poprzez
wyczerpujące i niebudzące żadnych wątpliwości opisanie w treści dokumentacji
postępowania charakteru odpowiedzialności ponoszonej przez wykonawcę wobec
Zamawiającego i osób trzecich - na etapie realizacji przedmiotu zamówienia i w związku z
nią- za szkody na mieniu i zdrowiu. Wykonawca powinien odpowiadać jedynie za wypadki
popełnione wyłącznie z jego winy.
Ponadto, Odwołujący zauważył, że w zakresie odpowiedzialności za powstałe szkody
w trakcie wykonywania umowy może on ponosić odpowiedzialność w przypadku zaistnienia
szkód powstałych z winy wykonawcy.
W opinii Odwołującego, wskazywanie odpowiedzialności wykonawcy bez określenia
na jakich
zasadach będzie ona ponoszona, jest niewystarczające i należy wprost wskazać
charakter tej odpowiedzialności, odnosząc się do przepisów kc.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji § 1 ust. 4 i 5 wzoru
umowy i nadanie mu następującego brzmienia:
„4. Za wszelkie wypadki i ich następstwa wynikłe przy i w związku ze świadczoną usługą
powstałe z winy Wykonawcy, odpowiada Wykonawca.
5.
Wykonawca na
prawi bądź poniesie koszty naprawy wszelkich szkód wynikłych
w trakcie wykonania umowy, a związanych z realizacją przedmiotu umowy i wynikłych z winy
Wykonawcy."
Zarzut nr 18
– nadmierny wymóg gromadzenia zapasów
Zamawiający w Części 1 Rozdziale 10 ust. 10.3 OPZ wskazał:
„10. Ogólne informacje o zasadach i wymaganiach przy wykonywaniu usługi:
10.3. Wszystk
ie pojazdy, którymi Wykonawca świadczył będzie usługę, muszą być
wyposażone w system monitoringu bazującego na systemie pozycjonowania satelitarnego,
um
ożliwiający zapisywanie danych o położeniu pojazdu, miejscach postoju oraz w system

czujników zapisujących dane o miejscach wyładunku odpadów, umożliwiających weryfikację
tych danych. Dane winny
być przechowywane w siedzibie Wykonawcy przez okres 3 lat od
daty ich zapisania.".
Odwołujący stwierdził, że zobowiązanie wykonawcy do przechowywania danych
w siedzibie wykonawcy przez okres 3 lat od daty ich zapisania jest wymogiem
nieuzasadnionym -
dane z zapisów powinny być weryfikowane na bieżąco, np. podczas
procedury reklamacyjnej, weryfikacja danych sprzed 3 lat jest procesem skomplikowanym.

Odwołujący zwrócił również uwagę na ograniczenia związane z tak długim okresem
przechowywania danych oraz ich kosztem, który powinien zostać wkalkulowany w cenę
oferty.
Jak podał Odwołujący, standardowy okres przechowywania danych przez
Wykonawców wynosi do 3 miesięcy od zapisu.
Odwołujący podkreślił, że ww. wymóg jest nieuzasadniony, ponieważ dane z zapisów
powinny być weryfikowane na bieżąco, a zapisy takie są bardzo rygorystyczne dla
w
ykonawcy. Odwołujący posiada zapis w dobrej jakości, co powoduje, że zapisy zajmują
bar
dzo dużo przestrzeni dyskowej, Odwołujący wskazuje, że zapis z 14 dni może ważyć
nawet 100 GB. Przetrzymywanie zapisów przez okres 3 lat od zapisu powodowałoby w
związku z powyższym ogromne koszty, które powinny zostać ujęte w cenie oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji Części 1 Rozdziale 10
ust. 10.3 OPZ i wskazanie jako okresu przechowywania danych w siedzibie wykonawcy,
okres
do 3 miesięcy od daty ich zapisania.
Zarzut nr 19 - Formularz Oferty -
załącznik nr 1 do SWZ
Zamawiający w Formularzu Oferty w punkcie 8 wskazał:
„Stosownie do przepisu art. 6d ust. 4 pkt. 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 ze zmianami) wskazuje
następujące instalacje, do których jestem obowiązany przekazywać odebrane odpady (…)”.
Odwołujący zwrócił uwagę na pełne brzmienie art. 6d ust. 4 pkt. 5 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym:
„4. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów
zamówienia określa w nich w szczególności:
5) instalacje, w szczególności instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady
komunalne od w
łaścicieli nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady -
w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli
nieruchomości lub zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie - w przypadku

udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów;
w przypadku niewielkich ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest
wskazanie podmiotu zbi
erającego te odpady”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji punktu 8 Formularza
Oferty i nadanie mu brzmienia zgodnego z art. 6d ust. 4 pkt. 5 ustawy o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach, tj. z uwzględnieniem podmiotów zbierających odpady.
Zarzut nr 20 -
nadmierny wymóg weryfikacji niesegregowanych (zmieszanych) odpadów
komunalnych przez w
ykonawcę
Zamawiający w Części 1 Rozdziale 6 ust. 6.4 OPZ zawarł następujące
postanowienie:
„6. Sposób postępowania w przypadku stwierdzenia nieselektywnego zbierania odpadów (...)
6.4.
Wykonawca zobowiązany jest także do kontrolowania niedopełnienia przez
właściciela nieruchomości obowiązku w zakresie selektywnego zbierania odpadów
komunalnych, poprzez:
-
kontrolowanie zawartości pojemników i worków do selektywnego zbierania odpadów
pod względem zgodności zgromadzonych w nich odpadów,
-
kontrolowanie zawartości pojemników i worków na niesegregowane (zmieszane)
odpady komunalne pod względem zgodności zgromadzonych w nich odpadów.”.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w czarnym
pojemniku/worku mogą znajdować się odpady, które nie mogą być odebrane w sposób
selektywny.
Wykonawca może jedynie wizualnie ocenić co znajduje się w takim
pojemniku/worku z wierzchu, ponieważ nie możliwe jest sprawdzanie takich odpadów,
poprzez rozrywanie worka (chyba, że ewidentnie wyczuwany jest przez pracownika ciężar
gruzu) czy też „grzebanie” w pojemniku, ponieważ w czarnym pojemniku/worku mogą
znajdować się odpady zagrażające zdrowiu pracownika, np. zużyte plastry, opatrunki z krwią
i innymi wydzielinami z organizmu, zużyte artykuły higieniczne, stłuczka szklana, i wiele
innych.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, postanowienie zawarte w Części 1
Rozdziale 6 ust. 6.4 OPZ w obecnym brzmieniu jest zbyt szerokie i wymaga
doprecyzowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji postanowienia Części
Rozdziale 6 ust. 6.4 OPZ i nadanie mu brzmienia:
„6. Sposób postępowania w przypadku stwierdzenia nieselektywnego zbierania odpadów (...)

6.4.
Wykonawca zobowiązany jest także do kontrolowania niedopełnienia przez
właściciela nieruchomości obowiązku w zakresie selektywnego zbierania odpadów
komunalnych, poprzez:
-
kontrolowanie zawartości pojemników i worków do selektywnego zbierania odpadów
pod względem zgodności zgromadzonych w nich odpadów,
-
kontrolowanie z
awartości pojemników i worków na niesegregowane (zmieszane)
odpady komunalne pod względem zgodności zgromadzonych w nich odpadów poprzez
wizualną ocenę pojemników/worków z odpadami niesegregowanymi (zmieszanymi).
Zarzut nr 21 - zbyt rygorystyczne postanowi
enia umowne w zakresie odstąpienia od umowy
przez Zamawiającego
Zamawiający w§ 7 ust. 2 wzoru umowy przewidział dla siebie następujące przesłanki
odstąpienia od umowy:
„Odstąpienie od umowy przez Zamawiającego może nastąpić, jeżeli Wykonawca:
a)
nie rozpoc
zął wykonywania usług w pełnym zakresie objętym umową z dniem
01.09.2022 r.,
b)
zaniechał realizacji umowy, tj. w sposób nieprzerwany nie realizuje jej przez kolejnych
7 dni kalendarzowych,
c)
pomimo uprzednich, pisemnych, co najmniej dwukrotnych wezwań ze strony
Zamawiającego nie wykonuje usług zgodnie z postanowieniami umowy lub w istotny sposób
narusza zobowiązania umowne.”.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie uwzględnił faktu, że umowa może zostać
zbyt późno zawarta, a konieczny jest 14 dniowy okres przygotowawczy, wobec czego może
dojść do sytuacji, że wykonawca nie będzie miał realnej szansy na rozpoczęcie realizacji
usługi w pełnym zakresie w dniu 01.09.2022 r., a zatem postanowienie to należy
zmodyfikować.
Zamawiający przewidział również możliwość odstąpienia od umowy, gdy pomimo
uprzednich, pisemnych, co najmniej dwukrotnych wezwań ze strony Zamawiającego,
Wykonawca nie wykonuje usług zgodnie z postanowieniami umowy lub w istotny sposób
narusza zobowiązania umowne.
Odwołujący zauważył, że w takim przypadku, gdy brak reakcji na wezwania ze strony
w
ykonawcy, wiązać się ma z odstąpieniem od umowy, należy określić minimalny termin, do
którego wyznaczenia wykonawcy obowiązany będzie Zamawiający na zmianę sposobu
świadczenia usług oraz wykazać, że odstąpienie jest możliwe, jeżeli wykonawca w

odpowiedzi na wezwania nie uzasadni zasadności świadczenia przez niego usługi w
dotychczasowy sposób lub nie wykaże obiektywnych przesłanek do braku ich świadczenia.
Zdaniem Odwołującego, brak takiego uregulowania powodować może nadużycia ze strony
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień § 7 ust. 2 wzoru umowy i nadanie im
następującego brzmienia:
§ 7 ust. 2 wzoru umowy:
„Odstąpienie od umowy przez Zamawiającego może nastąpić, jeżeli Wykonawca:
a)
n
ie rozpoczął wykonywania usług w pełnym zakresie objętym umową po upływie
minimum 14 dni roboczych od dnia zawarcia umowy (tj. po upływie okresu
przygotowawczego).
b)
zaniechał realizacji umowy, tj. w sposób nieprzerwany nie realizuje jej przez kolejnych
7 dni.
c)

pomimo uprzednich, pisemnych, co najmniej dwukrotnych wezwań ze strony
Zamawiającego nie wykonuje usług zgodnie z postanowieniami umowy łub w istotny sposób
narusza zobowiązania umowne. Zamawiający obowiązany jest do wyznaczenia Wykonawcy
każdorazowo minimum 7. dniowego terminu na zmianę wykonywania usług wraz ze
wskazaniem zakresu, w jakim -
zdaniem Zamawiającego - Wykonawca wykonuje usługę
niezgodnie z postanowieniami umowy lub w jaki istotny sposób narusza zobowiązania
umowne oraz wskazaniem
, w jaki sposób usługa powinna być realizowana zgodnie
z postanowieniami umownymi (powołując się na konkretne postanowienia umowne).
Wykonawca w
terminie 5 dni od otrzymania wezwania, będzie miał prawo do przedstawienia
swojego stanowiska w zakresie kwest
ii przedstawionych w odwołaniu. Zamawiający będzie
zobowiązany do odniesienia się na piśmie do odpowiedzi Wykonawcy w terminie kolejnych 5
dni od
otrzymania odpowiedzi. W przypadku, gdy Wykonawca w odpowiedzi wykaże
zasadność świadczenia przez niego usługi w dotychczasowy sposób lub wykaże obiektywne
przesłanki uniemożliwiające mu świadczenie usługi. Podstawa do odstąpienia zachodzi
w przypadku, gd
y oba wezwania dot. tych samych okoliczności będących podstawą do
skierowania do Wykonawcy min. 2 wezwań.
Zarzut nr 22 -
zatwierdzenie należytego wykonania umowy przez Zamawiającego
Odwołujący wskazał, że w celu określenia jasnych postanowień umownych
doty
czących rozliczeń pomiędzy stronami, wskazane jest zawarcie we wzorze umowy
postanowień w zakresie odbioru realizacji usługi przez Zamawiającego. W tym celu
Odwołujący zaproponował wprowadzenie do wzoru umowy postanowienia wskazującego, że

zapłata wynagrodzenia za dany miesiąc realizacji usługi oznacza, że Zamawiający
stwierdza, iż usługa w danych okresie rozliczeniowym została zrealizowana należycie i
wyłącza możliwość późniejszego (tj. po zapłacie przez Zamawiającego faktury VAT za dany
okres rozliczeniowy) dochodzenia od w
ykonawcy kar umownych za okoliczności, które miały
miejsce w okresie rozliczeniowym, który został już rozliczony przez strony.
Odwołujący podniósł, że w przypadku braku takiego postanowienia, istnieje realne
ryzyko, że Zamawiający będzie chciał nałożyć na wykonawcę kary umowne za zdarzenia
mające miejsce kilka miesięcy wstecz, kiedy to wykonawca nie będzie miał już możliwości
przedstawienia dowodów w postaci nagrań, które to nagrania przechowywane są przez
określony czas np. na skutek reklamacji przez mieszkańca.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia do wzoru umowy
postanowieni
a o następującej treści:
„zapłata wynagrodzenia za dany miesiąc realizacji usługi oznacza, że Zamawiający
stwierdza, iż usługa w danym okresie rozliczeniowym została zrealizowana należycie i
wyłącza możliwość późniejszego (tj. po zapłacie przez Zamawiającego faktury VAT za dany
okres rozliczeniowy) dochodzenia od Wykonawcy kar umownych za okoliczności, które miały
miejsce w okresie rozliczeniowym, za który faktura VAT została już opłacona przez
Zamawiającego.”.
Zarzut nr 23 -
nieprawidłowe sformułowanie terminów dot. reklamacji
Zamawiający w Części 1 Rozdziale 7 OPZ opisał procedurę reklamacyjną
następująco:
„7. Reklamacje
7.1.
Właściciele nieruchomości będą kierować reklamacje do Zamawiającego.
7.2.
Pracownik Zamawiającego przekaże niezwłocznie drogą elektroniczną (poczta
elektroniczną) lub telefonicznie, informację o reklamacji Wykonawcy, Wykonawca
niezwłocznie, nie później niż w ciągu 1 dnia roboczego potwierdzi fakt otrzymania
wiadomości.
7.3.
Rozpatrzenie reklamacji winno nastąpić w ciągu 48h od jej otrzymania. 0 sposobie
rozpatrzenia reklamacji należy niezwłocznie, nie później niż w ciągu 1 dnia roboczego, drogą
elektroniczną lub telefoniczną poinformować Zamawiającego.”.
Odwołujący zwrócił uwagę na nieścisłości w powyższych zapisach dotyczących
terminu na potwierdzenie, poinformowanie o sposobie rozpatrzenia reklamacji i rozpatrzenie
reklamacji.
Odwołujący zauważył, że podczas gdy termin na potwierdzenie reklamacji został
określony w dniach roboczych, Zamawiający termin na rozpatrzenie reklamacji określił

w godzinach, co w przypadku reklamacji zgłoszonej np. w piątek - okaże się problematyczne,
ponieważ termin na jej potwierdzenie upłynie w poniedziałek, natomiast na rozpatrzenie -
w ni
edzielę. W ocenie Odwołującego, również termin poinformowania o sposobie
rozpatrzenia reklamacji
został wskazany błędnie - jest równy z terminem potwierdzenia
otrzymania reklamacji.
Odwołujący założył, że powyższe stanowi niedopatrzenie Zamawiającego i wskazał,
że konieczna jest modyfikacja terminu określonego w ust. 7.3 poprzez zastąpienie terminu
„48 godzin”, terminem „2 dni roboczych”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji ust. 7.3 OPZ i nadanie
mu brzmienia: „7.3. Rozpatrzenie reklamacji winno nastąpić w ciągu 2 dni roboczych od jej
otrzymania. O spos
obie rozpatrzenia reklamacji należy niezwłocznie, nie później niż w ciągu
2 dni roboczych, drogą elektroniczną lub telefoniczną poinformować Zamawiającego.”.
Zarzut 24 - niejednoznaczne sfo
rmułowanie OPZ
Zamawiający w Części 1 Rozdziale 10 ust. 10.8 OPZ wskazał:
„10.8. Wykonawca jest zobowiązany do zebrania wszystkich odpadów leżących obok
pojemników lub worków, które zanieczyściły miejsce odbioru odpadów w trakcie realizacji
usługi przez Wykonawcę (np. odpady rozrzucone przez zwierzęta, itp.)”.
Odwołujący podniósł, że sformułowanie „obok” jest bardzo ogólne i
niedoprecyzowane, przez co może być nadużywane, dlatego wskazane jest
doprecyzowanie,
jaką odległość należy rozumieć pod pojęciem „obok”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania w OPZ, że pod
sformułowaniem obok rozumie obszar do 1m od pojemników lub worków.
Zarzut 25
– odwołania do nieaktualnych aktów prawnych
Zamawiający w Części 1 Rozdziale 10, 11 i 12 OPZ powołuje się na nieaktualne akty
prawne tj. ustawę z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019r., poz. 701 z późn.
zm.).
Odwołujący wskazał, że aktualnie obowiązujący akt prawny to ustawa o odpadach
z dnia 3 marca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 699).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zaktualizowania odwołań
w
dokumentacji postępowania do aktualnie obowiązującej ustawy o odpadach.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że:

1.
Zamawiający uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 4, 9,10,11,12,13,
14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25 -
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
2.
W pozostałym zakresie tj. w zakresie zarzutów nr 5 (w części nieuwzględnionej przez
Zamawia
jącego), 6 (w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego), 7, 8, 21 (w części
nieuwzględnionej przez Zamawiającego), 22, 24 (w części nieuwzględnionej przez
Zamawiającego) odwołania - Zamawiający wniósł o oddalanie odwołania jako
bezzasadnego.
3.
Zamawiaj
ący wniósł też o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na
rozprawie (faktura). Na posiedzeniu
Zamawiający złożył pismo procesowe z dnia 27 lipca
2022 r., w którym złożył oświadczenie o sposobie uwzględnienia zarzutu nr 6.
Odwołujący, wobec oświadczenia złożonego przez Zamawiającego w piśmie z 27 lipca
2022 r. oświadcza, że wycofuje zarzut 6 w zakresie, w jakim nie został on uwzględniony
przez Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego mater
iału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia,
jak też po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron postępowania
złożonych pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.

Izba stwierdzi
ła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.

Jak wskazano powyżej, Zamawiający uwzględnił odwołanie w części. Odwołujący
wycofał zarzut nr 6 w zakresie, w jakim nie został on uwzględniony przez Zamawiającego.
Co za tym idzie, na podstawie art. 522 ust. 3 i
4 ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze
podleg
ało umorzeniu w zakresie zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego i
wycofanych przez Odwołującego. Rozpoznaniu przez Izbę podlegały pozostałe zarzuty.
Izba za nie
zasadny uznała zarzut nr 2 w zakresie, w jakim został on podtrzymany
przez Odwołującego. Izba ustaliła, że Zamawiający uwzględnił zarzut nr 2 przez modyfikację

OPZ
w Rozdziale I w punktach 1.5, 5.5, 8.1 i 8.2, zgodnie z żądaniem odwołania. Ponadto,
Zamawi
ający zmodyfikował § 2 załącznika nr 8 do SWZ „Projektowane postanowienia
umowy
”, nadając mu brzmienie:
㤠2 Termin realizacji
Wykonawca zrealizuje usługę objętą przedmiotem zamówienia w terminie od dnia
podpisania umowy przez okres 12 miesięcy lub do wyczerpania środków, przeznaczonych
na realizację zamówienia, w zależności od tego, które ze zdarzeń nastąpi wcześniej.".

Odwołujący na rozprawie podniósł, że przed przystąpieniem do realizacji umowy
w
ykonawca zobowiązany jest do wykonania szeregu czynności, w tym m.in. do
przygotowania harmonogramu odbioru odpadów. Na wykonanie tych czynności potrzeba
około 14 dni roboczych. Z treści specyfikacji wynika, że Zamawiający przekaże wykonawcy
bazę adresową w dniu podpisania umowy. Tymczasem treść projektu umowy wskazuje, że
już w dniu podpisania umowy wykonawca powinien przystąpić do świadczenia usługi. Wobec
tego,
jak wskazał Odwołujący, czynności przygotowawcze wykonawca powinien wykonać
przed podpisaniem
umowy, co nie jest możliwe, ponieważ nie będzie posiadał bazy
adresowej. Odwołujący wniósł, aby treść § 2 wzoru umowy dawała możliwość rozpoczęcia
realizacji usługi objętej przedmiotem zamówienia w ciągu 14 dni roboczych, tj. po okresie
przygotowawczym od dnia zawarcia umowy.

Izba stwierdziła, że nie może budzić wątpliwości, że przygotowanie i dystrybucja
harmonogramu odbioru odpadów stanowi element przedmiotu zamówienia, o czym
jednoznacznie stanowi pkt 1.5 OPZ (Załącznik nr 9 do SWZ). Brak jest podstaw do
twierdzenia, że czynności przygotowawcze wykonawca będzie zobowiązany wykonać przed
podpisaniem umowy
– przeciwnie, po podpisaniu umowy wykonawca będzie zobowiązany
przystąpić do przygotowania harmonogramu odbioru odpadów.

Mając powyższe na uwadze, Izba nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Na skutek modyfikacji, jakich dokonał Zamawiający
uwzględniając przedmiotowy zarzut, OPZ przewiduje 10 dni roboczych na czynności
przygotowawcze, które wykonawca podejmuje po podpisaniu umowy. Izba, uwzględniając
okoliczność, że w okresie, w jakim wykonawca będzie realizował czynności przygotowawcze
nie będzie realizowana usługa odbioru odpadów, uznała, że jest to czas wystarczający na
dokonanie takich czynności.

Izba za niezasadny uznała również zarzut nr 5 w zakresie nieuwzględnionym przez
Zamawiającego. Zamawiający uwzględnił przedmiotowy zarzut w części w ten sposób, że
dokonał modyfikacji § 3 wzoru umowy dodając w nim ust. 8 i 9 o treści:

„8. W przypadku, gdy ilość odpadów komunalnych odebranych przez Wykonawcę
przekroczy maksymal
ną wartość wynagrodzenia określoną w umowie, Zamawiający udzieli
Wykonawcy zamówienia bagatelnego do 50 000 zł, a strony dokonają rozliczenia
dodatkowych ilości na zasadach określonych w umowie, w tym na podstawie cen
jednostkowych podanych w umowie.
9. W
przypadku wyczerpania 80% wartości wynagrodzenia maksymalnego, Zamawiający
pisemnie poinformuje w tym Wykonawcę.”.

Izba miała na względzie, że zgodnie z treścią § 2 wzoru umowy nadaną w wyniku
modyfikacji
dokonanej przez Zamawiającego, usługa objęta przedmiotem zamówienia ma
być realizowana w terminie od dnia podpisania umowy przez okres 12 miesięcy lub do
wyczerpania środków przeznaczonych na realizację zamówienia w zależności od tego, które
ze zdarzeń nastąpi wcześniej. Izba zgodziła się z Zamawiającym, iż w przypadku
zakończenia realizacji umowy z powodu przekroczenia maksymalnej wartości
wynagrodzenia określonej w umowie udzielenie wykonawcy kolejnego zamówienia o
wartości do 50 000 zł będzie prawidłową procedurą. Zauważyć należy, że Zamawiający
dokon
ując modyfikacji SWZ określił jednoznacznie, że strony dokonają rozliczenia
dodatkowych ilości na zasadach określonych w umowie, w tym na podstawie cen
jednostkowych podanych w umowie. Zamawiający czytelnie uregulował sposób
postępowania w przypadku przekroczenia wartości wynagrodzenia umownego.

Nie potwierdziły się również zarzuty nr 7 i 8 podniesione w odwołaniu. Izba
stwierdziła, że zgodnie z brzmieniem zmodyfikowanego § 2 wzoru umowy, okres realizacji
umowy wynosi maksymalnie 12 miesięcy.

Art. 436 pkt 4 lit. b ustawy Pzp
zobowiązuje zamawiającego do uregulowania w
umowie zawieranej na okres dłuższy niż 12 miesięcy zasad wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia w określonych sytuacjach, jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty
wykonania zamówienia przez wykonawcę. Zgodnie z art. 439 ust. 1 ustawy Pzp, umowa,
której przedmiotem są roboty budowlane lub usługi, zawarta na okres dłuższy niż 12
miesięcy, zawiera postanowienia dotyczące zasad wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmian ceny materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia. Treść ww. przepisów jednoznacznie zobowiązuje
zamawiającego do uregulowania w treści umowy zasad zmiany cen w sytuacji, gdy umowa
zostanie zawarta na okres powyżej 12 miesięcy. Imperatyw ten nie dotyczy przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec faktu, że zgodnie ze
zmodyfikowaną treścią § 2 wzoru umowy okres realizacji umowy nie przekracza 12 miesięcy,
brak jest podstaw do stwierdzenia narusz
enia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu nr 21 w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Zamawiający uwzględnił przedmiotowy zarzut w części w ten sposób, że dokonał
modyfikacji § 7 ust. 2 wzoru umowy nadając mu brzmienie:
„2. Odstąpienie od umowy przez Zamawiającego może nastąpić, jeżeli Wykonawca:
a)
nie rozpoczął wykonywania usług w pełnym zakresie objętym umową po upływie 14
dni roboczych od dnia zawarcia umowy.
b)
zaniechał realizacji umowy, tj. w sposób nieprzerwany nie realizuje jej przez kolejnych
7 dni kalendarzowych,
c)
pomimo uprzednich, pisemnych, co najmniej dwukrotnych wezwań ze strony
Zamawiającego nie wykonuje usług zgodnie z postanowieniami umowy lub w istotny sposób
narusza
zobowiązania umowne. Zamawiający w każdym wezwaniu wyznaczy Wykonawcy
termin na zmianę wykonywania usług wraz ze wskazaniem postanowień umowy łub
zobowiązań umownych, które są naruszane. Wykonawca w terminie 3 dni roboczych od dnia
otrzymania każdego wezwania będzie miał możliwość przedstawienia swojego stanowiska w
kwe
stiach przedstawionych w wezwaniu. Zamawiający w terminie 3 dni roboczych od
otrzymania odpowiedzi Wykonawcy odniesie się do otrzymanej odpowiedzi.”.

Na rozprawie Odwołujący, wobec zmodyfikowanej treści SWZ, wnosił o określenie
terminu na zmianę wykonywania usługi.

Izba stwierdziła, że określenie w umowie terminu na zmianę wykonywania usług
w przypadku ich realizacji niezgodnie z postanowieniami umowy nie jest zasadne
i może
stanowić istotne ograniczenie dla Zamawiającego. Termin ten może być różny w zależności
od charakteru i wagi naruszeń postanowień umowy.

Izba za niezasadny uznała także przedmiotowy zarzut w zakresie wprowadzenia jako
podstawy odstąpienia dwóch wezwań dotyczących tych samych okoliczności. Badanie czy
naruszenia postanowień umowy dotyczą tych samych okoliczności, a nawet czy charakter
czynności jest taki sam, Izba postrzega jako zbyt duże ograniczenie Zamawiającego
w realizacji jego uprawnień. Wykonawca, który podejmuje się realizacji umowy, zobowiązany
jest dołożyć należytej staranności, aby wykonywana usługa była zgodna z wymaganiami
Zamawiającego.

Nie potwierdził się również zarzut nr 22. Izba uznała, że brak jest podstaw, aby
wobec naruszeń dokonanych przez wykonawcę, znacząco ograniczać uprawnienia
Zamawiającego do dochodzenia kar umownych do 3 miesięcy od zaistnienia zdarzenia. Izba

zgodziła się z Zamawiającym, iż zapis z monitoringu nie jest jedynym dowodem w sprawie
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.

Za bezzasadny Izba uznała także zarzut nr 24. Zamawiający uwzględniając
przedmiotowy zarzut w części dokonał modyfikacji pkt. 10.8 OPZ nadając mu brzmienie:
„10.8. Wykonawca jest zobowiązany do zebrania wszystkich odpadów leżących obok
pojemników lub worków ( w odległości do 2 m ), które zanieczyściły miejsce odbioru
odpadów w trakcie realizacji usługi przez Wykonawcę (np. odpady rozrzucone przez
zwierzęta,itp.)”.

W ocenie Izby, ustanowienie obowiązku zebrania odpadów leżących wokół
pojemników lub worków w obrębie 2m nie stanowi przekroczenia uprawnień Zamawiającego,
a będzie objawem należytej realizacji przedmiotu umowy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz
§ 5 i § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2
r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in.
wpis (pkt 1),
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej
na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące
wynagrodzenie i wydatki
jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi
§ 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia, w przypadku umorzenia przez Izbę
postępowania odwoławczego w części, zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli
odwołanie w pozostałej części zarzutów, których zamawiający nie uwzględnił, zostało przez
Izbę oddalone w całości, do ponoszenia i rozliczenia kosztów stosuje się odpowiednio § 8
ust. 1 albo ust. 2 pkt 1 rozporządzenia. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w
przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba
zasądza koszty, o których w § 5 pkt 2 rozporządzenia od odwołującego na rzecz
zamawiającego.

W świetle powyższych regulacji, Izba nakazała zapłatę od Odwołującego na rzecz
Zamawiający kwoty 3 600 zł stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.


Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
• Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
• Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17