rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-10
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-10
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1843/22
KIO 1843/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Małgorzata Matecka, Małgorzata Rakowska Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Małgorzata Matecka, Małgorzata Rakowska Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2022
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez odwołującego:
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi z siedzibą
w
Łodzi
przy udziale:
A. ....................................................................... wykonawcy
„GNOM” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
B. ....................................................................... wykonawcy BUDiA
– Standard Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
C. .......................................................................
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: G&P M. M., P. M. Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi, D. S.i
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „D. S. SZADEK” z siedzibą w Łodzi,
ROKOM Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POL-Dróg
Warszawa Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez odwołującego:
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi z siedzibą
w
Łodzi
przy udziale:
A. ....................................................................... wykonawcy
„GNOM” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
B. ....................................................................... wykonawcy BUDiA
– Standard Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
C. .......................................................................
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: G&P M. M., P. M. Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi, D. S.i
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „D. S. SZADEK” z siedzibą w Łodzi,
ROKOM Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POL-Dróg
Warszawa Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1843/22
Uzasadnienie
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi z siedzibą
w
Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Całoroczne
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i
Autostrad Oddział w Łodzi, Rejon w Sieradzu – droga ekspresowa S14”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28 marca 2022 r. pod nr 2022/S 061-161007.
I. W dniu 11 lipca 2022 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (odwołujący) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1) zaniechania uznania ofert z
łożonych przez wykonawców: (i) Budia – Standard Sp. z o.o.
z
siedzibą w Oleśnicy („wykonawca Budia”), (ii) konsorcjum wykonawców w składzie:
G&P M. M., P.M.
Sp. j. z siedzibą w Łodzi, D. S. SZADEK z siedzibą w Łodzi, ROKOM
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, POL-DRÓG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(„Konsorcjum Rokom”), (iii) GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi („wykonawca Gnom”) –
(łącznie wszyscy ci wykonawcy - „Wykonawcy”) - za niezgodne z warunkami
zamówienia (Specyfikacją Warunków Zamówienia [„SWZ”]), mimo że nie obejmują one
wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia (w zakresie
Zarządzania kontraktem) i, w konsekwencji, zaniechania odrzucenia ofert złożonych
przez Wy
konawców;
ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne
jest odrzucenie oferty w oparciu o powyższą podstawę;
2)
zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawcy Budia,
Konsorcjum Rokom oraz wykonawcy
Gnom, w dalszej kolejności – w przypadku
niezłożenia wyjaśnień lub też braku wykazania, że cena zaoferowana nie jest rażąco
niska
– odrzucenia tych ofert;
w każdym przypadku;
3)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Gnom, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
4)
nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Budia, w sytuacji, w której oferta wykonawcy jest niezgodna z wymogami Specyfikacji
Warunków Zamówienia;
ewentualnie, tj. na wypadek, gdy
by Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne
jest odrzucenie oferty z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia;
5)
nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Budia, w sytuacji, w której oferta wykonawcy Budia, w tym jej istotne części składowe,
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości, co do
możliwości jej wykonania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Budia
jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, pomimo że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, gdyż nie obejmuje ona wszystkich elementów składających się
na przedmiot zamówienia, na co wskazuje wycena wykonawcy Budia w zakresie grupy
prac nr 11-
Zarządzania Kontraktem, która to wycena nie pokrywa minimalnych
kosztów związanych z jej elementami składowymi;
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Gnom, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
celowym, sztucznym zaniżeniu wartości pozycji cenowej ujętej w Grupie prac nr 10 b –
Zimowe Utrzymanie Dróg Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla odcinka 2 (od km
1+800,00 do
km 16+343,29), co w świetle terminów realizacji usług na poszczególnych
odcinkach świadczy o tym, że wykonawca Gnom złożył ofertę przewidująca ukrytą
przedpłatę/zaliczkę za realizację usługi na odcinku 2;
3) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Budia, Konsorcjum Rokom oraz wykonawcy
Gnom do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny („RNC”), pomimo iż istotne części składowe ofert tych
wykonawców wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
niewystarczające do jego wykonania, co też winno skutkować wezwaniem do
wyjaśnień, a następnie – o ile ww. wykonawcy nie złożyliby wyjaśnień w tym zakresie
lub też okazałyby się one niewystarczające – odrzuceniem ofert tych wykonawców,
czego jednak Zamawiający zaniechał, a co doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy
Budia jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia ofert Wykonawców;
a w konsekwencji
4) art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Gnom z uwagi na złożenie oferty
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
3) odrzucenia
ofert złożonych przez: (i) wykonawcę Budia, (ii) Konsorcjum Rokom, (iii)
wykonawcę Gnom, z uwagi na złożenie ofert, których treść nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia (warunkom zamówienia);
ewentualnie tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne
jest odrzucenie ofert w oparciu o powyższą podstawę;
4) wezwania wykonawcy Budia, Konsorcjum Rokom oraz wykonawcy
Gnom do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym istotnych części składowych ofert;
w każdym przypadku:
5) dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał między innymi co następuje:
W ocenie o
dwołującego uwagę zamawiającego winna zwrócić przede wszystkim wycena grupy
11 Formularza cenowego tj.
– „Zarządzanie Kontraktem”. Wartość oszacowanej przez
Wykonawców pozycji istotnie bowiem odbiega od aktualnych na dzień składania ofert cen
rynkowych.
Zdaniem odwołującego nie jest możliwe wykonanie czynności składających się na
zakres ujęty w Zarządzaniu kontraktem za cenę zaoferowaną przez tych Wykonawców (dla
wykonawcy Gnom w zakresie Zarządzania Kontraktem w Prawie Opcji). W ocenie
o
dwołującego powinno to więc wzbudzić daleko idące wątpliwości zamawiającego na dwóch
płaszczyznach – 1) rażąco niskiej ceny tej pozycji; 2) zgodności wyceny z wymogami
określonymi przez zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że wskazana grupa prac
(Zarządzanie kontraktem) stanowi niewątpliwie istotną część składową. Jest to bowiem jeden
z
kluczowych elementów skupiających na sobie de facto meritum przedmiotu zamówienia –
a
zatem bieżącego utrzymania dróg.
W
artość ceny tego zakresu w stosunku do wartości całej
ceny wynosi średnio w ofertach wykonawców 25,79-25,99 % wartości zamówienia
podstawowego w zakresie Grup Prac 1-10 i 12 (a zgodnie z wytycznymi z
amawiającego
wartość netto tej pozycji nie mogła przekroczyć 26% wartości ceny zamówienia z wyłączeniem
kosztów dot. sprzętu – gr. 13). Odwołujący wycenił zakres usług polegających na Zarządzaniu
Kontraktem w zakresie podstawowym na kwotę 7 390 000,10 zł netto, z kolei z zakresie Prawa
Opcji zakres ten wyceniony został na kwotę 2 319 996,00 zł. Z kolei Wykonawcy wycenili ten
zakres prac na następujące kwoty (zakres podstawowy/zakres z Prawa Opcji): 1) wykonawca
Budia
– 4 340 000,00/1 200 000,00 2) Konsorcjum Rokom – 5 425 000,00/1 170 000,00
3) wykonawca Gnom
– 7 809 743,55/1 408 061,76. W odniesieniu do kosztów osobowych
odwołujący wskazał, że zamawiający zobowiązał wykonawców do zatrudnienia na podstawie
stosunku pracy osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia tj. osób
tworzących Zespół ds. Utrzymania Dróg oraz osób wykonujących czynności związane
z
usuwaniem skutków zdarzeń i patrolowaniem dróg – brygady interwencyjne i patrolowe (§ 11
ust. 2 pkt 20 Projektowanych Postanowień Umowy). Wyceniając koszty kontraktu, w tym koszty
osobowe ujęte w grupie prac Zarządzanie kontraktem, wykonawcy zobligowani zostali zatem
przez z
amawiającego do ustalenia wartości wynagrodzeń personelu zgodnie z przepisami
Kodeksu pracy.
Odwołujący podkreślił, że przedstawioną kalkulację oparł tylko i wyłącznie na
minimalnych kosztach (pomimo tego,
że zatrudnienie pracowników w oparciu o umowy
przewidujące takie wynagrodzenie jest bardzo mało prawdopodobne). Odwołujący wskazał, że
przy takim założeniu minimalny miesięczny koszt wynagrodzenia pracowników w ramach
Punktu Obsługi Kontraktem wynosi: 3 629,16 x 8 + 4,32 x 30,5 x 8 = 30 087,36 . A zatem
min
imalny koszt wynagrodzenia pracowników w ramach brygad patrolowych i interwencyjnych
wynosi: 4 x 2 x 732 x 21,60 + 4,32 x 4 x 2
x 30,5 x 8 = 134 922,24 zł (szczegółowe objaśnienia
obliczeń w treści odwołania). Uwzględniając powyższe, wykonawca z tytułu minimalnych
kosztów wynagrodzenia wszystkich osób zajmujących się Zarządzaniem Kontraktem musi
ponieś każdego miesiąca koszt w wysokości 165 009,60 zł. Oznacza to, że mnożąc tę wartość
przez liczbę miesięcy dla zakresu podstawowego, łączna minimalna wartość wynagrodzeń
wyniesie wykonawcę 5 775 336,00 zł. W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że
w przypadku, gdy Prawo Opcji zostanie zlecone w czasie trwania
zamówienia podstawowego
dla innego odcinka drogi lub innej sieci drogowej
– to wówczas wykonawca (zgodnie z odp. na
pytanie 16) musi ponieść koszty wyłącznie związane z funkcjonowaniem brygad ( w tym m.in. z
tytułu wynagrodzeń dla brygad patrolowych i interwencyjnych), tj. 134 922,24 zł,. Wartość tę
należy przemnożyć przez liczbę miesięcy, czyli 6 miesięcy. Daje to łączną wartość
wynagrodzeń za brygady w wysokości – 809 533,44 zł. Dla pełnego wyliczenia wartości tej
części składowej pozycji Zarządzania kontraktem w Prawie Opcji, uwzględnić należy
wynagrodzenie całego personelu (czyli POK i Brygad) w okresie po zakończeniu Prawa Opcji –
a zatem w tym zakresie należy uwzględnić obie grupy personelu (personel POK i Brygad).
M
iesięczny minimalny koszt wynagrodzenia dla personelu POK oraz Brygad wynosi łącznie
165 009,60 zł. Mnożąc tę wartość x 6 miesięcy Prawa Opcji, wówczas minimalny koszt
wynagrodzeń za tę część wyniesie 990 057,60 zł. Dodając oba okresy realizacji zlecenia
z Prawa Opcji
– tj. 6 miesięcy realizacji w okresie zamówienia podstawowego oraz 6 miesięcy z
okresu po zakończeniu zadania podstawowego, należy, zdaniem odwołującego, dojść do
jednoznacznej konkluzji, iż minimalny koszt wynagrodzenia wszystkich pracowników
realizujących
zadania, które związane są z Zarządzaniem Kontraktem wyniesie 1 799 591,04
zł. W treści uzasadnienia odwołujący przedstawił również wyliczenia odnośnie pozostałych
kosztów, w rozbiciu na: a) koszty paliwa, które w przypadku zamówienia podstawowego zostały
obliczone na 110 483,
70 zł, a w przypadku prawa opcji na 66 895,73 zł; b) koszty pozostałe
związane z transportem, które dla zamówienia podstawowego zostały obliczone na
362 729,91
zł (brak wyliczeń dla prawa opcji, podano kwotę 165 867,16 zł) oraz c) koszty stałe
-
pozostałe, które w przypadku zamówienia podstawowego zostały obliczone na 579 502,08 zł,
a w przypadku prawa opcji na 230
184,16 zł. W związku z tym odwołujący wskazał, że pozycja
Zarządzanie Kontraktem w zakresie zamówienia podstawowego winna zostać wyceniona na
minimalnym poziomie 6 717 567,99 zł, z kolei ta sama pozycja dla Prawa Opcji winna zostać
wyceniona na minimalnym poziomie 2 195 642,36 zł. Odwołujący zauważył również, że oferta
wykonawcy Gnom zaniżona jest w poszczególnych pozycjach niemalże w każdej grupie prac
wchodzących w zakres wykonania zamówienia. Wartości przedstawione przez wykonawcę
Gnom są o kilka, jeśli nie w poszczególnych przypadkach, o kilkanaście razy tańsze od cen dla
tych pozycji zaproponowanych przez poz
ostałych wykonawców. W odwołaniu odwołujący
wymieni
ł pozycje (z podziałem na grupy prac), które w jego ocenie zawierają rażąco niską cenę,
są nierynkowe i winny były zostać zbadane przez Zamawiającego.
Ponadto, zdaniem
odwołującego, tak drastycznie zaniżone wartości cen jednostkowych (które łącznie w Prawie
Opcji wpłynęły na cenę ostateczną, która była elementem kryterium oceny ofert) świadczą
dodatkowo o manipulacji cenowej (tzw. inżynierii cenowej), która oceniana winna być przez
pryzmat czynu nieuczciwej konkurencji.
Konsekwencją działania Gnom (zaoferowania rażąco
niskich cen jednostkowych) jest,
w ocenie odwołującego, zmanipulowanie ceny oferty za Prawo
Opcji, która stanowiła kryterium oceny ofert, a która to cena pozwoliła wykonawcy Gnom
uzyskać większą ilość punktów.
Niezależnie od powyższego odwołujący stwierdził, że Wykonawcy nie ujęli w swoich ofertach
wszystkich kosztów, które będą musieli ponieść wraz z realizacją zadania. W konsekwencji
tego,
oferty Wykonawców powinny były zostać odrzucone z uwagi na zaistnienie przesłanki,
o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (niezgodność z warunkami zamówienia).
Odwołujący zauważył, że przy wycenie pozycji Zarządzanie Kontraktem nie można pominąć, że
treść ofert Wykonawców obarczona jest powtarzającym się błędem polegającym na wyliczeniu
wynagrodzeń personelu odpowiadającego za wykonanie prac związanych z Zarządzaniem
Kontraktem niezgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym nieuwzględnieniu kosztów za
pracę w nadgodzinach czy w porze nocnej. W ocenie odwołującego, taka okoliczność
jednoznacznie świadczy o tym, że oferty Wykonawców są niezgodne z wymogami
Zamawiającego, a więc winny zostać odrzucone.
Ponadto, odwołujący stwierdził, że wykonawca Gnom dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji, który polega na tzw. sztucznym zaliczkowaniu części zamówienia. Wykreowane
przez
wykonawcę Gnom zaliczkowanie dostrzec można w zakresie Grupy prac nr 10B –
Zimowe Utrzymanie Dróg, których zakres prac podzielony został na dwa odcinki o różnych
długościach. Odcinek 1, który jest krótszy, ale który obsługiwany będzie rok szybciej od
Odcinka 2, został wyceniony o blisko 2,5 razy drożej od Odcinka 1, który jest dłuższy.
Odwołujący zaznaczył, że uwzględnia fakt, iż Odcinek 2 będzie obsługiwany przez 2, a nie 3
sezony. W ocenie o
dwołującego tak drastyczna różnica w wycenie dwóch odcinków stanowi
manipulację cenową, która polega na tym, że wykonawca Gnom w sposób niedozwolony
wprowadził sztuczne zaliczkowanie wynagrodzenia usługi realizowanej na odcinku 2, w czasie
Obsługi Odcinka 1.
II. Pismem wniesionym w dniu 4 sierpnia 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
1) wykonawca
„GNOM” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
2) wykonawca BUDiA
– Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Oleśnicy oraz 3) wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G&P Team
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dawniej: G&P M. M., Paweł M.k
Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi), D. S.i prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „D. S.
SZADEK” z siedzibą w Łodzi, ROKOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie oraz POL-
Dróg Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie.
Wykonawcy przystępujący do postępowania wnieśli o oddalenie odwołania.
Wykonawca Budia
stanowisko w sprawie przedstawił w piśmie wniesionym w dniu 4 sierpnia
2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez
wykonawcę Budia jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, gdyż nie obejmuje ona wszystkich elementów składających się na
przedmiot zamówienia, na co wskazuje wycena wykonawcy Budia w zakresie grupy prac nr 11
- Za
rządzania Kontraktem, która to wycena nie pokrywa minimalnych kosztów związanych z jej
elementami składowymi.
Powyższy zarzut został oparty na stwierdzeniu, że oferta wykonawcy Budia nie obejmuje
wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia, co należy wywieść z innej
okoliczności podnoszonej przez odwołującego tj. że sporządzona przez tego wykonawcę
wycena w zakresie grupy prac nr 11 -
Zarządzanie Kontraktem nie pokrywa minimalnych
kosztów związanych z jej elementami składowymi. Odnosząc się do tak sformułowanego
zarzutu należy stwierdzić, że odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny, które dokładnie
elementy przedmiotu zamówienia nie zostały objęte ofertą wykonawcy Budia. Przypomnieć
należy, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może mieć miejsce
wyłącznie w przypadku jednoznacznego ustalenia sprzeczności określonej treści oferty
wykonawcy z konkretnymi w
arunkami zamówienia. Stanowisko odwołującego w tym zakresie
sprowadza się do tezy o zaniżonym charakterze ceny wykonawcy Budia za zakres przedmiotu
zamówienia dotyczący Zarządzania Kontaktem. Jednakże odwołujący nie wykazał, że
podnoszone przez niego
zaniżenie ceny wykonawcy Budia za tę część prac spowodowane jest
nieobjęciem ofertą konkretnych elementów przedmiotu zamówienia. Brak było zatem podstaw
do uznania, że w odniesieniu do wykonawcy Budia zaistniała podstawa do odrzucenia oferty
wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Jakkolwiek ww. zarzut został podniesiony
w
yłącznie w odniesieniu do oferty wykonawcy Budia, to jego uzasadnienie odnosi się również
do ofert wykonawc
y Gnom oraz Konsorcjum Rokom. Również w zakresie ofert tych dwóch
wykonawców aktualne pozostaje stanowisko Izby przedstawione względem oferty wykonawcy
Budia.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Gnom, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
celowym, sztucznym zaniżeniu wartości pozycji cenowej ujętej w Grupie prac nr 10 b – Zimowe
Utrzymanie Dróg Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla odcinka 2 (od km 1+800,00 do km
16+343,29), co w świetle terminów realizacji usług na poszczególnych odcinkach świadczy
o
tym, że wykonawca Gnom złożył ofertę przewidująca ukrytą przedpłatę/zaliczkę za realizację
usługi na odcinku 2.
Jak wynika z uzasadnienia odwołania odwołujący zarzucił wykonawcy Gnom czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na zaniżeniu, w ramach Grupy prac nr 10b, ceny za obsługę Odcinka nr
2 i przerzuceniu kosztów z tytułu realizacji tej części przedmiotu zamówienia do ceny za
obsługę Odcinka nr 1, który będzie realizowany wcześniej, co zdaniem odwołującego należy
uznać za ukrytą przedpłatę/zaliczkę za realizację usługi na Odcinku nr 2. Uzasadniając ww.
zarzut odwołujący wskazał na nieproporcjonalność cen za obsługę Odcinka nr 1 oraz Odcinka
nr 2.
W odniesieniu do tego
należy wskazać, że oparcie ww. zarzutu na twierdzeniu
o
nieproporcjonalności cen za obsługę Odcinka nr 1 oraz Odcinka nr 2 jest daleko
niewystarczające. Nieproporcjonalność dwóch cen nie może bowiem jednoznacznie świadczyć
o tym, że jedna z nich została zaniżona. Taka nieproporcjonalność może wynikać chociażby
z tego,
że cena za Odcinek nr 1 została ustalona na bardzo wysokim poziomie. Jednakże
zaoferowanie przez
wykonawcę wysokiej ceny samo w sobie nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący nie udowodnił, że cena zaoferowana przez wykonawcę Gnom za
obsługę Odcinka nr 2 została zaniżona, a to na odwołującym spoczywał w tym zakresie ciężar
dowodu, zgodnie z przepisem art. 534 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto przeciwna oko
liczność
wynika z faktu przywołanego przez zamawiającego, tj, że cena zaoferowana przez wykonawcę
Gnom za obsługę Odcinka nr 2 odpowiada kwocie ustalonej za ten odcinek w kosztorysie
inwestorskim (oferta wykonawcy Gnom/kosztorys inwestorski:
1) Gotowość do ZUD:
5 000,03/5 735,32; 2) Z
apobieganie śliskości:11 003,03/10 772,15; 3) Usuwanie śliskości:
11
099,94/11 217,45; 4) Odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości: 11 200,00/12 479,78).
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zasadność ww. zarzutu nie została przez
odwołującego wykazana.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Budia, Konsorcjum Rokom oraz wykonawcy Gnom do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny („RNC”), pomimo iż istotne części składowe ofert tych
wykonawców wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
niewystarczające do jego wykonania, co też winno skutkować wezwaniem do wyjaśnień,
a
następnie – o ile ww. wykonawcy nie złożyliby wyjaśnień w tym zakresie lub też okazałyby się
one niewystarczające – odrzuceniem oferty tych wykonawców, czego jednak zamawiający
zaniechał, a co doprowadziło do wyboru oferty Budia jako najkorzystniejszej oraz zaniechania
odrzucenia ofert Wykonawców.
Na wstępie wymaga podkreślenia, że istota tego zarzutu nie sprowadza się do wykazania, że
ceny poszczególnych ofert zostały skalkulowane na zbyt niskim poziomie, ale że w świetle
obiektywnych okoliczności faktycznych sprawy odnoszących się z jednej strony do treści
złożonych ofert, a z drugiej do treści dokumentacji postępowania, zamawiający winien powziąć
wątpliwości w zakresie ceny oferty lub jej istotnych elementów składowych i w związku z tym
obowiązany by wystosować wezwanie do przedstawienia wyjaśnień dotyczących ceny.
Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W niniejszej sprawie
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał zaistnienia przesłanek, które obligowałyby
zamawiającego do wezwania wykonawców do przedstawienia wyliczeń ceny. Nie było
pomiędzy stronami sporne, że koszty osobowe stanowią zasadniczy czynnik cenotwórczy w
zakresie grupy robót nr 11. W tym zakresie odwołujący przedstawił w odwołaniu szczegółowe
wyliczenia na potwierdzenie tego, że zaoferowane przez wykonawców ceny są na zbyt niskim
poziomie i nie obejmują nawet kosztów wynagrodzeń, które zostały przez odwołującego
ustalone w wysokości 5 775 336,00 zł. Izba za słuszne uznała stanowisko przedstawione w tym
zakresie przez stronę przeciwną, tj. że odwołujący, uzasadniając ww. zarzut, oparł się na swojej
indywidualnej kalkulacji, nie uwzględniając odmiennych sposobów zapewnienia składu
osobowego grup patrolowych i interwencyjnych.
W szczególności odwołujący nie uwzględnił
okoliczności, że pracownicy grup patrolowych i interwencyjnych, będąc zobowiązanymi do
pozostawania w
dyspozycyjności, mogą być również zaangażowani w realizację innych zadań,
a koszty ich pracy
będą się rozkładać na różne pozycje kosztowe. Wykonawca Budia
przedstawił w piśmie procesowym z dnia 4 sierpnia 2022 r. trzy przykładowe kalkulacje ceny
dotyczące realizacji zamówienia podstawowego w zakresie zarządzania kontraktem.
Kalkulacje te zostały przedstawione na potwierdzenie możliwości zrealizowania przedmiotu
zamówienia zgodnie z ustanowionymi przez zamawiającego warunkami zamówienia przy
koszcie wynagrod
zeń z zakresu zarządzania kontraktem nieprzekraczającym wartości wyceny
zaoferowanej przez tego wykonawcę. Przedstawione przez wykonawcę Budia kalkulacje nie
zostały zakwestionowane przez odwołującego. W odniesieniu do podnoszonej przez
odwołującego kwestii ponoszenia kosztów z tytułu korzystania przez wykonawcę z instytucji
dyżuru, wymaga zauważenia, że w ramach każdej kalkulacji została podana dodatkowa kwota,
która w ocenie wykonawcy Budia pozwoli pokryć dodatkowe koszty zarządzania kontraktem, w
tym również ewentualne dodatkowe koszty z tytułu pełnienia pracy w godzinach
dyżurów/nadgodzin. Również w zakresie pozostałych kosztów (koszty paliwa, koszty pozostałe
związane z transportem oraz koszty stałe – pozostałe) odwołujący i wykonawca Budia
przedstawili własne kalkulacje (oraz dowody) uwzględniające indywidualne okoliczności oraz
własne doświadczenie (jak np. w przypadku kalkulacji odwołującego dotyczącej kosztów paliwa
posłużenie się mnożnikiem 15). Ponadto wymaga zauważenia, że szczegółowe badanie
kalkulacji ceny sporządzonych przez wykonawców dokonywane jest w przypadku wszczęcia
postepowania wyjaśniającego. Nie ma konkretnego katalogu okoliczności, którymi winien się
kierować zamawiający przy podjęciu decyzji co do wystosowania do wykonawców wezwań
w sprawie
wyjaśnień wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
może brać pod uwagę także posiadaną z urzędu wiedzę w zakresie możliwości realizacji
zamówienia przez poszczególnych wykonawców. Zamawiający wskazał w tym zakresie na
takie okoliczności, jak wysokość kwot (za 1 km zarządzania kontraktem) oferowanych w tego
typu kontraktach
o porównywalnej formule utrzymania w innych postępowaniach o udzielenie
zamówienia oraz posiadanie przez wykonawcę Budia zaplecza technicznego w związku
z
realizacją usługi utrzymania dróg ekspresowych na pobliskim odcinku w Rejonie w Sieradzu.
Ww. okoliczności dodatkowo potwierdzają, że zaniechanie przez zamawiającego wezwania
wykonawców Budia oraz Konsorcjum Rokom do udzielenia wyjaśnień ceny zamówienia
podstawowego w zakresie Zarządzania kontraktem nie stanowiło naruszenia przepisu art. 224
ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei w odniesieniu do ceny zaoferowanej przez wykonawców za
zarządzanie kontraktem w zakresie prawa opcji zamawiający miał na uwadze, że wszyscy trzej
wykonawcy, tj. wykonawca Budia, wykonawca Gnom oraz Konsorcjum Rokom zaoferowali
ceny na bardzo zbliżonym poziomie (1 200 000,00 zł, 1 408 061,76 zł, 1 170 000,00 zł), a
jedyną ceną odbiegającą znacząco od pozostałych jest ta zaoferowana przez odwołującego
(2 319
996,00 zł). W tych okolicznościach sprawy niepowzięcie przez zamawiającego
wątpliwości w zakresie cen zaoferowanych przez ww. trzech wykonawców należy uznać za
uzasadnione.
Natomiast w odniesieniu do wskazywanej przez odwołującego rażąco niskiej
ceny oferty wykonawcy Gnom w zakresie wymienionych pozycji w ramach grup prac nr 1, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 10c oraz 12
należy wskazać, że w świetle przedstawionego przez odwołującego
porównania tych cen z oferty wykonawcy Gnom oraz kosztorysu inwestorskiego istotnie
niektóre z tych cen, co do których istnieje znacząca różnica w odniesieniu do kosztorysu
inwestorskiego, powinny
były wzbudzić wątpliwości zamawiającego. Wymaga zauważenia, że
zamawiający, jak i wykonawca Gnom, nie przedstawili w odniesieniu do powyższego żadnego
stanowiska. Zasadn
ość postawionego w tym zakresie zarzutu nie mogła jednak mieć żadnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem zasadność dokonanej
przez
zamawiającego czynności wyboru oferty wykonawcy Budia jako oferty najkorzystniejszej
nie została przez odwołującego skutecznie zakwestionowana (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę Gnom czynu nieuczciwej konkurencji nie został
w
tym zakresie wprost postawiony w odwołaniu, a jedynie kwestia ta została przez
odwołującego wzmiankowana w treści odwołania. W związku z tym należy jedynie zauważyć,
że w przypadku postawienia tego rodzaju zarzutu konieczne byłoby wykazanie zaniżenia
całkowitej ceny zamówienia z prawa opcji, co stanowiło jedno z kryterium oceny ofert (a nie
poszczególnych składników tej ceny), co w tym przypadku ze strony odwołującego i tak nie
miało miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu i w związku
z tym
orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt
1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………..
……………………………..
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………….
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1843/22
Uzasadnienie
Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi z siedzibą
w
Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Całoroczne
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i
Autostrad Oddział w Łodzi, Rejon w Sieradzu – droga ekspresowa S14”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28 marca 2022 r. pod nr 2022/S 061-161007.
I. W dniu 11 lipca 2022 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (odwołujący) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1) zaniechania uznania ofert z
łożonych przez wykonawców: (i) Budia – Standard Sp. z o.o.
z
siedzibą w Oleśnicy („wykonawca Budia”), (ii) konsorcjum wykonawców w składzie:
G&P M. M., P.M.
Sp. j. z siedzibą w Łodzi, D. S. SZADEK z siedzibą w Łodzi, ROKOM
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, POL-DRÓG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(„Konsorcjum Rokom”), (iii) GNOM Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi („wykonawca Gnom”) –
(łącznie wszyscy ci wykonawcy - „Wykonawcy”) - za niezgodne z warunkami
zamówienia (Specyfikacją Warunków Zamówienia [„SWZ”]), mimo że nie obejmują one
wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia (w zakresie
Zarządzania kontraktem) i, w konsekwencji, zaniechania odrzucenia ofert złożonych
przez Wy
konawców;
ewentualnie, tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne
jest odrzucenie oferty w oparciu o powyższą podstawę;
2)
zaniechania wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawcy Budia,
Konsorcjum Rokom oraz wykonawcy
Gnom, w dalszej kolejności – w przypadku
niezłożenia wyjaśnień lub też braku wykazania, że cena zaoferowana nie jest rażąco
niska
– odrzucenia tych ofert;
w każdym przypadku;
3)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Gnom, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
4)
nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Budia, w sytuacji, w której oferta wykonawcy jest niezgodna z wymogami Specyfikacji
Warunków Zamówienia;
ewentualnie, tj. na wypadek, gdy
by Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne
jest odrzucenie oferty z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia;
5)
nieuzasadnionego wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
Budia, w sytuacji, w której oferta wykonawcy Budia, w tym jej istotne części składowe,
jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości, co do
możliwości jej wykonania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej
jako „ustawa Pzp”:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Budia
jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu, pomimo że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, gdyż nie obejmuje ona wszystkich elementów składających się
na przedmiot zamówienia, na co wskazuje wycena wykonawcy Budia w zakresie grupy
prac nr 11-
Zarządzania Kontraktem, która to wycena nie pokrywa minimalnych
kosztów związanych z jej elementami składowymi;
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Gnom, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
celowym, sztucznym zaniżeniu wartości pozycji cenowej ujętej w Grupie prac nr 10 b –
Zimowe Utrzymanie Dróg Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla odcinka 2 (od km
1+800,00 do
km 16+343,29), co w świetle terminów realizacji usług na poszczególnych
odcinkach świadczy o tym, że wykonawca Gnom złożył ofertę przewidująca ukrytą
przedpłatę/zaliczkę za realizację usługi na odcinku 2;
3) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Budia, Konsorcjum Rokom oraz wykonawcy
Gnom do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny („RNC”), pomimo iż istotne części składowe ofert tych
wykonawców wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
niewystarczające do jego wykonania, co też winno skutkować wezwaniem do
wyjaśnień, a następnie – o ile ww. wykonawcy nie złożyliby wyjaśnień w tym zakresie
lub też okazałyby się one niewystarczające – odrzuceniem ofert tych wykonawców,
czego jednak Zamawiający zaniechał, a co doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy
Budia jako najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia ofert Wykonawców;
a w konsekwencji
4) art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób niezapewniający
zachowania
uczciwej
konkurencji,
równego
traktowania
wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Gnom z uwagi na złożenie oferty
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;
3) odrzucenia
ofert złożonych przez: (i) wykonawcę Budia, (ii) Konsorcjum Rokom, (iii)
wykonawcę Gnom, z uwagi na złożenie ofert, których treść nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia (warunkom zamówienia);
ewentualnie tj. na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niezasadne
jest odrzucenie ofert w oparciu o powyższą podstawę;
4) wezwania wykonawcy Budia, Konsorcjum Rokom oraz wykonawcy
Gnom do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym istotnych części składowych ofert;
w każdym przypadku:
5) dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący wskazał między innymi co następuje:
W ocenie o
dwołującego uwagę zamawiającego winna zwrócić przede wszystkim wycena grupy
11 Formularza cenowego tj.
– „Zarządzanie Kontraktem”. Wartość oszacowanej przez
Wykonawców pozycji istotnie bowiem odbiega od aktualnych na dzień składania ofert cen
rynkowych.
Zdaniem odwołującego nie jest możliwe wykonanie czynności składających się na
zakres ujęty w Zarządzaniu kontraktem za cenę zaoferowaną przez tych Wykonawców (dla
wykonawcy Gnom w zakresie Zarządzania Kontraktem w Prawie Opcji). W ocenie
o
dwołującego powinno to więc wzbudzić daleko idące wątpliwości zamawiającego na dwóch
płaszczyznach – 1) rażąco niskiej ceny tej pozycji; 2) zgodności wyceny z wymogami
określonymi przez zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że wskazana grupa prac
(Zarządzanie kontraktem) stanowi niewątpliwie istotną część składową. Jest to bowiem jeden
z
kluczowych elementów skupiających na sobie de facto meritum przedmiotu zamówienia –
a
zatem bieżącego utrzymania dróg.
W
artość ceny tego zakresu w stosunku do wartości całej
ceny wynosi średnio w ofertach wykonawców 25,79-25,99 % wartości zamówienia
podstawowego w zakresie Grup Prac 1-10 i 12 (a zgodnie z wytycznymi z
amawiającego
wartość netto tej pozycji nie mogła przekroczyć 26% wartości ceny zamówienia z wyłączeniem
kosztów dot. sprzętu – gr. 13). Odwołujący wycenił zakres usług polegających na Zarządzaniu
Kontraktem w zakresie podstawowym na kwotę 7 390 000,10 zł netto, z kolei z zakresie Prawa
Opcji zakres ten wyceniony został na kwotę 2 319 996,00 zł. Z kolei Wykonawcy wycenili ten
zakres prac na następujące kwoty (zakres podstawowy/zakres z Prawa Opcji): 1) wykonawca
Budia
– 4 340 000,00/1 200 000,00 2) Konsorcjum Rokom – 5 425 000,00/1 170 000,00
3) wykonawca Gnom
– 7 809 743,55/1 408 061,76. W odniesieniu do kosztów osobowych
odwołujący wskazał, że zamawiający zobowiązał wykonawców do zatrudnienia na podstawie
stosunku pracy osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia tj. osób
tworzących Zespół ds. Utrzymania Dróg oraz osób wykonujących czynności związane
z
usuwaniem skutków zdarzeń i patrolowaniem dróg – brygady interwencyjne i patrolowe (§ 11
ust. 2 pkt 20 Projektowanych Postanowień Umowy). Wyceniając koszty kontraktu, w tym koszty
osobowe ujęte w grupie prac Zarządzanie kontraktem, wykonawcy zobligowani zostali zatem
przez z
amawiającego do ustalenia wartości wynagrodzeń personelu zgodnie z przepisami
Kodeksu pracy.
Odwołujący podkreślił, że przedstawioną kalkulację oparł tylko i wyłącznie na
minimalnych kosztach (pomimo tego,
że zatrudnienie pracowników w oparciu o umowy
przewidujące takie wynagrodzenie jest bardzo mało prawdopodobne). Odwołujący wskazał, że
przy takim założeniu minimalny miesięczny koszt wynagrodzenia pracowników w ramach
Punktu Obsługi Kontraktem wynosi: 3 629,16 x 8 + 4,32 x 30,5 x 8 = 30 087,36 . A zatem
min
imalny koszt wynagrodzenia pracowników w ramach brygad patrolowych i interwencyjnych
wynosi: 4 x 2 x 732 x 21,60 + 4,32 x 4 x 2
x 30,5 x 8 = 134 922,24 zł (szczegółowe objaśnienia
obliczeń w treści odwołania). Uwzględniając powyższe, wykonawca z tytułu minimalnych
kosztów wynagrodzenia wszystkich osób zajmujących się Zarządzaniem Kontraktem musi
ponieś każdego miesiąca koszt w wysokości 165 009,60 zł. Oznacza to, że mnożąc tę wartość
przez liczbę miesięcy dla zakresu podstawowego, łączna minimalna wartość wynagrodzeń
wyniesie wykonawcę 5 775 336,00 zł. W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że
w przypadku, gdy Prawo Opcji zostanie zlecone w czasie trwania
zamówienia podstawowego
dla innego odcinka drogi lub innej sieci drogowej
– to wówczas wykonawca (zgodnie z odp. na
pytanie 16) musi ponieść koszty wyłącznie związane z funkcjonowaniem brygad ( w tym m.in. z
tytułu wynagrodzeń dla brygad patrolowych i interwencyjnych), tj. 134 922,24 zł,. Wartość tę
należy przemnożyć przez liczbę miesięcy, czyli 6 miesięcy. Daje to łączną wartość
wynagrodzeń za brygady w wysokości – 809 533,44 zł. Dla pełnego wyliczenia wartości tej
części składowej pozycji Zarządzania kontraktem w Prawie Opcji, uwzględnić należy
wynagrodzenie całego personelu (czyli POK i Brygad) w okresie po zakończeniu Prawa Opcji –
a zatem w tym zakresie należy uwzględnić obie grupy personelu (personel POK i Brygad).
M
iesięczny minimalny koszt wynagrodzenia dla personelu POK oraz Brygad wynosi łącznie
165 009,60 zł. Mnożąc tę wartość x 6 miesięcy Prawa Opcji, wówczas minimalny koszt
wynagrodzeń za tę część wyniesie 990 057,60 zł. Dodając oba okresy realizacji zlecenia
z Prawa Opcji
– tj. 6 miesięcy realizacji w okresie zamówienia podstawowego oraz 6 miesięcy z
okresu po zakończeniu zadania podstawowego, należy, zdaniem odwołującego, dojść do
jednoznacznej konkluzji, iż minimalny koszt wynagrodzenia wszystkich pracowników
realizujących
zadania, które związane są z Zarządzaniem Kontraktem wyniesie 1 799 591,04
zł. W treści uzasadnienia odwołujący przedstawił również wyliczenia odnośnie pozostałych
kosztów, w rozbiciu na: a) koszty paliwa, które w przypadku zamówienia podstawowego zostały
obliczone na 110 483,
70 zł, a w przypadku prawa opcji na 66 895,73 zł; b) koszty pozostałe
związane z transportem, które dla zamówienia podstawowego zostały obliczone na
362 729,91
zł (brak wyliczeń dla prawa opcji, podano kwotę 165 867,16 zł) oraz c) koszty stałe
-
pozostałe, które w przypadku zamówienia podstawowego zostały obliczone na 579 502,08 zł,
a w przypadku prawa opcji na 230
184,16 zł. W związku z tym odwołujący wskazał, że pozycja
Zarządzanie Kontraktem w zakresie zamówienia podstawowego winna zostać wyceniona na
minimalnym poziomie 6 717 567,99 zł, z kolei ta sama pozycja dla Prawa Opcji winna zostać
wyceniona na minimalnym poziomie 2 195 642,36 zł. Odwołujący zauważył również, że oferta
wykonawcy Gnom zaniżona jest w poszczególnych pozycjach niemalże w każdej grupie prac
wchodzących w zakres wykonania zamówienia. Wartości przedstawione przez wykonawcę
Gnom są o kilka, jeśli nie w poszczególnych przypadkach, o kilkanaście razy tańsze od cen dla
tych pozycji zaproponowanych przez poz
ostałych wykonawców. W odwołaniu odwołujący
wymieni
ł pozycje (z podziałem na grupy prac), które w jego ocenie zawierają rażąco niską cenę,
są nierynkowe i winny były zostać zbadane przez Zamawiającego.
Ponadto, zdaniem
odwołującego, tak drastycznie zaniżone wartości cen jednostkowych (które łącznie w Prawie
Opcji wpłynęły na cenę ostateczną, która była elementem kryterium oceny ofert) świadczą
dodatkowo o manipulacji cenowej (tzw. inżynierii cenowej), która oceniana winna być przez
pryzmat czynu nieuczciwej konkurencji.
Konsekwencją działania Gnom (zaoferowania rażąco
niskich cen jednostkowych) jest,
w ocenie odwołującego, zmanipulowanie ceny oferty za Prawo
Opcji, która stanowiła kryterium oceny ofert, a która to cena pozwoliła wykonawcy Gnom
uzyskać większą ilość punktów.
Niezależnie od powyższego odwołujący stwierdził, że Wykonawcy nie ujęli w swoich ofertach
wszystkich kosztów, które będą musieli ponieść wraz z realizacją zadania. W konsekwencji
tego,
oferty Wykonawców powinny były zostać odrzucone z uwagi na zaistnienie przesłanki,
o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (niezgodność z warunkami zamówienia).
Odwołujący zauważył, że przy wycenie pozycji Zarządzanie Kontraktem nie można pominąć, że
treść ofert Wykonawców obarczona jest powtarzającym się błędem polegającym na wyliczeniu
wynagrodzeń personelu odpowiadającego za wykonanie prac związanych z Zarządzaniem
Kontraktem niezgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym nieuwzględnieniu kosztów za
pracę w nadgodzinach czy w porze nocnej. W ocenie odwołującego, taka okoliczność
jednoznacznie świadczy o tym, że oferty Wykonawców są niezgodne z wymogami
Zamawiającego, a więc winny zostać odrzucone.
Ponadto, odwołujący stwierdził, że wykonawca Gnom dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji, który polega na tzw. sztucznym zaliczkowaniu części zamówienia. Wykreowane
przez
wykonawcę Gnom zaliczkowanie dostrzec można w zakresie Grupy prac nr 10B –
Zimowe Utrzymanie Dróg, których zakres prac podzielony został na dwa odcinki o różnych
długościach. Odcinek 1, który jest krótszy, ale który obsługiwany będzie rok szybciej od
Odcinka 2, został wyceniony o blisko 2,5 razy drożej od Odcinka 1, który jest dłuższy.
Odwołujący zaznaczył, że uwzględnia fakt, iż Odcinek 2 będzie obsługiwany przez 2, a nie 3
sezony. W ocenie o
dwołującego tak drastyczna różnica w wycenie dwóch odcinków stanowi
manipulację cenową, która polega na tym, że wykonawca Gnom w sposób niedozwolony
wprowadził sztuczne zaliczkowanie wynagrodzenia usługi realizowanej na odcinku 2, w czasie
Obsługi Odcinka 1.
II. Pismem wniesionym w dniu 4 sierpnia 2022 r.
zamawiający udzielił odpowiedzi na
odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili:
1) wykonawca
„GNOM” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
2) wykonawca BUDiA
– Standard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Oleśnicy oraz 3) wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G&P Team
S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dawniej: G&P M. M., Paweł M.k
Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi), D. S.i prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „D. S.
SZADEK” z siedzibą w Łodzi, ROKOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie oraz POL-
Dróg Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie.
Wykonawcy przystępujący do postępowania wnieśli o oddalenie odwołania.
Wykonawca Budia
stanowisko w sprawie przedstawił w piśmie wniesionym w dniu 4 sierpnia
2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez
wykonawcę Budia jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, gdyż nie obejmuje ona wszystkich elementów składających się na
przedmiot zamówienia, na co wskazuje wycena wykonawcy Budia w zakresie grupy prac nr 11
- Za
rządzania Kontraktem, która to wycena nie pokrywa minimalnych kosztów związanych z jej
elementami składowymi.
Powyższy zarzut został oparty na stwierdzeniu, że oferta wykonawcy Budia nie obejmuje
wszystkich elementów składających się na przedmiot zamówienia, co należy wywieść z innej
okoliczności podnoszonej przez odwołującego tj. że sporządzona przez tego wykonawcę
wycena w zakresie grupy prac nr 11 -
Zarządzanie Kontraktem nie pokrywa minimalnych
kosztów związanych z jej elementami składowymi. Odnosząc się do tak sformułowanego
zarzutu należy stwierdzić, że odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny, które dokładnie
elementy przedmiotu zamówienia nie zostały objęte ofertą wykonawcy Budia. Przypomnieć
należy, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może mieć miejsce
wyłącznie w przypadku jednoznacznego ustalenia sprzeczności określonej treści oferty
wykonawcy z konkretnymi w
arunkami zamówienia. Stanowisko odwołującego w tym zakresie
sprowadza się do tezy o zaniżonym charakterze ceny wykonawcy Budia za zakres przedmiotu
zamówienia dotyczący Zarządzania Kontaktem. Jednakże odwołujący nie wykazał, że
podnoszone przez niego
zaniżenie ceny wykonawcy Budia za tę część prac spowodowane jest
nieobjęciem ofertą konkretnych elementów przedmiotu zamówienia. Brak było zatem podstaw
do uznania, że w odniesieniu do wykonawcy Budia zaistniała podstawa do odrzucenia oferty
wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Jakkolwiek ww. zarzut został podniesiony
w
yłącznie w odniesieniu do oferty wykonawcy Budia, to jego uzasadnienie odnosi się również
do ofert wykonawc
y Gnom oraz Konsorcjum Rokom. Również w zakresie ofert tych dwóch
wykonawców aktualne pozostaje stanowisko Izby przedstawione względem oferty wykonawcy
Budia.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Gnom, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
celowym, sztucznym zaniżeniu wartości pozycji cenowej ujętej w Grupie prac nr 10 b – Zimowe
Utrzymanie Dróg Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla odcinka 2 (od km 1+800,00 do km
16+343,29), co w świetle terminów realizacji usług na poszczególnych odcinkach świadczy
o
tym, że wykonawca Gnom złożył ofertę przewidująca ukrytą przedpłatę/zaliczkę za realizację
usługi na odcinku 2.
Jak wynika z uzasadnienia odwołania odwołujący zarzucił wykonawcy Gnom czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na zaniżeniu, w ramach Grupy prac nr 10b, ceny za obsługę Odcinka nr
2 i przerzuceniu kosztów z tytułu realizacji tej części przedmiotu zamówienia do ceny za
obsługę Odcinka nr 1, który będzie realizowany wcześniej, co zdaniem odwołującego należy
uznać za ukrytą przedpłatę/zaliczkę za realizację usługi na Odcinku nr 2. Uzasadniając ww.
zarzut odwołujący wskazał na nieproporcjonalność cen za obsługę Odcinka nr 1 oraz Odcinka
nr 2.
W odniesieniu do tego
należy wskazać, że oparcie ww. zarzutu na twierdzeniu
o
nieproporcjonalności cen za obsługę Odcinka nr 1 oraz Odcinka nr 2 jest daleko
niewystarczające. Nieproporcjonalność dwóch cen nie może bowiem jednoznacznie świadczyć
o tym, że jedna z nich została zaniżona. Taka nieproporcjonalność może wynikać chociażby
z tego,
że cena za Odcinek nr 1 została ustalona na bardzo wysokim poziomie. Jednakże
zaoferowanie przez
wykonawcę wysokiej ceny samo w sobie nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący nie udowodnił, że cena zaoferowana przez wykonawcę Gnom za
obsługę Odcinka nr 2 została zaniżona, a to na odwołującym spoczywał w tym zakresie ciężar
dowodu, zgodnie z przepisem art. 534 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto przeciwna oko
liczność
wynika z faktu przywołanego przez zamawiającego, tj, że cena zaoferowana przez wykonawcę
Gnom za obsługę Odcinka nr 2 odpowiada kwocie ustalonej za ten odcinek w kosztorysie
inwestorskim (oferta wykonawcy Gnom/kosztorys inwestorski:
1) Gotowość do ZUD:
5 000,03/5 735,32; 2) Z
apobieganie śliskości:11 003,03/10 772,15; 3) Usuwanie śliskości:
11
099,94/11 217,45; 4) Odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości: 11 200,00/12 479,78).
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zasadność ww. zarzutu nie została przez
odwołującego wykazana.
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Budia, Konsorcjum Rokom oraz wykonawcy Gnom do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny („RNC”), pomimo iż istotne części składowe ofert tych
wykonawców wydają się być rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia
i
niewystarczające do jego wykonania, co też winno skutkować wezwaniem do wyjaśnień,
a
następnie – o ile ww. wykonawcy nie złożyliby wyjaśnień w tym zakresie lub też okazałyby się
one niewystarczające – odrzuceniem oferty tych wykonawców, czego jednak zamawiający
zaniechał, a co doprowadziło do wyboru oferty Budia jako najkorzystniejszej oraz zaniechania
odrzucenia ofert Wykonawców.
Na wstępie wymaga podkreślenia, że istota tego zarzutu nie sprowadza się do wykazania, że
ceny poszczególnych ofert zostały skalkulowane na zbyt niskim poziomie, ale że w świetle
obiektywnych okoliczności faktycznych sprawy odnoszących się z jednej strony do treści
złożonych ofert, a z drugiej do treści dokumentacji postępowania, zamawiający winien powziąć
wątpliwości w zakresie ceny oferty lub jej istotnych elementów składowych i w związku z tym
obowiązany by wystosować wezwanie do przedstawienia wyjaśnień dotyczących ceny.
Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W niniejszej sprawie
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał zaistnienia przesłanek, które obligowałyby
zamawiającego do wezwania wykonawców do przedstawienia wyliczeń ceny. Nie było
pomiędzy stronami sporne, że koszty osobowe stanowią zasadniczy czynnik cenotwórczy w
zakresie grupy robót nr 11. W tym zakresie odwołujący przedstawił w odwołaniu szczegółowe
wyliczenia na potwierdzenie tego, że zaoferowane przez wykonawców ceny są na zbyt niskim
poziomie i nie obejmują nawet kosztów wynagrodzeń, które zostały przez odwołującego
ustalone w wysokości 5 775 336,00 zł. Izba za słuszne uznała stanowisko przedstawione w tym
zakresie przez stronę przeciwną, tj. że odwołujący, uzasadniając ww. zarzut, oparł się na swojej
indywidualnej kalkulacji, nie uwzględniając odmiennych sposobów zapewnienia składu
osobowego grup patrolowych i interwencyjnych.
W szczególności odwołujący nie uwzględnił
okoliczności, że pracownicy grup patrolowych i interwencyjnych, będąc zobowiązanymi do
pozostawania w
dyspozycyjności, mogą być również zaangażowani w realizację innych zadań,
a koszty ich pracy
będą się rozkładać na różne pozycje kosztowe. Wykonawca Budia
przedstawił w piśmie procesowym z dnia 4 sierpnia 2022 r. trzy przykładowe kalkulacje ceny
dotyczące realizacji zamówienia podstawowego w zakresie zarządzania kontraktem.
Kalkulacje te zostały przedstawione na potwierdzenie możliwości zrealizowania przedmiotu
zamówienia zgodnie z ustanowionymi przez zamawiającego warunkami zamówienia przy
koszcie wynagrod
zeń z zakresu zarządzania kontraktem nieprzekraczającym wartości wyceny
zaoferowanej przez tego wykonawcę. Przedstawione przez wykonawcę Budia kalkulacje nie
zostały zakwestionowane przez odwołującego. W odniesieniu do podnoszonej przez
odwołującego kwestii ponoszenia kosztów z tytułu korzystania przez wykonawcę z instytucji
dyżuru, wymaga zauważenia, że w ramach każdej kalkulacji została podana dodatkowa kwota,
która w ocenie wykonawcy Budia pozwoli pokryć dodatkowe koszty zarządzania kontraktem, w
tym również ewentualne dodatkowe koszty z tytułu pełnienia pracy w godzinach
dyżurów/nadgodzin. Również w zakresie pozostałych kosztów (koszty paliwa, koszty pozostałe
związane z transportem oraz koszty stałe – pozostałe) odwołujący i wykonawca Budia
przedstawili własne kalkulacje (oraz dowody) uwzględniające indywidualne okoliczności oraz
własne doświadczenie (jak np. w przypadku kalkulacji odwołującego dotyczącej kosztów paliwa
posłużenie się mnożnikiem 15). Ponadto wymaga zauważenia, że szczegółowe badanie
kalkulacji ceny sporządzonych przez wykonawców dokonywane jest w przypadku wszczęcia
postepowania wyjaśniającego. Nie ma konkretnego katalogu okoliczności, którymi winien się
kierować zamawiający przy podjęciu decyzji co do wystosowania do wykonawców wezwań
w sprawie
wyjaśnień wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający
może brać pod uwagę także posiadaną z urzędu wiedzę w zakresie możliwości realizacji
zamówienia przez poszczególnych wykonawców. Zamawiający wskazał w tym zakresie na
takie okoliczności, jak wysokość kwot (za 1 km zarządzania kontraktem) oferowanych w tego
typu kontraktach
o porównywalnej formule utrzymania w innych postępowaniach o udzielenie
zamówienia oraz posiadanie przez wykonawcę Budia zaplecza technicznego w związku
z
realizacją usługi utrzymania dróg ekspresowych na pobliskim odcinku w Rejonie w Sieradzu.
Ww. okoliczności dodatkowo potwierdzają, że zaniechanie przez zamawiającego wezwania
wykonawców Budia oraz Konsorcjum Rokom do udzielenia wyjaśnień ceny zamówienia
podstawowego w zakresie Zarządzania kontraktem nie stanowiło naruszenia przepisu art. 224
ust. 1 ustawy Pzp.
Z kolei w odniesieniu do ceny zaoferowanej przez wykonawców za
zarządzanie kontraktem w zakresie prawa opcji zamawiający miał na uwadze, że wszyscy trzej
wykonawcy, tj. wykonawca Budia, wykonawca Gnom oraz Konsorcjum Rokom zaoferowali
ceny na bardzo zbliżonym poziomie (1 200 000,00 zł, 1 408 061,76 zł, 1 170 000,00 zł), a
jedyną ceną odbiegającą znacząco od pozostałych jest ta zaoferowana przez odwołującego
(2 319
996,00 zł). W tych okolicznościach sprawy niepowzięcie przez zamawiającego
wątpliwości w zakresie cen zaoferowanych przez ww. trzech wykonawców należy uznać za
uzasadnione.
Natomiast w odniesieniu do wskazywanej przez odwołującego rażąco niskiej
ceny oferty wykonawcy Gnom w zakresie wymienionych pozycji w ramach grup prac nr 1, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 10c oraz 12
należy wskazać, że w świetle przedstawionego przez odwołującego
porównania tych cen z oferty wykonawcy Gnom oraz kosztorysu inwestorskiego istotnie
niektóre z tych cen, co do których istnieje znacząca różnica w odniesieniu do kosztorysu
inwestorskiego, powinny
były wzbudzić wątpliwości zamawiającego. Wymaga zauważenia, że
zamawiający, jak i wykonawca Gnom, nie przedstawili w odniesieniu do powyższego żadnego
stanowiska. Zasadn
ość postawionego w tym zakresie zarzutu nie mogła jednak mieć żadnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem zasadność dokonanej
przez
zamawiającego czynności wyboru oferty wykonawcy Budia jako oferty najkorzystniejszej
nie została przez odwołującego skutecznie zakwestionowana (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę Gnom czynu nieuczciwej konkurencji nie został
w
tym zakresie wprost postawiony w odwołaniu, a jedynie kwestia ta została przez
odwołującego wzmiankowana w treści odwołania. W związku z tym należy jedynie zauważyć,
że w przypadku postawienia tego rodzaju zarzutu konieczne byłoby wykazanie zaniżenia
całkowitej ceny zamówienia z prawa opcji, co stanowiło jedno z kryterium oceny ofert (a nie
poszczególnych składników tej ceny), co w tym przypadku ze strony odwołującego i tak nie
miało miejsca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu i w związku
z tym
orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt
1 a contrario ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy
Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………………..
……………………………..
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
