rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1870/22
KIO 1870/22
KIO 1873/22
KIO 1875/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Joanna Gawdzik, – Zawalska Członkowie: Małgorzata Matecka, Rafał Malinowski Protokolant: Ada
Przewodniczący: Joanna Gawdzik, – Zawalska Członkowie: Małgorzata Matecka, Rafał Malinowski Protokolant: Ada
m Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2022 r.
odwołań wniesionych
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2022 r. przez wykonawców:
A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach (
ul. Mikołowska 100) w sprawie
KIO 1870/22,
B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9) w sprawie
KIO 1873/22,
C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179
(lok. poziom +5)) w sprawie KIO 1875/22,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego:
SKARB PAŃSTWA - MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ w Warszawie
(
Al. Niepodległości 218) na: budowę i wdrożenie systemów dziedzinowych oraz platformy
centralnej wraz z infrastrukturą. Numer referencyjny: 2612.10.2022.Zdr, przy udziale
wykonaw
ców:
1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9),
który zgłosił
przystąpienie w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach
KIO 1870/22 oraz KIO 1875/22,
2) KONSULTANT IT sp. z o.o. w Poznaniu (ul. Krzywa nr 20),
który zgłosił przystąpienie
w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie
zamawiającego w sprawach KIO 1870/22
oraz KIO 1875/22,
3) GabosSoftware sp. z o.o. w Katowicach (ul. M
ikołowska 100), który zgłosił
przystąpienie w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach
KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22,
4) Asseco Poland SA w Rzeszowie (ul. Olchowa 14),
który zgłosił przystąpienie w dniu
20 lipca 2022 r. po stronie zamawiaj
ącego w sprawach KIO 1870/22, KIO 1873/22
oraz KIO 1875/22,
5) Integrated Solution sp. z o.o. w Warszawie (ul. Karolkowa 30),
który zgłosił
przystąpienie w dniu 21 lipca 2022 r. po stronie zamawiającego w sprawach
KIO 1870/22, KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22,
6) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179),
który
zgłosił przystąpienie w dniu 21 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach
KIO 1870/22 oraz KIO 1873/22,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2022 r.
odwołań wniesionych
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2022 r. przez wykonawców:
A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach (
ul. Mikołowska 100) w sprawie
KIO 1870/22,
B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9) w sprawie
KIO 1873/22,
C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179
(lok. poziom +5)) w sprawie KIO 1875/22,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego:
SKARB PAŃSTWA - MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ w Warszawie
(
Al. Niepodległości 218) na: budowę i wdrożenie systemów dziedzinowych oraz platformy
centralnej wraz z infrastrukturą. Numer referencyjny: 2612.10.2022.Zdr, przy udziale
wykonaw
ców:
1) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9),
który zgłosił
przystąpienie w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach
KIO 1870/22 oraz KIO 1875/22,
2) KONSULTANT IT sp. z o.o. w Poznaniu (ul. Krzywa nr 20),
który zgłosił przystąpienie
w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie
zamawiającego w sprawach KIO 1870/22
oraz KIO 1875/22,
3) GabosSoftware sp. z o.o. w Katowicach (ul. M
ikołowska 100), który zgłosił
przystąpienie w dniu 20 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach
KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22,
4) Asseco Poland SA w Rzeszowie (ul. Olchowa 14),
który zgłosił przystąpienie w dniu
20 lipca 2022 r. po stronie zamawiaj
ącego w sprawach KIO 1870/22, KIO 1873/22
oraz KIO 1875/22,
5) Integrated Solution sp. z o.o. w Warszawie (ul. Karolkowa 30),
który zgłosił
przystąpienie w dniu 21 lipca 2022 r. po stronie zamawiającego w sprawach
KIO 1870/22, KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22,
6) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179),
który
zgłosił przystąpienie w dniu 21 lipca 2022 r. po stronie odwołującego w sprawach
KIO 1870/22 oraz KIO 1873/22,
postanawia:
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze w sprawach KIO 1870/22, KIO 1873/22
oraz 1875/22;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego:
A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach w sprawie KIO 1870/22
kwotę 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
należnego wpisu,
B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie w sprawie KIO 1873/22
kwotę
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% należnego wpisu,
C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1875/22
kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% należnego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art.
580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1870/22
KIO 1873/22
KIO 1875/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez SKARB
PAŃSTWA - MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ w Warszawie – Centrum Zasobów
Cyber
przestrzeni Sił Zbrojnych w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Budowa i wdrożenie
systemów dziedzinowych oraz platformy centralnej wraz z infrastrukturą (numer referencyjny
zamówienia: 2612.10.2022.Zdr, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Unii
Europejskiej z dnia 5 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 127-360910) w dniu 15 lipca 2022 r.
w
płynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie odwołania wniesione przez:
A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach (
ul. Mikołowska 100) w sprawie
KIO 1870/22,
B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9) w sprawie
KIO 1873/22,
C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179
(lok. poziom +5)) w sprawie KIO 1875/22.
Odwołujący złożyli odwołania wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec
treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pn. Budowa i wdrożenie systemów dziedzinowych oraz platformy centralnej
wraz
z infrastrukturą prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego i zarzucili
zama
wiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej d
alej również Ustawą polegające
na:
A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach w sprawie KIO 1870/22:
a) zaniechaniu
podziału zamówienia na części, wprowadzeniu do specyfikacji warunków
zamówienia zakazu składania ofert częściowych, pomimo faktu, że przedmiot
zamówienia jest podzielny, brak podziału zamówienia na części prowadzi do
ograniczenia konkurencji w p
ostępowaniu a opis przedmiotu zamówienia
nieprzewidujący podziału na części w przypadku przedmiotowego postępowania
utrudnia uczciwą konkurencję oraz
b) opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
utrudniający uczciwą konkurencję i niezgodnie z zasadą równego traktowania
wykonawców, gdzie poszczególne kwestionowane zapisy zostały wymienione w
załącznikach do odwołania;
B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie w sprawie KIO 1873/22:
a)
określeniu w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II.2.7 oraz II.2.14)
oraz w dokumentach zamówienia (rozdział V SWZ oraz §3 ust. 1 wzoru umowy –
Załącznik nr 8S do SWZ) terminu realizacji zamówienia poprzez wskazanie
konkretnej daty dziennej tj. 27 lutego 2023 r., w sytuacji gdy nie jest
to uzasadnione obiektywną przyczyną, co uniemożliwia odwołującemu
jednoznaczne ustalenie czasu przeznaczonego na realizację zamówienia (w tym
także etapów realizacji zamówienia), a także co prowadzi do określenia
nierealnego terminu wykonania umowy,
b) opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców,
co
dotyczy:
a)
braku
jednoznacznego wskazania zakresów dostaw
oprogramowania SIM rea
lizowanych na rzecz każdego z Partnerów projektu
z uwagi na wprowadzenie do Załącznika nr 9.1 do OPZ (Wymagania na
dostosowanie
i rozbudowę Systemów Informacji Medycznej Partnerów Projektu)
sprzecznych postanowień w tym zakresie; b) wprowadzenia wymogu
dostarczenia dla jednego Partnerów Projektu (Wojskowa Specjalistyczna
Przychodnia
Lekarska w Gubinie) obowiązku dostarczenia systemów LIS i RIS
pochodzących od ASSECO Poland S.A. c) wykluczeniu w przypadku części
Partnerów projektu możliwości wymiany oprogramowania SIM oraz PIS,
bez zapewnienia jakichkolwiek informacji koniecznych do wykonania integracji
dostarczanego
oprogramowania z oprogramowaniem SIM działającym
u Partnerów Projektu; d) wprowadzeniu wymogu wykonania integracji
poszczególnych podsystemów oprogramowania SIM działających i dostarczanych
dla Partnerów Projektu bez precyzyjnego określenia zakresu wymaganych
integracji
oraz
bez
zapewnienia
informacji
technicznych
koniecznych
do wykonania integracji,
c) opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
i zasadę równego traktowania wykonawców, co dotyczy wprowadzenie wymogu:
a) dostarczenia oprogramowania Platformy e-
Usług realizującego funkcjonalności
e-
Ankiety i wykorzystującego obligatoryjnie standard OpenEHR, co bezzasadnie
preferuje
wykonawców,
którzy
dysponują
gotowymi
systemami/
komponentami/funkcjonalnościami opartymi o ten standard, a dyskryminuje
wykonawców,
którzy
dysponują
gotowymi
systemami/komponentami/
funkcjonalnościami opartymi o inny standard; b) dostarczenia oprogramowania
Platformy e-
Usług realizującego funkcjonalności Regionalnego Repozytorium
Danych Klinicznych i wykorzystującego obligatoryjnie standard OpenEHR,
co bezzasadnie preferuje
wykonawców, którzy dysponują gotowymi
systemami/komponentami/funkcjonalnościami
opartymi
o
ten
standard,
a dyskryminuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi systemami/
komponentami/
funkcjonalnościami opartymi o inny standard, i który to wymóg
dotyczy obsługi bazy danych, do której prowadzenia Zamawiający nie jest
uprawniony;
c) dołączenia do oferty próbki oprogramowania Platformy e-Usług
realizującego funkcjonalności e-Ankiet wyłącznie w zakresie umożliwiającym
zaprezentowanie implementacji standardu OpenEHR; d) wprowadzenia do OPZ
wymagań dotyczących architektury systemu HIS tj. wymagań oznaczonych
numerami
HISOAI.12, HISOAI.15 oraz HISOAI.18, które to wymagania
są charakterystyczne dla systemów HIS dostarczanych przez ASSECO Poland
S.A.;
e) dołączenia do oferty próbki oprogramowania HIS umożliwiającego
zaprezentowanie wymagań oznaczonych numerami HISOAI.12, HISOAI.15 oraz
HISOAI.18.
co narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę
uczciwej konkurencji.
C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1875/22:
a) zaniechaniu dokonania przez z
amawiającego podziału zamówienia na części
lub dopuszczenia składania ofert częściowych oraz poprzez niewskazanie
w dokumentacji postępowania przyczyn niedokonania podziału na części.
Odwołujący Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach, CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. w Lublinie oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie
pismami w dniu 1 sierpnia 2022 r. cofn
ęli odwołanie złożone odpowiednio w sprawie
KIO 1870/22, KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań w żadnej
ze spraw na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że każdy z odwołujących wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez każdego z odwołujących w dniu 1 sierpnia 2022 r. oświadczenia o
wycofaniu
złożonego przez niego odwołania Izba uznała, że każde odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy a wi
ęc zgodnie z art. 520 Ustawy
przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa .”
W
obec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
p
ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawn
ym, które odbyło się z udziałem stron i uczestników w dniu 2 sierpnia
2022 r., w
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w spraw
ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała
postanowienie
o umorzeniu postępowań odwoławczych w każdej ze spraw.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Ustawy
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437
), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodniczący: ……………................................…………………
Członkowie:
………………………………………………………
……………………………………………………….
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze w sprawach KIO 1870/22, KIO 1873/22
oraz 1875/22;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego:
A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach w sprawie KIO 1870/22
kwotę 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
należnego wpisu,
B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie w sprawie KIO 1873/22
kwotę
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% należnego wpisu,
C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1875/22
kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% należnego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art.
580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1870/22
KIO 1873/22
KIO 1875/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez SKARB
PAŃSTWA - MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ w Warszawie – Centrum Zasobów
Cyber
przestrzeni Sił Zbrojnych w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Budowa i wdrożenie
systemów dziedzinowych oraz platformy centralnej wraz z infrastrukturą (numer referencyjny
zamówienia: 2612.10.2022.Zdr, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Unii
Europejskiej z dnia 5 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 127-360910) w dniu 15 lipca 2022 r.
w
płynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie odwołania wniesione przez:
A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach (
ul. Mikołowska 100) w sprawie
KIO 1870/22,
B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie (ul. Do Dysa 9) w sprawie
KIO 1873/22,
C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie (Al. Jerozolimskie 179
(lok. poziom +5)) w sprawie KIO 1875/22.
Odwołujący złożyli odwołania wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz wobec
treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pn. Budowa i wdrożenie systemów dziedzinowych oraz platformy centralnej
wraz
z infrastrukturą prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego i zarzucili
zama
wiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej d
alej również Ustawą polegające
na:
A) Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach w sprawie KIO 1870/22:
a) zaniechaniu
podziału zamówienia na części, wprowadzeniu do specyfikacji warunków
zamówienia zakazu składania ofert częściowych, pomimo faktu, że przedmiot
zamówienia jest podzielny, brak podziału zamówienia na części prowadzi do
ograniczenia konkurencji w p
ostępowaniu a opis przedmiotu zamówienia
nieprzewidujący podziału na części w przypadku przedmiotowego postępowania
utrudnia uczciwą konkurencję oraz
b) opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący,
utrudniający uczciwą konkurencję i niezgodnie z zasadą równego traktowania
wykonawców, gdzie poszczególne kwestionowane zapisy zostały wymienione w
załącznikach do odwołania;
B) CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. w Lublinie w sprawie KIO 1873/22:
a)
określeniu w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II.2.7 oraz II.2.14)
oraz w dokumentach zamówienia (rozdział V SWZ oraz §3 ust. 1 wzoru umowy –
Załącznik nr 8S do SWZ) terminu realizacji zamówienia poprzez wskazanie
konkretnej daty dziennej tj. 27 lutego 2023 r., w sytuacji gdy nie jest
to uzasadnione obiektywną przyczyną, co uniemożliwia odwołującemu
jednoznaczne ustalenie czasu przeznaczonego na realizację zamówienia (w tym
także etapów realizacji zamówienia), a także co prowadzi do określenia
nierealnego terminu wykonania umowy,
b) opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców,
co
dotyczy:
a)
braku
jednoznacznego wskazania zakresów dostaw
oprogramowania SIM rea
lizowanych na rzecz każdego z Partnerów projektu
z uwagi na wprowadzenie do Załącznika nr 9.1 do OPZ (Wymagania na
dostosowanie
i rozbudowę Systemów Informacji Medycznej Partnerów Projektu)
sprzecznych postanowień w tym zakresie; b) wprowadzenia wymogu
dostarczenia dla jednego Partnerów Projektu (Wojskowa Specjalistyczna
Przychodnia
Lekarska w Gubinie) obowiązku dostarczenia systemów LIS i RIS
pochodzących od ASSECO Poland S.A. c) wykluczeniu w przypadku części
Partnerów projektu możliwości wymiany oprogramowania SIM oraz PIS,
bez zapewnienia jakichkolwiek informacji koniecznych do wykonania integracji
dostarczanego
oprogramowania z oprogramowaniem SIM działającym
u Partnerów Projektu; d) wprowadzeniu wymogu wykonania integracji
poszczególnych podsystemów oprogramowania SIM działających i dostarczanych
dla Partnerów Projektu bez precyzyjnego określenia zakresu wymaganych
integracji
oraz
bez
zapewnienia
informacji
technicznych
koniecznych
do wykonania integracji,
c) opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
i zasadę równego traktowania wykonawców, co dotyczy wprowadzenie wymogu:
a) dostarczenia oprogramowania Platformy e-
Usług realizującego funkcjonalności
e-
Ankiety i wykorzystującego obligatoryjnie standard OpenEHR, co bezzasadnie
preferuje
wykonawców,
którzy
dysponują
gotowymi
systemami/
komponentami/funkcjonalnościami opartymi o ten standard, a dyskryminuje
wykonawców,
którzy
dysponują
gotowymi
systemami/komponentami/
funkcjonalnościami opartymi o inny standard; b) dostarczenia oprogramowania
Platformy e-
Usług realizującego funkcjonalności Regionalnego Repozytorium
Danych Klinicznych i wykorzystującego obligatoryjnie standard OpenEHR,
co bezzasadnie preferuje
wykonawców, którzy dysponują gotowymi
systemami/komponentami/funkcjonalnościami
opartymi
o
ten
standard,
a dyskryminuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi systemami/
komponentami/
funkcjonalnościami opartymi o inny standard, i który to wymóg
dotyczy obsługi bazy danych, do której prowadzenia Zamawiający nie jest
uprawniony;
c) dołączenia do oferty próbki oprogramowania Platformy e-Usług
realizującego funkcjonalności e-Ankiet wyłącznie w zakresie umożliwiającym
zaprezentowanie implementacji standardu OpenEHR; d) wprowadzenia do OPZ
wymagań dotyczących architektury systemu HIS tj. wymagań oznaczonych
numerami
HISOAI.12, HISOAI.15 oraz HISOAI.18, które to wymagania
są charakterystyczne dla systemów HIS dostarczanych przez ASSECO Poland
S.A.;
e) dołączenia do oferty próbki oprogramowania HIS umożliwiającego
zaprezentowanie wymagań oznaczonych numerami HISOAI.12, HISOAI.15 oraz
HISOAI.18.
co narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę
uczciwej konkurencji.
C) Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie w sprawie KIO 1875/22:
a) zaniechaniu dokonania przez z
amawiającego podziału zamówienia na części
lub dopuszczenia składania ofert częściowych oraz poprzez niewskazanie
w dokumentacji postępowania przyczyn niedokonania podziału na części.
Odwołujący Gabos Software Sp. z o.o. w Katowicach, CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. w Lublinie oraz Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. w Warszawie
pismami w dniu 1 sierpnia 2022 r. cofn
ęli odwołanie złożone odpowiednio w sprawie
KIO 1870/22, KIO 1873/22 oraz KIO 1875/22.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań w żadnej
ze spraw na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że każdy z odwołujących wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez każdego z odwołujących w dniu 1 sierpnia 2022 r. oświadczenia o
wycofaniu
złożonego przez niego odwołania Izba uznała, że każde odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy a wi
ęc zgodnie z art. 520 Ustawy
przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa .”
W
obec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
p
ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawn
ym, które odbyło się z udziałem stron i uczestników w dniu 2 sierpnia
2022 r., w
związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w spraw
ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała
postanowienie
o umorzeniu postępowań odwoławczych w każdej ze spraw.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Ustawy
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437
), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodniczący: ……………................................…………………
Członkowie:
………………………………………………………
……………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
