rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-07-26
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1888/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lipca 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 lipca
2022 r. przez wykonawcę G. K., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Diag
– Med G. K. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II w Grodzisku
Mazowieckim

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy G. K.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Diag – Med G. K. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….…………


Sygn. akt: KIO 1888/22

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Szpital Zachodni im. Jana Pawła II
w Grodzisku Mazowieckim (dalej:
Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych
albo ustawa Pzp),
którego przedmiotem jest „Dostawa odczynników hematologicznych wraz
z
dzierżawą 2 analizatorów dla Szpitala Zachodniego w Grodzisku Mazowieckim”.
W dniu 18 lipca 2022 r. przez wykonawcę G. K., prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Diag – Med G. K. w Warszawie (dalej: Odwołujący) zostało
wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w
następstwie zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym Zamawiający
dopuścił do ograniczenia konkurencji pomiędzy wykonawcami w dostępie do zamówienia;
2. Art. 99 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez modyfikację opisu przedmiotu zamówienia
w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie cech
produktów, które charakteryzują produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co
prowadzi do uprzywilejowania firmy Sysmex Polska Sp. z o.o. i wyeliminowania pozo
stałych
wykonawców, oferujących produkty w tej samej linii produktowej.
3. Art. 275 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wszczęcie postępowania w trybie
podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać
wszyscy zainteresowani wykonawcy
, czego Zamawiający nie zagwarantował modyfikując
zapisy SWZ w sposób zawężający do możliwości złożenia oferty wyłącznie przez jednego
Wykonawcę, tj. firmę Sysmex Polska Sp. z o.o. Skorzystanie przez Zamawiającego z trybu
podstawowego miało charakter fikcyjny.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania i ze względu na fakt, iż w dniu
15 lipca 2022 roku upłynął termin przewidziany na składanie i otwarcie ofert w
przedmiotowym postępowaniu, czego efektem było złożenie oferty wyłącznie przez firmę
Sysmex Polska Sp. z o.o.,
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:

1. Unieważnienie przedmiotowego postępowania przetargowego;
2. Opublikowanie nowego postępowania przetargowego z zachowaniem opisu przedmiotu
zamówienia z pierwotnego brzemienia SWZ, które nie ograniczało możliwości złożenia
ważnej oferty do jednego, wcześniej wspomnianego Wykonawcy.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 22 lipca 2022 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.


Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umo
rzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).


Przewodniczący: ………….…………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
• Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
• Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
• Sygn. akt KIO 127/23 z dnia 2023-01-25
• Sygn. akt KIO 119/23 z dnia 2023-01-25