rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-08-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1918/22
KIO 1918/22
gata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2022
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2022 r. przez Odwołującego – Europrojekt
Gdańsk Spółka Akcyjna, ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk, w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział GDDKiA w Gdańsku, ul. Sękocin Stary, ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk
przy udziale
Wykonawcy -
Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Zabytkowa 2, 80-
253 Gdańsk zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Aneta Mlącka
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2022
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2022 r. przez Odwołującego – Europrojekt
Gdańsk Spółka Akcyjna, ul. Nadwiślańska 55, 80-680 Gdańsk, w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział GDDKiA w Gdańsku, ul. Sękocin Stary, ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk
przy udziale
Wykonawcy -
Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul.
Zabytkowa 2, 80-
253 Gdańsk zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1918/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – GDDKiA
Oddział w Gdańsku na wykonanie koncepcji programowej z wariantowaniem przebiegu
trasy wraz z materiałami do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach budowy drogi
krajowej na odc. Lubiatowo-droga ekspresowa S6 w podziale na 2 zadania (nr ref. O.GD.D-
3.2411.11.2022)
, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 kwietnia
2022 r. pod numerem 2022/S 067-177644, wobec
czynności z 11.7.2022 r. polegającej na
ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej (Transprojekt
Gdańsk S.A.), Wykonawca
Europrojekt
Gdańsk S.A. wniósł w dniu 21.7.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1918/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty Transprojekt
Gdańsk S.A., jako najkorzystniejszej, podczas gdy najkorzystniejszą według kryteriów
ofertę złożył Odwołujący;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 i art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty z powodu
rzekomego złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego, podczas gdy:
a)
Odwołujący nie przedstawił informacji wprowadzających w błąd, gdyż doświadczenie
zawodowe pana R. K. wskazane w formularzu
2.1 oferty jest prawidłowe i zgodne z
rzeczywistym zakresem wykonanych prac projektowych w ramach inwestycji pn.
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo – węzeł autostrady
A1
– Stanisławie”;
b) I
nformacja przedstawiona przez Odwołującego nie miała, ani nie mogła mieć wpływu
na decyzje Zamawiającego, gdyż nawet bez zakwestionowania przez
Zamawiającego doświadczenia zawodowego Odwołujący spełniał warunki udziału w
postępowaniu oraz kryteria oceny ofert, a jego oferta była najkorzystniejsza
niezależnie od zakwestionowanych pozycji;
c)
Wykluczenie Odwołującego byłoby nieproporcjonalne i pozbawione słuszności w
świetle art. 16 pkt 1 i 3 Pzp oraz wykładni dyrektywy Parlamentu Europejskiego i
Rady nr 2014/24
/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,
uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, będącej podstawą dla polskiej ustawy pzp w
zakresie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp;
3.
Art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości w zakresie oferty
Odwołującego pomimo faktu, iż Zamawiający jest obowiązany szczegółowo wyjaśnić
treść oferty wykonawcy przed jego wykluczeniem z postępowania i odrzuceniem jego
oferty, podczas gdy żądanie do złożenia wyjaśnień z 7.6.2022 r. nie było precyzyjne i nie
pozwo
liło Odwołującemu wyjaśnić szczegółów oferty, a jednocześnie wyjaśnienia
zawierały omyłki widoczne na pierwszy rzut oka, co uzasadniało ponowne wezwanie
Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
badania
oferty i wyboru oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. Swoje stanowisko Przystępujący przedstawił w piśmie
procesowym z 5.08.2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z
5.08.2022 r.).
Zamawiający odniósł się do podstawy odrzucenia oferty Odwołującego wynikającej z
przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. stwierdzonej
podstawy wykluczenia z postępowania wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z informacji i dowodów, którymi dysponuje Zamawiający wynika, że Pan R. K. brał udział w
przedsięwzięciu realizowanym w systemie „projektuj i buduj” jako sprawdzający branży
drogowej (na etapie projektu budowlanego) rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku
Godziszewo
– węzeł autostrady A1 Stanisławie, klasy technicznej G, o długości poniżej 10
km.
Jego doświadczenie oceniane było w dwóch podkryteriach kryterium pozacenowego
DP1 i DP2. Zamawiający przeprowadził czynności zmierzające do wyjaśnienia rzeczywistego
zakresu prac występując zarówno do wykonawcy jak i inwestorów o przedstawienie
dodatkowych informacji. Podejmując decyzje o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego
oferty Zamawiający uznał na podstawie dowodu uzyskanego od inwestora, iż prace
projektowe dotyczyły rozbudowy odcinka drogi klasy technicznej G o długości 9,4 km (pismo
ZDW w Gdańsku nr WPI.421.153.1249.2021.AM z 4.10.2021 r.). Również przyjmując
sposób liczenia długości drogi wskazany przez Odwołującego (uwzględniający odcinki dróg
bocznych) długość projektowanego odcinka drogi nie przekroczyła 10 km.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniach zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach
procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku oceny
jego oferty i wyboru oferty konkurencyjnej, co pozbawia go szansy na uzyskanie zamówienia
i realizację. Ponadto konsekwencje wprowadzenia zamawiającego w błąd są daleko bardziej
dotkliwe dla wykonawcy wykluczanego
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10
Ustawy, gdyż zgodnie z art. 111 pkt 6 Ustawy wykluczenie wykonawcy następuje na okres
roku od zaistnienia zdarzenia
będącego postawą wykluczenia.
Rozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumenta
cję postępowania złożoną do akt sprawy, w tym złożone przedmiotowe środki
dowodowe.
Zamawiający w swz – tom I – Instrukcja dla Wykonawców w rozdziale 1 pkt 9.2 ppkt
przewidział stosowanie fakultatywnych przesłanek wykluczenia z postępowania opisanych w
pr
zepisach art. 109 ust. 1 Ustawy, w tym zastosowaną wobec Odwołującego podstawę z pkt
10 dotyczącą wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Opis kryteriów oceny ofert zawarty został w pkt 21.1.2.1 IDW. Zamawiający określił:
Podkryterium 1 (DP1) IDW -
„Oferta otrzyma 3 pkt za każdą wykazaną dokumentację
projektową (powyżej 1 dokumentacji wymaganej w warunkach udziału w postępowaniu):
STEŚ-R lub KP lub PB dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. G o długości
min. 10 km, opracowaną w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert
przez
osobę
proponowaną
na
stanowisko
projektanta
drogowego
na
stanowisku/stanowiskach:
- Projektanta Drogowego lub
-
Sprawdzającego dokumentacji branży drogowej”.
W tym podkryterium Wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 15 punktów. W ramach
kryterium pozacenowego
– zgodnie z treścią pkt 21.1.2.1 Tom I SWZ.
Podkryterium 2 (DP2) IDW -
“Oferta otrzyma 1 pkt za każdą wykazaną dokumentację
projektową: PB dla zrealizowanej w systemie „projektuj i buduj” budowy lub rozbudowy drogi
lub ulicy klasy min. G o długości min. 10 km, opracowaną w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert przez osobę proponowaną na stanowisko projektanta
drogowego na stanowisku/stanowiskach:
- Projektanta Drogowego lub
-
Sprawdzającego dokumentacji branży drogowej”.
W ramach tego
podkryterium możliwe było uzyskanie maksymalnie 5 punktów. W ramach
kryterium pozacenowego
– zgodnie z treścią pkt 21.1.2.2 Tom I SWZ.
W ofercie Odwołujący w formularzu 2.1 „Kryterium oceny ofert – Doświadczenie projektowe”
w opisie doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia – Pana R. K. wskazał
między innymi na jego udział w przedsięwzięciu realizowanym w systemie „projektuj i buduj”,
jako sprawdzający branży drogowej (na etapie projektu budowlanego) rozbudowy drogi
wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo – węzeł autostrady A1 Stanisławie, klasy
technicznej G, o długości 10 km (poz. 4 Podkryterium 1 oraz poz. 4 Podkryterium 2). W
podkryterium DP1 wykonawca wskazał łącznie sześć projektów, co pozwoliłoby uzyskać
maksymalną liczbę punktów – 15 (3 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową
powyżej 1 dokumentacji wymaganej w warunkach udziału w postępowaniu). W podkryterium
DP2
wskazał 5 projektów, co pozwoliłoby uzyskać maksymalną ilość punktów – 5 (1 punkt za
każdą wykazaną dokumentację projektową).
Pismem z 7 cze
rwca 2022 r. Zamawiający wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty
w trybie art. 223 ust. 1 Ustawy.
W wezwaniu wskazał na posiadaną informację dotyczącą
projektu budowlanego rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo – węzeł
autostrady A1
– Stanisławie, klasy technicznej G, o długości ok. 9,4 km, wskazanego w
formularzu 2.1 jako obejmującego odcinek drogi o długości 10 km (pismo Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku z 4.10.2021 r. nr WPI.421.153.1249.2021.AM).
Wykonawca w piśmie z 14 czerwca 2022 r. odniósł się do wątpliwości Zamawiającego
wskazując, iż zadanie „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo –
węzeł autostrady A1 – Stanisławie” oprócz zaprojektowania przebudowy drogi wojewódzkiej
nr 224,
polegało również na zaprojektowaniu przebudowy połączeń drogi wojewódzkiej nr
224 z drogą wojewódzką nr 222 oraz drogami powiatowymi nr 2714G, 2801G, 2802G,
2808G i 2223G, a także drogami gminnymi nr 197165G, 197030G. Wszystkie te drogi w
obrębie inwestycji planowane były do realizacji w klasie technicznej G, co dało łączną
długość dróg objętych projektowaniem w ilości powyżej 10 km.
Zamawiający zweryfikował te informacje u inwestorów i na tej podstawie stwierdził, że
wprowadzały w błąd, co do długości drogi klasy technicznej G.
W zawiadomieniu z 11.07.2022 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał,
iż oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art.
109 ust. 1 pkt 10 Ustawy. W uzasadnieniu tej czynności wskazał na informacje uzyskane od
inwestora, tj. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, jako odpowiedź na wystąpienie
wystosowane w ramach jednego z wcześniejszych postępowań dotyczące długości
projektowanego odcinak drogi, tj. ok 9,4 km. Ponadto, po otrzymaniu wyjaśnień od
wykonawcy Zamawiający dodatkowo zweryfikował informacje u zarządców dróg
powiatowych oraz gminnych o podanie klas technicznych tych dróg wg ich ewidencji. W
świetle zgromadzonego materiału dowodowego bezspornym dla Zamawiającego było, iż
doświadczenie p. R. K. zdobyte przy przedsięwzięciu jako sprawdzający branży drogowej
(na etapie projektu budowlanego) dotyczyło rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 224, klasy
technicznej G, o długości poniżej 10 km. Jako zasadniczą Zamawiający wskazał okoliczność,
iż inwestycja Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku obejmowała jedynie przebudowę, a
nie rozbudowę dróg powiatowych i gminnych (na krótkich odcinkach – z uwagi na
konieczność dowiązania nowego układu drogowego do stanu istniejącego). Dodatkową
kwestią jest okoliczność, iż drogi te są klas technicznych D, L i Z, tj. niższych aniżeli
wymagana w IDW klasa techniczna G.
Na rozprawie Izba dopuściła dowody złożone przez strony i uczestnika dotyczące
projektowanej drogi wojewódzkiej 224 i na tej podstawie ustaliła istotne okoliczności mające
znaczenie dla rozpoznawanej sprawy.
Izba zważyła.
Istota sporu sprowadzała się do ustalenia, czy informacja zawarta w formularzu 2.1 oferty
dotycząca doświadczenia pana R. K. wynikającego z wykonania prac projektowych w
ramach inwestycj
i pn. „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo –
węzeł autostrady A1 – Stanisławie”, a dokładnie potwierdzona oświadczeniem wykonawcy
długość projektowanej drogi, wynosiła nie mniej niż 10 km. W przypadku uznania przez skład
orzekający, że długość ta była krótsza, a informacja nieprawdziwa, należało rozstrzygnąć,
czy Zamawiający prawidłowo zastosował przepisy Ustawy nakazujące wykluczyć
wykonawcę i odrzucić jego ofertę.
Odnosząc się do pierwszej kwestii skład orzekający ustalił w oparciu o wyjaśnienia samego
Odwołującego, jak i dowody przeprowadzone na rozprawie z dokumentacji projektowej drogi
wojewódzkiej nr 224, iż podana w uzasadnieniu odrzucenia oferty długość drogi (ok 9,4 km)
została potwierdzona przez inwestora i wynikała z przeliczenia kilometrażu projektowanego
odcinak. Zamawiający na rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie dokonywał tych przeliczeń
uwzględniając dodatkowe okoliczności podniesione w odwołaniu. Strony nie były w sporze
co do ustalenia, iż przyjmując kilometraż początku i końca odcinak, różnica wyniesie poniżej
10 km. Odwołujący to przyznał, wskazując jednocześnie na przyjęty sposób liczenia długości
drogi, dla którego należało, w jego ocenie, doliczyć odcinki dróg niższej klasy (powiatowe i
gminne),
na ich połączeniach z projektowanym odcinkiem drogi wojewódzkiej nr 224
(skrzyżowania i ronda). Ten sposób liczenia długości drogi został przez wykonawcę
określony dopiero w odwołaniu i skomentowany na rozprawie. Zamawiający podejmując
decyzję o odrzuceniu oferty dysponował lakoniczną informacją od wykonawcy zawartą w
wyjaśnieniach z 14 czerwca 2022 r. oraz informacjami, zweryfikowanymi u inwestora i
zarządców dróg, co do długości drogi i klasy dróg krzyżujących się w ramach projektowanej
rozbudowy.
Należy podkreślić, iż składając wyjaśnienia w postępowaniu wykonawca powinien był
odnieść się do tych okoliczności, które podnosił dopiero w odwołaniu, gdyż w wezwaniu
wprost Zamawiający oczekiwał wykazania długości odcinka projektowanej drogi, która
według informacji uzyskanej od zarządcy drogi była poniżej 10 km. Zamawiający na
podstawie informacji dotyczącej długości odcinka drogi odrzucił ofertę wykonawcy, a ten w
odwołaniu prezentował szereg nowych argumentów, które w ocenie składu orzekającego
mógł podnieść w wyjaśnieniach. Ze złożonych wyjaśnień Zamawiający mógł jedynie
wywnioskować, iż dla długości odcinka należy również uwzględnić drogi w obrębie
projektowanej inwestycji
(bez wskazania ich długości wyliczonej przez Odwołującego dopiero
w odwołaniu). Wykonawca ponownie zapewnił Zamawiającego, iż długość drogi przekracza
10 km, co w odwołaniu zostało opisane wartością 10,021 km. W wyjaśnieniach wykonawca
zawarł informację wprowadzającą Zamawiającego w błąd, co do zakresu rzeczowego prac
projektowych wskazując, jak tłumaczył w odwołaniu omyłkowo, iż projekt obejmował
zaprojektowanie przebudowy połączeń drogi z drogami powiatowymi i gminnymi.
Zamawiający również z uwagi na tą informację uznał, iż doświadczenie wskazanej osoby nie
spełnia kryterium oceny i potwierdza wprowadzenie w błąd oświadczeniem złożonym w
ofercie.
Niezależnie od oceny skutku braku precyzji wyjaśnień wykonawcy na pytanie dotyczące
kwestionowanej długości odcinka drogi, należało odnieść się do zasadniczej kwestii
dotyczącej długości projektowanego odcinka drogi, która była kluczowa dla stwierdzenia, czy
informacja zawarta w formularzu 2.1 odpowiadała rzeczywistemu stanowi. Ze stanowisk
stron i złożonych dowodów (rysunków dotyczących projektowanej drogi wojewódzkiej nr 224)
wynika jedna istotna kwestia sporna z
wiązana z liczeniem długości odcinka drogi. Zdaniem
Odwołującego nie należy sprowadzać wyliczeń do różnicy w kilometrażu początku i końca
projektowanego odcinka drogi wojewódzkiej nr 224, ale należy również doliczyć odcinki
połączeń dróg powiatowych i gminnych, tj. skrzyżowań i rond, projektowanych w klasie G.
Z
asadnicza różnica sprowadzała się do wyliczenia długości ronda, gdyż Zamawiający
uznawał za prawidłowe liczenie w osi drogi, a Odwołujący dodatkowo uwzględniał obwiednię
ronda. Jak wyjaśniał wykonawca na rozprawie: na przykładzie ronda, iż strony odmiennie
traktują sposób liczenia długości, tj. Odwołujący uwzględnia również obwód ronda (tzw.
obwiednię), Zamawiający natomiast liczy długość w osi drogi. Odwołujący wyjaśnia, że dla
obliczenia długości drogi uwzględnił długość drogi w osi dla drogi głównej kategorii G, a
następnie obliczył długość całego ronda po obwodzie. W przypadku skrzyżowań z drogami
różnych kategorii spór dotyczy ustalenia, czy do długości drogi można zaliczyć wyłącznie
długość drogi głównej liczonej po osi, czy również do tej długości należy doliczyć element
drogi bocznej od osi drogi głównej do granicy pasa drogowego (jest to element drogi
bocznej, który mieści się w projektowanym pasie drogowym drogi głównej). W celu
wykazania praw
idłowości swojego sposobu liczenia długości drogi Odwołujący przedstawił
pismo z 1.08.2022 r. Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, w którym potwierdzono
zakres przedsięwzięcia obejmujący, m.in. przebudowę skrzyżowań dróg wojewódzkich nr
222 i 224 oraz przebudow
ę skrzyżowań z innymi drogami. Dla zadania rozbudowy drogi w
obszarze pasów dróg wojewódzkich był wymóg przyjęcia klasy G. Ponadto, jako
potwierdzenie
praktyki liczenia długości drogi, jaką przyjął dla ronda, Odwołujący odwołał się
do opisu w ewidencj
i dróg, w której uwzględnia się nie tylko długość skrzyżowania dróg
liczoną w osi, ale dodatkowo długość obwiedni całego ronda. Na tą okoliczność przedstawił
opis przedmiotu zamówienia dla zadania dotyczącego „Aktualizacja ewidencji dróg
powiatowych na ter
enie (…)”, w tym uwagę dotyczącą pomiaru kilometrażu. Zgodnie z pkt
2.3 początek drogi stanowią przecięcie osi krzyżujących się dróg (określone punktem
referencyjnym).
Długość drogi, która nie posiada wspólnych przebiegów z innymi drogami,
powinna być równa różnicy kilometraża końca i początku danego odcinka drogi (pkt 2.4). Do
kilometraża dróg nie wlicza się obwiedni po rondzie, którą należy wliczyć tylko do
kilometrażu lokalnego i dalej do powierzchni skrzyżowania (pkt 2.5).
W oparciu o przeprowadzone do
wody skład orzekający uznał, iż długość projektowanego
odcinak drogi wojewódzkiej nr 224 nie przekraczała 10 km, a informacja podana w
formularzu 2.1 oferty wprowadzała Zamawiającego w błąd. Izba nie przyjęła, jako
prawidłowego do obliczenia długości odcinka drogi przy rondach i skrzyżowaniach, sposobu
wskazanego w odwołaniu. Analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż
Odwołujący do długości drogi wlicza powierzchnię ronda, co faktycznie prowadzi do
podwójnego liczenia tego samego obiektu dwoma metodami, tj. zarówno w osi jezdni oraz
dla obwiedni po rondzie.
Obrazując ten sposób liczenia długości przez Odwołującego
P
rzystępujący wskazał, iż dla ronda długości zostały policzone trzy razy, tj. dwa promienie w
ciągu drogi wojewódzkiej, jeden promień w ciągu drogi dojazdowej i trzeci raz dla obwiedni
ronda. W ocenie składu orzekającego nie może być to uznane za prawidłowe liczenie
długości drogi, co potwierdza również dowód powołany przez Odwołującego dla
przedstawienia praktyki liczenia długości drogi. Zgodnie z pkt 2.5 obwiednia po rondzie
wliczana jest do powierzchni skrzyżowania. Nie jest to równoznaczne z długością drogi
liczoną w osi jezdni na podstawie kilometrażu. Mając na uwadze różnice dotyczące
szerokości dróg projektowanych skrzyżowań z drogami powiatowymi i gminnymi, tj. mniejsze
niż 3,5 m (3 m. pasa drogi w kierunku Marianka, w kierunku Turze), również doliczona przez
Odwołującego długość odcinak drogi gminnej lub powiatowej (liczona w osi drogi) nie mogła
być zaliczona, gdyż nie spełniała jednego z parametrów dla drogi klasy G.
Ponieważ w sprawie nie budziło sporu to, że bez doliczania obwiedni rond do długości drogi
liczonej
w osi, długość drogi jest krótsza niż 10 km, Izba uznała, że Zamawiający
prawidłowo, podejmując się weryfikacji danych zawartych w ofercie, ustalił rzeczywistą
długość projektowanego odcinka drogi, do czego wykonawca mógł się rzeczowo odnieść w
odpowiedzi na wezwanie z 7 czerwca 2022 r. Podawane w odpowiedzi na odwołanie różne
wielkości stanowiły wyłącznie reakcję na nowe argumenty wykonawcy, których wcześniej nie
podnosił w postępowaniu, co jednak nie wpływało na stwierdzenie, że projektowany odcinek
drogi wojewódzkiej nr 224 był długości krótszej niż 10 km.
Przechodząc dalej do oceny znaczenia, jakie dla sytuacji wykonawcy w postępowaniu miało
stwierdzenie podania nieprawdziwej informacji, należało ocenić w sposób indywidulany
okoliczności, w jakich doszło do złożenia nieprawdziwej informacji, w celu ustalenia, czy
spełnione zostały przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 10 Ustawy. Mając na uwadze orzecznictwo
dotyczące stosowania fakultatywnej przesłanki wykluczenia, nie każde przekazanie
informacji niezgodnych w jakimkolwiek stopniu z rzeczywistością nawet w sposób
nieumyślny (np. w skutek zwykłej pomyłki) powoduje konieczność wykluczenia z
postępowania. Ocena zachowania wykonawcy w zakresie przygotowania oferty powinna być
dokonywana w konkretnym stanie faktycznym sprawy i zawierać konieczne ustalenia co do
spełnienia przez niego ustawowych przesłanek lekkomyślności bądź niedbalstwa.
(tak w
wyroku S
ądu Okręgowego w Warszawie z 8.09.2021 r., sygn. akt XXIII Zs 58/21).
Mając powyższe na względzie skład orzekający uznał, iż wykonawca w pełni świadomie
potwierdził informację o długości odcinka drogi, niezgodnie ze stanem rzeczywistym. Do
takiego wniosku skłania przede wszystkim wiedza wykonawcy o zakresie projektowanej
drogi i jej kilometrażu, co musiało być analizowane w momencie podawania informacji
Zamawiającemu, jak i składania wyjaśnień. Należy zauważyć, iż wykonawca powołał się na
doświadczenie prokurenta spółki, a zatem w całości ponosi odpowiedzialność za
prawdziwość prezentowanych Zamawiającemu informacji. Mając na uwadze zasady liczenia
długości dróg, dokonywanej przez pomiar kilometrażu w osi jezdni, wykonawca musiał mieć
świadomość tego, że dla potwierdzenia spełnienia kryterium, sam kilometraż będzie
niewystarczający, a pomimo to potwierdził wartość spełniającą kryterium oceny oferty.
Podając informację o dłuższym odcinku drogi, niż jego kilometraż powinien był na wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty, wykazać prawdziwość oświadczenia, czego nie
uczynił. Przeciwnie, poprzestał na ogólnikowym (również błędnym) opisaniu zakresu projektu
bez odniesienia do długości drogi i wyjaśnienia okoliczności związanych z pracami
projektowymi, które pozwoliłyby Zamawiającemu zweryfikować informacje, jakie pozyskał u
inwestora. Co ważne wykonawca miał tą wiedzę otrzymując wezwanie, w którego treści
Zamawiający wskazał wprost na informacje jakie posiada – odmienne od wskazanych przez
wykonawcę. Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie, iż wezwanie było ogólnikowe i nie
pozwalało wykonawcy na złożenie szerszych wyjaśnień. Wiedza techniczna Odwołującego o
projekcie pozwalała na rzeczowe przedstawienie argumentów, których nie ujął w
wyjaśnieniach, a dopiero w odwołaniu. W ocenie Izby okoliczności te wskazują na
lekkomyślność wykonawcy, wyrażającą się we wskazaniu projektu, którego parametry
budziły uzasadnione wątpliwości i nie zostały ostatecznie usunięte, gdyż rzeczywisty zakres
pro
jektu nie pozwalał na jego wskazanie do oceny oferty.
Należy zauważyć, iż doświadczenie wskazane w formularzu 2.1 służyło ocenie oferty w
kryterium pozacenowym i nie miało wpływu na spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
ale na
wynik oceny oferty Odwołującego, który wskazał maksymalną ilość projektów, dla
której Zamawiający zobowiązany został zapisami swz do przyznania maksymalnej liczby
punktów w obu podkryteriach DP1 i DP2 – łącznie 20 pkt.
Skład orzekający nie miał wątpliwości, że gdyby nie działania Zamawiającego i jego
ostrożność w ocenie oświadczeń wykonawcy, oferta Odwołującego uzyskałaby maksymalną
liczbę punktów. Zarówno oświadczenie złożone w ofercie, jak i zapewnienia wykonawcy w
wyjaśnieniach były jednoznaczne i miały na celu utwierdzenie Zamawiającego w tym, że
doświadczenie wskazanej osoby uzasadniało przyznanie punktów w kryterium oceny.
Odnosząc się natomiast do oceny, czy decyzja o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu
oferty nie narusza zasady proporcjonalności skład orzekający miał na uwadze konieczność
uwzględnienia przy tej ocenie wprowadzonej na skutek ostatniej nowelizacji Ustawy
podstawy łagodzącej sankcje przewidziane dla tego przypadku. Izba miała na uwadze
wytyczne, jakie w tym zakresie dał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 16.12.2021 r.,
sygn. XXIII Zs 122/21 wskazując, iż brzmienie aktualne dawnego przepisu art. 24 zostało
złagodzone (zasada proporcjonalności), co w ocenie Sądu dodatkowo wskazuje, iż
prawidłową była ocena KIO co do tego, iż wykluczenie wykonawcy powinno być
ostatecznością, co pozwala wykorzystać mechanizm uzupełnienia dokumentu, czy też
zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem. Sąd wyjaśnił, iż możliwość optymalizacji
swojej oferty należy rozumieć w ten sposób, że ustawodawca nie ustanawia
odpowiedzi
alności wykonawcy za istnienie zdolności do realizacji zadania po stronie
podmiotu trzeciego, ale za organizację zasobów i rzeczywiste ich udostępnienie na potrzeby
realizacji kontraktu. W efekcie sankcja w postaci wykluczenia z udziału w postępowaniu
doty
ka wyłącznie podmiot, który zadeklarował, że osobiście posiada dane zasoby, czyli
podmiot trzeci udostępniający potencjał. Znajduje to potwierdzenie w wyroku TSUE w
sprawie C-
210/20 z 3.06.2021 r., w którym Trybunał uznał, iż podmiot powinien móc zastąpić
podmiot trzeci, tak jak ma możliwość podjąć działania naprawcze w procesie wykazywania
własnej rzetelności. Co szczególnie istotne Trybunał uznał, że wykonawca nie powinien być
wykluczony z postępowania z powodu naruszenia popełnionego nie bezpośrednio przez
niego, lecz przez podmiot, na którego zdolności zamierza on polegać wobec którego nie
dysponuje żadnym środkiem kontroli. Podobnie w sprawie C-395/18.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy skład orzekający uznał, iż sankcja
wykluczenia z postępowania Odwołującego nie narusza zasady proporcjonalności. Przede
wszystkim nieprawdziwość informacji nie miała charakteru błahego, chociaż można byłoby
uznać, iż różnica 21 m przy skali doświadczenia, jakie posiada wskazana osoba nie wpływa
zasadniczo na o
cenę jego umiejętności i wiedzę. Znaczenie tej informacji miało inny ciężar
gatunkowy wynikający z faktu, iż doświadczenie wskazanej osoby nie mogło być
punktowane w kryterium oceny ofert, a w tym celu zostało przedstawione. Zgodnie bowiem z
opisem podkryt
eriów punktowane w PD1 były każde dodatkowe doświadczenie ponad
wymagane dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dla wywołania
efektu, jakiego oczekiwał wykonawca (uzyskania maksymalnej punktacji) wystarczyło
wskazać inwestycję bez szczegółowego opisywania, czy też załączania dowodów.
Faktycznie ocena oferty opierała się na oświadczeniu wykonawcy, co wymaga szczególnej
dbałości o rzetelność danych. Co ważne, to wykonawca odpowiadał za rzetelność informacji
i nie ma podstawy do poszukiwania
odpowiedzialności u innych podmiotów. To wykonawca
sam dopuścił się naruszenia, a tym samym nie można poszukiwać okoliczności łagodzących
konsekwencje wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Odnosząc się na koniec do kwestii związanej z brakiem wpływu na wynik oceny skład
orzekający uznał, iż wnioski Odwołującego w tym zakresie również nie były prawidłowe.
Przede wszystkim
należy podkreślić, iż informacja dotycząca danej inwestycji miałaby wpływ
na ocenę oferty, gdyby Zamawiający zastosował kryteria oceny ofert, co pozwoliłoby
wykonawcy uzyskać maksymalną liczbę punktów w jednym z kryteriów. Na … złożonych
ofert tylko jedna (poza ofertą Odwołującego) uzyskała maksymalną punktację w tym
kryterium, co wskazuje na znaczenie każdej pojedynczej inwestycji punktowanej w ofercie
Odwołującego. Wykonawca nie przedstawił innych spełniających kryterium oceny inwestycji,
które mogłyby złagodzić wpływ nieprawdziwej informacji na wynik oceny oferty. W ocenie
składu orzekającego nie jest również prawidłowe oczekiwanie, iż Zamawiający podejmując
decyzję o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego powinien
przeanalizować, jak kształtowałaby się ranking ofert z udziałem oferty Odwołującego, dla
której obniżono by punktację. Taki wniosek jest niedopuszczalny co najmniej z tej przyczyny,
że do oceny w kryterium Zamawiający ma obowiązek przyjąć wyłącznie oferty
niepodlegające odrzuceniu, co może oznaczać, iż część ofert odrzucana z innych przyczyn
(gdyby taka sytuacja miała miejsce) zmieniłaby wynik oceny wykonawcy, który podlegać
powinien wykluczeniu z postępowania z uwagi na podanie informacji nieprawdziwej co do
kryterium oceny ofert. Powyższe prowadzi wprost do wniosku, iż takie oczekiwanie
naruszałoby fundamentalną zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
k
onkurencji. Skoro podstawa wykluczenia z postępowania istniała już w momencie złożenia
oferty (i nie podlegała możliwości naprawy), to należy przyjąć, iż nie może być uchylona w
oparciu o analizy porównawcze z innymi ofertami.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający uznał, iż spełnione zostały przesłanki z art.
109 ust. 1 pkt 10 Ustawy, a w konsekwencji oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)
. Ponieważ Izba oddaliła odwołanie w zasadniczym dla
wyniku rozstrzygni
ęcia zarzucie, również pozostałe zarzuty nie zostały uwzględnione. W
szczególności, nie było podstaw do zakwestionowania wyniku oceny oferty wskazanej jako
najkorzystniejsza, co czyniło jej wybór zgodny z Ustawą i warunkami opisanymi w swz.
O ko
sztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
15.000,00 zł. oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł i obciążyła
nimi Odwołującego
W
świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1918/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – GDDKiA
Oddział w Gdańsku na wykonanie koncepcji programowej z wariantowaniem przebiegu
trasy wraz z materiałami do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach budowy drogi
krajowej na odc. Lubiatowo-droga ekspresowa S6 w podziale na 2 zadania (nr ref. O.GD.D-
3.2411.11.2022)
, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 kwietnia
2022 r. pod numerem 2022/S 067-177644, wobec
czynności z 11.7.2022 r. polegającej na
ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej (Transprojekt
Gdańsk S.A.), Wykonawca
Europrojekt
Gdańsk S.A. wniósł w dniu 21.7.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 1918/22).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty Transprojekt
Gdańsk S.A., jako najkorzystniejszej, podczas gdy najkorzystniejszą według kryteriów
ofertę złożył Odwołujący;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 i art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez
wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty z powodu
rzekomego złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego, podczas gdy:
a)
Odwołujący nie przedstawił informacji wprowadzających w błąd, gdyż doświadczenie
zawodowe pana R. K. wskazane w formularzu
2.1 oferty jest prawidłowe i zgodne z
rzeczywistym zakresem wykonanych prac projektowych w ramach inwestycji pn.
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo – węzeł autostrady
A1
– Stanisławie”;
b) I
nformacja przedstawiona przez Odwołującego nie miała, ani nie mogła mieć wpływu
na decyzje Zamawiającego, gdyż nawet bez zakwestionowania przez
Zamawiającego doświadczenia zawodowego Odwołujący spełniał warunki udziału w
postępowaniu oraz kryteria oceny ofert, a jego oferta była najkorzystniejsza
niezależnie od zakwestionowanych pozycji;
c)
Wykluczenie Odwołującego byłoby nieproporcjonalne i pozbawione słuszności w
świetle art. 16 pkt 1 i 3 Pzp oraz wykładni dyrektywy Parlamentu Europejskiego i
Rady nr 2014/24
/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych,
uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, będącej podstawą dla polskiej ustawy pzp w
zakresie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp;
3.
Art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości w zakresie oferty
Odwołującego pomimo faktu, iż Zamawiający jest obowiązany szczegółowo wyjaśnić
treść oferty wykonawcy przed jego wykluczeniem z postępowania i odrzuceniem jego
oferty, podczas gdy żądanie do złożenia wyjaśnień z 7.6.2022 r. nie było precyzyjne i nie
pozwo
liło Odwołującemu wyjaśnić szczegółów oferty, a jednocześnie wyjaśnienia
zawierały omyłki widoczne na pierwszy rzut oka, co uzasadniało ponowne wezwanie
Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności
badania
oferty i wyboru oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. Swoje stanowisko Przystępujący przedstawił w piśmie
procesowym z 5.08.2022 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości (pismo z
5.08.2022 r.).
Zamawiający odniósł się do podstawy odrzucenia oferty Odwołującego wynikającej z
przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, tj. stwierdzonej
podstawy wykluczenia z postępowania wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z informacji i dowodów, którymi dysponuje Zamawiający wynika, że Pan R. K. brał udział w
przedsięwzięciu realizowanym w systemie „projektuj i buduj” jako sprawdzający branży
drogowej (na etapie projektu budowlanego) rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku
Godziszewo
– węzeł autostrady A1 Stanisławie, klasy technicznej G, o długości poniżej 10
km.
Jego doświadczenie oceniane było w dwóch podkryteriach kryterium pozacenowego
DP1 i DP2. Zamawiający przeprowadził czynności zmierzające do wyjaśnienia rzeczywistego
zakresu prac występując zarówno do wykonawcy jak i inwestorów o przedstawienie
dodatkowych informacji. Podejmując decyzje o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego
oferty Zamawiający uznał na podstawie dowodu uzyskanego od inwestora, iż prace
projektowe dotyczyły rozbudowy odcinka drogi klasy technicznej G o długości 9,4 km (pismo
ZDW w Gdańsku nr WPI.421.153.1249.2021.AM z 4.10.2021 r.). Również przyjmując
sposób liczenia długości drogi wskazany przez Odwołującego (uwzględniający odcinki dróg
bocznych) długość projektowanego odcinka drogi nie przekroczyła 10 km.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania
zarzutów w odwołaniach zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),
obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej
Ustawą.
Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach
procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.
Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku oceny
jego oferty i wyboru oferty konkurencyjnej, co pozbawia go szansy na uzyskanie zamówienia
i realizację. Ponadto konsekwencje wprowadzenia zamawiającego w błąd są daleko bardziej
dotkliwe dla wykonawcy wykluczanego
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10
Ustawy, gdyż zgodnie z art. 111 pkt 6 Ustawy wykluczenie wykonawcy następuje na okres
roku od zaistnienia zdarzenia
będącego postawą wykluczenia.
Rozpoznając odwołania Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o
dokumenta
cję postępowania złożoną do akt sprawy, w tym złożone przedmiotowe środki
dowodowe.
Zamawiający w swz – tom I – Instrukcja dla Wykonawców w rozdziale 1 pkt 9.2 ppkt
przewidział stosowanie fakultatywnych przesłanek wykluczenia z postępowania opisanych w
pr
zepisach art. 109 ust. 1 Ustawy, w tym zastosowaną wobec Odwołującego podstawę z pkt
10 dotyczącą wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Opis kryteriów oceny ofert zawarty został w pkt 21.1.2.1 IDW. Zamawiający określił:
Podkryterium 1 (DP1) IDW -
„Oferta otrzyma 3 pkt za każdą wykazaną dokumentację
projektową (powyżej 1 dokumentacji wymaganej w warunkach udziału w postępowaniu):
STEŚ-R lub KP lub PB dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. G o długości
min. 10 km, opracowaną w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert
przez
osobę
proponowaną
na
stanowisko
projektanta
drogowego
na
stanowisku/stanowiskach:
- Projektanta Drogowego lub
-
Sprawdzającego dokumentacji branży drogowej”.
W tym podkryterium Wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 15 punktów. W ramach
kryterium pozacenowego
– zgodnie z treścią pkt 21.1.2.1 Tom I SWZ.
Podkryterium 2 (DP2) IDW -
“Oferta otrzyma 1 pkt za każdą wykazaną dokumentację
projektową: PB dla zrealizowanej w systemie „projektuj i buduj” budowy lub rozbudowy drogi
lub ulicy klasy min. G o długości min. 10 km, opracowaną w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert przez osobę proponowaną na stanowisko projektanta
drogowego na stanowisku/stanowiskach:
- Projektanta Drogowego lub
-
Sprawdzającego dokumentacji branży drogowej”.
W ramach tego
podkryterium możliwe było uzyskanie maksymalnie 5 punktów. W ramach
kryterium pozacenowego
– zgodnie z treścią pkt 21.1.2.2 Tom I SWZ.
W ofercie Odwołujący w formularzu 2.1 „Kryterium oceny ofert – Doświadczenie projektowe”
w opisie doświadczenia osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia – Pana R. K. wskazał
między innymi na jego udział w przedsięwzięciu realizowanym w systemie „projektuj i buduj”,
jako sprawdzający branży drogowej (na etapie projektu budowlanego) rozbudowy drogi
wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo – węzeł autostrady A1 Stanisławie, klasy
technicznej G, o długości 10 km (poz. 4 Podkryterium 1 oraz poz. 4 Podkryterium 2). W
podkryterium DP1 wykonawca wskazał łącznie sześć projektów, co pozwoliłoby uzyskać
maksymalną liczbę punktów – 15 (3 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową
powyżej 1 dokumentacji wymaganej w warunkach udziału w postępowaniu). W podkryterium
DP2
wskazał 5 projektów, co pozwoliłoby uzyskać maksymalną ilość punktów – 5 (1 punkt za
każdą wykazaną dokumentację projektową).
Pismem z 7 cze
rwca 2022 r. Zamawiający wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty
w trybie art. 223 ust. 1 Ustawy.
W wezwaniu wskazał na posiadaną informację dotyczącą
projektu budowlanego rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo – węzeł
autostrady A1
– Stanisławie, klasy technicznej G, o długości ok. 9,4 km, wskazanego w
formularzu 2.1 jako obejmującego odcinek drogi o długości 10 km (pismo Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Gdańsku z 4.10.2021 r. nr WPI.421.153.1249.2021.AM).
Wykonawca w piśmie z 14 czerwca 2022 r. odniósł się do wątpliwości Zamawiającego
wskazując, iż zadanie „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo –
węzeł autostrady A1 – Stanisławie” oprócz zaprojektowania przebudowy drogi wojewódzkiej
nr 224,
polegało również na zaprojektowaniu przebudowy połączeń drogi wojewódzkiej nr
224 z drogą wojewódzką nr 222 oraz drogami powiatowymi nr 2714G, 2801G, 2802G,
2808G i 2223G, a także drogami gminnymi nr 197165G, 197030G. Wszystkie te drogi w
obrębie inwestycji planowane były do realizacji w klasie technicznej G, co dało łączną
długość dróg objętych projektowaniem w ilości powyżej 10 km.
Zamawiający zweryfikował te informacje u inwestorów i na tej podstawie stwierdził, że
wprowadzały w błąd, co do długości drogi klasy technicznej G.
W zawiadomieniu z 11.07.2022 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał,
iż oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art.
109 ust. 1 pkt 10 Ustawy. W uzasadnieniu tej czynności wskazał na informacje uzyskane od
inwestora, tj. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, jako odpowiedź na wystąpienie
wystosowane w ramach jednego z wcześniejszych postępowań dotyczące długości
projektowanego odcinak drogi, tj. ok 9,4 km. Ponadto, po otrzymaniu wyjaśnień od
wykonawcy Zamawiający dodatkowo zweryfikował informacje u zarządców dróg
powiatowych oraz gminnych o podanie klas technicznych tych dróg wg ich ewidencji. W
świetle zgromadzonego materiału dowodowego bezspornym dla Zamawiającego było, iż
doświadczenie p. R. K. zdobyte przy przedsięwzięciu jako sprawdzający branży drogowej
(na etapie projektu budowlanego) dotyczyło rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 224, klasy
technicznej G, o długości poniżej 10 km. Jako zasadniczą Zamawiający wskazał okoliczność,
iż inwestycja Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku obejmowała jedynie przebudowę, a
nie rozbudowę dróg powiatowych i gminnych (na krótkich odcinkach – z uwagi na
konieczność dowiązania nowego układu drogowego do stanu istniejącego). Dodatkową
kwestią jest okoliczność, iż drogi te są klas technicznych D, L i Z, tj. niższych aniżeli
wymagana w IDW klasa techniczna G.
Na rozprawie Izba dopuściła dowody złożone przez strony i uczestnika dotyczące
projektowanej drogi wojewódzkiej 224 i na tej podstawie ustaliła istotne okoliczności mające
znaczenie dla rozpoznawanej sprawy.
Izba zważyła.
Istota sporu sprowadzała się do ustalenia, czy informacja zawarta w formularzu 2.1 oferty
dotycząca doświadczenia pana R. K. wynikającego z wykonania prac projektowych w
ramach inwestycj
i pn. „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 224 na odcinku Godziszewo –
węzeł autostrady A1 – Stanisławie”, a dokładnie potwierdzona oświadczeniem wykonawcy
długość projektowanej drogi, wynosiła nie mniej niż 10 km. W przypadku uznania przez skład
orzekający, że długość ta była krótsza, a informacja nieprawdziwa, należało rozstrzygnąć,
czy Zamawiający prawidłowo zastosował przepisy Ustawy nakazujące wykluczyć
wykonawcę i odrzucić jego ofertę.
Odnosząc się do pierwszej kwestii skład orzekający ustalił w oparciu o wyjaśnienia samego
Odwołującego, jak i dowody przeprowadzone na rozprawie z dokumentacji projektowej drogi
wojewódzkiej nr 224, iż podana w uzasadnieniu odrzucenia oferty długość drogi (ok 9,4 km)
została potwierdzona przez inwestora i wynikała z przeliczenia kilometrażu projektowanego
odcinak. Zamawiający na rozprawie i w odpowiedzi na odwołanie dokonywał tych przeliczeń
uwzględniając dodatkowe okoliczności podniesione w odwołaniu. Strony nie były w sporze
co do ustalenia, iż przyjmując kilometraż początku i końca odcinak, różnica wyniesie poniżej
10 km. Odwołujący to przyznał, wskazując jednocześnie na przyjęty sposób liczenia długości
drogi, dla którego należało, w jego ocenie, doliczyć odcinki dróg niższej klasy (powiatowe i
gminne),
na ich połączeniach z projektowanym odcinkiem drogi wojewódzkiej nr 224
(skrzyżowania i ronda). Ten sposób liczenia długości drogi został przez wykonawcę
określony dopiero w odwołaniu i skomentowany na rozprawie. Zamawiający podejmując
decyzję o odrzuceniu oferty dysponował lakoniczną informacją od wykonawcy zawartą w
wyjaśnieniach z 14 czerwca 2022 r. oraz informacjami, zweryfikowanymi u inwestora i
zarządców dróg, co do długości drogi i klasy dróg krzyżujących się w ramach projektowanej
rozbudowy.
Należy podkreślić, iż składając wyjaśnienia w postępowaniu wykonawca powinien był
odnieść się do tych okoliczności, które podnosił dopiero w odwołaniu, gdyż w wezwaniu
wprost Zamawiający oczekiwał wykazania długości odcinka projektowanej drogi, która
według informacji uzyskanej od zarządcy drogi była poniżej 10 km. Zamawiający na
podstawie informacji dotyczącej długości odcinka drogi odrzucił ofertę wykonawcy, a ten w
odwołaniu prezentował szereg nowych argumentów, które w ocenie składu orzekającego
mógł podnieść w wyjaśnieniach. Ze złożonych wyjaśnień Zamawiający mógł jedynie
wywnioskować, iż dla długości odcinka należy również uwzględnić drogi w obrębie
projektowanej inwestycji
(bez wskazania ich długości wyliczonej przez Odwołującego dopiero
w odwołaniu). Wykonawca ponownie zapewnił Zamawiającego, iż długość drogi przekracza
10 km, co w odwołaniu zostało opisane wartością 10,021 km. W wyjaśnieniach wykonawca
zawarł informację wprowadzającą Zamawiającego w błąd, co do zakresu rzeczowego prac
projektowych wskazując, jak tłumaczył w odwołaniu omyłkowo, iż projekt obejmował
zaprojektowanie przebudowy połączeń drogi z drogami powiatowymi i gminnymi.
Zamawiający również z uwagi na tą informację uznał, iż doświadczenie wskazanej osoby nie
spełnia kryterium oceny i potwierdza wprowadzenie w błąd oświadczeniem złożonym w
ofercie.
Niezależnie od oceny skutku braku precyzji wyjaśnień wykonawcy na pytanie dotyczące
kwestionowanej długości odcinka drogi, należało odnieść się do zasadniczej kwestii
dotyczącej długości projektowanego odcinka drogi, która była kluczowa dla stwierdzenia, czy
informacja zawarta w formularzu 2.1 odpowiadała rzeczywistemu stanowi. Ze stanowisk
stron i złożonych dowodów (rysunków dotyczących projektowanej drogi wojewódzkiej nr 224)
wynika jedna istotna kwestia sporna z
wiązana z liczeniem długości odcinka drogi. Zdaniem
Odwołującego nie należy sprowadzać wyliczeń do różnicy w kilometrażu początku i końca
projektowanego odcinka drogi wojewódzkiej nr 224, ale należy również doliczyć odcinki
połączeń dróg powiatowych i gminnych, tj. skrzyżowań i rond, projektowanych w klasie G.
Z
asadnicza różnica sprowadzała się do wyliczenia długości ronda, gdyż Zamawiający
uznawał za prawidłowe liczenie w osi drogi, a Odwołujący dodatkowo uwzględniał obwiednię
ronda. Jak wyjaśniał wykonawca na rozprawie: na przykładzie ronda, iż strony odmiennie
traktują sposób liczenia długości, tj. Odwołujący uwzględnia również obwód ronda (tzw.
obwiednię), Zamawiający natomiast liczy długość w osi drogi. Odwołujący wyjaśnia, że dla
obliczenia długości drogi uwzględnił długość drogi w osi dla drogi głównej kategorii G, a
następnie obliczył długość całego ronda po obwodzie. W przypadku skrzyżowań z drogami
różnych kategorii spór dotyczy ustalenia, czy do długości drogi można zaliczyć wyłącznie
długość drogi głównej liczonej po osi, czy również do tej długości należy doliczyć element
drogi bocznej od osi drogi głównej do granicy pasa drogowego (jest to element drogi
bocznej, który mieści się w projektowanym pasie drogowym drogi głównej). W celu
wykazania praw
idłowości swojego sposobu liczenia długości drogi Odwołujący przedstawił
pismo z 1.08.2022 r. Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, w którym potwierdzono
zakres przedsięwzięcia obejmujący, m.in. przebudowę skrzyżowań dróg wojewódzkich nr
222 i 224 oraz przebudow
ę skrzyżowań z innymi drogami. Dla zadania rozbudowy drogi w
obszarze pasów dróg wojewódzkich był wymóg przyjęcia klasy G. Ponadto, jako
potwierdzenie
praktyki liczenia długości drogi, jaką przyjął dla ronda, Odwołujący odwołał się
do opisu w ewidencj
i dróg, w której uwzględnia się nie tylko długość skrzyżowania dróg
liczoną w osi, ale dodatkowo długość obwiedni całego ronda. Na tą okoliczność przedstawił
opis przedmiotu zamówienia dla zadania dotyczącego „Aktualizacja ewidencji dróg
powiatowych na ter
enie (…)”, w tym uwagę dotyczącą pomiaru kilometrażu. Zgodnie z pkt
2.3 początek drogi stanowią przecięcie osi krzyżujących się dróg (określone punktem
referencyjnym).
Długość drogi, która nie posiada wspólnych przebiegów z innymi drogami,
powinna być równa różnicy kilometraża końca i początku danego odcinka drogi (pkt 2.4). Do
kilometraża dróg nie wlicza się obwiedni po rondzie, którą należy wliczyć tylko do
kilometrażu lokalnego i dalej do powierzchni skrzyżowania (pkt 2.5).
W oparciu o przeprowadzone do
wody skład orzekający uznał, iż długość projektowanego
odcinak drogi wojewódzkiej nr 224 nie przekraczała 10 km, a informacja podana w
formularzu 2.1 oferty wprowadzała Zamawiającego w błąd. Izba nie przyjęła, jako
prawidłowego do obliczenia długości odcinka drogi przy rondach i skrzyżowaniach, sposobu
wskazanego w odwołaniu. Analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż
Odwołujący do długości drogi wlicza powierzchnię ronda, co faktycznie prowadzi do
podwójnego liczenia tego samego obiektu dwoma metodami, tj. zarówno w osi jezdni oraz
dla obwiedni po rondzie.
Obrazując ten sposób liczenia długości przez Odwołującego
P
rzystępujący wskazał, iż dla ronda długości zostały policzone trzy razy, tj. dwa promienie w
ciągu drogi wojewódzkiej, jeden promień w ciągu drogi dojazdowej i trzeci raz dla obwiedni
ronda. W ocenie składu orzekającego nie może być to uznane za prawidłowe liczenie
długości drogi, co potwierdza również dowód powołany przez Odwołującego dla
przedstawienia praktyki liczenia długości drogi. Zgodnie z pkt 2.5 obwiednia po rondzie
wliczana jest do powierzchni skrzyżowania. Nie jest to równoznaczne z długością drogi
liczoną w osi jezdni na podstawie kilometrażu. Mając na uwadze różnice dotyczące
szerokości dróg projektowanych skrzyżowań z drogami powiatowymi i gminnymi, tj. mniejsze
niż 3,5 m (3 m. pasa drogi w kierunku Marianka, w kierunku Turze), również doliczona przez
Odwołującego długość odcinak drogi gminnej lub powiatowej (liczona w osi drogi) nie mogła
być zaliczona, gdyż nie spełniała jednego z parametrów dla drogi klasy G.
Ponieważ w sprawie nie budziło sporu to, że bez doliczania obwiedni rond do długości drogi
liczonej
w osi, długość drogi jest krótsza niż 10 km, Izba uznała, że Zamawiający
prawidłowo, podejmując się weryfikacji danych zawartych w ofercie, ustalił rzeczywistą
długość projektowanego odcinka drogi, do czego wykonawca mógł się rzeczowo odnieść w
odpowiedzi na wezwanie z 7 czerwca 2022 r. Podawane w odpowiedzi na odwołanie różne
wielkości stanowiły wyłącznie reakcję na nowe argumenty wykonawcy, których wcześniej nie
podnosił w postępowaniu, co jednak nie wpływało na stwierdzenie, że projektowany odcinek
drogi wojewódzkiej nr 224 był długości krótszej niż 10 km.
Przechodząc dalej do oceny znaczenia, jakie dla sytuacji wykonawcy w postępowaniu miało
stwierdzenie podania nieprawdziwej informacji, należało ocenić w sposób indywidulany
okoliczności, w jakich doszło do złożenia nieprawdziwej informacji, w celu ustalenia, czy
spełnione zostały przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 10 Ustawy. Mając na uwadze orzecznictwo
dotyczące stosowania fakultatywnej przesłanki wykluczenia, nie każde przekazanie
informacji niezgodnych w jakimkolwiek stopniu z rzeczywistością nawet w sposób
nieumyślny (np. w skutek zwykłej pomyłki) powoduje konieczność wykluczenia z
postępowania. Ocena zachowania wykonawcy w zakresie przygotowania oferty powinna być
dokonywana w konkretnym stanie faktycznym sprawy i zawierać konieczne ustalenia co do
spełnienia przez niego ustawowych przesłanek lekkomyślności bądź niedbalstwa.
(tak w
wyroku S
ądu Okręgowego w Warszawie z 8.09.2021 r., sygn. akt XXIII Zs 58/21).
Mając powyższe na względzie skład orzekający uznał, iż wykonawca w pełni świadomie
potwierdził informację o długości odcinka drogi, niezgodnie ze stanem rzeczywistym. Do
takiego wniosku skłania przede wszystkim wiedza wykonawcy o zakresie projektowanej
drogi i jej kilometrażu, co musiało być analizowane w momencie podawania informacji
Zamawiającemu, jak i składania wyjaśnień. Należy zauważyć, iż wykonawca powołał się na
doświadczenie prokurenta spółki, a zatem w całości ponosi odpowiedzialność za
prawdziwość prezentowanych Zamawiającemu informacji. Mając na uwadze zasady liczenia
długości dróg, dokonywanej przez pomiar kilometrażu w osi jezdni, wykonawca musiał mieć
świadomość tego, że dla potwierdzenia spełnienia kryterium, sam kilometraż będzie
niewystarczający, a pomimo to potwierdził wartość spełniającą kryterium oceny oferty.
Podając informację o dłuższym odcinku drogi, niż jego kilometraż powinien był na wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty, wykazać prawdziwość oświadczenia, czego nie
uczynił. Przeciwnie, poprzestał na ogólnikowym (również błędnym) opisaniu zakresu projektu
bez odniesienia do długości drogi i wyjaśnienia okoliczności związanych z pracami
projektowymi, które pozwoliłyby Zamawiającemu zweryfikować informacje, jakie pozyskał u
inwestora. Co ważne wykonawca miał tą wiedzę otrzymując wezwanie, w którego treści
Zamawiający wskazał wprost na informacje jakie posiada – odmienne od wskazanych przez
wykonawcę. Nie jest zatem prawdziwe twierdzenie, iż wezwanie było ogólnikowe i nie
pozwalało wykonawcy na złożenie szerszych wyjaśnień. Wiedza techniczna Odwołującego o
projekcie pozwalała na rzeczowe przedstawienie argumentów, których nie ujął w
wyjaśnieniach, a dopiero w odwołaniu. W ocenie Izby okoliczności te wskazują na
lekkomyślność wykonawcy, wyrażającą się we wskazaniu projektu, którego parametry
budziły uzasadnione wątpliwości i nie zostały ostatecznie usunięte, gdyż rzeczywisty zakres
pro
jektu nie pozwalał na jego wskazanie do oceny oferty.
Należy zauważyć, iż doświadczenie wskazane w formularzu 2.1 służyło ocenie oferty w
kryterium pozacenowym i nie miało wpływu na spełnienie warunku udziału w postępowaniu,
ale na
wynik oceny oferty Odwołującego, który wskazał maksymalną ilość projektów, dla
której Zamawiający zobowiązany został zapisami swz do przyznania maksymalnej liczby
punktów w obu podkryteriach DP1 i DP2 – łącznie 20 pkt.
Skład orzekający nie miał wątpliwości, że gdyby nie działania Zamawiającego i jego
ostrożność w ocenie oświadczeń wykonawcy, oferta Odwołującego uzyskałaby maksymalną
liczbę punktów. Zarówno oświadczenie złożone w ofercie, jak i zapewnienia wykonawcy w
wyjaśnieniach były jednoznaczne i miały na celu utwierdzenie Zamawiającego w tym, że
doświadczenie wskazanej osoby uzasadniało przyznanie punktów w kryterium oceny.
Odnosząc się natomiast do oceny, czy decyzja o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu
oferty nie narusza zasady proporcjonalności skład orzekający miał na uwadze konieczność
uwzględnienia przy tej ocenie wprowadzonej na skutek ostatniej nowelizacji Ustawy
podstawy łagodzącej sankcje przewidziane dla tego przypadku. Izba miała na uwadze
wytyczne, jakie w tym zakresie dał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 16.12.2021 r.,
sygn. XXIII Zs 122/21 wskazując, iż brzmienie aktualne dawnego przepisu art. 24 zostało
złagodzone (zasada proporcjonalności), co w ocenie Sądu dodatkowo wskazuje, iż
prawidłową była ocena KIO co do tego, iż wykluczenie wykonawcy powinno być
ostatecznością, co pozwala wykorzystać mechanizm uzupełnienia dokumentu, czy też
zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem. Sąd wyjaśnił, iż możliwość optymalizacji
swojej oferty należy rozumieć w ten sposób, że ustawodawca nie ustanawia
odpowiedzi
alności wykonawcy za istnienie zdolności do realizacji zadania po stronie
podmiotu trzeciego, ale za organizację zasobów i rzeczywiste ich udostępnienie na potrzeby
realizacji kontraktu. W efekcie sankcja w postaci wykluczenia z udziału w postępowaniu
doty
ka wyłącznie podmiot, który zadeklarował, że osobiście posiada dane zasoby, czyli
podmiot trzeci udostępniający potencjał. Znajduje to potwierdzenie w wyroku TSUE w
sprawie C-
210/20 z 3.06.2021 r., w którym Trybunał uznał, iż podmiot powinien móc zastąpić
podmiot trzeci, tak jak ma możliwość podjąć działania naprawcze w procesie wykazywania
własnej rzetelności. Co szczególnie istotne Trybunał uznał, że wykonawca nie powinien być
wykluczony z postępowania z powodu naruszenia popełnionego nie bezpośrednio przez
niego, lecz przez podmiot, na którego zdolności zamierza on polegać wobec którego nie
dysponuje żadnym środkiem kontroli. Podobnie w sprawie C-395/18.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy skład orzekający uznał, iż sankcja
wykluczenia z postępowania Odwołującego nie narusza zasady proporcjonalności. Przede
wszystkim nieprawdziwość informacji nie miała charakteru błahego, chociaż można byłoby
uznać, iż różnica 21 m przy skali doświadczenia, jakie posiada wskazana osoba nie wpływa
zasadniczo na o
cenę jego umiejętności i wiedzę. Znaczenie tej informacji miało inny ciężar
gatunkowy wynikający z faktu, iż doświadczenie wskazanej osoby nie mogło być
punktowane w kryterium oceny ofert, a w tym celu zostało przedstawione. Zgodnie bowiem z
opisem podkryt
eriów punktowane w PD1 były każde dodatkowe doświadczenie ponad
wymagane dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Dla wywołania
efektu, jakiego oczekiwał wykonawca (uzyskania maksymalnej punktacji) wystarczyło
wskazać inwestycję bez szczegółowego opisywania, czy też załączania dowodów.
Faktycznie ocena oferty opierała się na oświadczeniu wykonawcy, co wymaga szczególnej
dbałości o rzetelność danych. Co ważne, to wykonawca odpowiadał za rzetelność informacji
i nie ma podstawy do poszukiwania
odpowiedzialności u innych podmiotów. To wykonawca
sam dopuścił się naruszenia, a tym samym nie można poszukiwać okoliczności łagodzących
konsekwencje wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Odnosząc się na koniec do kwestii związanej z brakiem wpływu na wynik oceny skład
orzekający uznał, iż wnioski Odwołującego w tym zakresie również nie były prawidłowe.
Przede wszystkim
należy podkreślić, iż informacja dotycząca danej inwestycji miałaby wpływ
na ocenę oferty, gdyby Zamawiający zastosował kryteria oceny ofert, co pozwoliłoby
wykonawcy uzyskać maksymalną liczbę punktów w jednym z kryteriów. Na … złożonych
ofert tylko jedna (poza ofertą Odwołującego) uzyskała maksymalną punktację w tym
kryterium, co wskazuje na znaczenie każdej pojedynczej inwestycji punktowanej w ofercie
Odwołującego. Wykonawca nie przedstawił innych spełniających kryterium oceny inwestycji,
które mogłyby złagodzić wpływ nieprawdziwej informacji na wynik oceny oferty. W ocenie
składu orzekającego nie jest również prawidłowe oczekiwanie, iż Zamawiający podejmując
decyzję o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego powinien
przeanalizować, jak kształtowałaby się ranking ofert z udziałem oferty Odwołującego, dla
której obniżono by punktację. Taki wniosek jest niedopuszczalny co najmniej z tej przyczyny,
że do oceny w kryterium Zamawiający ma obowiązek przyjąć wyłącznie oferty
niepodlegające odrzuceniu, co może oznaczać, iż część ofert odrzucana z innych przyczyn
(gdyby taka sytuacja miała miejsce) zmieniłaby wynik oceny wykonawcy, który podlegać
powinien wykluczeniu z postępowania z uwagi na podanie informacji nieprawdziwej co do
kryterium oceny ofert. Powyższe prowadzi wprost do wniosku, iż takie oczekiwanie
naruszałoby fundamentalną zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
k
onkurencji. Skoro podstawa wykluczenia z postępowania istniała już w momencie złożenia
oferty (i nie podlegała możliwości naprawy), to należy przyjąć, iż nie może być uchylona w
oparciu o analizy porównawcze z innymi ofertami.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający uznał, iż spełnione zostały przesłanki z art.
109 ust. 1 pkt 10 Ustawy, a w konsekwencji oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a)
. Ponieważ Izba oddaliła odwołanie w zasadniczym dla
wyniku rozstrzygni
ęcia zarzucie, również pozostałe zarzuty nie zostały uwzględnione. W
szczególności, nie było podstaw do zakwestionowania wyniku oceny oferty wskazanej jako
najkorzystniejsza, co czyniło jej wybór zgodny z Ustawą i warunkami opisanymi w swz.
O ko
sztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Na poczet kosztów postępowania odwoławczego zaliczony został wpis w wysokości
15.000,00 zł. oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł i obciążyła
nimi Odwołującego
W
świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
- Sygn. akt KIO 173/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 130/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 127/23 z dnia 2023-01-25
- Sygn. akt KIO 119/23 z dnia 2023-01-25
