rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-08-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-08-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2215/22
KIO 2215/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 31 sierpnia
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia
2022 r. przez
wykonawcę Towarzystwo Handlowe ALPLAST sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Niekaninie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto
Kołobrzeg
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 31 sierpnia
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia
2022 r. przez
wykonawcę Towarzystwo Handlowe ALPLAST sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Niekaninie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto
Kołobrzeg
postanawia:
1. umor
zyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Towarzystwo Handlowe ALPLAST sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Niekaninie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2215/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Kołobrzeg - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Dostawa sprzętu komputerowego
z oprogramowaniem w ramach realizacji projektu: Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich
w rozwoju cyfrowym
– Granty PPGR”, nr postępowania: BZ.271.29.2022.I. Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 lipca
2022 r., za numerem 2022/BZP 00277661/01.
W dniu 24 sierpnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Towarzystwo Handlowe
ALPLAST sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Niekaninie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł
odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty NTT Technology sp. z o.o. oraz
zaniechania odrzucenia ofert niespełniających wymagań SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 7 i 8 poprzez nieodrzucenie ofert NTT Technology sp. z o.o. oraz
Notebooki.pl sp. z o.o., podczas gdy:
a) oferta spółki NTT Technology sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z uwagi na uwzględnienie
w ofercie pakietu oprogramowania Microsoft Office niezgodnego z wymaganiami
Zamawiającego przedstawionymi w Załączniku nr 5 do SWZ oraz Wyjaśnieniami
Zamawiającego – Odpowiedziami na zapytania z dnia 28 lipca 2022 r. (pytanie nr 1, 2 i 3)
i
zaoferowanie przez NTT Technology sp. z o.o. oprogramowania za wyjątkowo niską cenę
834 zł netto, co sugeruje, iż spółka ta zaoferowała pakiet oprogramowania Microsoft Office
Home an
d Business 2021, który nie spełnia wymagań Zamawiającego, co wyczerpuje
przesłanki art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy pzp,
b) oferta spółki NTT Technology sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z uwagi na złożenie oferty
niezgodnej
z warunkami zamówienia, co wyczerpuje przesłanki art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
pzp,
c) oferta spółki Notebooki.pl sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z uwagi na uwzględnienie
w ofercie pakietu oprogramowania Microsoft Office niezgodnego z wymaganiami
Zamawiającego przedstawionymi w Załączniku nr 5 do SWZ oraz Wyjaśnieniami
Zamawiającego – Odpowiedziami na zapytania z dnia 28 lipca 2022 r. (pytanie nr 1, 2 i 3)
i
zaoferowanie przez Notebooki.pl sp. z o.o. oprogramowania za wyjątkowo niską cenę 812
zł netto, co sugeruje, iż spółka ta zaoferowała pakiet oprogramowania Microsoft Office Home
and Business 2021, który nie spełnia wymagań Zamawiającego, co wyczerpuje przesłanki
art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy pzp,
2. art. 224 pkt 1 ustawy pzp, poprzez niezażądanie wyjaśnień od Wykonawców NTT
Technology
sp. z o.o. oraz Notebooki.pl sp. z o.o., których oferty zawierały ceny pakietu
oprogramowania, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a w
obec tego budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wy
maganiami określonymi w dokumentach zamówienia, co w konsekwencji
doprowadziło do nieodrzucenia ww. ofert oraz wyboru oferty NTT Technology sp. z o.o. jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia ofert nie s
pełniających wymagań SWZ.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 30 sierpnia 2022
r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w
której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmi
otowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawc
a, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………….
1. umor
zyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Towarzystwo Handlowe ALPLAST sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Niekaninie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2215/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Kołobrzeg - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Dostawa sprzętu komputerowego
z oprogramowaniem w ramach realizacji projektu: Wsparcie dzieci z rodzin pegeerowskich
w rozwoju cyfrowym
– Granty PPGR”, nr postępowania: BZ.271.29.2022.I. Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 lipca
2022 r., za numerem 2022/BZP 00277661/01.
W dniu 24 sierpnia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Towarzystwo Handlowe
ALPLAST sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Niekaninie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł
odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty NTT Technology sp. z o.o. oraz
zaniechania odrzucenia ofert niespełniających wymagań SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 7 i 8 poprzez nieodrzucenie ofert NTT Technology sp. z o.o. oraz
Notebooki.pl sp. z o.o., podczas gdy:
a) oferta spółki NTT Technology sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z uwagi na uwzględnienie
w ofercie pakietu oprogramowania Microsoft Office niezgodnego z wymaganiami
Zamawiającego przedstawionymi w Załączniku nr 5 do SWZ oraz Wyjaśnieniami
Zamawiającego – Odpowiedziami na zapytania z dnia 28 lipca 2022 r. (pytanie nr 1, 2 i 3)
i
zaoferowanie przez NTT Technology sp. z o.o. oprogramowania za wyjątkowo niską cenę
834 zł netto, co sugeruje, iż spółka ta zaoferowała pakiet oprogramowania Microsoft Office
Home an
d Business 2021, który nie spełnia wymagań Zamawiającego, co wyczerpuje
przesłanki art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy pzp,
b) oferta spółki NTT Technology sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z uwagi na złożenie oferty
niezgodnej
z warunkami zamówienia, co wyczerpuje przesłanki art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
pzp,
c) oferta spółki Notebooki.pl sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z uwagi na uwzględnienie
w ofercie pakietu oprogramowania Microsoft Office niezgodnego z wymaganiami
Zamawiającego przedstawionymi w Załączniku nr 5 do SWZ oraz Wyjaśnieniami
Zamawiającego – Odpowiedziami na zapytania z dnia 28 lipca 2022 r. (pytanie nr 1, 2 i 3)
i
zaoferowanie przez Notebooki.pl sp. z o.o. oprogramowania za wyjątkowo niską cenę 812
zł netto, co sugeruje, iż spółka ta zaoferowała pakiet oprogramowania Microsoft Office Home
and Business 2021, który nie spełnia wymagań Zamawiającego, co wyczerpuje przesłanki
art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy pzp,
2. art. 224 pkt 1 ustawy pzp, poprzez niezażądanie wyjaśnień od Wykonawców NTT
Technology
sp. z o.o. oraz Notebooki.pl sp. z o.o., których oferty zawierały ceny pakietu
oprogramowania, które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia,
a w
obec tego budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wy
maganiami określonymi w dokumentach zamówienia, co w konsekwencji
doprowadziło do nieodrzucenia ww. ofert oraz wyboru oferty NTT Technology sp. z o.o. jako
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia ofert nie s
pełniających wymagań SWZ.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustaw
y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 30 sierpnia 2022
r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w
której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmi
otowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawc
a, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 27/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 38/23 z dnia 2023-01-31
- Sygn. akt KIO 87/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 78/23 z dnia 2023-01-27
- Sygn. akt KIO 111/23 z dnia 2023-01-26
