rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-03
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-03
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2471/22
KIO 2471/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 października 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
września 2022 r. przez wykonawcę Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą
w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum e-Zdrowia
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy ESKOM IT sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
września 2022 r. przez wykonawcę Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą
w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Centrum e-Zdrowia
w Warszawie,
przy udziale wykonawcy ESKOM IT sp. z o.o. z siedzib
ą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą
w Warszawie
kwoty 13 50
0 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 2471/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum e-Zdrowia w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Zakup Systemu
zarządzania bezpieczeństwa baz danych –DAM” nr sprawy: WRZ.270.173.2022,
Postępowanie numer: ZP.261.11.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lipca 2022 r., numer 2022/S 137-391194.
W dniu 19 września 2022 r. wykonawca Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie
wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. zaniechania odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez wykonawcę ESKOM IT Sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543, 02-844 Warszawa (dalej „ESKOM”)
pom
imo tego, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie:
-
wymagania funkcjonalnego oraz jakościowego Systemu DAM z pkt DAM.W.022 Załącznika
nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia/Formularza ofertowego („ZARZUT#1.1”),
- wymagania funkcjonalnego oraz
jakościowego Systemu DAM z pkt DAM.W.003 Załącznika
nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia/Formularza ofertowego („ZARZUT#1.2”),
-
wymagania funkcjonalnego oraz jakościowego Systemu DAM z pkt DAM.W.004 Załącznika
nr 1 do Opisu pr
zedmiotu zamówienia/Formularza ofertowego („ZARZUT#1.3”),
2. zaniechania wykluczenia ESKOM z Postępowania pomimo tego, że w wyniku
lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, co do spełnienia wymogu z pkt DAM.W.022, DAM.W.003 oraz DAM.W.004
Załącznika nr 1 do OPZ w zakresie możliwości instalacji agenta w systemie Oracle Linux,
wykrywania aktywność poszczególnych kont bazodanowych, polegających na przeglądaniu
rekordów bazodanowych wprowadzonych przez innych użytkowników bazodanowych oraz
wykrywania zmiany zachowań użytkownika – które to informacje mają istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu (tj. decyzję o wyborze oferty
najkorzystniejszej) („ZARZUT#2”),
3. wyboru jako najkorz
ystniejszej oferty wykonawcy ESKOM pomimo tego, że powinna ona
zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia, a wykonawca ESKOM
wykluczony z Postępowania oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej („ZARZUT#3”).
W
związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych
przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
ESKOM pomimo tego, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na
brak możliwości instalacji agenta w systemie Oracle Linux, wykrywania aktywność
poszczególnych kont bazodanowych, polegających na przeglądaniu rekordów
bazodanowych wprowadzonych przez innych użytkowników bazodanowych oraz
wykrywania zmiany zachowań użytkownika;
2. art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP poprzez zaniechanie
wykluczenia ESKOM z Postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego
oferty, pomimo tego, iż w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa ESKOM
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie spełnienia
wymogu z pkt DAM.W.022, pkt DAM.W.003 oraz pkt DAM.W
.004 Załącznika nr 1 do
OPZ w zakresie możliwości instalacji agenta w systemie Oracle Linux, wykrywania
aktywność poszczególnych kont bazodanowych, polegających na przeglądaniu
rekordów bazodanowych wprowadzonych przez innych użytkowników bazodanowych
oraz
wykrywania zmiany zachowań użytkownika, które to informacje mają istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu tj. decyzję o
wyborze oferty najkorzystniejszej;
3. art. 239 ust. 1 PZP
poprzez wybór oferty ESKOM jako oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi w
Postępowaniu za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez
Odwołującego;
4. art. 16 pkt 1-3 PZP
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – w związku z
naruszeniem ww. przepisów ustawy PZP.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o
:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty firmy ESKOM,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty firmy ESKOM,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu
W wyniku wniesio
nego odwołania przez wykonawcę Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w
Warszawie
, ul. Taneczna 18, 02-829 Warszawa,
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania
w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
ESKOM IT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543, 02-844
Warszawa.
I
zba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przyst
ępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2022
r.
(pismo z dnia 28 września 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym w dniu 30 września 2022 r.,
odw
ołujący wykonawca Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie
cofnął odwołanie
wniesione w dniu
19 września 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 20
20 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rac
hunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą
w Warszawie
kwoty 13 50
0 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
sygn. akt KIO 2471/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum e-Zdrowia w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego
pn.
„Zakup Systemu
zarządzania bezpieczeństwa baz danych –DAM” nr sprawy: WRZ.270.173.2022,
Postępowanie numer: ZP.261.11.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lipca 2022 r., numer 2022/S 137-391194.
W dniu 19 września 2022 r. wykonawca Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie
wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. zaniechania odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez wykonawcę ESKOM IT Sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543, 02-844 Warszawa (dalej „ESKOM”)
pom
imo tego, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie:
-
wymagania funkcjonalnego oraz jakościowego Systemu DAM z pkt DAM.W.022 Załącznika
nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia/Formularza ofertowego („ZARZUT#1.1”),
- wymagania funkcjonalnego oraz
jakościowego Systemu DAM z pkt DAM.W.003 Załącznika
nr 1 do Opisu przedmiotu zamówienia/Formularza ofertowego („ZARZUT#1.2”),
-
wymagania funkcjonalnego oraz jakościowego Systemu DAM z pkt DAM.W.004 Załącznika
nr 1 do Opisu pr
zedmiotu zamówienia/Formularza ofertowego („ZARZUT#1.3”),
2. zaniechania wykluczenia ESKOM z Postępowania pomimo tego, że w wyniku
lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, co do spełnienia wymogu z pkt DAM.W.022, DAM.W.003 oraz DAM.W.004
Załącznika nr 1 do OPZ w zakresie możliwości instalacji agenta w systemie Oracle Linux,
wykrywania aktywność poszczególnych kont bazodanowych, polegających na przeglądaniu
rekordów bazodanowych wprowadzonych przez innych użytkowników bazodanowych oraz
wykrywania zmiany zachowań użytkownika – które to informacje mają istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu (tj. decyzję o wyborze oferty
najkorzystniejszej) („ZARZUT#2”),
3. wyboru jako najkorz
ystniejszej oferty wykonawcy ESKOM pomimo tego, że powinna ona
zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia, a wykonawca ESKOM
wykluczony z Postępowania oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej („ZARZUT#3”).
W
związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych
przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
ESKOM pomimo tego, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na
brak możliwości instalacji agenta w systemie Oracle Linux, wykrywania aktywność
poszczególnych kont bazodanowych, polegających na przeglądaniu rekordów
bazodanowych wprowadzonych przez innych użytkowników bazodanowych oraz
wykrywania zmiany zachowań użytkownika;
2. art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP poprzez zaniechanie
wykluczenia ESKOM z Postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego
oferty, pomimo tego, iż w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa ESKOM
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie spełnienia
wymogu z pkt DAM.W.022, pkt DAM.W.003 oraz pkt DAM.W
.004 Załącznika nr 1 do
OPZ w zakresie możliwości instalacji agenta w systemie Oracle Linux, wykrywania
aktywność poszczególnych kont bazodanowych, polegających na przeglądaniu
rekordów bazodanowych wprowadzonych przez innych użytkowników bazodanowych
oraz
wykrywania zmiany zachowań użytkownika, które to informacje mają istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu tj. decyzję o
wyborze oferty najkorzystniejszej;
3. art. 239 ust. 1 PZP
poprzez wybór oferty ESKOM jako oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu, podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert obowiązującymi w
Postępowaniu za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta złożona przez
Odwołującego;
4. art. 16 pkt 1-3 PZP
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – w związku z
naruszeniem ww. przepisów ustawy PZP.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o
:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty firmy ESKOM,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty firmy ESKOM,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu
W wyniku wniesio
nego odwołania przez wykonawcę Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w
Warszawie
, ul. Taneczna 18, 02-829 Warszawa,
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania
w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca
ESKOM IT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 543, 02-844
Warszawa.
I
zba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przyst
ępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2022
r.
(pismo z dnia 28 września 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym w dniu 30 września 2022 r.,
odw
ołujący wykonawca Trafford IT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie
cofnął odwołanie
wniesione w dniu
19 września 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 20
20 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rac
hunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
