rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2494/22
KIO 2494/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Magdalena Rams, Małgorzata Rakowska Protokolant: Aldona, Karpińska
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa, Magdalena Rams, Małgorzata Rakowska Protokolant: Aldona, Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeni
u niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 października 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
22
września
2022
roku
przez
wykonawcę PBO Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu ul. Wojska Polskiego 136A
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Okręgowy w Radomiu ul. Piłsudskiego 10 przy udziale wykonawcy
EBS
BUD
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Stanisława Kostki Potockiego
2B
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2494/22
po stronie zamawiającego
u niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 5 października 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
22
września
2022
roku
przez
wykonawcę PBO Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu ul. Wojska Polskiego 136A
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Sąd Okręgowy w Radomiu ul. Piłsudskiego 10 przy udziale wykonawcy
EBS
BUD
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Stanisława Kostki Potockiego
2B
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2494/22
po stronie zamawiającego
postanawia
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PBO Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienia
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
………………………………….
………………………………….
Sygn. akt: KIO 2494/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Sąd Okręgowy w Radomiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego i Prokuratury
Rejonowej w Przysusze przy ul. 11 listopada, 26-
400 Przysucha” (Numer postępowania:
ZP 226 -
7/21), zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) zw
anej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie
o zamówienia zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej z dnia 5 stycznia 2022 roku, numer: 2022/S 003-004257.
W dniu 2
2 września 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę PBO Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu (dalej
Odwołujący) od zaniechań i czynności Zamawiającego dotyczących czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty wykonawcy EBS BUD Sp. z
o.o.
z 12 września 2022 r. w tym w szczególności zaniechania przyznania Odwołującemu
maksymalnej liczby punktów w kryterium „doświadczenie osób pełniących funkcje kierownika
budowy
i kierow
ników robót wyznaczonych do realizacji przedmiotu zamówienia, przyznania
maksymalnej liczby punktów EBS BUD Sp. z o.o. w ww. kryterium oraz zaniechania
wykluczenia i odrzucenia oferty EBS BUD oraz naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z rozdz. XIX pkt. 1 ppkt. 3 lit. f)
SWZ oraz
rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. f) SWZ dokonanie oceny oferty złożonej przez
Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w Postępowaniu
tj. poprzez uznanie, że Inwestycja Żory, w realizacji której uczestniczył p. P. H.,
wyznaczony do realizacji
zamówienia w charakterze kierownika robót w specjalności
drogowej, nie spełnia wymogów objętych Kryterium Doświadczenia oraz poprzez
zan
iechanie przyznania Odwołujący 3 punktów w podkryterium f) doświadczenie osoby
wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności inżynieryjnej drogowej
podczas gdy Odwołujący wykazał maksymalną liczbę zadań (4) w celu wykazania
doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności
inżynieryjnej drogowej (p. P. H.), a wszystkie wskazane zadania, w tym Inwestycja Żory,
spełniają objęte Kryterium Doświadczenia wymogi, a tym samym Odwołujący powinien
otrzymać maksymalną liczbę punktów (3 pkt) oraz dokonanie oceny oferty Odwołującego
z naruszeniem zasady proporcjonalności;
2. art. 253 ust. 1 pkt 1) PZP poprzez brak wskazania uzasadnienia faktycznego i prawnego
w zakresie nieprzyznania ofer
cie Odwołującego maksymalnej liczby punktów w Kryterium
Doświadczenia w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. brak wskazania,
w którym podkryterium i w odniesieniu do której inwestycji Zamawiający nie przyznał
punktów ofercie Odwołującego;
3. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 10 PZP w zw. z art. 16 pkt 1
PZP
poprzez zaniechanie wykluczenia EBS BUD, a w konsekwencji odrzucenia oferty tego
wykonawcy
w sytuacji, gdy EBS BUD w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przed
stawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczące
doświadczenia:
a)
osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej
w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych
i
kanalizacyjnych
(specjalność
sanitarna)
(p.
P.
K.),
a które podlegały ocenie w ramach kryterium oceny ofert opisanego w rozdz. XIX pkt. 1
ppkt. 3 lit. c) SWZ oraz rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. c) SWZ;
b) osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności drogowej (p. A.
A.
), a które podlegały ocenie w ramach kryterium oceny ofert opisanego w rozdz. XIX
pkt. 1 ppkt. 3 lit. f) SWZ oraz rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. f) SWZ;
4. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez przyznanie ofercie EBS BUD 6
punktów w kryterium oceny ofert opisanym w rozdz. XIX pkt. 1 ppkt. 3 lit. b) SWZ oraz
rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. b)
SWZ dotyczącym doświadczenie osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej (p. P. S.),
podczas gdy 2 ze
wskazanych przez EBS BUD inwestycji nie spełniają wymagań
opisanych
w
ww.
kryterium, a tym samym EBS BUD powinien
otrzymać maksymalnie 4 punkty, a nie 6
punktów;
5. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez przyznanie ofercie EBS BUD 6
punktów w kryterium oceny ofert opisanym w rozdz. XIX pkt. 1 ppkt. 3 lit. c) SWZ oraz
rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. c) SW
Z dotyczącym doświadczenie osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
(specjalności sanitarnej) (P. K.) podczas gdy 2 ze wskazanych przez EBS BUD inwestycji
nie spełniają wymagań opisanych w ww. kryterium, a tym samym EBS BUD powinien
otrzymać maksymalnie 2 punkty, a nie 3 punkty;
6. 239 ust. 1 PZP w zw. z
art. 16 pkt 1 PZP poprzez prowadzenie czynności badania i oceny
ofert
w sposób sprzeczny z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców poprzez niezachowanie jednolitej miary i analogicznej staranności przy
weryfikacji
doświadczenia podlegającego ocenie w ramach kryterium ocenie ofert
wykazanego przez
Odwołującego i wykonawcę EBS BUD, w konsekwencji powyższych
zarzutów naruszenie:
7. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej
oferty wykonawcy EBS BUD, podczas gdy to oferta Odwołującego
powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o:
1.
rozpatrzenie i uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2.
dopuszczenie dowodów dokumentacji postępowania i dowodów wskazanych
w odwołaniu,
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 12 września 2011 r.
dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty EBS BUD Sp. z o.o.
4.
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów (3 pkt)
w podkryterium f)
doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji
kierownika
robót w specjalności inżynieryjnej drogowej, w tym przyznania
Odwołującemu punktów w ramach Kryterium Doświadczenia również za
realizację przez P. P. H. Inwestycji Żory,
b) wykluczenia wykonawcy EBS BUD oraz odrzucenia jego oferty na podstawie art.
226 ust. 12 pkt. 2 lit a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP;
ewentualnie
c)
przyznanie ofercie wykonawcy EBS BUD maksymalnie 4 punktów w kryterium
dotyczącym doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika
robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej (p. P. S.);
d) przyznanie ofercie wykonaw
cy EBS BUD maksymalnie 2 punktów w kryterium
dotyczącym doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika
robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych (specjalności
sanitarnej) (P. K.);
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, w dniu 5 października 2022 r. Zamawiający oświadczył, że związku z
uwzględnieniem w dniu 3 października 2022 r. odwołania wniesionego w dniu 22 września
2022 r.
przez wykonawcę EBS BUD Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 2490/22) unieważnił wybór
oferty
najkorzystniejszej
z dnia 12 września 2022 r. i zgodnie z żądaniem zawartym w powyższym odwołaniu, dokonał
powtórnego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej —
stosownie do
treści art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych. Zamawiający wykluczył wykonawcę PBO Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu
oraz odrzucił jego ofertę. Do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
W analizowanym stanie faktycznym, w ocenie Izby z
aistniały okoliczności
uzasadniające umorzenie postępowania odwoławczego na podst. art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie
z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia w przypadku
stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Izba
doszła do przekonania, że w związku uwzględnieniem odwołania KIO 2490/22 i wykonaniem
czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego w tej sprawie, przy braku zgłoszenia
przys
tępującego po stronie Zamawiającego, w dniu 4 października 2022 r. Zamawiający
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 12 września 2022 r. oraz
dokona
ł ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, co w konsekwencji doprowadziło do
wykluczeni
a Odwołującego na mocy art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp oraz odrzucenia jego
oferty na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp. Odwołujący nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2490/22 po stronie Zamawiającego, zatem
zgodnie z art.
527 Pzp na czynność Zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby
lub
sądu,
albo,
w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu lub wykonawcy wezwanemu zgodnie z
art. 524 Pzp, nie przysługują środki ochrony prawnej.
W ocenie Izby Zamawiający wypełnił ciążący na nim obowiązek wynikający z treści
art. 524 Pzp, polegający na niezwłocznym przesłaniu, nie później niż w terminie 2 dni od dnia
otrzymania,
kopii odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Zamawiający w dniu 26 września 2022 r. powiadomił wykonawców za
pośrednictwem Platformie Zakupowej (SmartPZP), na której prowadzone jest postępowanie, że
w dniu 22 września 2022 r wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dwa odwołania,
jedno złożone przez wykonawcę EBS BUS Sp. z o.o. oraz drugie, złożone przez wykonawcę
PBO Śląsk Sp. z o.o. Zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do
post
ępowania odwoławczego, zgodnie z art. 525 Pzp oraz załączył kopie obu odwołań. Do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/22 po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Wobec powyższego, w ocenie Izby zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 527
Pzp, polegające na tym, że Odwołującemu, jako wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524
Pzp
, który nie przystąpił do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/22 nie
przysługują środki ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, uwzględniając odwołanie.
W
konsekwencji, na dzień rozpoznania niniejszego odwołania na posiedzeniu
niejawnym nie
istniały już czynności, wobec których zostało wniesione odwołanie,
a Odwołujący utracił status uczestnika postępowania odwoławczego. Oznacza to, że
w
momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą
korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy
spór stał się bezprzedmiotowy.
W
obec powyższego, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 usta
wy Pzp, umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z kt
órego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie. Na podstawie art. 574
ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2
sentencji orzeczenia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
Członkowie:
………..……………………..
………………………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze
2.
nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PBO Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sosnowcu
kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienia
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
………………………………….
………………………………….
Sygn. akt: KIO 2494/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Sąd Okręgowy w Radomiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego i Prokuratury
Rejonowej w Przysusze przy ul. 11 listopada, 26-
400 Przysucha” (Numer postępowania:
ZP 226 -
7/21), zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) zw
anej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie
o zamówienia zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej z dnia 5 stycznia 2022 roku, numer: 2022/S 003-004257.
W dniu 2
2 września 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę PBO Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu (dalej
Odwołujący) od zaniechań i czynności Zamawiającego dotyczących czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty wykonawcy EBS BUD Sp. z
o.o.
z 12 września 2022 r. w tym w szczególności zaniechania przyznania Odwołującemu
maksymalnej liczby punktów w kryterium „doświadczenie osób pełniących funkcje kierownika
budowy
i kierow
ników robót wyznaczonych do realizacji przedmiotu zamówienia, przyznania
maksymalnej liczby punktów EBS BUD Sp. z o.o. w ww. kryterium oraz zaniechania
wykluczenia i odrzucenia oferty EBS BUD oraz naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z rozdz. XIX pkt. 1 ppkt. 3 lit. f)
SWZ oraz
rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. f) SWZ dokonanie oceny oferty złożonej przez
Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w Postępowaniu
tj. poprzez uznanie, że Inwestycja Żory, w realizacji której uczestniczył p. P. H.,
wyznaczony do realizacji
zamówienia w charakterze kierownika robót w specjalności
drogowej, nie spełnia wymogów objętych Kryterium Doświadczenia oraz poprzez
zan
iechanie przyznania Odwołujący 3 punktów w podkryterium f) doświadczenie osoby
wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności inżynieryjnej drogowej
podczas gdy Odwołujący wykazał maksymalną liczbę zadań (4) w celu wykazania
doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności
inżynieryjnej drogowej (p. P. H.), a wszystkie wskazane zadania, w tym Inwestycja Żory,
spełniają objęte Kryterium Doświadczenia wymogi, a tym samym Odwołujący powinien
otrzymać maksymalną liczbę punktów (3 pkt) oraz dokonanie oceny oferty Odwołującego
z naruszeniem zasady proporcjonalności;
2. art. 253 ust. 1 pkt 1) PZP poprzez brak wskazania uzasadnienia faktycznego i prawnego
w zakresie nieprzyznania ofer
cie Odwołującego maksymalnej liczby punktów w Kryterium
Doświadczenia w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. brak wskazania,
w którym podkryterium i w odniesieniu do której inwestycji Zamawiający nie przyznał
punktów ofercie Odwołującego;
3. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 10 PZP w zw. z art. 16 pkt 1
PZP
poprzez zaniechanie wykluczenia EBS BUD, a w konsekwencji odrzucenia oferty tego
wykonawcy
w sytuacji, gdy EBS BUD w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przed
stawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczące
doświadczenia:
a)
osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej
w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych
i
kanalizacyjnych
(specjalność
sanitarna)
(p.
P.
K.),
a które podlegały ocenie w ramach kryterium oceny ofert opisanego w rozdz. XIX pkt. 1
ppkt. 3 lit. c) SWZ oraz rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. c) SWZ;
b) osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności drogowej (p. A.
A.
), a które podlegały ocenie w ramach kryterium oceny ofert opisanego w rozdz. XIX
pkt. 1 ppkt. 3 lit. f) SWZ oraz rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. f) SWZ;
4. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez przyznanie ofercie EBS BUD 6
punktów w kryterium oceny ofert opisanym w rozdz. XIX pkt. 1 ppkt. 3 lit. b) SWZ oraz
rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. b)
SWZ dotyczącym doświadczenie osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej (p. P. S.),
podczas gdy 2 ze
wskazanych przez EBS BUD inwestycji nie spełniają wymagań
opisanych
w
ww.
kryterium, a tym samym EBS BUD powinien
otrzymać maksymalnie 4 punkty, a nie 6
punktów;
5. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez przyznanie ofercie EBS BUD 6
punktów w kryterium oceny ofert opisanym w rozdz. XIX pkt. 1 ppkt. 3 lit. c) SWZ oraz
rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. c) SW
Z dotyczącym doświadczenie osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
(specjalności sanitarnej) (P. K.) podczas gdy 2 ze wskazanych przez EBS BUD inwestycji
nie spełniają wymagań opisanych w ww. kryterium, a tym samym EBS BUD powinien
otrzymać maksymalnie 2 punkty, a nie 3 punkty;
6. 239 ust. 1 PZP w zw. z
art. 16 pkt 1 PZP poprzez prowadzenie czynności badania i oceny
ofert
w sposób sprzeczny z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania
wykonawców poprzez niezachowanie jednolitej miary i analogicznej staranności przy
weryfikacji
doświadczenia podlegającego ocenie w ramach kryterium ocenie ofert
wykazanego przez
Odwołującego i wykonawcę EBS BUD, w konsekwencji powyższych
zarzutów naruszenie:
7. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej
oferty wykonawcy EBS BUD, podczas gdy to oferta Odwołującego
powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o:
1.
rozpatrzenie i uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2.
dopuszczenie dowodów dokumentacji postępowania i dowodów wskazanych
w odwołaniu,
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 12 września 2011 r.
dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty EBS BUD Sp. z o.o.
4.
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów (3 pkt)
w podkryterium f)
doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji
kierownika
robót w specjalności inżynieryjnej drogowej, w tym przyznania
Odwołującemu punktów w ramach Kryterium Doświadczenia również za
realizację przez P. P. H. Inwestycji Żory,
b) wykluczenia wykonawcy EBS BUD oraz odrzucenia jego oferty na podstawie art.
226 ust. 12 pkt. 2 lit a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP;
ewentualnie
c)
przyznanie ofercie wykonawcy EBS BUD maksymalnie 4 punktów w kryterium
dotyczącym doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika
robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej (p. P. S.);
d) przyznanie ofercie wykonaw
cy EBS BUD maksymalnie 2 punktów w kryterium
dotyczącym doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika
robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych (specjalności
sanitarnej) (P. K.);
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, w dniu 5 października 2022 r. Zamawiający oświadczył, że związku z
uwzględnieniem w dniu 3 października 2022 r. odwołania wniesionego w dniu 22 września
2022 r.
przez wykonawcę EBS BUD Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 2490/22) unieważnił wybór
oferty
najkorzystniejszej
z dnia 12 września 2022 r. i zgodnie z żądaniem zawartym w powyższym odwołaniu, dokonał
powtórnego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej —
stosownie do
treści art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych. Zamawiający wykluczył wykonawcę PBO Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu
oraz odrzucił jego ofertę. Do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
W analizowanym stanie faktycznym, w ocenie Izby z
aistniały okoliczności
uzasadniające umorzenie postępowania odwoławczego na podst. art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie
z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia w przypadku
stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Izba
doszła do przekonania, że w związku uwzględnieniem odwołania KIO 2490/22 i wykonaniem
czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego w tej sprawie, przy braku zgłoszenia
przys
tępującego po stronie Zamawiającego, w dniu 4 października 2022 r. Zamawiający
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 12 września 2022 r. oraz
dokona
ł ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, co w konsekwencji doprowadziło do
wykluczeni
a Odwołującego na mocy art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp oraz odrzucenia jego
oferty na mocy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp. Odwołujący nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2490/22 po stronie Zamawiającego, zatem
zgodnie z art.
527 Pzp na czynność Zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby
lub
sądu,
albo,
w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu lub wykonawcy wezwanemu zgodnie z
art. 524 Pzp, nie przysługują środki ochrony prawnej.
W ocenie Izby Zamawiający wypełnił ciążący na nim obowiązek wynikający z treści
art. 524 Pzp, polegający na niezwłocznym przesłaniu, nie później niż w terminie 2 dni od dnia
otrzymania,
kopii odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Zamawiający w dniu 26 września 2022 r. powiadomił wykonawców za
pośrednictwem Platformie Zakupowej (SmartPZP), na której prowadzone jest postępowanie, że
w dniu 22 września 2022 r wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dwa odwołania,
jedno złożone przez wykonawcę EBS BUS Sp. z o.o. oraz drugie, złożone przez wykonawcę
PBO Śląsk Sp. z o.o. Zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do
post
ępowania odwoławczego, zgodnie z art. 525 Pzp oraz załączył kopie obu odwołań. Do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/22 po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Wobec powyższego, w ocenie Izby zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 527
Pzp, polegające na tym, że Odwołującemu, jako wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524
Pzp
, który nie przystąpił do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/22 nie
przysługują środki ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, uwzględniając odwołanie.
W
konsekwencji, na dzień rozpoznania niniejszego odwołania na posiedzeniu
niejawnym nie
istniały już czynności, wobec których zostało wniesione odwołanie,
a Odwołujący utracił status uczestnika postępowania odwoławczego. Oznacza to, że
w
momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą
korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie przedmiotowy
spór stał się bezprzedmiotowy.
W
obec powyższego, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 usta
wy Pzp, umarzając postępowanie
odwoławcze.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z kt
órego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie. Na podstawie art. 574
ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2
sentencji orzeczenia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..
Członkowie:
………..……………………..
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
