rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2503/22
KIO 2503/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika w dniu 7 października 2022r., w
związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu 7 października 2022r.
w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
września 2022r. przez odwołującego: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Rosenbauer Polska S. z o.o. z siedzibą w Palmirach ul. Warszawska 5, 05-152
Palmiry (Lider) i Rosenbauer International AG Paschinger Strasse 90 4060 Leonding, Austria
(Członek) w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o.
Szymany 150,12-100 Szczytno
udziale przystępującego: Integra B.R.O.P. Sp. z o.o. ul. Hutnicza 20, 81-061 Gdynia po
stronie zamawiającego
związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu 7 października 2022r.
w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
września 2022r. przez odwołującego: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Rosenbauer Polska S. z o.o. z siedzibą w Palmirach ul. Warszawska 5, 05-152
Palmiry (Lider) i Rosenbauer International AG Paschinger Strasse 90 4060 Leonding, Austria
(Członek) w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Warmia i Mazury Sp. z o.o.
Szymany 150,12-100 Szczytno
udziale przystępującego: Integra B.R.O.P. Sp. z o.o. ul. Hutnicza 20, 81-061 Gdynia po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500 zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz odwołującego: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Rosenbauer Polska S. z o.o. z siedzibą w Palmirach ul.
Warszawska 5, 05-152 Palmiry (Lider) i Rosenbauer International AG Paschinger Strasse
90 4060 Leonding, Austria (Członek)
t
ytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od
odwołania
3.
Zasądza od odwołującego Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Rosenbauer Polska S. z o.o. z siedzibą
w Palmirach ul. Warszawska 5, 05-152 Palmiry (Lider) i Rosenbauer International AG
Paschinger Strasse 9
0 4060 Leonding, Austria (Członek) na rzecz zamawiającego
Warmia i Mazury Sp. z o.o. Szymany 150,12-100 Szczytno
kwotę 284,17 zł. (słownie:
dwieście osiemdziesiąt cztery złotych siedemnaście groszy) tytułem zwrotu kosztu
Sygn. akt KIO 2503/22
związanego z dojazdem na wyznaczone posiedzenie
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………………
Sygn. akt KIO 2503/22
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Zakup specjalistycznego pojazdu ratowniczo - gaśniczego z wyposażeniem medycznym
(II)”, nr referencyjny: WIM.DEA.0812.4.2022, Numer ogłoszenia 2022/S119-336520.
W dniu
7 października 2022r., w dniu wyznaczonego terminu na posiedzenie i rozprawę na
godz.13.00, o godz.12:23 drogą elektroniczną odwołujący cofnął odwołanie pismem z dnia
07.10.22r.,
zawiadamiając
zamawiającego,
pełnomocnika
procesowego
oraz
przystępującego po stronie zamawiającego (przystępujący). Jednocześnie w tym dniu
(07.10.22r.) o godzinie 12:56 złożył odwołujący za wpływem bezpośrednim pismo o cofnięciu
odwołania w Kancelarii Krajowej Izby Odwoławczej (Izby).
Natomiast w dniu poprzedzającym termin posiedzenia oraz rozprawy (w dniu 06.10.22r.)
zamawiający przesłał o godz.21:42 do Izby oraz do odwołującego odpowiedź na odwołanie
na 9 stronach
stanowisko formalne i prawne z wnioskiem o oddalenie odwołania w całości.
Tak samo postąpił przystępujący przesyłając też w dniu 06.10.22r. o godz.22:49 pismo
procesowe stanowisko merytoryczne na 5 stronach z dowodami: list autoryzacyjny VOLKAN
z 05.04.22r.
, oświadczenie VOLKAN z 05.10.22r. w wersji angielskiej z własnym
tłumaczeniem na język polski.
W ocenie Izby w tym stanie rzeczy, zamawiający i przystępujący składając przed północą
odpowiedź na odwołanie i dowody w sprawie z pewnością skłonili odwołującego do
przemyśleń, w wyniku których podjął decyzję o cofnięciu odwołania, ale za przyczyną
zamawiającego i przystępującego, nie był w stanie dokonać czynności cofnięcia odwołania
najpóźniej przed upływem dnia poprzedzającego posiedzenie Izby, to jest przed 24:00 dnia
06.10.22roku. Można domniemywać, że zarząd spółki odwołującego, jak i jego pełnomocnik
o godz.ok.22:00 udali się już na odpoczynek nocny. Natomiast w następnym dniu, w dniu
posiedzenia Izby przed jego rozpoczęciem, w tym przed rozprawą odwołujący skutecznie
cofnął odwołanie.
W związku z treścią § 9 ust.1 pkt 3) lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437)
dalej „rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów” oraz, że cofnięcie odwołania
nie nastąpiło najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia oraz
doręczeniem odpowiedzi na odwołanie i stanowiska
Sygn. akt KIO 2503/22
przystępującego w godzinach przed północą w dniu 06.10.22r., Izba przedłożyła pod
rozwagę
zamawiającego rezygnację z kosztów postępowania w zakresie wynagrodzenia
pełnomocnika.
Pełnomocnicy zamawiającego, po konsultacji z mocodawcą, nie uzyskali zgody na
rezygnację z kosztów postępowania.
Izba dokonując oceny stanu rzeczy nie uznała za uzasadnione koszty pełnomocnika
zamawiającego tytułem jego wynagrodzenia, zgodnie z treścią § 5 pkt 2 lit. b). w/w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. Natomiast Izba uznała za uzasadnione koszty
dojazdu na rozprawę, ponieważ jak wynika z okoliczności sprawy w chwili podjęcia podroży
na posiedzenie /rozprawę w dniu 07.10.22r. pełnomocnicy zamawiającego nie mieli wiedzy o
cofnięciu odwołania. O kwocie zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 284,17 zł.
orzeczono w pkt. 3 sentencji postanowienia.
Izba podkreśla, że zgodnie z art. 520 ust.1 i ust.2 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż
do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
Pzp wiąże z wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt.1 Pzp, Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na po
dstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. b w.w. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z
powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000zł., to do zwrotu
pozos
tała kwota 13.500,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Przewodniczący:
………………………………..
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500 zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz odwołującego: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Rosenbauer Polska S. z o.o. z siedzibą w Palmirach ul.
Warszawska 5, 05-152 Palmiry (Lider) i Rosenbauer International AG Paschinger Strasse
90 4060 Leonding, Austria (Członek)
t
ytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od
odwołania
3.
Zasądza od odwołującego Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Rosenbauer Polska S. z o.o. z siedzibą
w Palmirach ul. Warszawska 5, 05-152 Palmiry (Lider) i Rosenbauer International AG
Paschinger Strasse 9
0 4060 Leonding, Austria (Członek) na rzecz zamawiającego
Warmia i Mazury Sp. z o.o. Szymany 150,12-100 Szczytno
kwotę 284,17 zł. (słownie:
dwieście osiemdziesiąt cztery złotych siedemnaście groszy) tytułem zwrotu kosztu
Sygn. akt KIO 2503/22
związanego z dojazdem na wyznaczone posiedzenie
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………………
Sygn. akt KIO 2503/22
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Zakup specjalistycznego pojazdu ratowniczo - gaśniczego z wyposażeniem medycznym
(II)”, nr referencyjny: WIM.DEA.0812.4.2022, Numer ogłoszenia 2022/S119-336520.
W dniu
7 października 2022r., w dniu wyznaczonego terminu na posiedzenie i rozprawę na
godz.13.00, o godz.12:23 drogą elektroniczną odwołujący cofnął odwołanie pismem z dnia
07.10.22r.,
zawiadamiając
zamawiającego,
pełnomocnika
procesowego
oraz
przystępującego po stronie zamawiającego (przystępujący). Jednocześnie w tym dniu
(07.10.22r.) o godzinie 12:56 złożył odwołujący za wpływem bezpośrednim pismo o cofnięciu
odwołania w Kancelarii Krajowej Izby Odwoławczej (Izby).
Natomiast w dniu poprzedzającym termin posiedzenia oraz rozprawy (w dniu 06.10.22r.)
zamawiający przesłał o godz.21:42 do Izby oraz do odwołującego odpowiedź na odwołanie
na 9 stronach
stanowisko formalne i prawne z wnioskiem o oddalenie odwołania w całości.
Tak samo postąpił przystępujący przesyłając też w dniu 06.10.22r. o godz.22:49 pismo
procesowe stanowisko merytoryczne na 5 stronach z dowodami: list autoryzacyjny VOLKAN
z 05.04.22r.
, oświadczenie VOLKAN z 05.10.22r. w wersji angielskiej z własnym
tłumaczeniem na język polski.
W ocenie Izby w tym stanie rzeczy, zamawiający i przystępujący składając przed północą
odpowiedź na odwołanie i dowody w sprawie z pewnością skłonili odwołującego do
przemyśleń, w wyniku których podjął decyzję o cofnięciu odwołania, ale za przyczyną
zamawiającego i przystępującego, nie był w stanie dokonać czynności cofnięcia odwołania
najpóźniej przed upływem dnia poprzedzającego posiedzenie Izby, to jest przed 24:00 dnia
06.10.22roku. Można domniemywać, że zarząd spółki odwołującego, jak i jego pełnomocnik
o godz.ok.22:00 udali się już na odpoczynek nocny. Natomiast w następnym dniu, w dniu
posiedzenia Izby przed jego rozpoczęciem, w tym przed rozprawą odwołujący skutecznie
cofnął odwołanie.
W związku z treścią § 9 ust.1 pkt 3) lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437)
dalej „rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów” oraz, że cofnięcie odwołania
nie nastąpiło najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia oraz
doręczeniem odpowiedzi na odwołanie i stanowiska
Sygn. akt KIO 2503/22
przystępującego w godzinach przed północą w dniu 06.10.22r., Izba przedłożyła pod
rozwagę
zamawiającego rezygnację z kosztów postępowania w zakresie wynagrodzenia
pełnomocnika.
Pełnomocnicy zamawiającego, po konsultacji z mocodawcą, nie uzyskali zgody na
rezygnację z kosztów postępowania.
Izba dokonując oceny stanu rzeczy nie uznała za uzasadnione koszty pełnomocnika
zamawiającego tytułem jego wynagrodzenia, zgodnie z treścią § 5 pkt 2 lit. b). w/w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów. Natomiast Izba uznała za uzasadnione koszty
dojazdu na rozprawę, ponieważ jak wynika z okoliczności sprawy w chwili podjęcia podroży
na posiedzenie /rozprawę w dniu 07.10.22r. pełnomocnicy zamawiającego nie mieli wiedzy o
cofnięciu odwołania. O kwocie zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 284,17 zł.
orzeczono w pkt. 3 sentencji postanowienia.
Izba podkreśla, że zgodnie z art. 520 ust.1 i ust.2 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie aż
do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
Pzp wiąże z wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt.1 Pzp, Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na po
dstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. b w.w. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z
powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15.000zł., to do zwrotu
pozos
tała kwota 13.500,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Przewodniczący:
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
