rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-05
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-05
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2509/22
KIO 2509/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu
października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 23 września 2022 r. przez wykonawcę Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji
w
Łodzi
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu
października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 23 września 2022 r. przez wykonawcę Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji
w
Łodzi
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Sto
sownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2509/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi - prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), na. „sukcesywne dostawy papieru
kserograficznego
” Numer referencyjny: FZ-2380/25/22/KK. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2022 r.,
za numerem 2022/S 122-346149.
W dniu 23
września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Lyreco Polska S.A. z
siedzibą w Komorowie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) odrzucenia
oferty Odwołującego poprzez brak uzasadnienia faktycznego podjętej
czynności (wskazane jest uzasadnienie pozorne, niekorelujące ze stanem faktycznym), jak
również poprzez brak faktycznej podstawy do odrzucenia tej oferty, albowiem spełnia ona
wszystkie wy
magania wyartykułowane w dokumentacji postępowania;
2) w konsekwencji wobec
unieważnienia postępowania, albowiem w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, nie wypełniła się przesłanka unieważnienia, na jaką
powołał się Zamawiający (art. 255 pkt. 2 ustawy pzp);
3) w konsekwencji wobec
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 253 ust. 1 ustawy pzp
w związku z nieprzedstawieniem uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego, co uniemożliwia odniesienie się w pełni do zarzutów
stawianych ofercie Odwołującego, a także nie daje możliwości weryfikacji działań
Zamawiającego w postępowaniu, co jest wymogiem ustawy pzp.
2. art. 255 pkt 2 ustawy p
zp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na rzekomy fakt,
jakoby wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu podczas gdy oferta Odwołującego
spełnia wszystkie wymagania wyartykułowane w dokumentacji postępowania.
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy p
zp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
fakt, jakoby Odwołujący zaoferował papier niespełniający wymagań Zamawiającego.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienia czynności badania i oceny oferty Odwołującego oraz unieważnienia
cz
ynności odrzucenia oferty Odwołującego, jako że jej treść spełnia warunki określone
w dokumentacji p
ostępowania,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, co w konsekwencji powinno
doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego w tym zakresie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu
29 września 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i
podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz
Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Lyreco Polska S.A. z siedzibą w Komorowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Sto
sownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2509/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi - prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), na. „sukcesywne dostawy papieru
kserograficznego
” Numer referencyjny: FZ-2380/25/22/KK. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2022 r.,
za numerem 2022/S 122-346149.
W dniu 23
września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Lyreco Polska S.A. z
siedzibą w Komorowie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) odrzucenia
oferty Odwołującego poprzez brak uzasadnienia faktycznego podjętej
czynności (wskazane jest uzasadnienie pozorne, niekorelujące ze stanem faktycznym), jak
również poprzez brak faktycznej podstawy do odrzucenia tej oferty, albowiem spełnia ona
wszystkie wy
magania wyartykułowane w dokumentacji postępowania;
2) w konsekwencji wobec
unieważnienia postępowania, albowiem w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, nie wypełniła się przesłanka unieważnienia, na jaką
powołał się Zamawiający (art. 255 pkt. 2 ustawy pzp);
3) w konsekwencji wobec
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 253 ust. 1 ustawy pzp
w związku z nieprzedstawieniem uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty Odwołującego, co uniemożliwia odniesienie się w pełni do zarzutów
stawianych ofercie Odwołującego, a także nie daje możliwości weryfikacji działań
Zamawiającego w postępowaniu, co jest wymogiem ustawy pzp.
2. art. 255 pkt 2 ustawy p
zp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na rzekomy fakt,
jakoby wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu podczas gdy oferta Odwołującego
spełnia wszystkie wymagania wyartykułowane w dokumentacji postępowania.
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy p
zp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na
fakt, jakoby Odwołujący zaoferował papier niespełniający wymagań Zamawiającego.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienia czynności badania i oceny oferty Odwołującego oraz unieważnienia
cz
ynności odrzucenia oferty Odwołującego, jako że jej treść spełnia warunki określone
w dokumentacji p
ostępowania,
3)
powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, co w konsekwencji powinno
doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego w tym zakresie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu
29 września 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i
podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz
Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
