rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-06
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-06
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2514/22
KIO 2514/22
KIO 2543/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 6 października 2022 r.
w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
września 2022 r. przez wykonawcę PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (sygn. akt KIO 2514/22) oraz przez
wykonawcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2543/22)
w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy Arriva
RP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Toruniu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 2514/22
i sygn. akt KIO 2543/22
po stronie odwołujących
przy udziale wykonawcy
POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 2514/22 po stronie
odwołującego
niejawnym bez udziału stron w dniu 6 października 2022 r.
w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
września 2022 r. przez wykonawcę PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (sygn. akt KIO 2514/22) oraz przez
wykonawcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2543/22)
w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy Arriva
RP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Toruniu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 2514/22
i sygn. akt KIO 2543/22
po stronie odwołujących
przy udziale wykonawcy
POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 2514/22 po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
odrzucić oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciążyć obu odwołujących i zaliczyć w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę łącznie 30 000 zł 00 gr (słownie : trzydzieści tysięcy
z
łotych zero groszy), w tym kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania (sygn.
akt KIO 2514/22)
oraz kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania (sygn. akt KIO 2543/22).
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 2514/22, KIO 2543/22
U z a s a d n i e n i e
I.
Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie
usług publicznych w zakresie wojewódzkich kolejowych przewozów pasażerskich, numer
referencyjny: DAZ-Z.272.50.2022.
W tymże postępowaniu, w dniu 26 września 2022 r. przez wykonawcę PKP Szybka
Kolej Miejska w Trójmieście spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni
(sygn. akt KIO 2514/22) oraz przez wykon
awcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie (sygn. akt KIO
2543/22) zostały wniesione odwołania. Obaj wykonawcy w swoich
odwołaniach kwestionowali postanowienia specyfikacji warunków zamówienia i projektu
umowy i w konsekwencji wnosili o nakazanie
Zamawiającemu zmiany skarżonych
postanowień.
Do postępowań odwoławczych po stronie odwołujących skutecznie zgłosili
przystąpienia: wykonawca Arriva RP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Toruniu (sygn. akt KIO 2514/22 i sygn. akt KIO 2543/22) i wykonawca
POLREGIO spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (KIO 2514/22).
II. Izba na podstawie kopii
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy, ustaliła, co następuje: przedmiotem
za
mówienia jest świadczenie usług publicznych w zakresie wojewódzkich kolejowych
przewozów pasażerskich. Kwestia ta nie była sporna, z odwołań wprost wynikało, że do
takiego przedmiotu zamówienia odnoszą się zarzuty obu odwołań.
Na tej podstawie Izba stwierdziła, że oba odwołania podlegały odrzuceniu na
podstawie art. 528 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 10 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej: Prawa zamówień
publicznych): w sprawie
nie mają zastosowania przepisy ustawy, ponieważ przedmiotem
zamówienia są usługi publiczne w zakresie transportu pasażerskiego koleją.
Izba w tym zakresie całkowicie podzieliła stanowisko wyrażone w uzasadnieniu
postanowienia sygn. akt KIO 51/22
i przyjęła je za własne.
W przywołanym postanowieniu Izba przeanalizowała postanowienia dyrektywy
Parlamentu Europejski
ego i Rady nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień
publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (tzw. dyrektywy klasycznej), przepisy ustawy
z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1371
i poz. 2445) oraz
przepisy Prawa zamówień publicznych i doszła do wniosku, że są one ze
sobą spójne: do wyboru operatora w publicznym transporcie zbiorowym można co do zasady
zastosować przepisy Prawa zamówień publicznych (art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy o publicznym
transporcie zbiorowym), ale na podstawie
wyłączenia zawartego w Prawie zamówień
publicznych (art. 11 ust. 1 pkt 10
Prawa zamówień publicznych), taka możliwość nie istnieje
w przypadku
usług publicznych w zakresie transportu pasażerskiego koleją lub metrem.
Przepis art. 11 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych jest po pierwsze, przepisem
szczególnym (ustawa o publicznym transporcie zbiorowym reguluje szereg kategorii usług
publicznego transportu zbiorowego, a nie tylko transport kolejowy, zaś przepis art. 11 ust. 1
pkt 10
Prawa zamówień publicznych zawiera wyłączenie stosowania Prawa zamówień
publicznych
tylko do jednej kategorii tych usług), a po drugie ‒ późniejszym wobec art. 19
ustawy o publicznym transporcie zbiorowym (art. 11 ust. 1 pkt 10 Prawa za
mówień
publicznych
wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2020 r., przy czym w poprzedniej ustawie Prawo
zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 ze zm.)
brak było analogicznego wyłączenia).
Reasumuj
ąc, w ocenie Izby nie może budzić żadnych wątpliwości, że przepis art. 11
ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych w sposób jednoznaczny wyłącza stosowanie
przepisów Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do zamówień, których przedmiotem są
usługi publiczne w zakresie transportu pasażerskiego koleją. Ze względu na powyższe, oba
odwołania podlegały odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 Prawa zamówień publicznych,
zgodnie z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Stosownie do art. 529 ust. 1 i art. 553 zd. d
rugie Prawa zamówień publicznych Izba
wydała postanowienie o odrzuceniu obu odwołań na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437).
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodni
czący:
…………………………
…………………………
…………………………
1.
odrzucić oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciążyć obu odwołujących i zaliczyć w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę łącznie 30 000 zł 00 gr (słownie : trzydzieści tysięcy
z
łotych zero groszy), w tym kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę PKP Szybka Kolej Miejska w Trójmieście spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania (sygn.
akt KIO 2514/22)
oraz kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania (sygn. akt KIO 2543/22).
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
Sygn. akt KIO 2514/22, KIO 2543/22
U z a s a d n i e n i e
I.
Województwo Pomorskie z siedzibą w Gdańsku (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie
usług publicznych w zakresie wojewódzkich kolejowych przewozów pasażerskich, numer
referencyjny: DAZ-Z.272.50.2022.
W tymże postępowaniu, w dniu 26 września 2022 r. przez wykonawcę PKP Szybka
Kolej Miejska w Trójmieście spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni
(sygn. akt KIO 2514/22) oraz przez wykon
awcę POLREGIO spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie (sygn. akt KIO
2543/22) zostały wniesione odwołania. Obaj wykonawcy w swoich
odwołaniach kwestionowali postanowienia specyfikacji warunków zamówienia i projektu
umowy i w konsekwencji wnosili o nakazanie
Zamawiającemu zmiany skarżonych
postanowień.
Do postępowań odwoławczych po stronie odwołujących skutecznie zgłosili
przystąpienia: wykonawca Arriva RP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Toruniu (sygn. akt KIO 2514/22 i sygn. akt KIO 2543/22) i wykonawca
POLREGIO spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie (KIO 2514/22).
II. Izba na podstawie kopii
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy, ustaliła, co następuje: przedmiotem
za
mówienia jest świadczenie usług publicznych w zakresie wojewódzkich kolejowych
przewozów pasażerskich. Kwestia ta nie była sporna, z odwołań wprost wynikało, że do
takiego przedmiotu zamówienia odnoszą się zarzuty obu odwołań.
Na tej podstawie Izba stwierdziła, że oba odwołania podlegały odrzuceniu na
podstawie art. 528 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 10 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej: Prawa zamówień
publicznych): w sprawie
nie mają zastosowania przepisy ustawy, ponieważ przedmiotem
zamówienia są usługi publiczne w zakresie transportu pasażerskiego koleją.
Izba w tym zakresie całkowicie podzieliła stanowisko wyrażone w uzasadnieniu
postanowienia sygn. akt KIO 51/22
i przyjęła je za własne.
W przywołanym postanowieniu Izba przeanalizowała postanowienia dyrektywy
Parlamentu Europejski
ego i Rady nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień
publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (tzw. dyrektywy klasycznej), przepisy ustawy
z dnia 16 grudnia 2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1371
i poz. 2445) oraz
przepisy Prawa zamówień publicznych i doszła do wniosku, że są one ze
sobą spójne: do wyboru operatora w publicznym transporcie zbiorowym można co do zasady
zastosować przepisy Prawa zamówień publicznych (art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy o publicznym
transporcie zbiorowym), ale na podstawie
wyłączenia zawartego w Prawie zamówień
publicznych (art. 11 ust. 1 pkt 10
Prawa zamówień publicznych), taka możliwość nie istnieje
w przypadku
usług publicznych w zakresie transportu pasażerskiego koleją lub metrem.
Przepis art. 11 ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych jest po pierwsze, przepisem
szczególnym (ustawa o publicznym transporcie zbiorowym reguluje szereg kategorii usług
publicznego transportu zbiorowego, a nie tylko transport kolejowy, zaś przepis art. 11 ust. 1
pkt 10
Prawa zamówień publicznych zawiera wyłączenie stosowania Prawa zamówień
publicznych
tylko do jednej kategorii tych usług), a po drugie ‒ późniejszym wobec art. 19
ustawy o publicznym transporcie zbiorowym (art. 11 ust. 1 pkt 10 Prawa za
mówień
publicznych
wszedł w życie w dniu 1 stycznia 2020 r., przy czym w poprzedniej ustawie Prawo
zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 ze zm.)
brak było analogicznego wyłączenia).
Reasumuj
ąc, w ocenie Izby nie może budzić żadnych wątpliwości, że przepis art. 11
ust. 1 pkt 10 Prawa zamówień publicznych w sposób jednoznaczny wyłącza stosowanie
przepisów Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do zamówień, których przedmiotem są
usługi publiczne w zakresie transportu pasażerskiego koleją. Ze względu na powyższe, oba
odwołania podlegały odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 Prawa zamówień publicznych,
zgodnie z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Stosownie do art. 529 ust. 1 i art. 553 zd. d
rugie Prawa zamówień publicznych Izba
wydała postanowienie o odrzuceniu obu odwołań na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437).
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
Przewodni
czący:
…………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 74/23 z dnia 2023-01-18
- Sygn. akt KIO 98/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 91/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 41/23 z dnia 2023-01-17
- Sygn. akt KIO 31/23 z dnia 2023-01-17
