rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-11
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2554/22
KIO 2554/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Jolanta Markowska, Małgorzata Matecka Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 października 2022
roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 września 2022 roku, przez wykonawcę: CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok.
201, 91-
204 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy
Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher,
ul. Spartańska 1, 02-637 Warszawa,
roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 września 2022 roku, przez wykonawcę: CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok.
201, 91-
204 Łódź, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy
Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher,
ul. Spartańska 1, 02-637 Warszawa,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: CATERMED sp. z o.o.,
ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-
204 Łódź, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204
Łódź, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy: CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok.
201, 91-
204 Łódź na rzecz zamawiającego: Narodowy Instytut Geriatrii,
Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher, ul.
Spartańska 1, 02-637 Warszawa, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania poniesionych na
wyn
agrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art..
580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Członkowie:
……………………….
.
………………………
Sygn. akt: KIO 2554/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab.
med. Eleonory Reicher, z siedzibą w Warszawie zawarł umowę Nr FZ/93/30E/2022 z dnia 1
września 2022 r., przedmiotem której jest świadczenie kompleksowych usług codziennego,
całodobowego żywienia pacjentów w Narodowym Instytucie Geriatrii, Reumatologii i
Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher o wartości 62 645,00. zł (58 004,63 zł
netto), zgodnie z art. 30 ust. 4
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
, zwanej dalej „Pzp”.
Odwołujący, CATERMED sp. z o.o., wniósł odwołanie w dniu 27 września 2022 r.
wobec czynności zawarcia przedmiotowej umowy, o czym dowiedział się w dniu 22 września
2022 r. z informacji uzyskanej od Zamawiającego w trybie dostępu do informacji publicznej.
Wniesione o
dwołanie dotyczy:
1.
udzielenia zamówienia w drodze zawarcia Umowy bez przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy Pzp, mimo że Zamawiający był
do tego zobowiązany,
2.
dzielenia zamówienia na odrębne zamówienia ze skutkiem w postaci
niestosowania przepisów ustawy, z naruszeniem Pzp,
3.
usta
lenia wartości zamówienia z naruszeniem Pzp, wraz z naruszeniem art. 30 ust.
1 i 4 Pzp,
-
a w konsekwencji powyższego:
4.
udzielenia zamówienia w sposób, który nie spełnia przesłanek żadnego z trybów
udzielenia zamówienia,
5.
zaniechania opublikowania ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w Biuletynie
Zamówień Publicznych,
6.
zaniechania zawiadomienia Odwołującego o wszczęciu kolejnego postępowania z
naruszeniem przepisu art. 262 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 4 pkt 3 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp, przez udzielenie
zamówienia w drodze umowy z zaniechaniem przeprowadzenia uprzedniego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do
przeprowadzenia takiego postępowania, gdyż żaden przepis ustawy nie dawał
Zamawiającemu podstaw do odstąpienia od stosowania przepisów Pzp,
II.
art. 29 ust. 2 Pzp,
przez udzielenie zamówienia w drodze umowy, która jest zawarta na
okres od 1 września 2022 r. do 11 września 2022 r., podczas gdy przedmiotowe zamówienie
udzielane jest przez Zamawiającego sukcesywnie na podstawie krótkookresowych umów o
merytorycznie tożsamym przedmiocie na rzecz tego samego wykonawcy, poprzedzających
bezpośrednio Umowę, co świadczy o tym, że Zamawiający podzielił zamówienie na odrębne
zamówienia, co w efekcie prowadzi do niestosowania przepisów ustawy, a nie jest to
uzasadnione obiektywnymi przyczynami,
III.
art. 30 ust. 1 i 4 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 359 pkt 2 Pzp, przez zastosowanie przez
Zamawiającego przepisu art. 30 ust. 4 Pzp przy zawarciu Umowy, choć przepis ten dotyczy
stosowania właściwych przepisów ustawy przy jednoczesnym przeprowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a tego Zamawiający nie przeprowadził
przed zawarciem umowy,
IV.
art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz 359 pkt 2 Pzp,
przez ustalenie w § 6
ust. 1 u
mowy wartości zamówienia na 62.645,00 zł brutto, na skutek czego wartość
zamówienia nie przekracza kwoty, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 Pzp, podczas gdy
należało wartość zamówienia określić zgodnie z komentowanym przepisem, a Zamawiający
nie jest uprawniony do zaniżania wartości zamówienia celem uniknięcia stosowania ustawy
ani do dzielenia zamówienia na odrębne części ze skutkiem w postaci niestosowania
przepisów ustawy,
-
a w konsekwencji powyższego:
V.
art. 129 ust. 1 i 2 w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp,
przez udzielenie zamówienia bez
zastosowania trybów udzielenia zamówienia przewidzianych w Pzp,
VI.
art. 309 ust. 1 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie zamieszczenia w
Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o wyniku postępowania zawierającego
informację o udzieleniu zamówienia,
VII.
art. 262 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie zawiadomienia
Odwołującego, jako wykonawcy, który ubiegał się o udzielenie zamówienia w poprzednim
postępowaniu o udzielenie zamówienia, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy
tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienia Umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych;
2.
nałożenia kary finansowej na Zamawiającego w związku z brakiem możliwości zwrotu
świadczeń spełnionych na podstawie Umowy.
Zamawiający, pismem z dnia 5 października 2022 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł m.in. o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 1 Pzp. Zamawiający podniósł,
że odwołanie powołujące się na art. 513 ust. 1-3 Pzp podlega odrzuceniu, bowiem nie mamy
do czynienia ani z czynnością, ani z zaniechaniem czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (bowiem przedmiotowa umowa nie została zawarta w trybie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego), ani z zaniechaniem przeprowadzenia
postępowania, bowiem umowa została zawarta w trybie art. 30 ust. 4 Pzp, który pozwala na
dokonanie wydatku w danej części zamówienia bez stosowania przepisów ustawy Pzp.
W danym stanie faktycznym Izba
zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
Odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przysługuje tylko w sprawach
dotyczących udzielania zamówień publicznych, tj. w których ma zastosowanie ustawa Pzp.
Zgodnie z art. 30 ust. 4 Pzp, w przypadku zamówień udzielanych w częściach, do
udzielenia za
mówienia na daną część zamawiający może stosować przepisy ustawy
właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w
złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw lub usług oraz 1 000 000 euro dla robót
budowlan
ych, pod warunkiem że łączna wartość tych części wynosi nie więcej niż 20%
wartości zamówienia. Przepis ten może mieć zastosowanie do udzielenia zamówienia
(zawarcia umowy) na część zamówienia bez stosowania przepisów ustawy Pzp w
przypadku, gdy
wartość tej części (lub kilku części), do udzielenia której stosowany jest art.
30 ust. 4 Pzp nie przekracza wartości 130.000,00 złotych (patrz: orzeczenie KIO sygn. akt
KIO 153/22).
Jak wskazuje się w doktrynie (Prawo Zamówień Publicznych, Komentarz pod
red. H. Nowaka, A. Winiarza, UZP, Warszawa, 2021)
„Przepis art. 30 ust. 4 Pzp transponuje
art. 4 ust. 10 dyrektywy klasycznej oraz art. 16 ust. 10 dyrektywy sektorowej. Przepis może
być stosowany do udzielania zamówień klasycznych, zamówień sektorowych, zamówień w
dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, a także zamówień na usługi społeczne i inne
szczególne usługi. Przepis art. 30 ust. 4 Pzp znajduje zastosowanie do zamówień
podzielonych na części. Przepis ten nie dopuszcza odstąpienia od reguły łącznego ustalania
wartości zamówienia wszystkich części (postępowań), wskazuje natomiast, że niektóre
części składające się na takie zamówienie mogą być procedowane według łagodniejszego
reżimu Pzp niż wynikający z reguły łącznego szacowania wartości zamówienia. Przepis
wymaga w tym celu spełnienia kumulatywnie dwóch przesłanek. Po pierwsze, wartość
każdej z takich części (które mogą być procedowane w łagodniejszym reżimie Pzp) musi być
mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw lub usług oraz
1 000 000 euro dla robót budowlanych. Po drugie, łączna wartość takich części nie może
przekraczać 20% wartości zamówienia ustalonej zgodnie z art. 28–30 Pzp. Skutkiem
złagodzenia reżimu jest możliwość przeprowadzenia postępowania na niektóre części
zamówienia według reżimu odpowiadającego wartości tej części, a nie wartości
odpowiadającej łącznej wartości zamówienia. […] Przepis można stosować wielokrotnie dla
danego zamówienia, do czasu gdy wartość części, z których każda nie może przekroczyć
wska
zanych w przepisie wartości dla dostaw, usług i robót budowlanych, nie osiągnie łącznie
wartości 20% wartości całego zamówienia. Jeżeli wartość części, mogących być objętych
łagodniejszym reżimem (spełniającymi przesłanki art. 30 ust. 4 Pzp), nie przekracza kwot z
art. 2 ust. 1 pkt 1
–4 Pzp, możliwe jest udzielenie tej części zamówienia poza procedurami
przewidzianymi w Pzp.”
Zamawiający zawarł w dniu 1 września 2022 r. umowę na realizację usług o wartości
62 645,00
zł, która to wartość nie przekracza wartości, od której Zamawiający zobowiązany
jest stosować przepisy ustawy Pzp, a jednocześnie nie przekracza 20% wartości
podstawowego zamówienia publicznego na przedmiotowe usługi. Udzielone zamówienie
obejmuje część zamówienia na świadczenie usług codziennego, całodobowego żywienia
pacjentów w ograniczonym okresie 11 dni, tj. od 1 do 11 września 2022 r.
Zgodnie z art. 513 ust. 1 Pzp,
odwołanie przysługuje na czynność podjętą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego mamy do czynienia (zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 Pzp) wówczas, gdy
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwotę 130 tys. zł netto. W przedmiotowej
sprawie wartość umowy wynosi 62 645,00 zł, a zatem nie mamy do czynienia z
zamówieniem, do którego mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp. W konsekwencji, w
przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp w zakresie środków
ochrony prawnej, przez co wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528
pkt 1 Pzp.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie Pzp oraz na
podstawie art. 529 ust. 1 i 2 Pzp
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art.574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
oraz w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).
Przewodniczący ………………………
Członkowie:
……………………….
………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: CATERMED sp. z o.o.,
ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-
204 Łódź, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 201, 91-204
Łódź, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy: CATERMED sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok.
201, 91-
204 Łódź na rzecz zamawiającego: Narodowy Instytut Geriatrii,
Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher, ul.
Spartańska 1, 02-637 Warszawa, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania poniesionych na
wyn
agrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art..
580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze
postanowienie
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Członkowie:
……………………….
.
………………………
Sygn. akt: KIO 2554/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab.
med. Eleonory Reicher, z siedzibą w Warszawie zawarł umowę Nr FZ/93/30E/2022 z dnia 1
września 2022 r., przedmiotem której jest świadczenie kompleksowych usług codziennego,
całodobowego żywienia pacjentów w Narodowym Instytucie Geriatrii, Reumatologii i
Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher o wartości 62 645,00. zł (58 004,63 zł
netto), zgodnie z art. 30 ust. 4
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
, zwanej dalej „Pzp”.
Odwołujący, CATERMED sp. z o.o., wniósł odwołanie w dniu 27 września 2022 r.
wobec czynności zawarcia przedmiotowej umowy, o czym dowiedział się w dniu 22 września
2022 r. z informacji uzyskanej od Zamawiającego w trybie dostępu do informacji publicznej.
Wniesione o
dwołanie dotyczy:
1.
udzielenia zamówienia w drodze zawarcia Umowy bez przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie ustawy Pzp, mimo że Zamawiający był
do tego zobowiązany,
2.
dzielenia zamówienia na odrębne zamówienia ze skutkiem w postaci
niestosowania przepisów ustawy, z naruszeniem Pzp,
3.
usta
lenia wartości zamówienia z naruszeniem Pzp, wraz z naruszeniem art. 30 ust.
1 i 4 Pzp,
-
a w konsekwencji powyższego:
4.
udzielenia zamówienia w sposób, który nie spełnia przesłanek żadnego z trybów
udzielenia zamówienia,
5.
zaniechania opublikowania ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w Biuletynie
Zamówień Publicznych,
6.
zaniechania zawiadomienia Odwołującego o wszczęciu kolejnego postępowania z
naruszeniem przepisu art. 262 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 4 pkt 3 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp, przez udzielenie
zamówienia w drodze umowy z zaniechaniem przeprowadzenia uprzedniego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do
przeprowadzenia takiego postępowania, gdyż żaden przepis ustawy nie dawał
Zamawiającemu podstaw do odstąpienia od stosowania przepisów Pzp,
II.
art. 29 ust. 2 Pzp,
przez udzielenie zamówienia w drodze umowy, która jest zawarta na
okres od 1 września 2022 r. do 11 września 2022 r., podczas gdy przedmiotowe zamówienie
udzielane jest przez Zamawiającego sukcesywnie na podstawie krótkookresowych umów o
merytorycznie tożsamym przedmiocie na rzecz tego samego wykonawcy, poprzedzających
bezpośrednio Umowę, co świadczy o tym, że Zamawiający podzielił zamówienie na odrębne
zamówienia, co w efekcie prowadzi do niestosowania przepisów ustawy, a nie jest to
uzasadnione obiektywnymi przyczynami,
III.
art. 30 ust. 1 i 4 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 359 pkt 2 Pzp, przez zastosowanie przez
Zamawiającego przepisu art. 30 ust. 4 Pzp przy zawarciu Umowy, choć przepis ten dotyczy
stosowania właściwych przepisów ustawy przy jednoczesnym przeprowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a tego Zamawiający nie przeprowadził
przed zawarciem umowy,
IV.
art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz 359 pkt 2 Pzp,
przez ustalenie w § 6
ust. 1 u
mowy wartości zamówienia na 62.645,00 zł brutto, na skutek czego wartość
zamówienia nie przekracza kwoty, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 Pzp, podczas gdy
należało wartość zamówienia określić zgodnie z komentowanym przepisem, a Zamawiający
nie jest uprawniony do zaniżania wartości zamówienia celem uniknięcia stosowania ustawy
ani do dzielenia zamówienia na odrębne części ze skutkiem w postaci niestosowania
przepisów ustawy,
-
a w konsekwencji powyższego:
V.
art. 129 ust. 1 i 2 w zw. z art. 359 pkt 2 Pzp,
przez udzielenie zamówienia bez
zastosowania trybów udzielenia zamówienia przewidzianych w Pzp,
VI.
art. 309 ust. 1 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie zamieszczenia w
Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o wyniku postępowania zawierającego
informację o udzieleniu zamówienia,
VII.
art. 262 w zw. z art. 266 i art. 359 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie zawiadomienia
Odwołującego, jako wykonawcy, który ubiegał się o udzielenie zamówienia w poprzednim
postępowaniu o udzielenie zamówienia, o wszczęciu kolejnego postępowania, które dotyczy
tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienia Umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych;
2.
nałożenia kary finansowej na Zamawiającego w związku z brakiem możliwości zwrotu
świadczeń spełnionych na podstawie Umowy.
Zamawiający, pismem z dnia 5 października 2022 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł m.in. o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 1 Pzp. Zamawiający podniósł,
że odwołanie powołujące się na art. 513 ust. 1-3 Pzp podlega odrzuceniu, bowiem nie mamy
do czynienia ani z czynnością, ani z zaniechaniem czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego (bowiem przedmiotowa umowa nie została zawarta w trybie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego), ani z zaniechaniem przeprowadzenia
postępowania, bowiem umowa została zawarta w trybie art. 30 ust. 4 Pzp, który pozwala na
dokonanie wydatku w danej części zamówienia bez stosowania przepisów ustawy Pzp.
W danym stanie faktycznym Izba
zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
Odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przysługuje tylko w sprawach
dotyczących udzielania zamówień publicznych, tj. w których ma zastosowanie ustawa Pzp.
Zgodnie z art. 30 ust. 4 Pzp, w przypadku zamówień udzielanych w częściach, do
udzielenia za
mówienia na daną część zamawiający może stosować przepisy ustawy
właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w
złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw lub usług oraz 1 000 000 euro dla robót
budowlan
ych, pod warunkiem że łączna wartość tych części wynosi nie więcej niż 20%
wartości zamówienia. Przepis ten może mieć zastosowanie do udzielenia zamówienia
(zawarcia umowy) na część zamówienia bez stosowania przepisów ustawy Pzp w
przypadku, gdy
wartość tej części (lub kilku części), do udzielenia której stosowany jest art.
30 ust. 4 Pzp nie przekracza wartości 130.000,00 złotych (patrz: orzeczenie KIO sygn. akt
KIO 153/22).
Jak wskazuje się w doktrynie (Prawo Zamówień Publicznych, Komentarz pod
red. H. Nowaka, A. Winiarza, UZP, Warszawa, 2021)
„Przepis art. 30 ust. 4 Pzp transponuje
art. 4 ust. 10 dyrektywy klasycznej oraz art. 16 ust. 10 dyrektywy sektorowej. Przepis może
być stosowany do udzielania zamówień klasycznych, zamówień sektorowych, zamówień w
dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, a także zamówień na usługi społeczne i inne
szczególne usługi. Przepis art. 30 ust. 4 Pzp znajduje zastosowanie do zamówień
podzielonych na części. Przepis ten nie dopuszcza odstąpienia od reguły łącznego ustalania
wartości zamówienia wszystkich części (postępowań), wskazuje natomiast, że niektóre
części składające się na takie zamówienie mogą być procedowane według łagodniejszego
reżimu Pzp niż wynikający z reguły łącznego szacowania wartości zamówienia. Przepis
wymaga w tym celu spełnienia kumulatywnie dwóch przesłanek. Po pierwsze, wartość
każdej z takich części (które mogą być procedowane w łagodniejszym reżimie Pzp) musi być
mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw lub usług oraz
1 000 000 euro dla robót budowlanych. Po drugie, łączna wartość takich części nie może
przekraczać 20% wartości zamówienia ustalonej zgodnie z art. 28–30 Pzp. Skutkiem
złagodzenia reżimu jest możliwość przeprowadzenia postępowania na niektóre części
zamówienia według reżimu odpowiadającego wartości tej części, a nie wartości
odpowiadającej łącznej wartości zamówienia. […] Przepis można stosować wielokrotnie dla
danego zamówienia, do czasu gdy wartość części, z których każda nie może przekroczyć
wska
zanych w przepisie wartości dla dostaw, usług i robót budowlanych, nie osiągnie łącznie
wartości 20% wartości całego zamówienia. Jeżeli wartość części, mogących być objętych
łagodniejszym reżimem (spełniającymi przesłanki art. 30 ust. 4 Pzp), nie przekracza kwot z
art. 2 ust. 1 pkt 1
–4 Pzp, możliwe jest udzielenie tej części zamówienia poza procedurami
przewidzianymi w Pzp.”
Zamawiający zawarł w dniu 1 września 2022 r. umowę na realizację usług o wartości
62 645,00
zł, która to wartość nie przekracza wartości, od której Zamawiający zobowiązany
jest stosować przepisy ustawy Pzp, a jednocześnie nie przekracza 20% wartości
podstawowego zamówienia publicznego na przedmiotowe usługi. Udzielone zamówienie
obejmuje część zamówienia na świadczenie usług codziennego, całodobowego żywienia
pacjentów w ograniczonym okresie 11 dni, tj. od 1 do 11 września 2022 r.
Zgodnie z art. 513 ust. 1 Pzp,
odwołanie przysługuje na czynność podjętą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego mamy do czynienia (zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 Pzp) wówczas, gdy
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwotę 130 tys. zł netto. W przedmiotowej
sprawie wartość umowy wynosi 62 645,00 zł, a zatem nie mamy do czynienia z
zamówieniem, do którego mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp. W konsekwencji, w
przedmiotowej sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp w zakresie środków
ochrony prawnej, przez co wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528
pkt 1 Pzp.
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 zdanie drugie Pzp oraz na
podstawie art. 529 ust. 1 i 2 Pzp
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 i art.574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)
oraz w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).
Przewodniczący ………………………
Członkowie:
……………………….
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
