rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-18
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-18
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2614/22
KIO 2614/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Przewodniczący: Renata Tubisz
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 18
października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 października 2022r. przez odwołującego: bezpieczne.IT Sp. z o.o. 02-797 Warszawa ul.
Klimczaka 1 Budynek
ROYAL WILANÓW kl. A II piętro w postępowaniu powadzonym przez
zamawiającego: Gmina Sulęcin 69-200 Sulęcin, ul. Lipowa 18
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 18
października 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 października 2022r. przez odwołującego: bezpieczne.IT Sp. z o.o. 02-797 Warszawa ul.
Klimczaka 1 Budynek
ROYAL WILANÓW kl. A II piętro w postępowaniu powadzonym przez
zamawiającego: Gmina Sulęcin 69-200 Sulęcin, ul. Lipowa 18
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz bezpieczne.IT
Sp. z o.o. 02-797 Wars
zawa ul. Klimczaka 1 Budynek ROYAL WILANÓW kl. A II
piętro tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:………………………………….
Sygn. akt KIO 2614/22
Uzasadnienie
Nazwa postępowania: Dostawa macierzy dyskowej wraz z wyposażeniem, montażem i
konfiguracją.
Ogłoszenie opublikowane w BZP pod numerem: Ogłoszenie nr 2022/BZP 00273281/01 z
dnia 22 lipca 2022 r.
Numer nadany przez zamawia
jącego: IZiG.271.9.2022
Odwołanie - zarzuty, żądania, interes w uzyskaniu zamówienia
Odwołujący działając w imieniu spółki pod firmą bezpieczne.it sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, na podstawie art.
505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 1 1 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. 2022r. poz. 1710) (dalej zwanej jako „ustawa
PZP”) składa do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej zwana jako „Izba”) odwołanie dotyczące
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym
na: Dostawę macierzy dyskowej wraz z wyposażeniem, montażem i konfiguracją, (dalej
zwanym jako „Zamówienie” i/lub „Postępowanie”).
Odwołanie od następujących niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności
Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w Postępowaniu tj.
- zaniechania odrzucenia i wyboru oferty BZ-SYSTE
M Ł. Z. ul. Podgórna 13a 66-400 Gorzów
Wlkp. (dalej zwanej jako „BZ-SYSTEM”) pomimo tego, że treść oferty tego wykonawcy jest
niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego, poprzez nie
wskazanie, przez BZ-SYSTEM producenta,
marki i modelu oferowanego sprzętu,
poprzestając na wskazaniu, że wykonawca ten oferuje Kontroler DELL SAS, bez podania,
modelu i marki sprzętu co jest niezgodne z warunkami zamówienia i prowadzi do tego, że nie
wiadomo jaki konkretnie sprzęt jest przedmiotem oferty BZ-SYSTEM, oraz naruszenia
zasady niezmienności oferty oraz równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania;
Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący stawia następujący
zarzut:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BZ-
SYSTEM i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej
pomimo tego, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego, naruszenia zasady niezmienności oferty poprzez
Sygn. akt KIO 2614/22
dostosowanie treści oferty do warunków zamówienia już po jej złożeniu i naruszeniu zasady
równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.;
W związku z ww. naruszeniami ustawy PZP, Odwołujący wnosi o:
1)
unieważnienie czynności wyboru wykonawcy BZ-SYSTEM;
2)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3)
odrzucenie oferty BZ-
SYSTEM, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego;
4)
wyboru oferty Odw
ołującego
Odnośnie do wykazania interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania,
Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w Postępowaniu i jednocześnie
podmiotem wykonującym profesjonalnie i stale dostawy objęte tym Zamówieniem.
Odwołujący jest zainteresowany tym, żeby Postępowanie było prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy
Zamawiający nie może czynić odstępstw od stosowania ustawy PZP dla poszczególnych
Wykonawców. Gdyby Postępowanie było prowadzone zgodnie z ustawą PZP, oferta
BZSYSTEM zostałaby odrzucona ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego. W postępowaniu oprócz BZ-SYSTEM ofertę
złożył tylko Odwołujący więc gdyby zgodnie z przepisami PZP oferta BZ-SYSTEM została
odrzucona wtedy jak
o najkorzystniejsza zostałaby wybrana oferta Odwołującego.
Odwołujący może ponieść szkodę ze względu na utracone korzyści (lucrum cessans) z tytułu
realizacji umowy na wykonanie Zamówienia. Odwołujący posiada zatem interes prawny we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ustawy PZP.
Informacja o wyborze oferty BZ-
SYSTEM została zamieszczona na stronie postępowania w
dniu 29 września 2022 r. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit.a) w przypadku zamówień, których
wartość jest mniejsza niż progi unijne odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wobec
tego Odwo
łujący złożył odwołanie w terminie. W dniu 29 września r. Odwołujący dowiedział
się, że oferta BZSYSTEM jest niezgodna z warunkami zamówienia, po udostępnieniu mu
oferty BZ-
SYSTEM przez Zamawiającego.
Izba ustaliła
Tak jak powyżej, Izba zacytowała fragmenty odwołania, sformułowano w nim zarzuty,
żądania odwołania oraz powołano się na posiadany interes w uzyskaniu zamówienia.
Izba
kwitując powyższe stwierdza, że odwołujący zarzuca niezgodność złożonej oferty przez
wykonawcę wybranego z warunkami zamówienia i uważa, że jest to wada nieusuwalna
Sygn. akt KIO 2614/22
oferty odwołującego. W konsekwencji, w ocenie odwołującego, oferta wykonawcy wybranego
powinna podlega
ć odrzuceniu. W tym celu zamawiający powinien unieważnić wybór
najkorzystniejszej oferty i po ponownym badani
u i ocenie złożonych ofert w sumie dwóch
ofert (oferta odwołującego i wykonawcy wybranego) odrzucić ofertę jedynego konkurenta
odwołującego w postępowaniu i zamawiający powinien dokonać wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej -
takie są oczekiwania odwołującego.
Według informacji od zamawiającego (pismo z dnia 6 października 2022r. - za
pośrednictwem e-mail), w dniu 5 października 2022r. zamawiający poinformował o
wniesieniu odwołania, potencjalnego przystępującego to jest BZ-System Ł. Z. ul. Podgórna
13a, 66-400 Gor
zów Wielkopolski, zwanego dalej „wykonawcą wybranym”.
W ustawowym terminie trzech dni
, w myśl art.525 ustawy PZP, od daty powiadomienia o
złożonym odwołaniu, jak i na dzień wydania niniejszego postanowienia, do postępowania
odwoławczego nie zgłosił się wykonawca wybrany, jako jedyny możliwy przystępujący w
sprawie.
W dniu 12 października 2022r. drogą e-mail umocowany pełnomocnik odwołującego
powiadamia o uwzględnieniu odwołania przez zamawiającego i w załączonym piśmie z datą
12.10.2022r. w związku z uwzględnieniem odwołania wnosi o umorzenie postepowania
odwoławczego oraz o zwrot całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 9 ust.1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z dnia 31 grudnia
2020r.poz.2437).
W tym miejscu
Izba ustaliła, na podstawie przekazanej do akt sprawy dokumentacji
postępowania prowadzonej przez zamawiającego, że w dniu 7 października 2022r. Nasz
znak: IZiG.271.9.2022
zamawiający zawiadamia o unieważnieniu czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej o
ferty w dniu 29 września 2022r. oraz zawiadamia o powtórzeniu
czynności oceny ofert. Z uzasadnienia powyższego zawiadomienia zamawiającego wynika,
że podstawą powyższej czynności unieważnienia i powtórzenia oceny ofert jest odwołanie z
dnia 3 października 2022r. na zaniechanie odrzucenia i czynność wyboru oferty wykonawcy
wybranego, w sytuacji
niezgodności treści jego oferty z warunkami zamówienia. Dalej w
uzasadnieniu czynności unieważnienia, zamawiający stwierdza, że „uwzględniając
argumentację użytą w odwołaniu, podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny ofert w
zakresie zgodności zaoferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego.”
Zamawiający dalej stwierdza, że o wynikach postępowania zawiadomi niezwłocznie.
Zawiadomienie elektronicznie podpisane przez D. E. .
W dniu 17 października 2022r. drogą e-mail zamawiający zapytuje się o termin posiedzenia
Izby wyznaczonego na dzień 18.10.200r. godz.13.00, ponieważ „uwzględnił odwołanie w
Sygn. akt KIO 2614/22
części dotyczącej odrzucenia wybranego wykonawcę oraz unieważnił postępowania, jednak
nie uzyskał żadnej informacji ze strony odwołującego czy nadal podtrzymuje odwołanie”.
Pismo (e-
mail) wysłała A. D. inspektor ds. zamówień publicznych.
Izba w zaistniałej sytuacji, a opisanej powyżej zniosła termin wyznaczonego posiedzenia i
rozprawy
, rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba zważyła
W opisanej,
powyżej w ustaleniach Izby, sytuacji nie doszło do uwzględnienia odwołania w
myśl art. 522 ustawy PZP, ponieważ zamawiający nie oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, kierując stosowny wniosek do Izby o umorzenie
post
ępowania odwoławczego. W związku z tym zamawiający nie jest zobowiązany, na mocy
uwzględnienia zarzutów odwołania, wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w
post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Chociaż jak wynika z powyższych ustaleń Izby (pismo – e-mail- z 12.10.2022r.), w
mniemaniu odwołującego, nastąpiło uwzględnienie odwołania, a czego Izba nie stwierdza.
Izba,
opierając się na przesłanej dokumentacji postępowania zamawiającego (akta sprawy),
a nie oświadczenia zamawiającego skierowanego do Izby, stwierdza, że na mocy czynności
zamawiającego w dniu 7 października 2022r. przestała istnieć w obrocie rynkowym
zamówień publicznych, czynność zamawiającego z dnia 29 września 2022r. wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego. Podstawę do unieważnienia powyższej
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zamawiający opiera na tym, że uwzględniając
argumentacj
ę (a nie zarzuty) odwołania, decyduje się na powtórzenie czynności oceny ofert
pod kątem zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego. Z
powyższego uzasadnienia unieważnienia czynności, w kierunku wyboru najkorzystniejszej
oferty wynika, że zamawiający nabrał wątpliwości co do prawidłowego wyboru
najkorzystniejszej oferty,
zapoznając się z argumentacją odwołania. Reasumując
zamawiający nie uwzględnia odwołania w rozumieniu art.522 ustawy PZP.
Również odwołujący nie cofnął odwołania w rozumieniu art.520 ustawy PZP co miałoby
oznaczać, brak wywołania skutków prawnych, jakie wiąże ustawa z wniesieniem odwołania.
Natomiast nie istnieje w obrocie
, jak już powyżej Izba stwierdza, czynność zamawiającego
wyboru najkorzystniejszej oferty czyli czynno
ść, którą zaskarżył odwołujący. W związku z tym
brak podstawy do kwestionowania zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
jako tej, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ nie ma oferty
wybranej.
Izbie pozo
staje rozważenie czy zachodzi w tej sytuacji zbędność, czy też niedopuszczalność
post
ępowania, zgodnie z treścią art.568 pkt 2 ustawy PZP zgodnie z którym Izba umarza
Sygn. akt KIO 2614/22
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
post
ępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Co do zbędności
postępowania odwoławczego to raczej należy tę sytuację odnosić do podobnych zdarzeń w
rodzaju cofnięcia odwołania lub uwzględnienia odwołania, czy też jednoczesnego
uwzględnienia i cofnięcia odwołania, co ma miejsce w sytuacjach częściowego
uwzględnienia zarzutów odwołania i cofnięcia w zakresie części nieuwzględnionych zarzutów
odwołania.
Natomiast mając na uwadze treść art. 552 ust.1 ustawy PZP, zgodnie z którym Izba wydając
wyrok bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego,
zais
tniałą sytuację w niniejszej sprawie należy, w ocenie Izby, zakwalifikować do stanu
niedopuszczalności orzekania. Bowiem na dzień orzekania Izby nie ma przedmiotu sporu,
jakim była czynność oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, a to z powodu jej
unieważnienia przez zmawiającego, zarówno co do oceny ofert, jak i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, tj. 7 500zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz bezpieczne.IT
Sp. z o.o. 02-797 Wars
zawa ul. Klimczaka 1 Budynek ROYAL WILANÓW kl. A II
piętro tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:………………………………….
Sygn. akt KIO 2614/22
Uzasadnienie
Nazwa postępowania: Dostawa macierzy dyskowej wraz z wyposażeniem, montażem i
konfiguracją.
Ogłoszenie opublikowane w BZP pod numerem: Ogłoszenie nr 2022/BZP 00273281/01 z
dnia 22 lipca 2022 r.
Numer nadany przez zamawia
jącego: IZiG.271.9.2022
Odwołanie - zarzuty, żądania, interes w uzyskaniu zamówienia
Odwołujący działając w imieniu spółki pod firmą bezpieczne.it sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, na podstawie art.
505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 1 1 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. 2022r. poz. 1710) (dalej zwanej jako „ustawa
PZP”) składa do Krajowej Izby Odwoławczej (dalej zwana jako „Izba”) odwołanie dotyczące
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym
na: Dostawę macierzy dyskowej wraz z wyposażeniem, montażem i konfiguracją, (dalej
zwanym jako „Zamówienie” i/lub „Postępowanie”).
Odwołanie od następujących niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności
Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w Postępowaniu tj.
- zaniechania odrzucenia i wyboru oferty BZ-SYSTE
M Ł. Z. ul. Podgórna 13a 66-400 Gorzów
Wlkp. (dalej zwanej jako „BZ-SYSTEM”) pomimo tego, że treść oferty tego wykonawcy jest
niezgodna z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego, poprzez nie
wskazanie, przez BZ-SYSTEM producenta,
marki i modelu oferowanego sprzętu,
poprzestając na wskazaniu, że wykonawca ten oferuje Kontroler DELL SAS, bez podania,
modelu i marki sprzętu co jest niezgodne z warunkami zamówienia i prowadzi do tego, że nie
wiadomo jaki konkretnie sprzęt jest przedmiotem oferty BZ-SYSTEM, oraz naruszenia
zasady niezmienności oferty oraz równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania;
Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący stawia następujący
zarzut:
1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BZ-
SYSTEM i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej
pomimo tego, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego, naruszenia zasady niezmienności oferty poprzez
Sygn. akt KIO 2614/22
dostosowanie treści oferty do warunków zamówienia już po jej złożeniu i naruszeniu zasady
równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.;
W związku z ww. naruszeniami ustawy PZP, Odwołujący wnosi o:
1)
unieważnienie czynności wyboru wykonawcy BZ-SYSTEM;
2)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
3)
odrzucenie oferty BZ-
SYSTEM, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
określonymi przez Zamawiającego;
4)
wyboru oferty Odw
ołującego
Odnośnie do wykazania interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania,
Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym udziałem w Postępowaniu i jednocześnie
podmiotem wykonującym profesjonalnie i stale dostawy objęte tym Zamówieniem.
Odwołujący jest zainteresowany tym, żeby Postępowanie było prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy
Zamawiający nie może czynić odstępstw od stosowania ustawy PZP dla poszczególnych
Wykonawców. Gdyby Postępowanie było prowadzone zgodnie z ustawą PZP, oferta
BZSYSTEM zostałaby odrzucona ze względu na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego. W postępowaniu oprócz BZ-SYSTEM ofertę
złożył tylko Odwołujący więc gdyby zgodnie z przepisami PZP oferta BZ-SYSTEM została
odrzucona wtedy jak
o najkorzystniejsza zostałaby wybrana oferta Odwołującego.
Odwołujący może ponieść szkodę ze względu na utracone korzyści (lucrum cessans) z tytułu
realizacji umowy na wykonanie Zamówienia. Odwołujący posiada zatem interes prawny we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ustawy PZP.
Informacja o wyborze oferty BZ-
SYSTEM została zamieszczona na stronie postępowania w
dniu 29 września 2022 r. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit.a) w przypadku zamówień, których
wartość jest mniejsza niż progi unijne odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia
przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wobec
tego Odwo
łujący złożył odwołanie w terminie. W dniu 29 września r. Odwołujący dowiedział
się, że oferta BZSYSTEM jest niezgodna z warunkami zamówienia, po udostępnieniu mu
oferty BZ-
SYSTEM przez Zamawiającego.
Izba ustaliła
Tak jak powyżej, Izba zacytowała fragmenty odwołania, sformułowano w nim zarzuty,
żądania odwołania oraz powołano się na posiadany interes w uzyskaniu zamówienia.
Izba
kwitując powyższe stwierdza, że odwołujący zarzuca niezgodność złożonej oferty przez
wykonawcę wybranego z warunkami zamówienia i uważa, że jest to wada nieusuwalna
Sygn. akt KIO 2614/22
oferty odwołującego. W konsekwencji, w ocenie odwołującego, oferta wykonawcy wybranego
powinna podlega
ć odrzuceniu. W tym celu zamawiający powinien unieważnić wybór
najkorzystniejszej oferty i po ponownym badani
u i ocenie złożonych ofert w sumie dwóch
ofert (oferta odwołującego i wykonawcy wybranego) odrzucić ofertę jedynego konkurenta
odwołującego w postępowaniu i zamawiający powinien dokonać wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej -
takie są oczekiwania odwołującego.
Według informacji od zamawiającego (pismo z dnia 6 października 2022r. - za
pośrednictwem e-mail), w dniu 5 października 2022r. zamawiający poinformował o
wniesieniu odwołania, potencjalnego przystępującego to jest BZ-System Ł. Z. ul. Podgórna
13a, 66-400 Gor
zów Wielkopolski, zwanego dalej „wykonawcą wybranym”.
W ustawowym terminie trzech dni
, w myśl art.525 ustawy PZP, od daty powiadomienia o
złożonym odwołaniu, jak i na dzień wydania niniejszego postanowienia, do postępowania
odwoławczego nie zgłosił się wykonawca wybrany, jako jedyny możliwy przystępujący w
sprawie.
W dniu 12 października 2022r. drogą e-mail umocowany pełnomocnik odwołującego
powiadamia o uwzględnieniu odwołania przez zamawiającego i w załączonym piśmie z datą
12.10.2022r. w związku z uwzględnieniem odwołania wnosi o umorzenie postepowania
odwoławczego oraz o zwrot całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 9 ust.1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z dnia 31 grudnia
2020r.poz.2437).
W tym miejscu
Izba ustaliła, na podstawie przekazanej do akt sprawy dokumentacji
postępowania prowadzonej przez zamawiającego, że w dniu 7 października 2022r. Nasz
znak: IZiG.271.9.2022
zamawiający zawiadamia o unieważnieniu czynności oceny i wyboru
najkorzystniejszej o
ferty w dniu 29 września 2022r. oraz zawiadamia o powtórzeniu
czynności oceny ofert. Z uzasadnienia powyższego zawiadomienia zamawiającego wynika,
że podstawą powyższej czynności unieważnienia i powtórzenia oceny ofert jest odwołanie z
dnia 3 października 2022r. na zaniechanie odrzucenia i czynność wyboru oferty wykonawcy
wybranego, w sytuacji
niezgodności treści jego oferty z warunkami zamówienia. Dalej w
uzasadnieniu czynności unieważnienia, zamawiający stwierdza, że „uwzględniając
argumentację użytą w odwołaniu, podjął decyzję o powtórzeniu czynności oceny ofert w
zakresie zgodności zaoferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego.”
Zamawiający dalej stwierdza, że o wynikach postępowania zawiadomi niezwłocznie.
Zawiadomienie elektronicznie podpisane przez D. E. .
W dniu 17 października 2022r. drogą e-mail zamawiający zapytuje się o termin posiedzenia
Izby wyznaczonego na dzień 18.10.200r. godz.13.00, ponieważ „uwzględnił odwołanie w
Sygn. akt KIO 2614/22
części dotyczącej odrzucenia wybranego wykonawcę oraz unieważnił postępowania, jednak
nie uzyskał żadnej informacji ze strony odwołującego czy nadal podtrzymuje odwołanie”.
Pismo (e-
mail) wysłała A. D. inspektor ds. zamówień publicznych.
Izba w zaistniałej sytuacji, a opisanej powyżej zniosła termin wyznaczonego posiedzenia i
rozprawy
, rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Izba zważyła
W opisanej,
powyżej w ustaleniach Izby, sytuacji nie doszło do uwzględnienia odwołania w
myśl art. 522 ustawy PZP, ponieważ zamawiający nie oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, kierując stosowny wniosek do Izby o umorzenie
post
ępowania odwoławczego. W związku z tym zamawiający nie jest zobowiązany, na mocy
uwzględnienia zarzutów odwołania, wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w
post
ępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Chociaż jak wynika z powyższych ustaleń Izby (pismo – e-mail- z 12.10.2022r.), w
mniemaniu odwołującego, nastąpiło uwzględnienie odwołania, a czego Izba nie stwierdza.
Izba,
opierając się na przesłanej dokumentacji postępowania zamawiającego (akta sprawy),
a nie oświadczenia zamawiającego skierowanego do Izby, stwierdza, że na mocy czynności
zamawiającego w dniu 7 października 2022r. przestała istnieć w obrocie rynkowym
zamówień publicznych, czynność zamawiającego z dnia 29 września 2022r. wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego. Podstawę do unieważnienia powyższej
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zamawiający opiera na tym, że uwzględniając
argumentacj
ę (a nie zarzuty) odwołania, decyduje się na powtórzenie czynności oceny ofert
pod kątem zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego. Z
powyższego uzasadnienia unieważnienia czynności, w kierunku wyboru najkorzystniejszej
oferty wynika, że zamawiający nabrał wątpliwości co do prawidłowego wyboru
najkorzystniejszej oferty,
zapoznając się z argumentacją odwołania. Reasumując
zamawiający nie uwzględnia odwołania w rozumieniu art.522 ustawy PZP.
Również odwołujący nie cofnął odwołania w rozumieniu art.520 ustawy PZP co miałoby
oznaczać, brak wywołania skutków prawnych, jakie wiąże ustawa z wniesieniem odwołania.
Natomiast nie istnieje w obrocie
, jak już powyżej Izba stwierdza, czynność zamawiającego
wyboru najkorzystniejszej oferty czyli czynno
ść, którą zaskarżył odwołujący. W związku z tym
brak podstawy do kwestionowania zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
jako tej, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ nie ma oferty
wybranej.
Izbie pozo
staje rozważenie czy zachodzi w tej sytuacji zbędność, czy też niedopuszczalność
post
ępowania, zgodnie z treścią art.568 pkt 2 ustawy PZP zgodnie z którym Izba umarza
Sygn. akt KIO 2614/22
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
post
ępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Co do zbędności
postępowania odwoławczego to raczej należy tę sytuację odnosić do podobnych zdarzeń w
rodzaju cofnięcia odwołania lub uwzględnienia odwołania, czy też jednoczesnego
uwzględnienia i cofnięcia odwołania, co ma miejsce w sytuacjach częściowego
uwzględnienia zarzutów odwołania i cofnięcia w zakresie części nieuwzględnionych zarzutów
odwołania.
Natomiast mając na uwadze treść art. 552 ust.1 ustawy PZP, zgodnie z którym Izba wydając
wyrok bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego,
zais
tniałą sytuację w niniejszej sprawie należy, w ocenie Izby, zakwalifikować do stanu
niedopuszczalności orzekania. Bowiem na dzień orzekania Izby nie ma przedmiotu sporu,
jakim była czynność oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, a to z powodu jej
unieważnienia przez zmawiającego, zarówno co do oceny ofert, jak i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w
pełnej wysokości, tj. 7 500zł., co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
