rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-20
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2659/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. przez wykonawcę
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet
w Białymstoku

przy udziale wykonawcy
R/S Budownictwo S.A. z siedzibą w Białymstoku zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Od
wołującego – wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty
18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..



Sygn. akt: KIO 2659/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytet w Białymstoku [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i wybudowanie budynku Nauk Humanistycznych w Kampusie Uniwersytetu
w
Białymstoku wraz z infrastrukturą techniczną, parkingami oraz zagospodarowaniem terenu
(znak postępowania: Dzp.2512.23.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 czerwca 2022 r. pod numerem nr 2022/S 117-328906.

W dniu
10 października 2022 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 122 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
oparcie weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
w opracowaniu doku
mentacji projektowej na podmiocie udostępniającym zasoby, tj.
Architekton Pracownia Projektowa J. Z.
— G., wprowadzonym do Postępowania z
naruszeniem zasady jednokrotności uzupełnienia w tym zakresie, wynikającym m.in. z
niezastosowania się przez Wykonawcę do pierwotnego wezwania kierowanego przez
Zamawiającego w tym przedmiocie zgodnie z jego treścią;
2. art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 122
ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez oparcie
weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
w opracowaniu dokumentacji
projektowej na uznaniu dopuszczalności kilkukrotności
dokonywania uzupełnienia w tym samym zakresie, co przeczy podstawowym zasadom
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, i prowadzi do naruszenia
w szczególności zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
i przejrzystości Postępowania.

Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o
nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienia odwołania;
2. unieważnienia czynności wyboru oferty RS Budownictwo i powtórzenia czynności badania
i oceny ofert;

3. odrzucenia oferty RS Budownictwo na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu
odwołania.
Izba
ustaliła, że wykonawca R/S Budownictwo S.A. z siedzibą w Białymstoku
s
kutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W dniu
19 października 2022 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że
oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z ko
lei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 20 000,00 zł.

Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
• Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
• Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15