rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2670/22
KIO 2670/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 31 października 2022 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: BIOSELECT sp.
z o.o. z
siedzibą w Rakowie – Lider, Z.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą PHU Z. Z.Z. z siedzibą w Rakowie, Rolniczy Zespół Spółdzielczy w Charytanach z
siedzibą w Laszkach, M.J., J. i W.J. oraz R.B. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z
siedzibą w Rzeszowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: AGROBONUS sp.
z o.o. z siedzibą w Laszkach – Lider oraz J. T. i
E.Ś.T – Partner zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 31 października 2022 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: BIOSELECT sp.
z o.o. z
siedzibą w Rakowie – Lider, Z.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą PHU Z. Z.Z. z siedzibą w Rakowie, Rolniczy Zespół Spółdzielczy w Charytanach z
siedzibą w Laszkach, M.J., J. i W.J. oraz R.B. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z
siedzibą w Rzeszowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: AGROBONUS sp.
z o.o. z siedzibą w Laszkach – Lider oraz J. T. i
E.Ś.T – Partner zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
BIOSELECT sp. z o.o. z
siedzibą w Rakowie – Lider, Z.Z. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PHU Z. Z.Z. z siedzibą w Rakowie, Rolniczy Zespół
Spółdzielczy w Charytanach z siedzibą w Laszkach, M.J., J. i W.J. oraz R.B. kwoty 13
500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2670/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o.
z
siedzibą w Rzeszowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.
– dalej „ustawa pzp”), pn. „Odbiór, wywóz i zagospodarowanie osadów ściekowych o kodzie
19 08 05 oraz odpadów o kodzie 19 08 01 (skratki) wytwarzanych na Oczyszczalni Ścieków
w
Rzeszowie”, nr postępowania: ZP/S-PN-20/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2022 r., za numerem
2022/S 122-348325.
W dniu 10 października 2022 r. odwołanie w części II zamówienia wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: BIOSELECT sp. z o.o.
z
siedzibą w Rakowie – Lider, Z.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU
Z. Z.Z.
z siedzibą w Rakowie, Rolniczy Zespół Spółdzielczy w Charytanach z siedzibą w
Laszkach, M.J., J. i W.J. oraz R.B.
– dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy AGROBONUS sp. z o.o. z siedzibą w Laszkach – dalej Przystępujący oraz
zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego
zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: AGROBONUS sp. z o.o. z siedzibą w Laszkach – Lider oraz J.
T. i
E.Ś.T – Partner.
W dniu 28
października 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
W dniu 3
1 października 2022 r. odbyło się posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, na którym stawili się Zamawiający i Przystępujący.
Odwołujący nie stawił się pomimo prawidłowego powiadomienia.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy p
zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy,
zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Izba nie zasądziła kosztów pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł na
podstawie złożonej przez Zamawiającego faktury, gdyż zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww.
Rozporządzenia: „W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości: 3) na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.”
Koszty na rzecz Zamawiającego, o których mowa w par. 5 pkt 2 Rozporządzenia zasądza
się, jeśli oświadczenie o wycofaniu wpłynęłoby w dniu, na który zostało wyznaczone
posiedzenie i
rozprawa (par. 9 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:
BIOSELECT sp. z o.o. z
siedzibą w Rakowie – Lider, Z.Z. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PHU Z. Z.Z. z siedzibą w Rakowie, Rolniczy Zespół
Spółdzielczy w Charytanach z siedzibą w Laszkach, M.J., J. i W.J. oraz R.B. kwoty 13
500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 2670/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o.
z
siedzibą w Rzeszowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.
– dalej „ustawa pzp”), pn. „Odbiór, wywóz i zagospodarowanie osadów ściekowych o kodzie
19 08 05 oraz odpadów o kodzie 19 08 01 (skratki) wytwarzanych na Oczyszczalni Ścieków
w
Rzeszowie”, nr postępowania: ZP/S-PN-20/2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2022 r., za numerem
2022/S 122-348325.
W dniu 10 października 2022 r. odwołanie w części II zamówienia wnieśli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: BIOSELECT sp. z o.o.
z
siedzibą w Rakowie – Lider, Z.Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PHU
Z. Z.Z.
z siedzibą w Rakowie, Rolniczy Zespół Spółdzielczy w Charytanach z siedzibą w
Laszkach, M.J., J. i W.J. oraz R.B.
– dalej Odwołujący.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy AGROBONUS sp. z o.o. z siedzibą w Laszkach – dalej Przystępujący oraz
zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie
nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego
zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: AGROBONUS sp. z o.o. z siedzibą w Laszkach – Lider oraz J.
T. i
E.Ś.T – Partner.
W dniu 28
października 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 10 października 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
W dniu 3
1 października 2022 r. odbyło się posiedzenie z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, na którym stawili się Zamawiający i Przystępujący.
Odwołujący nie stawił się pomimo prawidłowego powiadomienia.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy p
zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy,
zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Izba nie zasądziła kosztów pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł na
podstawie złożonej przez Zamawiającego faktury, gdyż zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww.
Rozporządzenia: „W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości: 3) na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.”
Koszty na rzecz Zamawiającego, o których mowa w par. 5 pkt 2 Rozporządzenia zasądza
się, jeśli oświadczenie o wycofaniu wpłynęłoby w dniu, na który zostało wyznaczone
posiedzenie i
rozprawa (par. 9 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
