rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2729/22
KIO 2729/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31
października 2022 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2022
r.
przez
Odwołującego – PROKOM Construction Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec, w postępowaniu prowadzonym
przez Zam
awiającego – Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich, ul. Piotrkowska 175,
90-447
Łódź
Wykonawcy
Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Spółka jawna, ul. Gen. Jarosława
Dąbrowskiego 17A, 93-177 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2022
r.
przez
Odwołującego – PROKOM Construction Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec, w postępowaniu prowadzonym
przez Zam
awiającego – Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich, ul. Piotrkowska 175,
90-447
Łódź
Wykonawcy
Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Spółka jawna, ul. Gen. Jarosława
Dąbrowskiego 17A, 93-177 Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – PROKOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu kwoty
13.500
zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej
90% wniesionego wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2729/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji
Miejskich, w trybie podstawowym na
pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz
zarządzaniem Kontraktem pn.: „Kompleksowy program integracji sieci niskoemisyjnego
transportu
publicznego w metropolii łódzkiej wraz z zakupem taboru do obsługi trasy W-Z
oraz innych linii komuni
kacyjnych i modernizacją zajezdni tramwajowych w Łodzi –
Przebudowa linii tramwajowej w al.
Śmigłego-Rydza od ul. Przybyszewskiego do ul.
Dąbrowskiego i rozbudowa ul. Przybyszewskiego na odcinku skrzyżowania z al. Śmigłego-
Rydza do
skrzyżowania z ul. Grabową (Inżynier Kontraktu)” (nr postępowania: ZIM-
DZ.2621.10.2022)
, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2022/S
076-207918
w dniu 19.04.2022 r., wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
odrzucenia ofert
y własnej, wykonawca PROKOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu, wni
ósł w dniu 17.10.2022 r. odwołanie (sygn. akt KIO 2729/22).
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego w związku z niezasadnym przyjęciem, że oferta Odwołującego
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty wraz z dowodami nie
uzasadniają ceny podanej w ofercie, pomimo że Odwołujący w sposób dostateczny
wyjaśnił i potwierdził zasadność i realność zaoferowanej przez siebie ceny oraz
przedstawił na potwierdzenie powyższego dowody;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie
oferty Wykonawcy Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. sp. j., mimo że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że złożone przez C&H
wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty wraz z dowodami nie uzasadniają
ceny podanej w ofercie;
3) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny, w sytuacji w której Zamawiający
pomimo złożenia przez Odwołującego wyczerpujących wyjaśnień oraz dowodów powziął
nowe wątpliwości w zakresie przyjętych wyliczeń i założeń dla określenia ceny oferty
Odwołującego.
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności z 7.10.2022 r. polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu
oferty
Odwołującego, dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, ewentualne wezwanie Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień w
zakresie ceny
i dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Do p
ostępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Biuro
Usług Inwestycyjnych C. & H. sp. j. z siedzibą w Łodzi.
W
piśmie z dnia 28.10.2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie z 17.10.2022 r.
Na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 31.10.2022 r. Izba na podstawie § 13
ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) umorz
yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w
art. 568 pkt 1 Ustawy.
Or
zekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 %
ui
szczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – PROKOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu kwoty
13.500
zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej
90% wniesionego wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2729/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji
Miejskich, w trybie podstawowym na
pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz
zarządzaniem Kontraktem pn.: „Kompleksowy program integracji sieci niskoemisyjnego
transportu
publicznego w metropolii łódzkiej wraz z zakupem taboru do obsługi trasy W-Z
oraz innych linii komuni
kacyjnych i modernizacją zajezdni tramwajowych w Łodzi –
Przebudowa linii tramwajowej w al.
Śmigłego-Rydza od ul. Przybyszewskiego do ul.
Dąbrowskiego i rozbudowa ul. Przybyszewskiego na odcinku skrzyżowania z al. Śmigłego-
Rydza do
skrzyżowania z ul. Grabową (Inżynier Kontraktu)” (nr postępowania: ZIM-
DZ.2621.10.2022)
, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2022/S
076-207918
w dniu 19.04.2022 r., wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
odrzucenia ofert
y własnej, wykonawca PROKOM Construction Sp. z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu, wni
ósł w dniu 17.10.2022 r. odwołanie (sygn. akt KIO 2729/22).
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego w związku z niezasadnym przyjęciem, że oferta Odwołującego
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty wraz z dowodami nie
uzasadniają ceny podanej w ofercie, pomimo że Odwołujący w sposób dostateczny
wyjaśnił i potwierdził zasadność i realność zaoferowanej przez siebie ceny oraz
przedstawił na potwierdzenie powyższego dowody;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie
oferty Wykonawcy Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. sp. j., mimo że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że złożone przez C&H
wyjaśnienia w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty wraz z dowodami nie uzasadniają
ceny podanej w ofercie;
3) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie czynności wezwania Odwołującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny, w sytuacji w której Zamawiający
pomimo złożenia przez Odwołującego wyczerpujących wyjaśnień oraz dowodów powziął
nowe wątpliwości w zakresie przyjętych wyliczeń i założeń dla określenia ceny oferty
Odwołującego.
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności z 7.10.2022 r. polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu
oferty
Odwołującego, dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, ewentualne wezwanie Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień w
zakresie ceny
i dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Do p
ostępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Biuro
Usług Inwestycyjnych C. & H. sp. j. z siedzibą w Łodzi.
W
piśmie z dnia 28.10.2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie z 17.10.2022 r.
Na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 31.10.2022 r. Izba na podstawie § 13
ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
post
ępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) umorz
yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w
art. 568 pkt 1 Ustawy.
Or
zekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 %
ui
szczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
