rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-02
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-02
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2734/22
KIO 2734/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 listopada 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 października 2022 r. przez wykonawcę „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej z
siedzibą w Warszawie,
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 października 2022 r. przez wykonawcę „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital
Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej z
siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2734/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej z siedzibą w Warszawie –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne pn. „Usługa
kompleksowego
sprzątania na terenie szpitala”, ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 5 października 2022 roku pod numerem: 2022/S 192-
544193, numer referencyjny: 06/09/22.
W dniu
17 października 2022 r. wykonawca „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie poniższych przepisów:
1) art. 240 ust. 1-2 P.z.p. w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez
określenie jakościowych kryteriów oceny ofert o łącznej wadze 20% w postaci:
a) organizacja nadzorowania wykonania usługi - waga 10% - w sytuacji gdy Zamawiający nie
określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc tak określone
kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert;
b) czas reakcji w sytuacjach awaryjnych - waga 10% -
w sytuacji gdy Zamawiający nie
określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc tak określone
kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert.
2) art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego (dalej jako „K.c.”) w zw. z art.
359 pkt 1 P.z.p. poprzez określenie w projektowanych postanowieniach umownych
minimalnego poziomu zmi
any cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia uprawniającego do żądania zmiany wynagrodzenia w sposób, który sprawia, że
nie będzie on miał praktycznego zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie
zastrzeżenie za przekraczające swobodę kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2
pkt 1 i 3 P.z.p.;
3) art. 439 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 353
1
K.c. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez
określenie
w
projektowanych
postanowieniach
umownych
maksymalnej
wartości
zmiany
wynagrodzenia
w sposób, który sprawia, że nie będzie ona miała praktycznego
zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie zastrzeżenie za przekraczające swobodę
kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 P.z.p.;
4) art. 433 pkt 4 w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez wprowadzenie do umowy klauzuli
abuzywnej dającej możliwość ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez
wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o:
1) w zakresie zarzutu nr 1:
a) dokonanie zmiany Ogłoszenia o zamówieniu – II.2.5) – Kryteria udzielenia zamówienia
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Kryteria udzielania zamówienia:
Cena
– waga 60%,
Kryterium jakości – posiadanie przez wykonawcę certyfikatu ISO 9001 – waga 10%,
Kryterium jakości – Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny – waga 10%
Kryterium jakości – Kontrola jakości świadczenia usługi – 20%”.
b) dokonanie zmiany
Specyfikacji Warunków Zamówienia – Rozdział XX poprzez usunięcie
kryte
riów jakości „4. Organizacja nadzorowania wykonania usługi” i „5.
Czas reakcji w sytuacjach awaryjnych” i zastąpienie go kryterium:
„Kontrola jakości świadczonej usługi – 20%
Ocenie będą podlegać załączone do oferty przykładowe raporty monitorujące poziom higieny
szpitalnej (podział na oddziały, wybrane powierzchnie), wystawione przez podmiot w którym
został wdrożony program monitorujący poziom higieny szpitalnej, oparty na wytycznych CDC
( Centers for Disease Control and Prevation),
stosowanie przez Wykonawcę przez okres co
najmniej 6 miesięcy, obejmujący następujące minimalne wymagania:
-
żel fluorescencyjny, zakończone gąbką, służącą do aplikacji żelu, konfekcjonowany w małe
tubki (2ml) ze względów epidemiologicznych
- elektroniczn
e urządzenie do rejestracji danych
-
raporty monitorujące poziom higieny szpitalnej (podział na odziały, wybrane powierzchnie)
Do oferty należy dołączyć przykładowe raporty monitorujące poziom higieny szpitalnej
(podział na oddziały, wybrane powierzchnie) wystawiony przez podmiot, w którym został
wdrożony powyższy program, dokument musi potwierdzać również w/w okres. Rezultat
czyszczenia kwartalnego musi być powyżej 80% - 20 pkt
brak przykładowych raportów w ofercie spełniających powyższy opis– 0 pkt”.
2) w zakresie zarzutu nr 2: dokonanie zmiany §8 ust. 16 pkt 1 Załącznika nr 7 do SWZ
poprzez nadanie mu następującego brzmienia:
„Strony przewidują możliwość zmiany wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w
przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia w
zakresie stanowiącym procentową część wynagrodzenia
Wykonawcy wskazaną w formularzu oferty, z tym zastrzeżeniem, że:
1)minimalny poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, uprawniający strony umowy do
żądania zmiany wynagrodzenia wynosi 5% w stosunku do cen lub kosztów z roku
poprzedniego”,
3) w zakresie zarzutu nr 3: dokonanie zmiany § 8 ust. 18 Załącznika nr 7 do SWZ poprzez
nadanie mu następującego brzmienia:
„.Maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza Zamawiający w oparciu o
postanowienia ust. 16-
17, nie może przekroczyć łącznie 10% w stosunku do wartości
całkowitego wynagrodzenia brutto Wykonawcy określonego w § 7 ust. 1 umowy”.
4) w zakresie zarzutu nr 4:
a) dokonanie zmiany § 7 ust. 3 Załącznika nr 7 do SWZ poprzez nadanie mu następującego
brzmienia:
„W trakcie realizacji przedmiotu umowy w przypadku zmiany godzin świadczenia usług i/lub
częstotliwości i/lub miejsc, w których będą świadczone usługi na terenie Szpitala w stosunku
do określonej w Załączniku nr 4 – Wykaz obsady stanowisk, z tym zastrzeżeniem, że nie
spowoduje to zwiększenia maksymalnej łącznej średniej ilości godzin w wymiarze
miesięcznym określonym w w/w załączniku – w przypadku zmiany organizacji czasu pracy
Zamawiającego lub konieczności wyłączenia poszczególnych miejsc w przypadku
prowadzenia prac remontowych lub
modernizacyjnych, Zamawiający może wyłączyć w
określonym przez siebie terminie z realizacji część przedmiotu umowy, o czym uprzednio
powinien
poinformować Wykonawcę na piśmie wskazując okres wyłączenia oraz liczbę
roboczogodzin przewidzianych dla danego obszaru w skali miesięcznej i w okresie
planowanego wyłączenia. W takim przypadku miesięczne wynagrodzenia Wykonawcy
zostanie zmniejszone stosownie do postanowień § 3 ust. 10 umowy o stawkę, o której mowa
w ust. 3. Zamawiający zastrzega, że zakres wyłączenia nie może przekroczyć 20%
przedmiotu
umowy”.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków, Zamawiający w
pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 października 2022 r. uwzględnił częściowo
zarzuty
nr 1, 2, 4 oraz wnosił o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 3.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28
października 2022 r. (pismo z dnia 28 października 2022 r.), Odwołujący - wykonawca
„IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie - cofnął odwołanie
wniesione w dniu 17 października 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
o
rzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudni
a 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
na
jpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
„IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
kwoty 13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 2734/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny im. ks. Anny Mazowieckiej z siedzibą w Warszawie –
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne pn. „Usługa
kompleksowego
sprzątania na terenie szpitala”, ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 5 października 2022 roku pod numerem: 2022/S 192-
544193, numer referencyjny: 06/09/22.
W dniu
17 października 2022 r. wykonawca „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie poniższych przepisów:
1) art. 240 ust. 1-2 P.z.p. w zw. z art. 242 ust. 1 P.z.p. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez
określenie jakościowych kryteriów oceny ofert o łącznej wadze 20% w postaci:
a) organizacja nadzorowania wykonania usługi - waga 10% - w sytuacji gdy Zamawiający nie
określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc tak określone
kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert;
b) czas reakcji w sytuacjach awaryjnych - waga 10% -
w sytuacji gdy Zamawiający nie
określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc tak określone
kryterium stanowi obietnicę, co prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert.
2) art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego (dalej jako „K.c.”) w zw. z art.
359 pkt 1 P.z.p. poprzez określenie w projektowanych postanowieniach umownych
minimalnego poziomu zmi
any cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją
zamówienia uprawniającego do żądania zmiany wynagrodzenia w sposób, który sprawia, że
nie będzie on miał praktycznego zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie
zastrzeżenie za przekraczające swobodę kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2
pkt 1 i 3 P.z.p.;
3) art. 439 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 353
1
K.c. w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez
określenie
w
projektowanych
postanowieniach
umownych
maksymalnej
wartości
zmiany
wynagrodzenia
w sposób, który sprawia, że nie będzie ona miała praktycznego
zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie zastrzeżenie za przekraczające swobodę
kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 P.z.p.;
4) art. 433 pkt 4 w zw. z art. 359 pkt 1 P.z.p. poprzez wprowadzenie do umowy klauzuli
abuzywnej dającej możliwość ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez
wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wniósł o:
1) w zakresie zarzutu nr 1:
a) dokonanie zmiany Ogłoszenia o zamówieniu – II.2.5) – Kryteria udzielenia zamówienia
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Kryteria udzielania zamówienia:
Cena
– waga 60%,
Kryterium jakości – posiadanie przez wykonawcę certyfikatu ISO 9001 – waga 10%,
Kryterium jakości – Certyfikat Gwarant Czystości i Higieny – waga 10%
Kryterium jakości – Kontrola jakości świadczenia usługi – 20%”.
b) dokonanie zmiany
Specyfikacji Warunków Zamówienia – Rozdział XX poprzez usunięcie
kryte
riów jakości „4. Organizacja nadzorowania wykonania usługi” i „5.
Czas reakcji w sytuacjach awaryjnych” i zastąpienie go kryterium:
„Kontrola jakości świadczonej usługi – 20%
Ocenie będą podlegać załączone do oferty przykładowe raporty monitorujące poziom higieny
szpitalnej (podział na oddziały, wybrane powierzchnie), wystawione przez podmiot w którym
został wdrożony program monitorujący poziom higieny szpitalnej, oparty na wytycznych CDC
( Centers for Disease Control and Prevation),
stosowanie przez Wykonawcę przez okres co
najmniej 6 miesięcy, obejmujący następujące minimalne wymagania:
-
żel fluorescencyjny, zakończone gąbką, służącą do aplikacji żelu, konfekcjonowany w małe
tubki (2ml) ze względów epidemiologicznych
- elektroniczn
e urządzenie do rejestracji danych
-
raporty monitorujące poziom higieny szpitalnej (podział na odziały, wybrane powierzchnie)
Do oferty należy dołączyć przykładowe raporty monitorujące poziom higieny szpitalnej
(podział na oddziały, wybrane powierzchnie) wystawiony przez podmiot, w którym został
wdrożony powyższy program, dokument musi potwierdzać również w/w okres. Rezultat
czyszczenia kwartalnego musi być powyżej 80% - 20 pkt
brak przykładowych raportów w ofercie spełniających powyższy opis– 0 pkt”.
2) w zakresie zarzutu nr 2: dokonanie zmiany §8 ust. 16 pkt 1 Załącznika nr 7 do SWZ
poprzez nadanie mu następującego brzmienia:
„Strony przewidują możliwość zmiany wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w
przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia w
zakresie stanowiącym procentową część wynagrodzenia
Wykonawcy wskazaną w formularzu oferty, z tym zastrzeżeniem, że:
1)minimalny poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów, uprawniający strony umowy do
żądania zmiany wynagrodzenia wynosi 5% w stosunku do cen lub kosztów z roku
poprzedniego”,
3) w zakresie zarzutu nr 3: dokonanie zmiany § 8 ust. 18 Załącznika nr 7 do SWZ poprzez
nadanie mu następującego brzmienia:
„.Maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia, jaką dopuszcza Zamawiający w oparciu o
postanowienia ust. 16-
17, nie może przekroczyć łącznie 10% w stosunku do wartości
całkowitego wynagrodzenia brutto Wykonawcy określonego w § 7 ust. 1 umowy”.
4) w zakresie zarzutu nr 4:
a) dokonanie zmiany § 7 ust. 3 Załącznika nr 7 do SWZ poprzez nadanie mu następującego
brzmienia:
„W trakcie realizacji przedmiotu umowy w przypadku zmiany godzin świadczenia usług i/lub
częstotliwości i/lub miejsc, w których będą świadczone usługi na terenie Szpitala w stosunku
do określonej w Załączniku nr 4 – Wykaz obsady stanowisk, z tym zastrzeżeniem, że nie
spowoduje to zwiększenia maksymalnej łącznej średniej ilości godzin w wymiarze
miesięcznym określonym w w/w załączniku – w przypadku zmiany organizacji czasu pracy
Zamawiającego lub konieczności wyłączenia poszczególnych miejsc w przypadku
prowadzenia prac remontowych lub
modernizacyjnych, Zamawiający może wyłączyć w
określonym przez siebie terminie z realizacji część przedmiotu umowy, o czym uprzednio
powinien
poinformować Wykonawcę na piśmie wskazując okres wyłączenia oraz liczbę
roboczogodzin przewidzianych dla danego obszaru w skali miesięcznej i w okresie
planowanego wyłączenia. W takim przypadku miesięczne wynagrodzenia Wykonawcy
zostanie zmniejszone stosownie do postanowień § 3 ust. 10 umowy o stawkę, o której mowa
w ust. 3. Zamawiający zastrzega, że zakres wyłączenia nie może przekroczyć 20%
przedmiotu
umowy”.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę „IZAN +” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków, Zamawiający w
pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 października 2022 r. uwzględnił częściowo
zarzuty
nr 1, 2, 4 oraz wnosił o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 3.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28
października 2022 r. (pismo z dnia 28 października 2022 r.), Odwołujący - wykonawca
„IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie - cofnął odwołanie
wniesione w dniu 17 października 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
o
rzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudni
a 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
na
jpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
