rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-10-31
rok: 2022
data dokumentu: 2022-10-31
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2756/22
KIO 2756/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak, Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31
października 2022 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2022
r. przez
Odwołującego – IMPEL Spółka Akcyjna, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, w
po
stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowieckie Specjalistyczne
Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie,
ul. Partyzantów 2/4, 05-
802 Pruszków
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2022
r. przez
Odwołującego – IMPEL Spółka Akcyjna, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, w
po
stępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowieckie Specjalistyczne
Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie,
ul. Partyzantów 2/4, 05-
802 Pruszków
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – IMPEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13.500 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
wniesionego wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2756/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji przez Zamawiającego
– Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie
na
„Świadczenie usług dozoru i ochrony mienia Mazowieckiego Specjalistycznego Centrum
Zdrowia im. Prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie
” (sygnatura postępowania:
ZP/AM/23/2022), og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.10.2022 r. pod
numerem 2022/BZP 00390356/01, wobec posta
nowień specyfikacji warunków zamówienia i
wzoru umowy, wykonawca EUROBE
T Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynku, wniósł w dniu
18.10.2022 r. odwo
łanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2756/22).
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. art. 439 Ustawy w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 Ustawy oraz art. 16 pkt 1) i 3) Ustawy
w zw. z art. 3531 oraz art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z ww. przepisami z uwagi na
zastrzeżenie w § 7 ust. 10 i 11 Projektu umowy, że waloryzacja wynagrodzenia nie
może nastąpić w pierwszym roku obowiązywania umowy a kolejna możliwa jest
dopiero po 12 miesiącach, podczas gdy takie uwarunkowanie zasad waloryzacji
wynagrodzenia nie pozwala na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron umowy
o Zamówienie oraz nie niweluje ryzyka związanego ze zmianami kosztów wykonania
zamówienia publicznego, ponieważ przy aktualnym poziomie inflacji, jak również,
zaw
ażywszy na poziom marżowości kontraktów utrzymaniowych, dopuszczenie
waloryzacji dopiero po 12 miesiącach, w bardzo istotny sposób przekłada się na
utrzymanie rentowności wykonania umowy, zaś utrzymanie ww. zapisów Projektu
umowy w niezmienionym kształcie musi być uznane za naruszające zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego;
2. art. 5 ust. 1 lit c) RODO w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 2 Ustawy poprzez naruszenie
przez
Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i
proporcjonalności przy formułowaniu postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia w zakresie żądania nadmiarowych danych osobowych oraz braku
uwzględnienia zasady minimalizacji danych osobowych;
1. art
. 58 § 2 kc, 5 kc w związku z art. 8 ust. 1, art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 1 i 4, art.
431 Ustawy
poprzez ukształtowanie postanowień i rozwiązań umowy w sposób
sprzeczny z w/w przepisami,
w tym z naturą stosunku prawnego umowy, zasadą
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego,
przepisami kodeksu cywilnego oraz zasadą współdziałania stron.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany postanowień swz w zakresie w brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego.
Do p
ostępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W
piśmie z dnia 27.10.2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie z 18.10.2022 r.
Na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 31.10.2022 r. Izba na podstawie § 13
ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) umorz
yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w
art. 568 pkt 1 Ustawy.
Or
zekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 %
ui
szczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – IMPEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13.500 zł 00 gr.
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90%
wniesionego wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2756/22
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji przez Zamawiającego
– Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie
na
„Świadczenie usług dozoru i ochrony mienia Mazowieckiego Specjalistycznego Centrum
Zdrowia im. Prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie
” (sygnatura postępowania:
ZP/AM/23/2022), og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.10.2022 r. pod
numerem 2022/BZP 00390356/01, wobec posta
nowień specyfikacji warunków zamówienia i
wzoru umowy, wykonawca EUROBE
T Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynku, wniósł w dniu
18.10.2022 r. odwo
łanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2756/22).
Odw
ołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. art. 439 Ustawy w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 Ustawy oraz art. 16 pkt 1) i 3) Ustawy
w zw. z art. 3531 oraz art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Ustawy poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z ww. przepisami z uwagi na
zastrzeżenie w § 7 ust. 10 i 11 Projektu umowy, że waloryzacja wynagrodzenia nie
może nastąpić w pierwszym roku obowiązywania umowy a kolejna możliwa jest
dopiero po 12 miesiącach, podczas gdy takie uwarunkowanie zasad waloryzacji
wynagrodzenia nie pozwala na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron umowy
o Zamówienie oraz nie niweluje ryzyka związanego ze zmianami kosztów wykonania
zamówienia publicznego, ponieważ przy aktualnym poziomie inflacji, jak również,
zaw
ażywszy na poziom marżowości kontraktów utrzymaniowych, dopuszczenie
waloryzacji dopiero po 12 miesiącach, w bardzo istotny sposób przekłada się na
utrzymanie rentowności wykonania umowy, zaś utrzymanie ww. zapisów Projektu
umowy w niezmienionym kształcie musi być uznane za naruszające zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania stron stosunku zobowiązaniowego;
2. art. 5 ust. 1 lit c) RODO w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 2 Ustawy poprzez naruszenie
przez
Zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i
proporcjonalności przy formułowaniu postanowień Specyfikacji Warunków
Zamówienia w zakresie żądania nadmiarowych danych osobowych oraz braku
uwzględnienia zasady minimalizacji danych osobowych;
1. art
. 58 § 2 kc, 5 kc w związku z art. 8 ust. 1, art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 1 i 4, art.
431 Ustawy
poprzez ukształtowanie postanowień i rozwiązań umowy w sposób
sprzeczny z w/w przepisami,
w tym z naturą stosunku prawnego umowy, zasadą
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego,
przepisami kodeksu cywilnego oraz zasadą współdziałania stron.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany postanowień swz w zakresie w brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego.
Do p
ostępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W
piśmie z dnia 27.10.2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie z 18.10.2022 r.
Na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 31.10.2022 r. Izba na podstawie § 13
ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz.
2453) umorz
yła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w
art. 568 pkt 1 Ustawy.
Or
zekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 %
ui
szczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
