rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-03
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-03
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2774/22
KIO 2774/22
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Joanna Gawdzik
– Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2022
r. przez wykonawcę: ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. (ul. Postępu 21b, 02-676
Warszawa)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowad
zonym przez zamawiającego:Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Biziela w
Bydgoszczy (ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz)
Joanna Gawdzik
– Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2022
r. przez wykonawcę: ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. (ul. Postępu 21b, 02-676
Warszawa)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowad
zonym przez zamawiającego:Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Biziela w
Bydgoszczy (ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz)
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2774/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm., aktualnie tj.: Dz.U. z
2022 r., poz. 1710) (dalej:
„Ustawa” lub „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego przez
zama
wiającego Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Biziela w Bydgoszczy (ul. Ujejskiego
75, 85-168 Bydgoszcz) (
dalej również: „Zamawiający”) na dostawę odczynników z najmem
aparatury z zakresu diagnostyki laboratoryjnej oraz dostaw
ę drobnego asortymentu
laboratoryjnego (Numer referencyjny: NZZ/24/P/22,
ogłoszenie opublikowane w Dzienniku
Rzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 091-249836) (dalej: „Postępowanie”) w
dniu 21
października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp.
z o.o. (ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa) (dalej również: „Odwołujący”, „Wykonawca” lub
„Abbott”).
Odwołanie złożone zostało wobec od czynności lub zaniechań Zamawiającego:
1.
z dnia 11 października 2022 roku, polegającej na bezzasadnym odrzuceniu oferty
Abbott, która została złożona w ramach Postępowania oraz
2.
polegającej na nieodrzuceniu w ramach Postępowania oferty PZ Cormay S.A. z
siedzibą w Łomiankach (KRS: 270105) (dalej również: „Cormay”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
w zakresie czynności z punktu 1 powyżej, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy
poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Abbott, jako rzekomo
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta ta jest zgodna z warunkami
zamówienia, a Zamawiający bezpodstawnie zarzuca Abbott niewypełnienie
obowiązku zapewniania możliwości kalibracji co 30 dni, mimo że taki obowiązek nie
wynika ani z dokumentacji przetargowej, ani z odpowiednich obligatoryjnych dyrektyw
producenta zawartych w jego ulotkach, ani z żadnego innego dokumentu wiążącego
Abbott w
tym postępowaniu;
2. w zakresie zaniechania z punktu 2
powyżej, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy
poprzez bezpodstawny brak jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty
Cormay, podczas gdy ta oferta powinna zostać odrzucona, ponieważ jest niezgodna
z warunkami zamówienia, jako że zaoferowany przez Cormay analizator jest
wyposażony w monitor LCD”19, a z SWZ wynika, że powinien być wyposażony w
monitor LCD”17.
Wykonawca wnosi
ł o uwzględnienie zarzutów i wniosków Abbott przez Zamawiającego w
trybie autokontroli, jako oczywiście zasadnych oraz w przypadku uwzględnienia odwołania w
zakresie zarzutu z punktu 1 o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Abbott niezgodnej z warunka
mi zamówienia oraz nakazanie powtórzenia
czynności oceny ofert a w zakresie punktu 2 o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
Cormay.
Uz
asadniając zarzut punkt 1 Wykonawca wskazał, że Zamawiający odrzucając ofertę
Abbott powołał się jedynie na fakultatywne zalecenia Abbott dotyczące kalibracji
odczynników co 30 dni i na własną praktykę w zakresie częstotliwości kalibrowania
odczynników. Praktyka Zamawiającego nie była znana Abbott przed złożeniem oferty, nie
stanowiła też części SWZ. Ponadto zalecenia Abbott co do kalibracji odczynników co 30 dni
nie mają wiążącego charakteru -jest to kalibracja jedynie fakultatywna. Oferta Abbott
uwzględnia obligatoryjne kalibracje wykonywane po każdej zmianie serii odczynnika i
zawiera
odpowiednią liczbę testów do wypełnienia tych obligatoryjnych wymogów.
Uzasadniając zarzut punkt 2 Wykonawca wskazał, że z SWZ - Załącznik nr 2 do
SWZ, str. 1, punkt 3, wynika
, że dostarczony analizator ma być wyposażony w monitor
LCD”17. Cormay zaoferował dostarczenie monitora LCD”19, co w oczywisty sposób nie
odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia
31 października 2022 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca.
Izba nie
dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
I
zba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu zarzutów i nie
zgłoszenia przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
zachodzi podstawa do umorze
nia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3
w związku z art. 522 ust. 1 Ustawy z konsekwencją obowiązku wykonania, powtórzenia lub
unieważnia czynności w Postępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
O
rzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od od
wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu uiszczonego w
pełnej wysokości.
P
rzewodniczący: ……………………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
Zamówień Publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2774/22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm., aktualnie tj.: Dz.U. z
2022 r., poz. 1710) (dalej:
„Ustawa” lub „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego przez
zama
wiającego Szpital Uniwersytecki nr 2 im. dr Jana Biziela w Bydgoszczy (ul. Ujejskiego
75, 85-168 Bydgoszcz) (
dalej również: „Zamawiający”) na dostawę odczynników z najmem
aparatury z zakresu diagnostyki laboratoryjnej oraz dostaw
ę drobnego asortymentu
laboratoryjnego (Numer referencyjny: NZZ/24/P/22,
ogłoszenie opublikowane w Dzienniku
Rzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 091-249836) (dalej: „Postępowanie”) w
dniu 21
października 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca ABBOTT Laboratories Poland Sp.
z o.o. (ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa) (dalej również: „Odwołujący”, „Wykonawca” lub
„Abbott”).
Odwołanie złożone zostało wobec od czynności lub zaniechań Zamawiającego:
1.
z dnia 11 października 2022 roku, polegającej na bezzasadnym odrzuceniu oferty
Abbott, która została złożona w ramach Postępowania oraz
2.
polegającej na nieodrzuceniu w ramach Postępowania oferty PZ Cormay S.A. z
siedzibą w Łomiankach (KRS: 270105) (dalej również: „Cormay”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
w zakresie czynności z punktu 1 powyżej, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy
poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Abbott, jako rzekomo
niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta ta jest zgodna z warunkami
zamówienia, a Zamawiający bezpodstawnie zarzuca Abbott niewypełnienie
obowiązku zapewniania możliwości kalibracji co 30 dni, mimo że taki obowiązek nie
wynika ani z dokumentacji przetargowej, ani z odpowiednich obligatoryjnych dyrektyw
producenta zawartych w jego ulotkach, ani z żadnego innego dokumentu wiążącego
Abbott w
tym postępowaniu;
2. w zakresie zaniechania z punktu 2
powyżej, naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy
poprzez bezpodstawny brak jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty
Cormay, podczas gdy ta oferta powinna zostać odrzucona, ponieważ jest niezgodna
z warunkami zamówienia, jako że zaoferowany przez Cormay analizator jest
wyposażony w monitor LCD”19, a z SWZ wynika, że powinien być wyposażony w
monitor LCD”17.
Wykonawca wnosi
ł o uwzględnienie zarzutów i wniosków Abbott przez Zamawiającego w
trybie autokontroli, jako oczywiście zasadnych oraz w przypadku uwzględnienia odwołania w
zakresie zarzutu z punktu 1 o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Abbott niezgodnej z warunka
mi zamówienia oraz nakazanie powtórzenia
czynności oceny ofert a w zakresie punktu 2 o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty
Cormay.
Uz
asadniając zarzut punkt 1 Wykonawca wskazał, że Zamawiający odrzucając ofertę
Abbott powołał się jedynie na fakultatywne zalecenia Abbott dotyczące kalibracji
odczynników co 30 dni i na własną praktykę w zakresie częstotliwości kalibrowania
odczynników. Praktyka Zamawiającego nie była znana Abbott przed złożeniem oferty, nie
stanowiła też części SWZ. Ponadto zalecenia Abbott co do kalibracji odczynników co 30 dni
nie mają wiążącego charakteru -jest to kalibracja jedynie fakultatywna. Oferta Abbott
uwzględnia obligatoryjne kalibracje wykonywane po każdej zmianie serii odczynnika i
zawiera
odpowiednią liczbę testów do wypełnienia tych obligatoryjnych wymogów.
Uzasadniając zarzut punkt 2 Wykonawca wskazał, że z SWZ - Załącznik nr 2 do
SWZ, str. 1, punkt 3, wynika
, że dostarczony analizator ma być wyposażony w monitor
LCD”17. Cormay zaoferował dostarczenie monitora LCD”19, co w oczywisty sposób nie
odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia
31 października 2022 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca.
Izba nie
dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
I
zba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego o uznaniu zarzutów i nie
zgłoszenia przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
zachodzi podstawa do umorze
nia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3
w związku z art. 522 ust. 1 Ustawy z konsekwencją obowiązku wykonania, powtórzenia lub
unieważnia czynności w Postępowaniu przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
O
rzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministr
ów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od od
wołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu uiszczonego w
pełnej wysokości.
P
rzewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
