rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-04
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-04
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2790/22
KIO 2790/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron odwoławczego w dniu 4
listopada 2022
r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawcę
Remondis Tarnowskie Góry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowskich Górach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ożarowice
udziałem stron odwoławczego w dniu 4
listopada 2022
r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawcę
Remondis Tarnowskie Góry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowskich Górach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ożarowice
postanawia:
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Remondis
Tarnowskie Góry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich
Górach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..……
Sygn. akt: KIO 2790/22
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiaj
ący Skarb Państwa – Gmina Ożarowiec prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy
Ożarowice w latach 2023-2025”,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 12 października 2022 roku pod numerem 2022/S 197-559555.
W dniu 24 października 2022 roku wykonawca Remondis Tarnowskie Góry spółka
z ograniczon
a odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowski Górach (dalej: „Odwołujący”)
działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec
tr
eści dokumentów zamówienia obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 112 ust. 1 i 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 114 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 pzp
przez zani
echanie sformułowania warunku udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej
w przypadku, gdy wynika to z odrębnych przepisów w odniesieniu do dokumentu
potwierdzającego wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ożarowice (podstawa prawna:
ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, t. j. Dz.U. z
2022 r., poz. 1297 ze zm.)
oraz kopii zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
zb
ierania odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach (podstawa
prawna: ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, t. j. Dz.U. z 2022 r., poz. 699) - a
zamiast tego żądanie potwierdzenia spełniania ww. wymagań dopiero na etapie po wyborze
oferty a przed podpisaniem umowy w
sprawie zamówienia publicznego (pkt 25 ppkt 25.10.2
i ppkt 25.10.3 SWZ);
2)
art. 353 1 w zw. z art. 5 oraz art. 487 S 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1
Pzp w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
przez sporządzenie wzoru
umowy w sposób uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny,
nadmierny, naruszający zasady współżycia społecznego oraz zaburzający wzajemność
świadczeń, w zakresie w jakim:
a)
„Strony dopuszczają zmianę wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy w
przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją niniejszej Umowy w
następstwie zmiany jednostkowej stawki opłaty za umieszczenie niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych na składowisku, określonej w art. 290 ust. 2 ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 r. -
Prawo ochrony środowiska, z zastrzeżeniem ust. 4-7.” § 12 ust. 3
umowy - podczas, gdy zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o odpadach wykonawca jest
zobowiązany do przekazywania niesegregowanych odpadów komunalnych do instalacji
przetwarzania odpadów komunalnych a nie na składowisko,
b)
przewidział karę umową „za odbieranie odpadów pojazdem z niesprawnym lub
nieaktywnym systemem pozycjonowania satelitarnego -
w wysokości sumy iloczynów cen
jednostkowych określonych w § 7 ust. 3 i ilości odebranych odpadów takim pojazdem, chyba
że Wykonawca w inny sposób udowodni prawidłowe wykonanie usługi” - § 10 ust. 1 pkt 10
umowy,
c)
Prz
ewidział karę umową „za każde pięć innych, niż określone w niniejszym ustępie,
przypadków niewykonania obowiązków Wykonawcy określonych w Umowie, z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy - w wysokości 500 zł brutto” - § 10 ust. 1 pkt 14 umowy;
3)
art. 439 ust. 1 w zw. z art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 Pzp w zw. z art. 353(1) oraz art. 5 kc
w zw. z art. 8 ust.
1 Pzp przez określenie warunków zamówienia w sposób naruszający ww.
przepisy i prowadzący do naruszenia równowagi stron umowy oraz nie umożliwiający
zapewnienia ekwiwalentności świadczeń stron umowy i zniwelowania ryzyk związanych ze
zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego w zakresie, w jakim Zamawiający.
przewidział możliwość zmiany wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów lub
kosztów związanych z realizacją umowy wyłącznie w odniesieniu do „zmiany jednostkowej
stawki opłaty za umieszczenie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych na
składowisku, określonej w art. 290 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, z zastrzeżeniem ust. 4-7” oraz w przypadkach określonych w art. 436 pkt 4 lit. b
Pzp, podczas
gdy umowa, która będzie zawarta w ramach przedmiotowego postępowania
jest umową dotyczącą usług i będzie zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy, co oznacza,
że możliwość waloryzacji wynagrodzenia wyłącznie w oparciu o przewidziane przez
Zamawiającego przesłanki określone w umowie jest niewystarczająca;
4)
art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia (OPZ) w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających
wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty,
nieadekwatny,
nadmierny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagę stron umowy w zakresie w jakim Zamawiający wskazał, że
„wymaga, aby każdy pojazd odbierający odpady komunalne z terenu Gminy Ożarowice
został zważony bezpośrednio przed i po odbiorze odpadów na wadze najazdowej w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego (na terenie Gminy Ożarowice (planowane miejsce to
PSZOK) lub do 5 km od granicy Gminy). Wartości ważenia mają zostać zapisane na wadze
wraz z podaniem daty i godzi
ny ważenia oraz numeru rejestracyjnego pojazdu” - Rozdział V
ust. 13 OPZ.
Izba
ustaliła i zważyła:
Do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Kopia odwołania
została przekazana na stronę prowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia
publiczn
ego w dniu 24 października 2022 roku.
W
trakcie posiedzenia z udziałem stron postępowania odwoławczego Strony złożyły
następujące oświadczenia (zgodnie z protokołem posiedzenia):
W tym miej
scu pełnomocnik Zamawiającego składa odpowiedź na odwołanie zawierającą
uwzględnienie:
• zarzut nr 4 w całości,
• zarzut nr 1 w całości,
• zarzut nr 2 w całości (tj. A,B,C).Odwołujący oświadcza, że wycofuje zarzut naruszenia
art. 16 pkt 1 ustawy, tj. wycofuje za
rzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego.
Odwołujący oświadcza, że cofa zarzut nieuwzględniony przez Zamawiającego, tj. zarzut nr 3.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba stwier
dziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W rozpoz
nawanej sprawie odwoławczej podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego zaistniały dopiero na posiedzeniu z udziałem stron postępowania
odwoławczego, po złożeniu przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu części
zarzutów oraz złożeniu oświadczenia przez Odwołującego o wycofaniu zarzutu
nieuwzględnionego przez Zamawiającego. Tym samym zaistniała podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 568 pkt
3 Izba umorzyła postępowanie w formie postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych oraz w opar
ciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Ur
zędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: ……………………………………
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Remondis
Tarnowskie Góry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowskich
Górach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie – w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..……
Sygn. akt: KIO 2790/22
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiaj
ący Skarb Państwa – Gmina Ożarowiec prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy
Ożarowice w latach 2023-2025”,
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 12 października 2022 roku pod numerem 2022/S 197-559555.
W dniu 24 października 2022 roku wykonawca Remondis Tarnowskie Góry spółka
z ograniczon
a odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowski Górach (dalej: „Odwołujący”)
działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec
tr
eści dokumentów zamówienia obowiązujących w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 112 ust. 1 i 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 114 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 pzp
przez zani
echanie sformułowania warunku udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej
w przypadku, gdy wynika to z odrębnych przepisów w odniesieniu do dokumentu
potwierdzającego wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ożarowice (podstawa prawna:
ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, t. j. Dz.U. z
2022 r., poz. 1297 ze zm.)
oraz kopii zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie
zb
ierania odpadów, wydane przez właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach (podstawa
prawna: ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, t. j. Dz.U. z 2022 r., poz. 699) - a
zamiast tego żądanie potwierdzenia spełniania ww. wymagań dopiero na etapie po wyborze
oferty a przed podpisaniem umowy w
sprawie zamówienia publicznego (pkt 25 ppkt 25.10.2
i ppkt 25.10.3 SWZ);
2)
art. 353 1 w zw. z art. 5 oraz art. 487 S 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1
Pzp w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp
przez sporządzenie wzoru
umowy w sposób uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny,
nadmierny, naruszający zasady współżycia społecznego oraz zaburzający wzajemność
świadczeń, w zakresie w jakim:
a)
„Strony dopuszczają zmianę wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy w
przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją niniejszej Umowy w
następstwie zmiany jednostkowej stawki opłaty za umieszczenie niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych na składowisku, określonej w art. 290 ust. 2 ustawy z
dnia 27 kwietnia 2001 r. -
Prawo ochrony środowiska, z zastrzeżeniem ust. 4-7.” § 12 ust. 3
umowy - podczas, gdy zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy o odpadach wykonawca jest
zobowiązany do przekazywania niesegregowanych odpadów komunalnych do instalacji
przetwarzania odpadów komunalnych a nie na składowisko,
b)
przewidział karę umową „za odbieranie odpadów pojazdem z niesprawnym lub
nieaktywnym systemem pozycjonowania satelitarnego -
w wysokości sumy iloczynów cen
jednostkowych określonych w § 7 ust. 3 i ilości odebranych odpadów takim pojazdem, chyba
że Wykonawca w inny sposób udowodni prawidłowe wykonanie usługi” - § 10 ust. 1 pkt 10
umowy,
c)
Prz
ewidział karę umową „za każde pięć innych, niż określone w niniejszym ustępie,
przypadków niewykonania obowiązków Wykonawcy określonych w Umowie, z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy - w wysokości 500 zł brutto” - § 10 ust. 1 pkt 14 umowy;
3)
art. 439 ust. 1 w zw. z art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 Pzp w zw. z art. 353(1) oraz art. 5 kc
w zw. z art. 8 ust.
1 Pzp przez określenie warunków zamówienia w sposób naruszający ww.
przepisy i prowadzący do naruszenia równowagi stron umowy oraz nie umożliwiający
zapewnienia ekwiwalentności świadczeń stron umowy i zniwelowania ryzyk związanych ze
zmianami kosztów wykonania zamówienia publicznego w zakresie, w jakim Zamawiający.
przewidział możliwość zmiany wynagrodzenia w przypadku zmiany cen materiałów lub
kosztów związanych z realizacją umowy wyłącznie w odniesieniu do „zmiany jednostkowej
stawki opłaty za umieszczenie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych na
składowisku, określonej w art. 290 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, z zastrzeżeniem ust. 4-7” oraz w przypadkach określonych w art. 436 pkt 4 lit. b
Pzp, podczas
gdy umowa, która będzie zawarta w ramach przedmiotowego postępowania
jest umową dotyczącą usług i będzie zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy, co oznacza,
że możliwość waloryzacji wynagrodzenia wyłącznie w oparciu o przewidziane przez
Zamawiającego przesłanki określone w umowie jest niewystarczająca;
4)
art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia (OPZ) w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających
wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty,
nieadekwatny,
nadmierny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia
społecznego i równowagę stron umowy w zakresie w jakim Zamawiający wskazał, że
„wymaga, aby każdy pojazd odbierający odpady komunalne z terenu Gminy Ożarowice
został zważony bezpośrednio przed i po odbiorze odpadów na wadze najazdowej w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego (na terenie Gminy Ożarowice (planowane miejsce to
PSZOK) lub do 5 km od granicy Gminy). Wartości ważenia mają zostać zapisane na wadze
wraz z podaniem daty i godzi
ny ważenia oraz numeru rejestracyjnego pojazdu” - Rozdział V
ust. 13 OPZ.
Izba
ustaliła i zważyła:
Do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Kopia odwołania
została przekazana na stronę prowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia
publiczn
ego w dniu 24 października 2022 roku.
W
trakcie posiedzenia z udziałem stron postępowania odwoławczego Strony złożyły
następujące oświadczenia (zgodnie z protokołem posiedzenia):
W tym miej
scu pełnomocnik Zamawiającego składa odpowiedź na odwołanie zawierającą
uwzględnienie:
• zarzut nr 4 w całości,
• zarzut nr 1 w całości,
• zarzut nr 2 w całości (tj. A,B,C).Odwołujący oświadcza, że wycofuje zarzut naruszenia
art. 16 pkt 1 ustawy, tj. wycofuje za
rzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego.
Odwołujący oświadcza, że cofa zarzut nieuwzględniony przez Zamawiającego, tj. zarzut nr 3.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych
nieuwzględnionych zarzutów oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania
postanowienia, Izba stwier
dziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku Zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W rozpoz
nawanej sprawie odwoławczej podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego zaistniały dopiero na posiedzeniu z udziałem stron postępowania
odwoławczego, po złożeniu przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu części
zarzutów oraz złożeniu oświadczenia przez Odwołującego o wycofaniu zarzutu
nieuwzględnionego przez Zamawiającego. Tym samym zaistniała podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 568 pkt
3 Izba umorzyła postępowanie w formie postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576
z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych oraz w opar
ciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Ur
zędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący: ……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
