rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2810/22
KIO 2810/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 7 listopada
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24
października 2022 r. przez wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcum w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Gminę Murowana Goślina
bez udziału stron w Warszawie w dniu 7 listopada
2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24
października 2022 r. przez wykonawcę PRZP Systemy Informacyjne spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcum w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Gminę Murowana Goślina
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Połańcu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2810/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Murowana Goślina prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na: „Dostawę urządzeń komputerowych w ramach projektu grantowego pn. «Wsparcie dzieci
z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym
– Granty PPGR», wg trzech części przedmiotu
zamówienia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 sierpnia 2022 r.
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00322173/01.
W dniu 24
października 2022 r. wykonawca PRZP Systemy Informacyjne spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego, tj. wobec:
1.
czynności wyboru jako najkorzystniejszej w części I zamówienia oferty złożonej przez
wykonawcę MBA System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „MBA
System”),
2. zaniechania odrzucenia oferty MBA System,
3. zaniechania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”:
1. art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P
zp poprzez wybór oferty MBA System
jako najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechanie odrzucenia tej oferty, podczas
gdy oferta MBA System
była niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie karty
graficznej (pk
t 8, część I zamówienia, ppkt 5 opisu przedmiotu zamówienia) i powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego;
2. art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P
zp poprzez wybór oferty MBA
System jako najkorzystniej i zaniechanie odrzucenia tej oferty, podczas gdy
wykonawca MBA System nie uzupełnił w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie
przez oferowany sprzęt wymogów co do karty graficznej (pkt 8, część I zamówienia,
ppkt 5 opisu przedmiotu
zamówienia), a w konsekwencji oferta MBA System powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego;
3. art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P
zp poprzez wybór oferty MBA System
jako najk
orzystniejszej w postępowaniu i zaniechanie odrzucenia tej oferty, podczas
gdy oferta MBA System była niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
wymogów dot. bezpieczeństwa (moduł TPM, pkt 8, część I zamówienia ppkt, 7 opisu
przedmiotu zamówienia) i powinna zostać odrzucona przez zamawiającego;
4. ewentualnie, gdyby zarzut n
r 3 okazał się niezasadny: naruszenie art. 16 w zw. z art.
219 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty MBA System, podczas gdy oferta MBA System w zakresie wymogów
dot. bezpieczeństwa (moduł TPM, pkt 8, część I zamówienia ppkt, 7 opisu przedmiotu
zamówienia) była niegodna z warunkami zamówienia, a wykonawca dokonał
niezgodnej z ustawą Pzp zmiany treści oferty, a co za tym idzie oferta powinna zostać
odrzucona przez zamawiającego;
5. oraz zarzut wynikowy: naruszenie art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez MBA
System, podczas gdy najkorzystniejszą ofertę według kryteriów oceny ofert, która nie
podlega odrzuceniu, złożył odwołujący.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia;
2.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, ponownego badania i oceny ofert,
odrzucenia ofe
rty MBA System, ponownego dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 4 listopada
2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wobec
wskazania przez zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie wykonawcy MBA System
sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skład orzekający Izby przeprowadził
dodatkowe
czynności sprawdzające, w wyniki których ustalił, że zgłoszenie przystąpienia
ww. wykonawcy
do tego postępowania odwoławczego nie wpłynęło do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje
oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakaz
ując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Połańcu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2810/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Murowana Goślina prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na: „Dostawę urządzeń komputerowych w ramach projektu grantowego pn. «Wsparcie dzieci
z rodzin pegeerowskich w rozwoju cyfrowym
– Granty PPGR», wg trzech części przedmiotu
zamówienia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26 sierpnia 2022 r.
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00322173/01.
W dniu 24
października 2022 r. wykonawca PRZP Systemy Informacyjne spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego, tj. wobec:
1.
czynności wyboru jako najkorzystniejszej w części I zamówienia oferty złożonej przez
wykonawcę MBA System sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „MBA
System”),
2. zaniechania odrzucenia oferty MBA System,
3. zaniechania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”:
1. art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P
zp poprzez wybór oferty MBA System
jako najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechanie odrzucenia tej oferty, podczas
gdy oferta MBA System
była niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie karty
graficznej (pk
t 8, część I zamówienia, ppkt 5 opisu przedmiotu zamówienia) i powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego;
2. art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P
zp poprzez wybór oferty MBA
System jako najkorzystniej i zaniechanie odrzucenia tej oferty, podczas gdy
wykonawca MBA System nie uzupełnił w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie
przez oferowany sprzęt wymogów co do karty graficznej (pkt 8, część I zamówienia,
ppkt 5 opisu przedmiotu
zamówienia), a w konsekwencji oferta MBA System powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego;
3. art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P
zp poprzez wybór oferty MBA System
jako najk
orzystniejszej w postępowaniu i zaniechanie odrzucenia tej oferty, podczas
gdy oferta MBA System była niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
wymogów dot. bezpieczeństwa (moduł TPM, pkt 8, część I zamówienia ppkt, 7 opisu
przedmiotu zamówienia) i powinna zostać odrzucona przez zamawiającego;
4. ewentualnie, gdyby zarzut n
r 3 okazał się niezasadny: naruszenie art. 16 w zw. z art.
219 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3, pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty MBA System, podczas gdy oferta MBA System w zakresie wymogów
dot. bezpieczeństwa (moduł TPM, pkt 8, część I zamówienia ppkt, 7 opisu przedmiotu
zamówienia) była niegodna z warunkami zamówienia, a wykonawca dokonał
niezgodnej z ustawą Pzp zmiany treści oferty, a co za tym idzie oferta powinna zostać
odrzucona przez zamawiającego;
5. oraz zarzut wynikowy: naruszenie art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez MBA
System, podczas gdy najkorzystniejszą ofertę według kryteriów oceny ofert, która nie
podlega odrzuceniu, złożył odwołujący.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia;
2.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, ponownego badania i oceny ofert,
odrzucenia ofe
rty MBA System, ponownego dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 4 listopada
2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wobec
wskazania przez zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie wykonawcy MBA System
sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skład orzekający Izby przeprowadził
dodatkowe
czynności sprawdzające, w wyniki których ustalił, że zgłoszenie przystąpienia
ww. wykonawcy
do tego postępowania odwoławczego nie wpłynęło do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje
oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakaz
ując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
