rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-07
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-07
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2811/22
KIO 2811/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2022 r.
Warszawie odwołania
wniesionego
w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawców:
"ARKUS" M. W.-M. A. M.
s.c. (ul. Żelazna 32, 41-800 Zabrze)
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Ministerstwo Obrony N
arodowej (Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa)
przy udziale wykonawcy:
POLTEL Telecom Sp. z o.o. Sp. K. (ul. Olechowska 84/2, 92-
403 Łódź)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania
wniesionego
w dniu 24 października 2022 r. przez wykonawców:
"ARKUS" M. W.-M. A. M.
s.c. (ul. Żelazna 32, 41-800 Zabrze)
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Ministerstwo Obrony N
arodowej (Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa)
przy udziale wykonawcy:
POLTEL Telecom Sp. z o.o. Sp. K. (ul. Olechowska 84/2, 92-
403 Łódź)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) s
tanowiącą 90 % należnego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art.
580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. Zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 281122
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez
CENTRUM ZASOBÓW CYBERPRZESTRZENI SIŁ
ZBROJNYCH (
ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa) (dalej: „Zamawiający”) na dostawę
aparatów telefonicznych i przystawek do aparatów telefonicznych, z podziałem na części (Nr
sprawy 2613.16.2022.EI;
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 29 lipca
2022 r., nr ogłoszenia: 2022/S 145-412079) (dalej:
„Postępowanie”) w dniu 24 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
Warszawie w
niesione zostało odwołanie przez wykonawców, którymi są M. W. -M. oraz A.
M.
prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod firmą: „ARKUS” M. W.- M. A. M. s.c.
(41-
800 Zabrze ul. Żelazna 32) (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).
Do p
ostępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
POLTEL Telecom Sp. z o.o. Sp. K. (ul. Olechowska 84/2, 92-
403 Łódź) (dalej również
„Przystępujący”). Izba uznała skuteczność zgłoszenia.
Wykonawca wn
iósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn.
zm.) (dalej:
„Ustawa” lub „Pzp”) czynności i zaniechań Zamawiającego skutkujących
naruszeniem Ustawy:
1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 Ustawy poprzez bezpods
tawne uznanie, iż treść oferty
Wykonawcy
jest niezgodna z warunkami zamówienia, w sytuacji w której oferta
spełnia wszystkie warunki zamówienia wskazane przez Zamawiającego, w
szczególności w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia,
2. art. 223 ust. 1
Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty - w tym wyjaśnienia zasad
równoważności oferowanych urządzeń, co skutkowało przedwczesnym odrzuceniem
oferty przez Zamawiającego i uniemożliwiało mu wykazanie, iż zaoferowane
urządzeni spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia
a w konsekwencji
3. naruszenie art. z art. 253 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty
Przystępującego (do realizacji zadania nr 7 i 9), która nie
była najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu, a w konsekwencji udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Ustawy.
4. Zarzut naruszenia art. 239 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Od
wołującego
jako najkorzystniejszej, pomimo że jego oferta jest w pełni zgodna ze specyfikacją
warunków zamówienia, a zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
KIO 281122
wymogi Zamawiającego, a w świetle kryteriów oceny ofert jest ona najkorzystniejszą
w pos
tępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 7 i 9,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadań 7 i 9,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 7 i 9, w tym
ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty
w trybie art. 223 ust. 1 Ustawy czego konsekwencją winno być uznanie przez
Zamawiającego iż oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza i udzielnie
Odwołującemu zamówienia w zakresie zadania nr 7 i 9;
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Pismem z dnia 4 listopada
2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej w Postępowaniu.
Izba nie dopatrz
yła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
Wobec
złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu złożonego odwołania
Izba uznała, że zostało ono skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy zgodnie z art.
520 Ustawy
przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy.
2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem
odwołania do Prezesa .” i zgodnie z art. 522 ust. 3 Ustawy.
Wobec pow
yższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
p
ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawn
ym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w
z
wiązku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w spraw
ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy,
wydała postanowienie o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
Ustawy w zw. z
§ 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
s
zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
KIO 281122
r. poz. 2437
), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodniczący: ……………................................…………………
1. Umorz
yć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) s
tanowiącą 90 % należnego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art.
580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. Zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 281122
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez
CENTRUM ZASOBÓW CYBERPRZESTRZENI SIŁ
ZBROJNYCH (
ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa) (dalej: „Zamawiający”) na dostawę
aparatów telefonicznych i przystawek do aparatów telefonicznych, z podziałem na części (Nr
sprawy 2613.16.2022.EI;
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 29 lipca
2022 r., nr ogłoszenia: 2022/S 145-412079) (dalej:
„Postępowanie”) w dniu 24 października 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
Warszawie w
niesione zostało odwołanie przez wykonawców, którymi są M. W. -M. oraz A.
M.
prowadzący wspólnie działalność gospodarczą pod firmą: „ARKUS” M. W.- M. A. M. s.c.
(41-
800 Zabrze ul. Żelazna 32) (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”).
Do p
ostępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
POLTEL Telecom Sp. z o.o. Sp. K. (ul. Olechowska 84/2, 92-
403 Łódź) (dalej również
„Przystępujący”). Izba uznała skuteczność zgłoszenia.
Wykonawca wn
iósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn.
zm.) (dalej:
„Ustawa” lub „Pzp”) czynności i zaniechań Zamawiającego skutkujących
naruszeniem Ustawy:
1. art. 226 ust. 1 pkt. 5 Ustawy poprzez bezpods
tawne uznanie, iż treść oferty
Wykonawcy
jest niezgodna z warunkami zamówienia, w sytuacji w której oferta
spełnia wszystkie warunki zamówienia wskazane przez Zamawiającego, w
szczególności w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia,
2. art. 223 ust. 1
Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty - w tym wyjaśnienia zasad
równoważności oferowanych urządzeń, co skutkowało przedwczesnym odrzuceniem
oferty przez Zamawiającego i uniemożliwiało mu wykazanie, iż zaoferowane
urządzeni spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia
a w konsekwencji
3. naruszenie art. z art. 253 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez
dokonanie wyboru oferty
Przystępującego (do realizacji zadania nr 7 i 9), która nie
była najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu, a w konsekwencji udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Ustawy.
4. Zarzut naruszenia art. 239 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Od
wołującego
jako najkorzystniejszej, pomimo że jego oferta jest w pełni zgodna ze specyfikacją
warunków zamówienia, a zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie
KIO 281122
wymogi Zamawiającego, a w świetle kryteriów oceny ofert jest ona najkorzystniejszą
w pos
tępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 7 i 9,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadań 7 i 9,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 7 i 9, w tym
ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty
w trybie art. 223 ust. 1 Ustawy czego konsekwencją winno być uznanie przez
Zamawiającego iż oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza i udzielnie
Odwołującemu zamówienia w zakresie zadania nr 7 i 9;
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Pismem z dnia 4 listopada
2022 r. Odwołujący cofnął odwołanie wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej w Postępowaniu.
Izba nie dopatrz
yła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505
ust. 1 Ustawy.
Wobec
złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu złożonego odwołania
Izba uznała, że zostało ono skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy zgodnie z art.
520 Ustawy
przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy.
2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem
odwołania do Prezesa .” i zgodnie z art. 522 ust. 3 Ustawy.
Wobec pow
yższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
p
ostępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawn
ym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w
z
wiązku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w spraw
ie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą
(Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy,
wydała postanowienie o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
Ustawy w zw. z
§ 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
s
zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
KIO 281122
r. poz. 2437
), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodniczący: ……………................................…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
