rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2853/22
KIO 2853/22
po
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2022r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022r. przez odwołującego:
Vital-
Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 37-200 Przeworsk ul. Niepodległości 59
w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
w Pile 64-
920 Piła ul. Kwiatowa nr 5
rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2022r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022r. przez odwołującego:
Vital-
Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 37-200 Przeworsk ul. Niepodległości 59
w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
w Pile 64-
920 Piła ul. Kwiatowa nr 5
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego w części 1 zamówienia,
nakazuje zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny oferty odwołującego
i wyboru najkorzystniejsz
ej oferty w części 1 zamówienia
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
w Pile 64-
920 Piła ul. Kwiatowa nr 5
i
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (sł.:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Vital-Med
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 37-200 Przeworsk ul. Niepodległości
59
tytułem
wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Pile
64-
920 Piła ul. Kwiatowa nr 5 na rzecz odwołującego
Vital-
Med Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością 37-200 Przeworsk ul. Niepodległości 59
kwotę
18.
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
Sygn. akt KIO 2853/22
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego
Stosownie do ar
t. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie
Przewodniczący: …….………………………………..
Sygn. akt KIO 2853/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne i inne szczególne
usługi o wartości przekraczającej progi unijne określone w art. 359 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, którego przedmiotem jest: Świadczenie usług
opiekuńczych
i
s
pecjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na
terenie miasta Piły dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pile z podziałem
na części:
1 CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym
okresie trwania umowy.
2 CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla
osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy.
Nr referencyjny postepowania
nadany sprawie przez Zamawiającego: ADP.3210.6.2022/AP
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2022/S 184-521739.
Rodzaj zamówienia: Usługi społeczne
Odwołanie pismo z dn. 25.10.2022r., wniesione dn.31.10.2022roku.
Działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej „PZP”) w zw. z art. 505 ust. 1 PZP, w imieniu Odwołującego - VITAL-MED
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przeworsku (dalej jako „Odwołujący”),
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne i inne
szczególne usługi o wartości przekraczającej progi unijne określone w art. 359 pkt 1 PZP,
którego przedmiotem jest: Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług
opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na terenie miasta Piły (dalej
jako „Postępowanie” lub „Zamówienie”), z podziałem na części: I CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA:
Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym okresie trwania umowy. II
CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób
z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy, nr ref:
ADP.3210.6.2022/AP, (dalej jako „Postępowanie” lub „Zamówienie”) prowadzonym przez
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Pile („Zamawiający”), niniejszym, wnoszę odwołanie
Sygn. akt KIO 2853/22
w odniesieniu do rozstrzygnięcia 1 części Zamówienia, tj. Świadczenie usług opiekuńczych w
ilości 156.000 godzin w całym okresie trwania umowy, wobec następujących czynności
podjętych przez Zamawiającego w Postępowaniu oraz zaniechań:
(1)
odrzuceniu oferty Odwołującego w części 1 Zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp pod zarzutem, iż nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z
wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego, podczas gdy
oferta Odwołującego jest ważna i została przekazana w sposób prawidłowy,
(2) dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Wykonawcę Usługi
Opiekuńcze B. S. z siedzibą w Pile (dalej: Wykonawca lub Wykonawca wybrany) w zakresie
części nr 1 Postępowania, pomimo iż oferta Odwołującego, która była ważna i prawidłowa,
była bardziej korzystna od oferty Wykonawcy wybranego;
Zamawiającemu zarzucam naruszenie:
(1)
art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, na podstawie
stwierdzenia, że Odwołujący w sposób nieprawidłowy przekazał ofertę Zamawiającemu,
gdyż złożył ją za pośrednictwem skrzynki ePUAP Prezesa Zarządu Odwołującego, a nie za
pomocą skrzynki Odwołującego, pomimo, iż oferta złożona została zgodnie z wymogami
Zamawiającego, a przekazanie jej za pośrednictwem konta na ePUAP należącego do
Prezesa Zarządu Odwołującego, nie może przesądzać o tym, iż oferta została przekazana w
sposób niezgodny z wymogami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez
z
amawiającego,
(2)
art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp przez wybór oferty mniej korzystnej niż oferta
o
dwołującego, pomimo tego iż oferta odwołującego była ważna, została prawidłowo
przekazana z
amawiającemu i nie podlegała odrzuceniu.
Mając na uwadze wyżej sformułowane zarzuty odwołujący wnosi o :
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
nakazanie z
amawiającemu dokonania czynności oceny oferty odwołującego,
4.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Części nr 1
p
ostępowania.
a także:
Sygn. akt KIO 2853/22
-
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców,
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie złożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą,
-
przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści niniejszego odwołania
jak
również dowodów, które zostaną przedłożone na rozprawie.
Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem odwołujący złożył
ofertę w przedmiotowym postępowaniu dla obu części zamówienia. W zakresie objętym
niniejszym o
dwołaniem, tj. w zakresie części 1 Zamówienia oferta odwołującego została
odrzucona, wskutek naruszenia przez z
amawiającego przepisów PZP. Odwołujący przez
działanie niezgodne z PZP zamawiającego nie może uzyskać zamówienia dla tej Części.
Zważywszy na zakres podniesionych zarzutów, w przypadku uwzględnienia odwołania, Izba
może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającemu lub nakazać
unieważnienie czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami odwołującego. Gdyby oferta
o
dwołującego złożona w zakresie części 1 zamówienia nie została odrzucona i została
prawidłowo oceniona, odwołujący ma realną szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący
przez działanie niezgodne z PZP zamawiającego nie może uzyskać zamówienia dla tej
Części. Szkoda, którą poniesie odwołujący polega zatem na utraceniu korzyści, jakie mógłby
osiągnąć odwołujący z realizacji przedmiotowej części zamówienia.
Tym samym o
dwołujący legitymuje się interesem w złożeniu odwołania.
Termin na wniesienie odwołania
Zgodnie z art. 515 us
t. 1 pkt 1 lit. a) PZP, Odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty opublikowana na miniPortalu oraz przekazana
została Odwołującemu dnia 21 października 2022 r. Tym samym 10-dniowy termin na
złożenie odwołania upływa w dniu 31 października 2022 r.
Pozostałe wymogi formalne
Do odwołania dołączono dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości
oraz dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu.
uzasadnienie - opis stanu faktycznego
Sygn. akt KIO 2853/22
1.Przedmiotem Zamówienia jest „Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług
opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na terenie miasta Piły dla
klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pile” z podziałem na części: 1 CZĘŚĆ
ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym okresie
trwania umowy. 2 CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług
opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym
okresie trwania umowy
2.
Postępowanie prowadzone jest dla zamówienia publicznego na usługi społeczne i inne
szczególne usługi o wartości przekraczającej progi unijne określone w art. 359 pkt 1 PZP w
trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 132 ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 184-521739 z dnia 23.09.2022 r.
3.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.
Odwołujący złożył ofertę zarówno dla Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia w prowadzonym
Postępowaniu. Wykonawca wybrany w zakresie Części nr 1 złożył ofertę na Część nr 1
Zamówienia.
4.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie złożenia ofert w zakresie Części nr 1
wpłynęły 2 oferty wykonawców:
a) wykonawcy wybranego
b) o
dwołującego.
5.
Pismem z dnia 21 października 2022 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu w zakresie Części nr 1 zamówienia. Wraz z pismem
z
amawiającego przedstawione zostało zbiorcze zestawienie ofert w zakresie Części nr 1
wraz z ich oceną i informacją o odrzuceniu ofert. Zgodnie z rankingiem ofert dla Części nr 1
z
amówienia oceniona została tylko oferta wykonawcy wybranego (100,00 pkt), natomiast
oferta o
dwołującego została odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 6 PZP.
6.
Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty odwołującego w następujący sposób: Oferta
została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych -
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób
zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania
ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.
W prowadzonym postępowaniu wpłynęła oferta wykonawcy VITAL-MED sp. z o.o. z
Przeworska na I i II część zamówienia. Ze zgłoszenia oferty/wniosku wynika, że nadawcą
Sygn. akt KIO 2853/22
oferty jest „A. W.”, a nie „VITAL - MED sp. z o.o.”, a adres skrzynki ePUAP, to
„/andywen007/domyślna”. Również z urzędowego poświadczenia przedłożenia (UPP)
wynika, że nadawcą jest „A. W.”, a nie „VITALMED sp. z o.o.”
Ponadto na miniPortalu Urzędu Zamówień Publicznych w liście złożonych ofert widnieje
informacja o złożonej ofercie przez wykonawcę „A. W.”, a nie „VITAL-MED sp. z o.o., ul.
Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk”.
Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
zobowiązany jest odpowiednio w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie
zamówienia i w specyfikacji warunków zamówienia zamieścić informacje o środkach
komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z
wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych
sp
orządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.
Zamawiający sposób komunikacji określił zgodnie:
-
z instrukcją miniPortalu, zamieszczoną na stronie Urzędu Zamówień Publicznych, z której
wynika, że aby złożyć ofertę w postępowaniu wykonawca musi założyć konto na Platformie
ePUAP (str. 21 i str. 22 instrukcji),
-
także na podstawie zamieszczonych na stronie Urzędu Zamówień Publicznych
przykładowych zapisów SWZ/OPiW dotyczących porozumiewania się zamawiających z
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej z wykorzystaniem miniPortalu, z których wynika, że "Korzystanie z ePUAP
będzie wymagało ze strony zamawiającego posiadania konta podmiotu publicznego i
skrzynki podmiotu publicznego ES
P, natomiast ze strony wykonawcy założenia konta na
ePUAP”. Zatem wykonawca zamierzający wziąć udział w prowadzonym postępowaniu, musi
posiadać konto na ePUAP i nie może złożyć oferty na miniPortalu poprzez skrzynkę innego
wykonawcy, ponieważ jest to niezgodne z warunkami określonymi przez zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe oferta wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 6 PZP
7.
Odwołujący podnosi, iż nie zgadza się z argumentacją zamawiającego, przytoczoną
powyżej a stanowiącą podstawę odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący jest zdania, że
zapis w rozdziale XII Zasady i formy komunikacji między zamawiającym a wykonawcami w
pk
t. 4. Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), w brzmieniu: Wykonawca
zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, musi
Sygn. akt KIO 2853/22
posiadać konto na ePUAP. odnosi się jedynie do wyznaczonej formy komunikacji, tj.
przekazania ofe
rty za pomocą konta na ePUAP, przy czym w ocenie odwołującego nie musi
to być konto podmiotu, który składa ofertę, a oferta może zostać złożona za pośrednictwem
konta innego użytkownika, gdyż w żaden sposób udostępnienie/użyczenie prywatnego konta
na ePUAP
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia w celu przekazania oferty
nie wpływa na ważność złożonej oferty, a także nie może zostać potraktowane jako złożone
niezgodnie z wymogami technicznymi oraz organizacyjnymi przekazania ofert.
8.
Odwołujący wskazuje, iż w przepisach prawa nie sposób odczytywać obowiązku
przekazywania ofert za pośrednictwem konta ePUAP należącego do wykonawcy, który
składa ofertę. Takie wytyczne nie wynikają jednoznacznie także z instrukcji oraz warunków
usługi korzystania z miniPortalu oraz regulaminu ePUAP.
9.
Wskazać w tym miejscu należy, iż ePUAP nie służy sporządzaniu, podpisywaniu czy
szyfrowaniu oferty w postępowaniu, co więcej oferta podpisana jedynie za pomocą funkcji
PODPISZ i WYŚLIJ udostępnionej przez ePUAP jest niewystarczająca do złożenia
prawidłowej oferty, co potwierdza fakt, iż celowościowo ePUAP to jedynie narzędzie
organizacyjne, które ma służyć przekazaniu oferty. Powyższe wynika pośrednio z opinii
Prezesa UZP pt. „Jak należy podpisać ofertę w postaci elektronicznej” zamieszczonej na
stronie internetowej: https://www.uzp.gov.pl/nowepzp/interpretacje/opinie:
„W przypadku, gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja
między zamawiającym a wykonawcami odbywa się za pośrednictwem miniPortal/ePUAP,
przekazanie oferty następuje za pomocą formularza przeznaczonego do złożenia, zmiany,
wycofania oferty. Jak większość formularzy udostępnianych przez miniPortal/ePUAP,
również i ten formularz może być przed wysłaniem podpisany przez użytkownika (podpis
następuje z wykorzystaniem właściwej funkcji systemu ePUAP tj. „PODPISZ I WYŚLIJ”).
Podnieść należy, że podpis ten składany jest wyłącznie na formularzu do złożenia, zmiany,
wycofania oferty. Co za tym idzie, podpis na formularzu to jedynie funkcjon
alność systemu
ePuap, z której mogą, ale nie muszą skorzystać wykonawcy przekazujący ofertę przy
pomocy tego systemu.”
10.
W niniejszym Postępowaniu proces sporządzania, podpisywania czy szyfrowania oferty
odbywa się na platformie miniPortalu, a ePUAP jest jedynie narzędziem do przekazywania
ofert.
11.
Funkcjonalnie czynność przekazania oferty przez ePUAP można porównać ze
stosowaną – głównie w poprzednim stanie prawnym - praktyką dostarczania ofert do
siedziby zamawiającego za pośrednictwem osoby wyznaczonej do jej przekazania (tzw.
posłańca), która niejednokrotnie podpisywała się na liście potwierdzającej złożenie oferty
Sygn. akt KIO 2853/22
przygotowywanej przez zamawiających. Czynność złożenia – technicznego/faktycznego
przekazania oferty
– nie wymagała pełnomocnictwa a zamawiający nie kwestionowali, iż tak
złożona oferta jest złożona w sposób nieprawidłowy, pomimo tego, że niejednokrotnie była
składana przez osoby nie będące osobami uprawnionymi do reprezentacji wykonawcy.
12.
W praktyce zaś często zdarza się, że oferty przekazywane są przez skrzynki ePUAP
pracowników czy pełnomocników. Przyjęcie rygorystycznej wykładni, iż oferta może zostać
przekazana jedynie przez ePUAP wykonawcy składającego ofertę może doprowadzić do
sytuacji nadmiernego formalizmu i odrzucania ofert
prawidłowo sporządzonych oraz
właściwie podpisanych. Dodatkowo w takim przypadku należałoby odrzucać oferty składane
przez pełnomocników przekazane przez ich indywidualne skrzynki ePUAP, a także – w celu
zapewnienia równego traktowania wykonawców, zbadać, czy przykładowo wszyscy
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mają założone konto na
ePUAP.
13.Wskazać dodatkowo należy, iż w analizowanej sprawie oferta została przekazana z
wykorzystaniem ePUAP Prezesa Zarządu Odwołującego, a więc osoby uprawnionej do
reprezentacji Odwołującego. Poprzez ePUAP Prezes Zarządu Odwołującego przekazał
ofertę podpisaną podpisem elektronicznym, a Zamawiający nie miał żadnych podstaw do
uznania, iż oferta została przekazana przez „skrzynkę innego wykonawcy”.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 PZP
14.
Zamawiający dopuścił się także naruszenia art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp przez
wybór oferty mniej korzystnej niż oferta odwołującego, pomimo tego iż oferta odwołującego
była ważna, została prawidłowo przekazana zamawiającemu i nie podlegała odrzuceniu. W
istocie bowiem oferta o
dwołującego powinna zostać oceniona, czego zamawiający nie
uczynił z uwagi na nieprawidłowe odrzucenie oferty odwołującego. W złożonej ofercie na
część 1 zamówienia odwołujący zaoferował cenę niższą niż wykonawca wybrany, a
jednocześnie w drugim z kryteriów cenowych „doświadczenie kadry” otrzymałby maksymalną
liczbę punktów, co powoduje iż oferta odwołującego byłaby oceniona wyżej niż oferta
wykonawcy wybranego.
Odw
ołujący spełnia także wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
15.
W związku z powyższymi argumentami odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Data przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o ofertach
odrzuconych: 21.10.2022 r.
Data przesłania Zamawiającemu kopii odwołania: 28.10.2022 r.
Sygn. akt KIO 2853/22
Odpowiedź zamawiającego na odwołanie - pismo z dnia 04.11.2022r.
Działając w imieniu Zamawiającego na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), wnoszę odpowiedź
na odwołanie doręczone zamawiającemu 28.10.2022r. od czynności Zamawiającego
odrzucenia oferty Odw
ołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób z
zaburzeniami psychicznymi, na terenie miasta Piły dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Pile, 1 CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości
156.000 godzin w całym okresie trwania umowy.
Zamawiający wnosi o:
1.
Oddalenie odwołania w całości,
2.
Zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Uzasadnienie odpowiedzi na odwołanie
W dniu 19 września 2022 r. ogłoszenie o zamówieniu na usługi społeczne zostało
przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zostało opublikowane 23 września
2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 184521739. Zostało ono
również zamieszczone na stronie internetowej prowadzonego postępowania i na miniPortalu
UZP.
Przedmiotem zamówienia było: Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług
opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na terenie miasta Piły dla
klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pile z podziałem na części:
1
CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym
okresie trwania umowy.
2
CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla
osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy.
Na pierwszą część zamówienia wpłynęły dwie oferty. Jedną z nich była oferta odwołującego,
która została przez zamawiającego odrzucona pismem z dnia 21 października 2022 r. nr
ADP.3210.6.2022/AP przesłanym odwołującemu w dniu 21 października 2022 r. na adres
poczty elektronicznej o
dwołującego wskazany w ofercie i za pośrednictwem Poczty Polskiej
Sygn. akt KIO 2853/22
(doręczenie 25 października 2022 r.) w związku z tym, że zamawiający nie znał adresu
skrzynki ePUAP o
dwołującego.
Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego powołał się na poniższą
argumentację, którą podtrzymuje.
Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zg
odnie z którym „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona
lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez zamawiającego.”
Ze zgłoszenia oferty/wniosku VITAL-MED sp. z o.o. z Przeworska wynika, że jej nadawcą
jest „A. W.”, a nie podmiot „VITAL-MED sp. z o.o.” (adres skrzynki ePUAP to
„/andywen007/domyslna”). Również z urzędowego poświadczenia przedłożenia (UPP)
wynika, że nadawcą jest „A. W.”, a nie „VITAL-MED sp. z o.o.” Ponadto na miniPortalu
Urzędu Zamówień Publicznych w liście złożonych ofert widnieje informacja o złożonej ofercie
przez wykonawcę „A. W.”, a nie „VITAL-MED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59, 37-200
Przeworsk”.
Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
zobowiązany jest odpowiednio w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie
zamówienia i w specyfikacji warunków zamówienia zamieścić informacje o środkach
komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z
wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych
sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.
W prowadzonym po
stępowaniu komunikacja między zamawiającym a wykonawcami odbywa
się przy użyciu miniPortalu i ePUAPu. W specyfikacji warunków zamówienia w pkt XII oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu o numerze 2022/S 184-521739 z dnia 23.09.2022 r. w sekcji I
Zamawiający określił zasady i formy komunikacji między zamawiającym a wykonawcami, z
których wynika między innymi, że wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego musi posiadać konto na platformie ePUAP.
Zamawiający sposób komunikacji określił:
zgodnie z instrukcją miniPortalu, zamieszczoną na stronie Urzędu Zamówień Publicznych, z
której wynika, że aby złożyć ofertę w postępowaniu wykonawca musi założyć konto na
platformie ePUAP (str. 21 i str. 22 instrukcji),
Sygn. akt KIO 2853/22
-
także na podstawie zamieszczonych na stronie Urzędu Zamówień Publicznych
przykładowych zapisów SWZ/OPiW dotyczących porozumiewania się zamawiających z
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej z wykorzystaniem miniPortal
u, z których wynika, że „Korzystanie z ePUAP
będzie wymagało ze strony zamawiającego posiadania konta podmiotu publicznego i
skrzynki podmiotu publicznego ESP, natomiast ze strony wykonawcy założenia konta na
ePUAP”.
Zatem wykonawca zamierzający wziąć udział w prowadzonym postępowaniu musi
posiadać konto na ePUAP i nie może złożyć oferty na miniPortalu poprzez skrzynkę
innego wykonawcy, ponieważ jest to niezgodne z warunkami określonymi przez
zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący nie zgodził się z odrzuceniem jego oferty oraz dokonanym przez Zamawiającego
wyborem oferty. Złożył w terminie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP) poprzez odrzucenie jego
oferty na podstawie stwierdzenia, że Odwołujący w sposób nieprawidłowy przekazał ofertę
Zamawiającemu, gdyż złożył ją za pośrednictwem skrzynki ePUAP Prezesa Zarządu
Odwołującego, a nie za pomocą skrzynki Odwołującego, pomimo iż oferta złożona została
zgodnie z wymogami Zamawiającego, a przekazanie jej za pośrednictwem konta na ePUAP
należącego do Prezesa Zarządu Odwołującego nie może przesądzać o tym, iż oferta została
przekazana w sposób niezgodny z wymogami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez Zamawiającego
2) art.2
39 ust. 1 i ust.2 ustawy PZP poprzez wybór oferty mniej korzystnej niż oferta
Odwołującego, pomimo iż oferta Odwołującego była ważna, została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu i nie podlegała odrzuceniu.
Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania Odwołującego w całości i obciążenie ww.
kosztami postępowania i odpowiada na zarzuty.
Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP zamawiający zobowiązany jest
odpowiednio w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia i w
specyfi
kacji warunków zamówienia zamieścić informacje o środkach komunikacji
Sygn. akt KIO 2853/22
elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami,
oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i
odbierania korespondencji elektronicznej.
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji I pkt 1.3 (Komunikacja) Zamawiający zapisał:
„Nieograniczony, pełny i bezpośredni dostęp do dokumentów zamówienia można uzyskać
bezpłatnie pod adresem: https://biuletyn.abip.pl/mopspila/9992. Więcej informacji można
uzyskać pod adresem podanym powyżej. Oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu
należy
przesyłać
drogą
elektroniczną
za
pośrednictwem:
https://miniportal.uzp.gov.pl. Oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
należy przesyłać na adres podany powyżej .”
Natomiast w pkt XII Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający szczegółowo
zdefiniował środki komunikacji z wykonawcami zgodnie z instrukcją miniPortalu oraz na
podstawie zamieszczonych na stronie U
ZP przykładowych zapisów SWZ. Poniżej zapisy
zawarte w specyfikacji:
„1. Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym składanie ofert, wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wymiana informacji oraz przekazywanie
dokumentów lub oświadczeń między zamawiającym a wykonawcą, z uwzględnieniem
wyjątków określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych, odbywa się przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w spra
wie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z
2020 r. poz. 2452).
2.Strona internetowa prowadzonego
postępowania: https://biuletyn.abip.pl/mopspila/9992
3.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między zamawiającym a
wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu https://miniportal.uzp.gov.pl/ i ePUAPu
https://epuap.gov.pl/wps/portal.
4.
Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie, zamówienia
publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.
5.
Wykonawca posiadający konto na ePUAP ma dostęp do następujących formularzy:
„Formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” „Formularz do komunikacji”.
6.
Przekazanie ofert odbywa się elektronicznie za pośrednictwem „Formularza do złożenia,
zmiany, wycofania oferty lub wniosku”.
Sygn. akt KIO 2853/22
7.
Komunikacja między zamawiającym a wykonawcami w szczególności składanie
oświadczeń, wniosków, zawiadomień, (w tym przekazywanie dokumentów składanych na
żądanie zamawiającego) oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za
pośrednictwem „Formularza do komunikacji .
8.
W formularzu oferty wykonawca zobowiązany jest podać adres skrzynki ePUAP, na
którym prowadzona będzie korespondencja związana z postępowaniem.
9.
Za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych,
oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji
przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP.
10.
Maksymalny rozmiar plików przesyłanych za pośrednictwem dedykowanych formularzy
do: złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku oraz do komunikacji wynosi 150 MB.
11. Wymagania techniczne i organ
izacyjne wysyłania i odbierania dokumentów
elektronicznych, elektronicznych kopii dokumentów i oświadczeń oraz informacji
przekazywanych przy ich użyciu opisane zostały w regulaminach:
-
korzystania z miniPortalu https://miniportal.uzp.gov.pl/ w zakładce Instrukcje oraz Warunki
usługi,
- ePUAP https://epuap.gov.pl/wps/portal/strefa-klienta/regulamin.
Wykonawca zainteresowany złożeniem oferty winien zapoznać się z aktualnymi wytycznymi
technicznymi zawartymi w ww. regulaminach.”
Wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym, że zapoznał się ze SWZ i nie wnosi do niej
zastrzeżeń (pkt IV. 1 Formularza ofertowego, zał. nr 1 do SWZ). Nie złożył również
odwołania na treść specyfikacji ani zapytania w sprawie sposobu komunikacji z
Zamawiającym.
W ocenie Zamawiającego oferent, w tym Odwołujący, w celu skutecznego złożenia oferty
musi mieć własną skrzynkę elektroniczną na ePUAP i za pośrednictwem miniPortalu urzędu
zamówień publicznych (miniPortal UZP) z tej skrzynki złożyć ofertę. Następnie komunikacja
w obie strony od
bywa się za pośrednictwem tego miniPortalu UZP i skrzynki elektronicznej
oferenta i zamawiającego na ePUAP. Tylko taka procedura złożenia oferty i komunikacji
spełnia wymogi SWZ i ustawy PZP w niniejszym postępowaniu.
W instrukcji użytkownika miniPortalu pkt VII. 1. „Złożenie oferty” widnieje precyzyjny zapis:
„Wykonawca, aby wziąć udział w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego i
złożyć ofertę do postępowania musi założyć konto na Platformie ePUAP.” Zatem
niezrozumiałe jest uzasadnienie Odwołującego (pkt 8 odwołania), że obowiązek
Sygn. akt KIO 2853/22
przekazywania ofert za pośrednictwem konta ePUAP należącego do wykonawcy, który
składa ofertę, nie wynika z przepisów prawa ani z wytycznych instrukcji korzystania z
miniPortalu. MiniPortal wprost narzuca zasady komunika
cji zarówno wykonawcom, jak i
zamawiającym.
Zaprezentowana przez Odwołującego w pkt 11 odwołania analogia do poprzedniego stanu
prawnego dotycząca składania oferty za pośrednictwem posłańca nie jest trafna, ponieważ
kwestia pośrednictwa w doręczeniu oferty nie była wówczas szczegółowo regulowana, tzn.
brak było prawnego wymogu składania ofert tylko w wersji elektronicznej.
To, że nadawcą oferty jest prezes zarządu Odwołującego, co zresztą nie wynika z
formularza „zgłoszenia oferty/ wniosku”, nie wystarcza do przyjęcia, że oferta została złożona
zgodnie ze SWZ i wskazanymi wyżej przepisami PZP.
Warto zaznaczyć, że Odwołujący - mimo zarzutów stawianych Zamawiającemu w odwołaniu
-
przesłał je nie ze skrzynki prezesa, A. W., tak jak ofertę, ale już ze swojej skrzynki ePUAP.
Dane nadawcy odwołania to „VITAL-MED SP. Z O.O.” Również w urzędowym
poświadczeniu przedłożenia jako nadawca wskazany jest ww. nadawca, tzn. Odwołujący.
Pomimo podniesionych w odwołaniu zarzutów, Odwołujący aktualnie stosuje się do
zawartych p
rzepisów PZP i wymogów dotyczących sposobu komunikacji w SWZ.
Zamawiający nie zgadza się również z twierdzeniem Odwołującego zawartym w pkt 7
odwołania, że „oferta może zostać złożona za pośrednictwem konta innego użytkownika,
gdyż w żaden sposób udostępnienie/użyczenie prywatnego konta na ePUAP wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia w celu przekazania oferty nie wpływa na ważność
złożonej oferty, a także nie może zostać potraktowane jako złożone niezgodnie z wymogami
technicznymi oraz organizac
yjnymi przekazania ofert”.
Ustawa PZP definiuje wykonawcę jako osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót
budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub
ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego (art. 7 pkt 30 ustawy PZP).
W myśl art. 43 ze zn. 1 Kodeksu cywilnego: „Przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba
prawna i jednostka organizacyjna, o której mowa w art. 33 zn. 1 § 1, prowadząca we
własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową.” Art. 434 KC definiuje, że „Firmą
osoby fizycznej jest
jej imię i nazwisko. Nie wyklucza to włączenia do firmy pseudonimu lub
określeń wskazujących na przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsce jej prowadzenia
Sygn. akt KIO 2853/22
oraz innych określeń dowolnie obranych.” a art. 435 KC określa, że „Firmą osoby prawnej
jest jej
nazwa.”
Osoba fizyczna - A. W. -
mógł złożyć swoją osobistą ofertę do Zamawiającego pod własnym
imieniem i nazwiskiem. Natomiast VITAL-
MED sp. z o.o. posiada osobowość prawną i
powinien złożyć ofertę jako VITAL-MED sp. z o.o., a nie A. W.
Wymagane konto w
ykonawcy na Platformie ePUAP, które pozwala na korzystanie z
miniPortalu, nie służy jedynie do prawidłowego złożenia oferty przez wykonawcę, ale również
do komunikacji między zamawiającym a wykonawcą. Naruszenie sposobu przekazania
oferty, który nie jest zgodny z zasadami i formami komunikacji określonymi przez
Zamawiającego na podstawie instrukcji miniPortalu UZP ma swoje dalsze konsekwencje. A
mianowicie to, że Odwołujący, posiadający osobowość prawną, nie przekazał oferty przez
skrzynkę ePUAP Odwołującego, co skutkuje tym, że Zamawiający nie znał adresu skrzynki
ePUAP VITAL-MED sp. z o.o.
Zatem, gdyby miała być badana oferta Odwołującego i byłaby konieczność komunikacji
Zamawiającego z Odwołującym, nie byłoby możliwości skorzystania z miniPortalu przy
użyciu ePUAPU i Zamawiający nie mógłby korzystać z określonych przez siebie środków
komunikacji elektronicznej, co w konsekwencji uniemożliwiłoby skuteczne doręczanie
korespondencji Odwołującemu. Celem wskazania przez Zamawiającego kanału komunikacji
było umożliwienie sprawnego kontaktu z wykonawcami i zapewnienie równego traktowania
wszystkich wykonawców.
Dlatego -
w ocenie Zamawiającego - ustawodawca uznał, że nieprawidłowy sposób
przekazania oferty jest na tyle dużym uchybieniem, że skutkuje odrzuceniem oferty,
ponieważ brak sprawnej komunikacji zamawiającego z wykonawcą uniemożliwia skuteczne
badanie ofert w celu wyboru najkorzystniejszej z nich.
Stąd wymóg przesyłania oferty i innych dokumentów ze skrzynki ePUAP wykonawcy jest
istotnym wymogiem procedury,
a którego naruszenie w świetle art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy
PZP jest naruszeniem warunku przekazania oferty, „w sposób zgodny z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego”, co skutkuje
odrzuceniem oferty. Z sytuacją wystąpienia ww. przesłanki odrzucenia oferty mamy do
czynienia w niniejszej sprawie.
2. W zakresie art. 239 ust. 1 - 2 ustawy PZP.
Sygn. akt KIO 2853/22
Zarzut naruszenia tych przepisów jest bezprzedmiotowy w świetle argumentacji
Zamawiającego dotyczącej zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 6 ustawy PZP.
Z tych względów Zamawiający wnosi i wywodzi jak wyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Postępowanie prowadzi zamawiający w celu udzielenia zamówienia publicznego na usługi
społeczne i inne szczególne usługi o wartości przekraczającej progi unijne, określone w art.
359 pkt 1 PZP, którego przedmiotem jest: Świadczenie usług opiekuńczych i
spe
cjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na
terenie miasta Piły, z podziałem na części:
I.
CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym
okresie trwania umowy.
II.
CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla
osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy,
Nr referencyjny postepowania nadany sprawie przez Zamawiającego: ADP.3210.6.2022/AP
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2022/S 184-521739.
Rodzaj zamówienia: Usługi społeczne
O
dwołanie do rozstrzygnięcia 1. części Zamówienia, tj. Świadczenie usług opiekuńczych w
ilości 156.000 godzin w całym okresie trwania umowy, wobec:
(1) odrzucenia oferty o
dwołującego w części 1. Zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp pod zarzutem, iż nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z
wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego, podczas gdy
oferta o
dwołującego jest ważna i została przekazana w sposób prawidłowy,
(2) dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty złożonej przez drugiego wykonawcę, pomimo
iż oferta odwołującego, która była ważna i prawidłowa, była bardziej korzystna od oferty
wykonawcy wybranego;
Zarzut naruszenia:
Sygn. akt KIO 2853/22
(1) art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty o
dwołującego, na podstawie
stwier
dzenia, że odwołujący w sposób nieprawidłowy przekazał ofertę zamawiającemu, gdyż
złożył ją za pośrednictwem skrzynki ePUAP Prezesa Zarządu odwołującego, a nie za
pomocą skrzynki odwołującego, pomimo, że oferta złożona została oraz przekazana za
pośrednictwem konta na ePUAP należącego do Prezesa Zarządu odwołującego, a co nie
może przesądzać o tym, iż oferta została przekazana w sposób niezgodny z wymogami
technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego,
(2) art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp przez wybór oferty mniej korzystnej niż oferta
odwołującego.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosi o :
1.uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności oceny oferty odwołującego,
4.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Części nr I. postępowania.
a także:
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego,
Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Gdyby oferta odwołującego złożona w
zakresie części 1 zamówienia nie została odrzucona, odwołujący ma realną szansę na
uzyskanie zamówienia. Odwołujący nie może uzyskać zamówienia dla 1. Części. Szkoda,
którą poniesie odwołujący polega na utraceniu korzyści, z realizacji zamówienia. Powyższe
legitymuje
się interesem w złożeniu odwołania, z przywołaniem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie odwołania Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp, odwołanie
wnosi się w terminie 10 dni od informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia. Informacja o wyborze oferty opublikowana na miniPortalu oraz przekazana
została odwołującemu dnia 21 października 2022 r. Przez co 10-dniowy termin upływa w
dniu 31 października 2022 r.
Pozostałe wymogi formalne Do odwołania dołączono dowód uiszczenia wpisu od odwołania
w wymaganej wysokości oraz dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu.
Sygn. akt KIO 2853/22
W związku z powyższym nie stwierdza się podstaw do odrzucenia odwołania i kieruje się
sprawę do rozpoznania na rozprawie, w myśl art.528 i 530 ustawy Pzp.
W zakresie
Części nr 1 wpłynęły 2 oferty wykonawców: wykonawcy wybranego i
odwołującego.
Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty odwołującego w następujący sposób: Oferta
została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych -
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób
zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania
ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego. W
prowadzonym postępowaniu wpłynęła oferta wykonawcy VITAL-MED sp. z o.o. z
Przeworska na I i II część zamówienia. Ze zgłoszenia oferty/wniosku wynika, że nadawcą
oferty jest „A. W.”, a nie „VITAL - MED sp. z o.o.”, a adres skrzynki ePUAP, to
„/andywen007/domyślna”. Również z urzędowego poświadczenia przedłożenia (UPP)
wynika, że nadawcą jest „A. W.”, a nie „VITALMED sp. z o.o.” Ponadto na miniPortalu
Urzędu Zamówień Publicznych w liście złożonych ofert widnieje informacja o złożonej ofercie
przez wykonawcę „A. W.”, a nie „VITAL-MED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59, 37-200
Przeworsk”. Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiający zobowiązany jest odpowiednio w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o
udzielenie zamówienia i w specyfikacji warunków zamówienia zamieścić informacje o
środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował
się z wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych
sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. Zamawiający sposób
komunikacji określił zgodnie: - z instrukcją miniPortalu, zamieszczoną na stronie Urzędu
Zamówień Publicznych, z której wynika, że aby złożyć ofertę w postępowaniu wykonawca
musi założyć konto na Platformie ePUAP (str. 21 i str. 22 instrukcji), - także na podstawie
zamieszczonych na stronie Urzędu Zamówień Publicznych przykładowych zapisów
SWZ/OPiW dotyczących porozumiewania się zamawiających z wykonawcami w
postępowaniu o udzielenie zamówienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej z
wykorzystaniem miniPortalu, z których wynika, że "Korzystanie z ePUAP będzie wymagało
ze strony zamawiającego posiadania konta podmiotu publicznego i skrzynki podmiotu
publicznego ESP, natomiast ze strony wykonawcy
założenia konta na ePUAP”. Zatem
wykonawca zamierzający wziąć udział w prowadzonym postępowaniu, musi posiadać konto
na ePUAP i nie może złożyć oferty na miniPortalu poprzez skrzynkę innego wykonawcy,
ponieważ jest to niezgodne z warunkami określonymi przez zamawiającego. Biorąc pod
uwagę powyższe oferta wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Sygn. akt KIO 2853/22
Izba rozważając argumentację obydwu stron zarówno formalną jak i prawną, przedstawioną
powyżej w uzasadnieniu wyroku (odwołanie, jak i odpowiedź na odwołanie), jak również w
czasie rozprawy,
uwzględniła odwołanie, orzekając jak w sentencji wyroku.
W toku post
ępowania odwoławczego, na podstawie bezspornych oświadczeń i wyjaśnień
stron, a także na podstawie dowodów z dokumentacji postępowania załączonej do akt
sprawy, ustalono jak
poniżej.
Zamawiający określił wymagania techniczne oraz organizacyjne sporządzania i
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołujący sporządził i
przekaz
ał ofertę przy użyciu środków elektronicznych na platformę ePUAP tak jak tego
wymagał zamawiający, poza skrzynką elektroniczną, z której przekazał ofertę. Skrzynka
elektroniczna, z której odwołujący przekazał ofertę, nie należała do odwołującego jako firmy
(sp. z o.o.) tylko
wysłana została ze skrzynki Prezesa Zarządu spółki A. W. Okoliczność
powyższa została ustalona bezspornie między stronami. Spór pomiędzy stronami sprowadza
się do oceny, czy ta czynność odpowiada wymogom formalnym ustalonym przez
zamawiającego i jeżeli nie odpowiada to jakie skutki formalne i prawne dla ważności złożonej
oferty wynikają z tej nieprawidłowości.
Według zamawiającego prawidłowo wysyłka oferty powinna nastąpić ze skrzynki
elektronicznej Spółki, a nie Prezesa jej Zarządu. Według odwołującego posiadacz skrzynki
elektronicznej, z której wysyła się ofertę nie musi być tożsamy z oferentem (wykonawcą
składającym ofertę).
Izba w tym zakresie przyznaje rację zamawiającemu. W toku postępowania odwoławczego
zamawiający i odwołujący przedstawili wyjaśnienia zbieżne, z których wynika jak poniżej
(vide
protokół z posiedzenia i rozprawy). Skrzynkę elektroniczną zakłada zawsze osoba
fizyczna, nie może jej założyć osoba prawna, czy też jednostka organizacyjna nie
posiadająca osobowości prawnej. Przy czym osoba fizyczna zakładająca skrzynkę
elektroniczną, może ją w dalszej kolejności zadysponować dla podmiotu kolejnego np.:
spółki z o.o. na zasadzie kontekstu/subkonta. Przy czym wszystkie te czynności dokonywane
przez
osobę
fizyczną
w
celu
założenia
skrzynki
elektronicznej
podlegają
weryfikacji/sprawdzeniu co do legalności przez organ państwowy jakim jest Minister ds.
Cyfryzacji.
Z powyższych wyjaśnień i oświadczeń stron na rozprawie wynika, że A. W. Prezes Zarządu
odwołującego niejako nie skończył czynności zakładania skrzynki elektronicznej dla spółki z
o.o.
/odwołującego i poprzestał na skrzynce dla niego jako osoby fizycznej bez
kontekstu/subkonta dla spółki. z o.o.
Sygn. akt KIO 2853/22
Również w toku postępowania odwoławczego bezspornie ustalono pomiędzy stronami, że w
związku z odrzuceniem oferty odwołującego, odwołujący usunął nieprawidłowość co do
posiadania skrzynki elektronicznej na osobę fizyczną, przez założenie subkonta z
dotychczasowej skrzynki
na odwołującego/sp. z o.o.. Strony potwierdziły, że aktualnie
odwołujący/sp. z o.o. komunikuje się już z zamawiającym przez skrzynkę nie A. W. Prezesa
Zarządu odwołującego tylko ze skrzynki spółki/odwołującego.
Pozostające nadal sporne zagadnienie formalne i prawne to czy zaistniała sytuacja podlega
z urzędu pod dyspozycję z art.226 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. to jest czy zamawiający miał
obowiązek odrzucić ofertę odwołującego. Zamawiający pomocniczo przywołał art. 67 i
art.134 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp. gdzie nie stwierdz
a się jak w art.226 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp
„przekazana”, tylko stwierdza się „wysyłania i odbierania”. Niemniej w ocenie Izby są to
oznaczenia zbieżne (przekazanie = wysyłanie i odbieranie).
Rozstrzygnięcie powstałych wątpliwości na tle zaistniałego sporu, Izba odniosła do
Formularza Ofertowego, z którego jednoznacznie wynika, że wykonawcą jest spółka
odwołującego (VITAL-MED.), a nie A. W. Natomiast kim jest A. W. zamawiający powinien
ustalić na podstawie podanego w formularzu ofertowym numeru KRS – Prezesem Zarządu
do jednoosobowej reprezentacji
odwołującego.
Zamawiający w swoich działaniach również pominął art. 223 ust. 1 ustawy Pzp., chociaż już
bezprzedmiotowy w toku postępowania odwoławczego, wobec usunięcia nieprawidłowości
co do skrzynki elektronicznej.
Pozostało tylko zagadnienie dyspozycji art.226 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. W ocenie Izby
dyspozycja tego przepisu
co do odrzucenia oferty sprowadza się do pominięcia środków
komunikacji elektronicznej przy przekazaniu oferty, a nie do dyskwalifikacji oferty, bez
procedury wyjaśniającej ze strony zamawiającego co do posiadacza skrzynki elektronicznej i
wykonawcy określonego w formularzu ofertowym, a co w ocenie Izby stanowiło nadużycie
obowiązku po stronie zamawiającego. Czynność zamawiającego narusza również zasadę
proporcjonalności przywołaną w art.16 pkt 3) ustawy Pzp. w kontekście zastosowanego
środka odrzucenia oferty w stosunku do wagi uchybienia odwołującego.
W związku z powyższym odwołanie na mocy art.554 ust.1 pkt 1) PZP zasługuje na
uwzględnienie.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 2) w
zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
Sygn. akt KIO 2853/22
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie
art.557 i art.574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U.
j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.)
,
zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Przewodniczący: …….………………………………..
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego w części 1 zamówienia,
nakazuje zamawiającemu dokonania ponownej czynności oceny oferty odwołującego
i wyboru najkorzystniejsz
ej oferty w części 1 zamówienia
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
w Pile 64-
920 Piła ul. Kwiatowa nr 5
i
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (sł.:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Vital-Med
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 37-200 Przeworsk ul. Niepodległości
59
tytułem
wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Pile
64-
920 Piła ul. Kwiatowa nr 5 na rzecz odwołującego
Vital-
Med Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością 37-200 Przeworsk ul. Niepodległości 59
kwotę
18.
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
Sygn. akt KIO 2853/22
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego
Stosownie do ar
t. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie
Przewodniczący: …….………………………………..
Sygn. akt KIO 2853/22
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne i inne szczególne
usługi o wartości przekraczającej progi unijne określone w art. 359 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, którego przedmiotem jest: Świadczenie usług
opiekuńczych
i
s
pecjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na
terenie miasta Piły dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pile z podziałem
na części:
1 CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym
okresie trwania umowy.
2 CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla
osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy.
Nr referencyjny postepowania
nadany sprawie przez Zamawiającego: ADP.3210.6.2022/AP
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2022/S 184-521739.
Rodzaj zamówienia: Usługi społeczne
Odwołanie pismo z dn. 25.10.2022r., wniesione dn.31.10.2022roku.
Działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej „PZP”) w zw. z art. 505 ust. 1 PZP, w imieniu Odwołującego - VITAL-MED
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przeworsku (dalej jako „Odwołujący”),
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne i inne
szczególne usługi o wartości przekraczającej progi unijne określone w art. 359 pkt 1 PZP,
którego przedmiotem jest: Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług
opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na terenie miasta Piły (dalej
jako „Postępowanie” lub „Zamówienie”), z podziałem na części: I CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA:
Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym okresie trwania umowy. II
CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób
z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy, nr ref:
ADP.3210.6.2022/AP, (dalej jako „Postępowanie” lub „Zamówienie”) prowadzonym przez
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Pile („Zamawiający”), niniejszym, wnoszę odwołanie
Sygn. akt KIO 2853/22
w odniesieniu do rozstrzygnięcia 1 części Zamówienia, tj. Świadczenie usług opiekuńczych w
ilości 156.000 godzin w całym okresie trwania umowy, wobec następujących czynności
podjętych przez Zamawiającego w Postępowaniu oraz zaniechań:
(1)
odrzuceniu oferty Odwołującego w części 1 Zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp pod zarzutem, iż nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z
wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego, podczas gdy
oferta Odwołującego jest ważna i została przekazana w sposób prawidłowy,
(2) dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Wykonawcę Usługi
Opiekuńcze B. S. z siedzibą w Pile (dalej: Wykonawca lub Wykonawca wybrany) w zakresie
części nr 1 Postępowania, pomimo iż oferta Odwołującego, która była ważna i prawidłowa,
była bardziej korzystna od oferty Wykonawcy wybranego;
Zamawiającemu zarzucam naruszenie:
(1)
art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, na podstawie
stwierdzenia, że Odwołujący w sposób nieprawidłowy przekazał ofertę Zamawiającemu,
gdyż złożył ją za pośrednictwem skrzynki ePUAP Prezesa Zarządu Odwołującego, a nie za
pomocą skrzynki Odwołującego, pomimo, iż oferta złożona została zgodnie z wymogami
Zamawiającego, a przekazanie jej za pośrednictwem konta na ePUAP należącego do
Prezesa Zarządu Odwołującego, nie może przesądzać o tym, iż oferta została przekazana w
sposób niezgodny z wymogami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez
z
amawiającego,
(2)
art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp przez wybór oferty mniej korzystnej niż oferta
o
dwołującego, pomimo tego iż oferta odwołującego była ważna, została prawidłowo
przekazana z
amawiającemu i nie podlegała odrzuceniu.
Mając na uwadze wyżej sformułowane zarzuty odwołujący wnosi o :
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
nakazanie z
amawiającemu dokonania czynności oceny oferty odwołującego,
4.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Części nr 1
p
ostępowania.
a także:
Sygn. akt KIO 2853/22
-
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców,
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie złożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą,
-
przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści niniejszego odwołania
jak
również dowodów, które zostaną przedłożone na rozprawie.
Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem odwołujący złożył
ofertę w przedmiotowym postępowaniu dla obu części zamówienia. W zakresie objętym
niniejszym o
dwołaniem, tj. w zakresie części 1 Zamówienia oferta odwołującego została
odrzucona, wskutek naruszenia przez z
amawiającego przepisów PZP. Odwołujący przez
działanie niezgodne z PZP zamawiającego nie może uzyskać zamówienia dla tej Części.
Zważywszy na zakres podniesionych zarzutów, w przypadku uwzględnienia odwołania, Izba
może nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającemu lub nakazać
unieważnienie czynności zamawiającego zgodnie z żądaniami odwołującego. Gdyby oferta
o
dwołującego złożona w zakresie części 1 zamówienia nie została odrzucona i została
prawidłowo oceniona, odwołujący ma realną szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący
przez działanie niezgodne z PZP zamawiającego nie może uzyskać zamówienia dla tej
Części. Szkoda, którą poniesie odwołujący polega zatem na utraceniu korzyści, jakie mógłby
osiągnąć odwołujący z realizacji przedmiotowej części zamówienia.
Tym samym o
dwołujący legitymuje się interesem w złożeniu odwołania.
Termin na wniesienie odwołania
Zgodnie z art. 515 us
t. 1 pkt 1 lit. a) PZP, Odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty opublikowana na miniPortalu oraz przekazana
została Odwołującemu dnia 21 października 2022 r. Tym samym 10-dniowy termin na
złożenie odwołania upływa w dniu 31 października 2022 r.
Pozostałe wymogi formalne
Do odwołania dołączono dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości
oraz dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu.
uzasadnienie - opis stanu faktycznego
Sygn. akt KIO 2853/22
1.Przedmiotem Zamówienia jest „Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług
opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na terenie miasta Piły dla
klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pile” z podziałem na części: 1 CZĘŚĆ
ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym okresie
trwania umowy. 2 CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług
opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym
okresie trwania umowy
2.
Postępowanie prowadzone jest dla zamówienia publicznego na usługi społeczne i inne
szczególne usługi o wartości przekraczającej progi unijne określone w art. 359 pkt 1 PZP w
trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 132 ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 184-521739 z dnia 23.09.2022 r.
3.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych.
Odwołujący złożył ofertę zarówno dla Części nr 1 i Części nr 2 zamówienia w prowadzonym
Postępowaniu. Wykonawca wybrany w zakresie Części nr 1 złożył ofertę na Część nr 1
Zamówienia.
4.
W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie złożenia ofert w zakresie Części nr 1
wpłynęły 2 oferty wykonawców:
a) wykonawcy wybranego
b) o
dwołującego.
5.
Pismem z dnia 21 października 2022 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu w zakresie Części nr 1 zamówienia. Wraz z pismem
z
amawiającego przedstawione zostało zbiorcze zestawienie ofert w zakresie Części nr 1
wraz z ich oceną i informacją o odrzuceniu ofert. Zgodnie z rankingiem ofert dla Części nr 1
z
amówienia oceniona została tylko oferta wykonawcy wybranego (100,00 pkt), natomiast
oferta o
dwołującego została odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt. 6 PZP.
6.
Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty odwołującego w następujący sposób: Oferta
została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych -
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób
zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania
ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.
W prowadzonym postępowaniu wpłynęła oferta wykonawcy VITAL-MED sp. z o.o. z
Przeworska na I i II część zamówienia. Ze zgłoszenia oferty/wniosku wynika, że nadawcą
Sygn. akt KIO 2853/22
oferty jest „A. W.”, a nie „VITAL - MED sp. z o.o.”, a adres skrzynki ePUAP, to
„/andywen007/domyślna”. Również z urzędowego poświadczenia przedłożenia (UPP)
wynika, że nadawcą jest „A. W.”, a nie „VITALMED sp. z o.o.”
Ponadto na miniPortalu Urzędu Zamówień Publicznych w liście złożonych ofert widnieje
informacja o złożonej ofercie przez wykonawcę „A. W.”, a nie „VITAL-MED sp. z o.o., ul.
Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk”.
Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
zobowiązany jest odpowiednio w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie
zamówienia i w specyfikacji warunków zamówienia zamieścić informacje o środkach
komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z
wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych
sp
orządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.
Zamawiający sposób komunikacji określił zgodnie:
-
z instrukcją miniPortalu, zamieszczoną na stronie Urzędu Zamówień Publicznych, z której
wynika, że aby złożyć ofertę w postępowaniu wykonawca musi założyć konto na Platformie
ePUAP (str. 21 i str. 22 instrukcji),
-
także na podstawie zamieszczonych na stronie Urzędu Zamówień Publicznych
przykładowych zapisów SWZ/OPiW dotyczących porozumiewania się zamawiających z
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej z wykorzystaniem miniPortalu, z których wynika, że "Korzystanie z ePUAP
będzie wymagało ze strony zamawiającego posiadania konta podmiotu publicznego i
skrzynki podmiotu publicznego ES
P, natomiast ze strony wykonawcy założenia konta na
ePUAP”. Zatem wykonawca zamierzający wziąć udział w prowadzonym postępowaniu, musi
posiadać konto na ePUAP i nie może złożyć oferty na miniPortalu poprzez skrzynkę innego
wykonawcy, ponieważ jest to niezgodne z warunkami określonymi przez zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe oferta wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 6 PZP
7.
Odwołujący podnosi, iż nie zgadza się z argumentacją zamawiającego, przytoczoną
powyżej a stanowiącą podstawę odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący jest zdania, że
zapis w rozdziale XII Zasady i formy komunikacji między zamawiającym a wykonawcami w
pk
t. 4. Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), w brzmieniu: Wykonawca
zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, musi
Sygn. akt KIO 2853/22
posiadać konto na ePUAP. odnosi się jedynie do wyznaczonej formy komunikacji, tj.
przekazania ofe
rty za pomocą konta na ePUAP, przy czym w ocenie odwołującego nie musi
to być konto podmiotu, który składa ofertę, a oferta może zostać złożona za pośrednictwem
konta innego użytkownika, gdyż w żaden sposób udostępnienie/użyczenie prywatnego konta
na ePUAP
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia w celu przekazania oferty
nie wpływa na ważność złożonej oferty, a także nie może zostać potraktowane jako złożone
niezgodnie z wymogami technicznymi oraz organizacyjnymi przekazania ofert.
8.
Odwołujący wskazuje, iż w przepisach prawa nie sposób odczytywać obowiązku
przekazywania ofert za pośrednictwem konta ePUAP należącego do wykonawcy, który
składa ofertę. Takie wytyczne nie wynikają jednoznacznie także z instrukcji oraz warunków
usługi korzystania z miniPortalu oraz regulaminu ePUAP.
9.
Wskazać w tym miejscu należy, iż ePUAP nie służy sporządzaniu, podpisywaniu czy
szyfrowaniu oferty w postępowaniu, co więcej oferta podpisana jedynie za pomocą funkcji
PODPISZ i WYŚLIJ udostępnionej przez ePUAP jest niewystarczająca do złożenia
prawidłowej oferty, co potwierdza fakt, iż celowościowo ePUAP to jedynie narzędzie
organizacyjne, które ma służyć przekazaniu oferty. Powyższe wynika pośrednio z opinii
Prezesa UZP pt. „Jak należy podpisać ofertę w postaci elektronicznej” zamieszczonej na
stronie internetowej: https://www.uzp.gov.pl/nowepzp/interpretacje/opinie:
„W przypadku, gdy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja
między zamawiającym a wykonawcami odbywa się za pośrednictwem miniPortal/ePUAP,
przekazanie oferty następuje za pomocą formularza przeznaczonego do złożenia, zmiany,
wycofania oferty. Jak większość formularzy udostępnianych przez miniPortal/ePUAP,
również i ten formularz może być przed wysłaniem podpisany przez użytkownika (podpis
następuje z wykorzystaniem właściwej funkcji systemu ePUAP tj. „PODPISZ I WYŚLIJ”).
Podnieść należy, że podpis ten składany jest wyłącznie na formularzu do złożenia, zmiany,
wycofania oferty. Co za tym idzie, podpis na formularzu to jedynie funkcjon
alność systemu
ePuap, z której mogą, ale nie muszą skorzystać wykonawcy przekazujący ofertę przy
pomocy tego systemu.”
10.
W niniejszym Postępowaniu proces sporządzania, podpisywania czy szyfrowania oferty
odbywa się na platformie miniPortalu, a ePUAP jest jedynie narzędziem do przekazywania
ofert.
11.
Funkcjonalnie czynność przekazania oferty przez ePUAP można porównać ze
stosowaną – głównie w poprzednim stanie prawnym - praktyką dostarczania ofert do
siedziby zamawiającego za pośrednictwem osoby wyznaczonej do jej przekazania (tzw.
posłańca), która niejednokrotnie podpisywała się na liście potwierdzającej złożenie oferty
Sygn. akt KIO 2853/22
przygotowywanej przez zamawiających. Czynność złożenia – technicznego/faktycznego
przekazania oferty
– nie wymagała pełnomocnictwa a zamawiający nie kwestionowali, iż tak
złożona oferta jest złożona w sposób nieprawidłowy, pomimo tego, że niejednokrotnie była
składana przez osoby nie będące osobami uprawnionymi do reprezentacji wykonawcy.
12.
W praktyce zaś często zdarza się, że oferty przekazywane są przez skrzynki ePUAP
pracowników czy pełnomocników. Przyjęcie rygorystycznej wykładni, iż oferta może zostać
przekazana jedynie przez ePUAP wykonawcy składającego ofertę może doprowadzić do
sytuacji nadmiernego formalizmu i odrzucania ofert
prawidłowo sporządzonych oraz
właściwie podpisanych. Dodatkowo w takim przypadku należałoby odrzucać oferty składane
przez pełnomocników przekazane przez ich indywidualne skrzynki ePUAP, a także – w celu
zapewnienia równego traktowania wykonawców, zbadać, czy przykładowo wszyscy
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mają założone konto na
ePUAP.
13.Wskazać dodatkowo należy, iż w analizowanej sprawie oferta została przekazana z
wykorzystaniem ePUAP Prezesa Zarządu Odwołującego, a więc osoby uprawnionej do
reprezentacji Odwołującego. Poprzez ePUAP Prezes Zarządu Odwołującego przekazał
ofertę podpisaną podpisem elektronicznym, a Zamawiający nie miał żadnych podstaw do
uznania, iż oferta została przekazana przez „skrzynkę innego wykonawcy”.
Uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 PZP
14.
Zamawiający dopuścił się także naruszenia art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp przez
wybór oferty mniej korzystnej niż oferta odwołującego, pomimo tego iż oferta odwołującego
była ważna, została prawidłowo przekazana zamawiającemu i nie podlegała odrzuceniu. W
istocie bowiem oferta o
dwołującego powinna zostać oceniona, czego zamawiający nie
uczynił z uwagi na nieprawidłowe odrzucenie oferty odwołującego. W złożonej ofercie na
część 1 zamówienia odwołujący zaoferował cenę niższą niż wykonawca wybrany, a
jednocześnie w drugim z kryteriów cenowych „doświadczenie kadry” otrzymałby maksymalną
liczbę punktów, co powoduje iż oferta odwołującego byłaby oceniona wyżej niż oferta
wykonawcy wybranego.
Odw
ołujący spełnia także wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
15.
W związku z powyższymi argumentami odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Data przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o ofertach
odrzuconych: 21.10.2022 r.
Data przesłania Zamawiającemu kopii odwołania: 28.10.2022 r.
Sygn. akt KIO 2853/22
Odpowiedź zamawiającego na odwołanie - pismo z dnia 04.11.2022r.
Działając w imieniu Zamawiającego na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), wnoszę odpowiedź
na odwołanie doręczone zamawiającemu 28.10.2022r. od czynności Zamawiającego
odrzucenia oferty Odw
ołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób z
zaburzeniami psychicznymi, na terenie miasta Piły dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Pile, 1 CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości
156.000 godzin w całym okresie trwania umowy.
Zamawiający wnosi o:
1.
Oddalenie odwołania w całości,
2.
Zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Uzasadnienie odpowiedzi na odwołanie
W dniu 19 września 2022 r. ogłoszenie o zamówieniu na usługi społeczne zostało
przekazane Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zostało opublikowane 23 września
2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 184521739. Zostało ono
również zamieszczone na stronie internetowej prowadzonego postępowania i na miniPortalu
UZP.
Przedmiotem zamówienia było: Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług
opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na terenie miasta Piły dla
klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Pile z podziałem na części:
1
CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym
okresie trwania umowy.
2
CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla
osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy.
Na pierwszą część zamówienia wpłynęły dwie oferty. Jedną z nich była oferta odwołującego,
która została przez zamawiającego odrzucona pismem z dnia 21 października 2022 r. nr
ADP.3210.6.2022/AP przesłanym odwołującemu w dniu 21 października 2022 r. na adres
poczty elektronicznej o
dwołującego wskazany w ofercie i za pośrednictwem Poczty Polskiej
Sygn. akt KIO 2853/22
(doręczenie 25 października 2022 r.) w związku z tym, że zamawiający nie znał adresu
skrzynki ePUAP o
dwołującego.
Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego powołał się na poniższą
argumentację, którą podtrzymuje.
Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zg
odnie z którym „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona
lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez zamawiającego.”
Ze zgłoszenia oferty/wniosku VITAL-MED sp. z o.o. z Przeworska wynika, że jej nadawcą
jest „A. W.”, a nie podmiot „VITAL-MED sp. z o.o.” (adres skrzynki ePUAP to
„/andywen007/domyslna”). Również z urzędowego poświadczenia przedłożenia (UPP)
wynika, że nadawcą jest „A. W.”, a nie „VITAL-MED sp. z o.o.” Ponadto na miniPortalu
Urzędu Zamówień Publicznych w liście złożonych ofert widnieje informacja o złożonej ofercie
przez wykonawcę „A. W.”, a nie „VITAL-MED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59, 37-200
Przeworsk”.
Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
zobowiązany jest odpowiednio w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie
zamówienia i w specyfikacji warunków zamówienia zamieścić informacje o środkach
komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z
wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych
sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.
W prowadzonym po
stępowaniu komunikacja między zamawiającym a wykonawcami odbywa
się przy użyciu miniPortalu i ePUAPu. W specyfikacji warunków zamówienia w pkt XII oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu o numerze 2022/S 184-521739 z dnia 23.09.2022 r. w sekcji I
Zamawiający określił zasady i formy komunikacji między zamawiającym a wykonawcami, z
których wynika między innymi, że wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego musi posiadać konto na platformie ePUAP.
Zamawiający sposób komunikacji określił:
zgodnie z instrukcją miniPortalu, zamieszczoną na stronie Urzędu Zamówień Publicznych, z
której wynika, że aby złożyć ofertę w postępowaniu wykonawca musi założyć konto na
platformie ePUAP (str. 21 i str. 22 instrukcji),
Sygn. akt KIO 2853/22
-
także na podstawie zamieszczonych na stronie Urzędu Zamówień Publicznych
przykładowych zapisów SWZ/OPiW dotyczących porozumiewania się zamawiających z
wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej z wykorzystaniem miniPortal
u, z których wynika, że „Korzystanie z ePUAP
będzie wymagało ze strony zamawiającego posiadania konta podmiotu publicznego i
skrzynki podmiotu publicznego ESP, natomiast ze strony wykonawcy założenia konta na
ePUAP”.
Zatem wykonawca zamierzający wziąć udział w prowadzonym postępowaniu musi
posiadać konto na ePUAP i nie może złożyć oferty na miniPortalu poprzez skrzynkę
innego wykonawcy, ponieważ jest to niezgodne z warunkami określonymi przez
zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący nie zgodził się z odrzuceniem jego oferty oraz dokonanym przez Zamawiającego
wyborem oferty. Złożył w terminie odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP) poprzez odrzucenie jego
oferty na podstawie stwierdzenia, że Odwołujący w sposób nieprawidłowy przekazał ofertę
Zamawiającemu, gdyż złożył ją za pośrednictwem skrzynki ePUAP Prezesa Zarządu
Odwołującego, a nie za pomocą skrzynki Odwołującego, pomimo iż oferta złożona została
zgodnie z wymogami Zamawiającego, a przekazanie jej za pośrednictwem konta na ePUAP
należącego do Prezesa Zarządu Odwołującego nie może przesądzać o tym, iż oferta została
przekazana w sposób niezgodny z wymogami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
określonymi przez Zamawiającego
2) art.2
39 ust. 1 i ust.2 ustawy PZP poprzez wybór oferty mniej korzystnej niż oferta
Odwołującego, pomimo iż oferta Odwołującego była ważna, została prawidłowo przekazana
Zamawiającemu i nie podlegała odrzuceniu.
Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania Odwołującego w całości i obciążenie ww.
kosztami postępowania i odpowiada na zarzuty.
Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP zamawiający zobowiązany jest
odpowiednio w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia i w
specyfi
kacji warunków zamówienia zamieścić informacje o środkach komunikacji
Sygn. akt KIO 2853/22
elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami,
oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i
odbierania korespondencji elektronicznej.
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji I pkt 1.3 (Komunikacja) Zamawiający zapisał:
„Nieograniczony, pełny i bezpośredni dostęp do dokumentów zamówienia można uzyskać
bezpłatnie pod adresem: https://biuletyn.abip.pl/mopspila/9992. Więcej informacji można
uzyskać pod adresem podanym powyżej. Oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu
należy
przesyłać
drogą
elektroniczną
za
pośrednictwem:
https://miniportal.uzp.gov.pl. Oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
należy przesyłać na adres podany powyżej .”
Natomiast w pkt XII Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający szczegółowo
zdefiniował środki komunikacji z wykonawcami zgodnie z instrukcją miniPortalu oraz na
podstawie zamieszczonych na stronie U
ZP przykładowych zapisów SWZ. Poniżej zapisy
zawarte w specyfikacji:
„1. Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym składanie ofert, wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wymiana informacji oraz przekazywanie
dokumentów lub oświadczeń między zamawiającym a wykonawcą, z uwzględnieniem
wyjątków określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych, odbywa się przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w spra
wie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z
2020 r. poz. 2452).
2.Strona internetowa prowadzonego
postępowania: https://biuletyn.abip.pl/mopspila/9992
3.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między zamawiającym a
wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu https://miniportal.uzp.gov.pl/ i ePUAPu
https://epuap.gov.pl/wps/portal.
4.
Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie, zamówienia
publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.
5.
Wykonawca posiadający konto na ePUAP ma dostęp do następujących formularzy:
„Formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” „Formularz do komunikacji”.
6.
Przekazanie ofert odbywa się elektronicznie za pośrednictwem „Formularza do złożenia,
zmiany, wycofania oferty lub wniosku”.
Sygn. akt KIO 2853/22
7.
Komunikacja między zamawiającym a wykonawcami w szczególności składanie
oświadczeń, wniosków, zawiadomień, (w tym przekazywanie dokumentów składanych na
żądanie zamawiającego) oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za
pośrednictwem „Formularza do komunikacji .
8.
W formularzu oferty wykonawca zobowiązany jest podać adres skrzynki ePUAP, na
którym prowadzona będzie korespondencja związana z postępowaniem.
9.
Za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych,
oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji
przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP.
10.
Maksymalny rozmiar plików przesyłanych za pośrednictwem dedykowanych formularzy
do: złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku oraz do komunikacji wynosi 150 MB.
11. Wymagania techniczne i organ
izacyjne wysyłania i odbierania dokumentów
elektronicznych, elektronicznych kopii dokumentów i oświadczeń oraz informacji
przekazywanych przy ich użyciu opisane zostały w regulaminach:
-
korzystania z miniPortalu https://miniportal.uzp.gov.pl/ w zakładce Instrukcje oraz Warunki
usługi,
- ePUAP https://epuap.gov.pl/wps/portal/strefa-klienta/regulamin.
Wykonawca zainteresowany złożeniem oferty winien zapoznać się z aktualnymi wytycznymi
technicznymi zawartymi w ww. regulaminach.”
Wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym, że zapoznał się ze SWZ i nie wnosi do niej
zastrzeżeń (pkt IV. 1 Formularza ofertowego, zał. nr 1 do SWZ). Nie złożył również
odwołania na treść specyfikacji ani zapytania w sprawie sposobu komunikacji z
Zamawiającym.
W ocenie Zamawiającego oferent, w tym Odwołujący, w celu skutecznego złożenia oferty
musi mieć własną skrzynkę elektroniczną na ePUAP i za pośrednictwem miniPortalu urzędu
zamówień publicznych (miniPortal UZP) z tej skrzynki złożyć ofertę. Następnie komunikacja
w obie strony od
bywa się za pośrednictwem tego miniPortalu UZP i skrzynki elektronicznej
oferenta i zamawiającego na ePUAP. Tylko taka procedura złożenia oferty i komunikacji
spełnia wymogi SWZ i ustawy PZP w niniejszym postępowaniu.
W instrukcji użytkownika miniPortalu pkt VII. 1. „Złożenie oferty” widnieje precyzyjny zapis:
„Wykonawca, aby wziąć udział w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego i
złożyć ofertę do postępowania musi założyć konto na Platformie ePUAP.” Zatem
niezrozumiałe jest uzasadnienie Odwołującego (pkt 8 odwołania), że obowiązek
Sygn. akt KIO 2853/22
przekazywania ofert za pośrednictwem konta ePUAP należącego do wykonawcy, który
składa ofertę, nie wynika z przepisów prawa ani z wytycznych instrukcji korzystania z
miniPortalu. MiniPortal wprost narzuca zasady komunika
cji zarówno wykonawcom, jak i
zamawiającym.
Zaprezentowana przez Odwołującego w pkt 11 odwołania analogia do poprzedniego stanu
prawnego dotycząca składania oferty za pośrednictwem posłańca nie jest trafna, ponieważ
kwestia pośrednictwa w doręczeniu oferty nie była wówczas szczegółowo regulowana, tzn.
brak było prawnego wymogu składania ofert tylko w wersji elektronicznej.
To, że nadawcą oferty jest prezes zarządu Odwołującego, co zresztą nie wynika z
formularza „zgłoszenia oferty/ wniosku”, nie wystarcza do przyjęcia, że oferta została złożona
zgodnie ze SWZ i wskazanymi wyżej przepisami PZP.
Warto zaznaczyć, że Odwołujący - mimo zarzutów stawianych Zamawiającemu w odwołaniu
-
przesłał je nie ze skrzynki prezesa, A. W., tak jak ofertę, ale już ze swojej skrzynki ePUAP.
Dane nadawcy odwołania to „VITAL-MED SP. Z O.O.” Również w urzędowym
poświadczeniu przedłożenia jako nadawca wskazany jest ww. nadawca, tzn. Odwołujący.
Pomimo podniesionych w odwołaniu zarzutów, Odwołujący aktualnie stosuje się do
zawartych p
rzepisów PZP i wymogów dotyczących sposobu komunikacji w SWZ.
Zamawiający nie zgadza się również z twierdzeniem Odwołującego zawartym w pkt 7
odwołania, że „oferta może zostać złożona za pośrednictwem konta innego użytkownika,
gdyż w żaden sposób udostępnienie/użyczenie prywatnego konta na ePUAP wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia w celu przekazania oferty nie wpływa na ważność
złożonej oferty, a także nie może zostać potraktowane jako złożone niezgodnie z wymogami
technicznymi oraz organizac
yjnymi przekazania ofert”.
Ustawa PZP definiuje wykonawcę jako osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót
budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub
ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie
zamówienia publicznego (art. 7 pkt 30 ustawy PZP).
W myśl art. 43 ze zn. 1 Kodeksu cywilnego: „Przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba
prawna i jednostka organizacyjna, o której mowa w art. 33 zn. 1 § 1, prowadząca we
własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową.” Art. 434 KC definiuje, że „Firmą
osoby fizycznej jest
jej imię i nazwisko. Nie wyklucza to włączenia do firmy pseudonimu lub
określeń wskazujących na przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsce jej prowadzenia
Sygn. akt KIO 2853/22
oraz innych określeń dowolnie obranych.” a art. 435 KC określa, że „Firmą osoby prawnej
jest jej
nazwa.”
Osoba fizyczna - A. W. -
mógł złożyć swoją osobistą ofertę do Zamawiającego pod własnym
imieniem i nazwiskiem. Natomiast VITAL-
MED sp. z o.o. posiada osobowość prawną i
powinien złożyć ofertę jako VITAL-MED sp. z o.o., a nie A. W.
Wymagane konto w
ykonawcy na Platformie ePUAP, które pozwala na korzystanie z
miniPortalu, nie służy jedynie do prawidłowego złożenia oferty przez wykonawcę, ale również
do komunikacji między zamawiającym a wykonawcą. Naruszenie sposobu przekazania
oferty, który nie jest zgodny z zasadami i formami komunikacji określonymi przez
Zamawiającego na podstawie instrukcji miniPortalu UZP ma swoje dalsze konsekwencje. A
mianowicie to, że Odwołujący, posiadający osobowość prawną, nie przekazał oferty przez
skrzynkę ePUAP Odwołującego, co skutkuje tym, że Zamawiający nie znał adresu skrzynki
ePUAP VITAL-MED sp. z o.o.
Zatem, gdyby miała być badana oferta Odwołującego i byłaby konieczność komunikacji
Zamawiającego z Odwołującym, nie byłoby możliwości skorzystania z miniPortalu przy
użyciu ePUAPU i Zamawiający nie mógłby korzystać z określonych przez siebie środków
komunikacji elektronicznej, co w konsekwencji uniemożliwiłoby skuteczne doręczanie
korespondencji Odwołującemu. Celem wskazania przez Zamawiającego kanału komunikacji
było umożliwienie sprawnego kontaktu z wykonawcami i zapewnienie równego traktowania
wszystkich wykonawców.
Dlatego -
w ocenie Zamawiającego - ustawodawca uznał, że nieprawidłowy sposób
przekazania oferty jest na tyle dużym uchybieniem, że skutkuje odrzuceniem oferty,
ponieważ brak sprawnej komunikacji zamawiającego z wykonawcą uniemożliwia skuteczne
badanie ofert w celu wyboru najkorzystniejszej z nich.
Stąd wymóg przesyłania oferty i innych dokumentów ze skrzynki ePUAP wykonawcy jest
istotnym wymogiem procedury,
a którego naruszenie w świetle art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy
PZP jest naruszeniem warunku przekazania oferty, „w sposób zgodny z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego”, co skutkuje
odrzuceniem oferty. Z sytuacją wystąpienia ww. przesłanki odrzucenia oferty mamy do
czynienia w niniejszej sprawie.
2. W zakresie art. 239 ust. 1 - 2 ustawy PZP.
Sygn. akt KIO 2853/22
Zarzut naruszenia tych przepisów jest bezprzedmiotowy w świetle argumentacji
Zamawiającego dotyczącej zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 6 ustawy PZP.
Z tych względów Zamawiający wnosi i wywodzi jak wyżej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Postępowanie prowadzi zamawiający w celu udzielenia zamówienia publicznego na usługi
społeczne i inne szczególne usługi o wartości przekraczającej progi unijne, określone w art.
359 pkt 1 PZP, którego przedmiotem jest: Świadczenie usług opiekuńczych i
spe
cjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla osób z zaburzeniami psychicznymi, na
terenie miasta Piły, z podziałem na części:
I.
CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie usług opiekuńczych w ilości 156.000 godzin w całym
okresie trwania umowy.
II.
CZĘŚĆ ZAMÓWIENIA: Świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych, w tym dla
osób z zaburzeniami psychicznymi w ilości 108.000 godzin w całym okresie trwania umowy,
Nr referencyjny postepowania nadany sprawie przez Zamawiającego: ADP.3210.6.2022/AP
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2022/S 184-521739.
Rodzaj zamówienia: Usługi społeczne
O
dwołanie do rozstrzygnięcia 1. części Zamówienia, tj. Świadczenie usług opiekuńczych w
ilości 156.000 godzin w całym okresie trwania umowy, wobec:
(1) odrzucenia oferty o
dwołującego w części 1. Zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp pod zarzutem, iż nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z
wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego, podczas gdy
oferta o
dwołującego jest ważna i została przekazana w sposób prawidłowy,
(2) dokonania wyboru najkorzystniejszej
oferty złożonej przez drugiego wykonawcę, pomimo
iż oferta odwołującego, która była ważna i prawidłowa, była bardziej korzystna od oferty
wykonawcy wybranego;
Zarzut naruszenia:
Sygn. akt KIO 2853/22
(1) art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty o
dwołującego, na podstawie
stwier
dzenia, że odwołujący w sposób nieprawidłowy przekazał ofertę zamawiającemu, gdyż
złożył ją za pośrednictwem skrzynki ePUAP Prezesa Zarządu odwołującego, a nie za
pomocą skrzynki odwołującego, pomimo, że oferta złożona została oraz przekazana za
pośrednictwem konta na ePUAP należącego do Prezesa Zarządu odwołującego, a co nie
może przesądzać o tym, iż oferta została przekazana w sposób niezgodny z wymogami
technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego,
(2) art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp przez wybór oferty mniej korzystnej niż oferta
odwołującego.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosi o :
1.uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności oceny oferty odwołującego,
4.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Części nr I. postępowania.
a także:
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego,
Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Gdyby oferta odwołującego złożona w
zakresie części 1 zamówienia nie została odrzucona, odwołujący ma realną szansę na
uzyskanie zamówienia. Odwołujący nie może uzyskać zamówienia dla 1. Części. Szkoda,
którą poniesie odwołujący polega na utraceniu korzyści, z realizacji zamówienia. Powyższe
legitymuje
się interesem w złożeniu odwołania, z przywołaniem art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Termin na wniesienie odwołania Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp, odwołanie
wnosi się w terminie 10 dni od informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia. Informacja o wyborze oferty opublikowana na miniPortalu oraz przekazana
została odwołującemu dnia 21 października 2022 r. Przez co 10-dniowy termin upływa w
dniu 31 października 2022 r.
Pozostałe wymogi formalne Do odwołania dołączono dowód uiszczenia wpisu od odwołania
w wymaganej wysokości oraz dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu.
Sygn. akt KIO 2853/22
W związku z powyższym nie stwierdza się podstaw do odrzucenia odwołania i kieruje się
sprawę do rozpoznania na rozprawie, w myśl art.528 i 530 ustawy Pzp.
W zakresie
Części nr 1 wpłynęły 2 oferty wykonawców: wykonawcy wybranego i
odwołującego.
Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty odwołującego w następujący sposób: Oferta
została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych -
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub przekazana w sposób
zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania
ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego. W
prowadzonym postępowaniu wpłynęła oferta wykonawcy VITAL-MED sp. z o.o. z
Przeworska na I i II część zamówienia. Ze zgłoszenia oferty/wniosku wynika, że nadawcą
oferty jest „A. W.”, a nie „VITAL - MED sp. z o.o.”, a adres skrzynki ePUAP, to
„/andywen007/domyślna”. Również z urzędowego poświadczenia przedłożenia (UPP)
wynika, że nadawcą jest „A. W.”, a nie „VITALMED sp. z o.o.” Ponadto na miniPortalu
Urzędu Zamówień Publicznych w liście złożonych ofert widnieje informacja o złożonej ofercie
przez wykonawcę „A. W.”, a nie „VITAL-MED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59, 37-200
Przeworsk”. Zgodnie z art. 67 i art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych
zamawiający zobowiązany jest odpowiednio w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o
udzielenie zamówienia i w specyfikacji warunków zamówienia zamieścić informacje o
środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował
się z wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych
sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. Zamawiający sposób
komunikacji określił zgodnie: - z instrukcją miniPortalu, zamieszczoną na stronie Urzędu
Zamówień Publicznych, z której wynika, że aby złożyć ofertę w postępowaniu wykonawca
musi założyć konto na Platformie ePUAP (str. 21 i str. 22 instrukcji), - także na podstawie
zamieszczonych na stronie Urzędu Zamówień Publicznych przykładowych zapisów
SWZ/OPiW dotyczących porozumiewania się zamawiających z wykonawcami w
postępowaniu o udzielenie zamówienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej z
wykorzystaniem miniPortalu, z których wynika, że "Korzystanie z ePUAP będzie wymagało
ze strony zamawiającego posiadania konta podmiotu publicznego i skrzynki podmiotu
publicznego ESP, natomiast ze strony wykonawcy
założenia konta na ePUAP”. Zatem
wykonawca zamierzający wziąć udział w prowadzonym postępowaniu, musi posiadać konto
na ePUAP i nie może złożyć oferty na miniPortalu poprzez skrzynkę innego wykonawcy,
ponieważ jest to niezgodne z warunkami określonymi przez zamawiającego. Biorąc pod
uwagę powyższe oferta wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Sygn. akt KIO 2853/22
Izba rozważając argumentację obydwu stron zarówno formalną jak i prawną, przedstawioną
powyżej w uzasadnieniu wyroku (odwołanie, jak i odpowiedź na odwołanie), jak również w
czasie rozprawy,
uwzględniła odwołanie, orzekając jak w sentencji wyroku.
W toku post
ępowania odwoławczego, na podstawie bezspornych oświadczeń i wyjaśnień
stron, a także na podstawie dowodów z dokumentacji postępowania załączonej do akt
sprawy, ustalono jak
poniżej.
Zamawiający określił wymagania techniczne oraz organizacyjne sporządzania i
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołujący sporządził i
przekaz
ał ofertę przy użyciu środków elektronicznych na platformę ePUAP tak jak tego
wymagał zamawiający, poza skrzynką elektroniczną, z której przekazał ofertę. Skrzynka
elektroniczna, z której odwołujący przekazał ofertę, nie należała do odwołującego jako firmy
(sp. z o.o.) tylko
wysłana została ze skrzynki Prezesa Zarządu spółki A. W. Okoliczność
powyższa została ustalona bezspornie między stronami. Spór pomiędzy stronami sprowadza
się do oceny, czy ta czynność odpowiada wymogom formalnym ustalonym przez
zamawiającego i jeżeli nie odpowiada to jakie skutki formalne i prawne dla ważności złożonej
oferty wynikają z tej nieprawidłowości.
Według zamawiającego prawidłowo wysyłka oferty powinna nastąpić ze skrzynki
elektronicznej Spółki, a nie Prezesa jej Zarządu. Według odwołującego posiadacz skrzynki
elektronicznej, z której wysyła się ofertę nie musi być tożsamy z oferentem (wykonawcą
składającym ofertę).
Izba w tym zakresie przyznaje rację zamawiającemu. W toku postępowania odwoławczego
zamawiający i odwołujący przedstawili wyjaśnienia zbieżne, z których wynika jak poniżej
(vide
protokół z posiedzenia i rozprawy). Skrzynkę elektroniczną zakłada zawsze osoba
fizyczna, nie może jej założyć osoba prawna, czy też jednostka organizacyjna nie
posiadająca osobowości prawnej. Przy czym osoba fizyczna zakładająca skrzynkę
elektroniczną, może ją w dalszej kolejności zadysponować dla podmiotu kolejnego np.:
spółki z o.o. na zasadzie kontekstu/subkonta. Przy czym wszystkie te czynności dokonywane
przez
osobę
fizyczną
w
celu
założenia
skrzynki
elektronicznej
podlegają
weryfikacji/sprawdzeniu co do legalności przez organ państwowy jakim jest Minister ds.
Cyfryzacji.
Z powyższych wyjaśnień i oświadczeń stron na rozprawie wynika, że A. W. Prezes Zarządu
odwołującego niejako nie skończył czynności zakładania skrzynki elektronicznej dla spółki z
o.o.
/odwołującego i poprzestał na skrzynce dla niego jako osoby fizycznej bez
kontekstu/subkonta dla spółki. z o.o.
Sygn. akt KIO 2853/22
Również w toku postępowania odwoławczego bezspornie ustalono pomiędzy stronami, że w
związku z odrzuceniem oferty odwołującego, odwołujący usunął nieprawidłowość co do
posiadania skrzynki elektronicznej na osobę fizyczną, przez założenie subkonta z
dotychczasowej skrzynki
na odwołującego/sp. z o.o.. Strony potwierdziły, że aktualnie
odwołujący/sp. z o.o. komunikuje się już z zamawiającym przez skrzynkę nie A. W. Prezesa
Zarządu odwołującego tylko ze skrzynki spółki/odwołującego.
Pozostające nadal sporne zagadnienie formalne i prawne to czy zaistniała sytuacja podlega
z urzędu pod dyspozycję z art.226 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. to jest czy zamawiający miał
obowiązek odrzucić ofertę odwołującego. Zamawiający pomocniczo przywołał art. 67 i
art.134 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp. gdzie nie stwierdz
a się jak w art.226 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp
„przekazana”, tylko stwierdza się „wysyłania i odbierania”. Niemniej w ocenie Izby są to
oznaczenia zbieżne (przekazanie = wysyłanie i odbieranie).
Rozstrzygnięcie powstałych wątpliwości na tle zaistniałego sporu, Izba odniosła do
Formularza Ofertowego, z którego jednoznacznie wynika, że wykonawcą jest spółka
odwołującego (VITAL-MED.), a nie A. W. Natomiast kim jest A. W. zamawiający powinien
ustalić na podstawie podanego w formularzu ofertowym numeru KRS – Prezesem Zarządu
do jednoosobowej reprezentacji
odwołującego.
Zamawiający w swoich działaniach również pominął art. 223 ust. 1 ustawy Pzp., chociaż już
bezprzedmiotowy w toku postępowania odwoławczego, wobec usunięcia nieprawidłowości
co do skrzynki elektronicznej.
Pozostało tylko zagadnienie dyspozycji art.226 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp. W ocenie Izby
dyspozycja tego przepisu
co do odrzucenia oferty sprowadza się do pominięcia środków
komunikacji elektronicznej przy przekazaniu oferty, a nie do dyskwalifikacji oferty, bez
procedury wyjaśniającej ze strony zamawiającego co do posiadacza skrzynki elektronicznej i
wykonawcy określonego w formularzu ofertowym, a co w ocenie Izby stanowiło nadużycie
obowiązku po stronie zamawiającego. Czynność zamawiającego narusza również zasadę
proporcjonalności przywołaną w art.16 pkt 3) ustawy Pzp. w kontekście zastosowanego
środka odrzucenia oferty w stosunku do wagi uchybienia odwołującego.
W związku z powyższym odwołanie na mocy art.554 ust.1 pkt 1) PZP zasługuje na
uwzględnienie.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 2) w
zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
Sygn. akt KIO 2853/22
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie
art.557 i art.574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U.
j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.)
,
zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Przewodniczący: …….………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
