rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2855/22
KIO 2855/22
po roz
poznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 listopada 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
października 2022 r. przez wykonawcę PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez ,,PKP Intercity" S. A. z siedzibą w
Warszawie
,
przy udziale wykonawcy K. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą po prostu
K. B. w Warszawie
, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy J. Electric
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
poznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 listopada 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
października 2022 r. przez wykonawcę PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez ,,PKP Intercity" S. A. z siedzibą w
Warszawie
,
przy udziale wykonawcy K. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą po prostu
K. B. w Warszawie
, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy J. Electric
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy PKP Energetyka
Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł
00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
………………………….
………………………….
sygn. akt KIO 2855/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ,,PKP Intercity" S. A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu nieograniczonego na:
,,Utrzymanie urządzeń oświetlenia zewnętrznego, instalacji elektroenergetycznych,
urządzeń technicznych oraz urządzeń elektrycznego ogrzewania rozjazdów na terenie
bocznic kolejowych PKP Intercity S.A.",
dotyczy części 1-11. Nr referencyjny postępowania:
22/WNP-013304/INF.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE nr 2022/5 148-425138 z dnia 3.08.2022 r.
W dniu 31
października 2022 r. wykonawca PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy PZP
czynności
oraz
zaniechań:
1) niezgodnej
z ustawą Pzp czynności badania i oceny ofert,
2)
zaniechania dokonania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany zgodnie
z
ustawą Pzp, tj. zaniechania odrzucenia oferty J. Electric Sp. z o.o., ul. Wiertnicza
77, 02-952 Warszawa, dalej jako: ,,J.'' w
części 1-11 i oferty wykonawcy: Po prostu K.
B., ul. Czarnomorska 17/341, 02-758 Warszawa, dalej jako: ,,B." w
części 1-4, 7-11,
pomimo
że oferty J. i B. zostały złożone przez wykonawców podlegających
wykluczeniu;
3) zaniechania odrzucenia ofert wyko
nawców J. i B. również z uwagi na fakt, że
zostały one złożone przez wykonawców podlegających odrzuceniu z uwagi na ich.
złożenie w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie części 2
Postępowania;
4)
zaniechania czynności wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy J. w
od
niesieniu do części 7 i wykonawcy B. w odniesieniu do części 1 i 7, pomimo, że
oferowane przez tych wykonawców ceny były o ponad 30% niższe od wartości
przedmiotu zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed
wszczęciem postępowania, a rozbieżność nie wynika z okoliczności
oczywistych niewymagających wyjaśnienia;
5)
zaniechania czynności wezwania do uzupełnienia JEDZ wykonawcy B. w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1
lit. d) pkt ii) odnoszącego się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia przedmiotowego
warunku w odniesieniu do
części 1, 6, 7, 9 i 10 Postepowania,
6) niezgodnej z
ustawą Pzp czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej w
Częściach 1-11 Postępowania wykonawcy J. i w częściach 1-4, 7-11 wykonawcy B.,
a w konsekwencji
7) niezgodnej z
ustawą czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej w sytuacji, gdy nie
złożono co najmniej dwóch ofert niepodlegających
odrzuceniu w
częściach 1, 4, 6, 8, 9 i 11.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218
ust.1ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców J. w części 1-
11 i B.
w części 1-4, 7-11 jako złożonych przez wykonawców, którzy podlegają
wykluczeniu z postępowania z uwagi na zawarcie porozumienia mającego na celu
zakłócenie konkurencji;
2) art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z 218 ust.1ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz
art.15c ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
zwanej dalej
„ustawą ZNK", w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i
konsumentów, dalej jako „UKK", poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców J. i B. w części nr 2 Postępowania, pomimo że oferty
ww. wykonawców zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
3) naruszenie art. 224ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnienia ceny wykonawcy J. w zakresie części 7 i wykonawcy B. w zakresie części 1
i 7, pomimo
że ceny zaoferowane przez ww. wykonawców w ramach wskazanych
części są niższe o więcej niż 30% od wartości przedmiotu zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a
rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych niewymagających wyjaśnienia,
4) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentu JEDZ wykonawcy B. w
zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. d) pkt ii) odnoszącego się do
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia co do części 1, 6, 7, 9 i 10
zamówienia, w sytuacji gdy wykonawca nie wykazał spełnienia przedmiotowego warunku
ze
względu na przedstawienie na potwierdzenie spełniania warunku w ww. częściach
tych
samych osób;
5) art. 232 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie
do udziału w aukcji
elektronicznej wykonawcy J. w
części 1-11 i wykonawcy B. w części 1-4, 7-11, którzy
złożyli oferty podlegające odrzuceniu, co stanowi naruszenie zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (w szczególności zasady
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości), a w konsekwencji
6) art. 227 ust. 1 w zw. z art. 232 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przekazanie
wykonawcom
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej w
częściach 1, 4, 6, 8, 9 i 11 w sytuacji, gdy w tych częściach nie złożono co
najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, w tym w
szczególności wykonawców J. w części 1-11i wykonawcy B. w części 1-4, 7-11 oraz w
konsekwencji czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej w
częściach 1, 4, 6, 8, 9 i 11, tj. w częściach, w których nie złożono co najmniej dwóch ofert
niepodlegających odrzuceniu;
2)
unieważnienia czynności oceny ofert,
3) ponowienia
czynności badania i oceny ofert,
4) odrzucenia ofert J. w
częściach 1-11 i odrzucenia ofert wykonawcy B. w częściach 1-4, 7-
11,
5)
na wypadek nieuwzględnienia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców J. i K. B.:
- wezwania wykonawcy J.
do wyjaśnienia ceny w zakresie części 7 i wykonawcy B. w
zakresie
części 1 i 7;
- wezwania do
uzupełnienia JEDZ wykonawcy B. w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. d) pkt ii) odnoszącego się do
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia co do części 1, 6, 7, 9 i 10
zamówienia.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Hoża 68/1, 00-682 Warszawa, Zamawiający w pisemnej
odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 listopada 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili:
- wykonawca K. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą po prostu K. B. w
Warszawie
, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
- wykonawca J.
Electric Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba st
wierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący – J. Electric Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wiertnicza 77, 02-952 Warszawa - pismem wniesionym do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 listopada 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 listopada 2022 r. (pismo z dnia 10 listopada
2022 r.), Odwołujący - PKP Energetyka
Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - cofnął odwołanie wniesione w dniu
31
października 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący: ………………………….
Członkowie: ………………………….
………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy PKP Energetyka
Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł
00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
………………………….
………………………….
sygn. akt KIO 2855/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ,,PKP Intercity" S. A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu nieograniczonego na:
,,Utrzymanie urządzeń oświetlenia zewnętrznego, instalacji elektroenergetycznych,
urządzeń technicznych oraz urządzeń elektrycznego ogrzewania rozjazdów na terenie
bocznic kolejowych PKP Intercity S.A.",
dotyczy części 1-11. Nr referencyjny postępowania:
22/WNP-013304/INF.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE nr 2022/5 148-425138 z dnia 3.08.2022 r.
W dniu 31
października 2022 r. wykonawca PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy PZP
czynności
oraz
zaniechań:
1) niezgodnej
z ustawą Pzp czynności badania i oceny ofert,
2)
zaniechania dokonania czynności, do której Zamawiający był zobowiązany zgodnie
z
ustawą Pzp, tj. zaniechania odrzucenia oferty J. Electric Sp. z o.o., ul. Wiertnicza
77, 02-952 Warszawa, dalej jako: ,,J.'' w
części 1-11 i oferty wykonawcy: Po prostu K.
B., ul. Czarnomorska 17/341, 02-758 Warszawa, dalej jako: ,,B." w
części 1-4, 7-11,
pomimo
że oferty J. i B. zostały złożone przez wykonawców podlegających
wykluczeniu;
3) zaniechania odrzucenia ofert wyko
nawców J. i B. również z uwagi na fakt, że
zostały one złożone przez wykonawców podlegających odrzuceniu z uwagi na ich.
złożenie w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie części 2
Postępowania;
4)
zaniechania czynności wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy J. w
od
niesieniu do części 7 i wykonawcy B. w odniesieniu do części 1 i 7, pomimo, że
oferowane przez tych wykonawców ceny były o ponad 30% niższe od wartości
przedmiotu zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed
wszczęciem postępowania, a rozbieżność nie wynika z okoliczności
oczywistych niewymagających wyjaśnienia;
5)
zaniechania czynności wezwania do uzupełnienia JEDZ wykonawcy B. w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1
lit. d) pkt ii) odnoszącego się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia przedmiotowego
warunku w odniesieniu do
części 1, 6, 7, 9 i 10 Postepowania,
6) niezgodnej z
ustawą Pzp czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej w
Częściach 1-11 Postępowania wykonawcy J. i w częściach 1-4, 7-11 wykonawcy B.,
a w konsekwencji
7) niezgodnej z
ustawą czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej w sytuacji, gdy nie
złożono co najmniej dwóch ofert niepodlegających
odrzuceniu w
częściach 1, 4, 6, 8, 9 i 11.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218
ust.1ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców J. w części 1-
11 i B.
w części 1-4, 7-11 jako złożonych przez wykonawców, którzy podlegają
wykluczeniu z postępowania z uwagi na zawarcie porozumienia mającego na celu
zakłócenie konkurencji;
2) art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z 218 ust.1ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz
art.15c ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
zwanej dalej
„ustawą ZNK", w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z 16 lutego 2007 r. o
ochronie konkurencji i
konsumentów, dalej jako „UKK", poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert wykonawców J. i B. w części nr 2 Postępowania, pomimo że oferty
ww. wykonawców zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
3) naruszenie art. 224ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnienia ceny wykonawcy J. w zakresie części 7 i wykonawcy B. w zakresie części 1
i 7, pomimo
że ceny zaoferowane przez ww. wykonawców w ramach wskazanych
części są niższe o więcej niż 30% od wartości przedmiotu zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a
rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych niewymagających wyjaśnienia,
4) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentu JEDZ wykonawcy B. w
zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. d) pkt ii) odnoszącego się do
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia co do części 1, 6, 7, 9 i 10
zamówienia, w sytuacji gdy wykonawca nie wykazał spełnienia przedmiotowego warunku
ze
względu na przedstawienie na potwierdzenie spełniania warunku w ww. częściach
tych
samych osób;
5) art. 232 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie
do udziału w aukcji
elektronicznej wykonawcy J. w
części 1-11 i wykonawcy B. w części 1-4, 7-11, którzy
złożyli oferty podlegające odrzuceniu, co stanowi naruszenie zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (w szczególności zasady
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości), a w konsekwencji
6) art. 227 ust. 1 w zw. z art. 232 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przekazanie
wykonawcom
zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej w
częściach 1, 4, 6, 8, 9 i 11 w sytuacji, gdy w tych częściach nie złożono co
najmniej dwóch ofert niepodlegających odrzuceniu.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej, w tym w
szczególności wykonawców J. w części 1-11i wykonawcy B. w części 1-4, 7-11 oraz w
konsekwencji czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej w
częściach 1, 4, 6, 8, 9 i 11, tj. w częściach, w których nie złożono co najmniej dwóch ofert
niepodlegających odrzuceniu;
2)
unieważnienia czynności oceny ofert,
3) ponowienia
czynności badania i oceny ofert,
4) odrzucenia ofert J. w
częściach 1-11 i odrzucenia ofert wykonawcy B. w częściach 1-4, 7-
11,
5)
na wypadek nieuwzględnienia zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia ofert
wykonawców J. i K. B.:
- wezwania wykonawcy J.
do wyjaśnienia ceny w zakresie części 7 i wykonawcy B. w
zakresie
części 1 i 7;
- wezwania do
uzupełnienia JEDZ wykonawcy B. w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w Rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 lit. d) pkt ii) odnoszącego się do
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia co do części 1, 6, 7, 9 i 10
zamówienia.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Hoża 68/1, 00-682 Warszawa, Zamawiający w pisemnej
odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 listopada 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili:
- wykonawca K. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą po prostu K. B. w
Warszawie
, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
- wykonawca J.
Electric Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba st
wierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący – J. Electric Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wiertnicza 77, 02-952 Warszawa - pismem wniesionym do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 listopada 2022 r. wnosił o oddalenie odwołania.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 listopada 2022 r. (pismo z dnia 10 listopada
2022 r.), Odwołujący - PKP Energetyka
Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - cofnął odwołanie wniesione w dniu
31
października 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący: ………………………….
Członkowie: ………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
