rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-11-16
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 2894/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2022 r. w Warszaw
ie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022 r. przez
wykonawc
ę PROTEKTOR S.A., ul. Vetterów 24A-24B, 20-277 Lublin,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - 31 Wojskowy
Oddział Gospodarczy, ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz,

przy udziale wykonawcy W. S.A., ul. Szewska 8, 34-400 Nowy Targ,
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. umarza
postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy
Gregor S.A.,

2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy W. S.A. w
zakresie
dotyczącym kolorystyki, instrukcji dezynfekcji, instrukcji konserwacji na
pudełku, wstawki na języku, skóry wierzchniej i materiału kieszonki, zarzutu dotyczącego
uzasadnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zarzutu dotyczącego
tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A.,
i nakazuje
zamawiającemu w zadaniu nr 1:
▪ uniew
ażnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
▪ odrzucenie oferty wykonawcy W. S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych,

KIO 2894/22

▪ odtajnienie informacji
, w tym wzorów obuwia, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez wykonawcę konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A.,
▪ pow
tórzenie czynności badania i oceny ofert,
▪ a
jeśli nastąpi ponowny wybór najkorzystniejszej oferty - poinformowanie o wyborze
najkorzystniejszej oferty i ocenie ofert wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego
wskazującego na powody, dla których dana oferta uzyskała w danym kryterium
określoną liczbę punktów,

3. w
pozostałym zakresie oddala odwołanie,

4. kosztami pos
tępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział
Gospodarczy, ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz
w części 8/19 oraz odwołującego:
PRO
TEKTOR S.A., ul. Vetterów 24A-24B, 20-277 Lublin w części 11/19, i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
4.2. zas
ądza od zamawiającego: Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz, na rzecz
odwołującego: PROTEKTOR S.A.,
ul. Vetterów 24A-24B, 20-277 Lublin, kwotę 6 316 zł 00 gr (sześć tysięcy trzysta
sze
snaście złotych zero groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze
śnia 2019 r. Prawo
za
mówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodnicz
ący: …………………

KIO 2894/22

Sygn. akt KIO 2894/22
UZASADNIENIE

Zamawiający – Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Konstantynowska
85, 95-100 Zgierz, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.

„Dostawa w ramach pracy rozwojowej „Trzewiki zimowe” partii
prototypowej, wzorów i partii próbnej, wzorów do produkcji seryjnej wraz z materiałami
zasadniczymi trzewików zimowych”, numer referencyjny: 46/ZP/22. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
25.03.2022 r., nr 2022/S 060-159034.

W dniu 31.10.2022 r. do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawc
ę PROTEKTOR S.A., ul. Vetterów 24A-24B, 20-277 Lublin (dalej:
„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie błędnej
oceny
oferty złożonej przez wykonawcę: W. S.A., uznania jej za zgodną z treścią
specyfikacji
warunków zamówienia (dalej: „SWZ”), co w konsekwencji doprowadziło do
wyboru tej oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy W. S.A., mimo tego
że oferta złożona przez tego
w
ykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia,
3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy GREGOR S.A., mimo tego
że oferta złożona przez tego
w
ykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia,
4) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy konsorcjum: ARLEN S.A. i ITURRI S.A., mimo tego
że oferta złożona
przez tego w
ykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia,
5) art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art.16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw.
z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233
ze zm.), zwanej
dalej: „uznk”, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia
o
dwołującemu oferty oraz próbek złożonych przez wykonawcę konsorcjum: ARLEN S.A. i
ITURRI S.A., pomimo
iż informacje te nie zostały zastrzeżone przez wykonawcę zgodnie
z wymogami ustawy Pzp,
zostały bezzasadnie i nadmiarowo utajnione celem
uniemożliwienia pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu weryfikacji,
czy w
ykonawca spełnia postawione przez zamawiającego warunki udziału i nie podlega
wykluczeniu, oraz czy oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu.
KIO 2894/22

W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
Oferta W. S.A.
„1. Zastosowanie materiału niezgodnego z ZTT
Oferowane przez W.
Spółka Akcyjna obuwie zawiera nosek, który wykonany jest
z ma
teriału niedopuszczonego ZTT. W ofercie Wykonawca wskazał, że nosek będzie
wykonany ze skóry powlekanej PU, wodoodpornej, odpornej na zadrapania. Natomiast
w ZTT Zamawiający wskazał, że skóra na wierzchu, gładka licowa trzewików winna być
gładka - w konsekwencji Wykonawca w celu spełnienia niżej wskazanego wymogu winien
zaoferować nosek (jako element wierzchu trzewików zimowych) ze skórą gładką, licową. (…)
2
. Materiał otoku oraz brak dokumentacji potwierdzających równoważność zastosowania
Zamawiający wskazał na powinność posiadania przez trzewiki gumowego otoku celem
zabezpieczenia przed przemakaniem - wymaganie z pkt 5.7.4. ZTT. (
…)
Nadmienić należy, że Zamawiający dopuścił wykonanie otoku z innego materiału
jednocześnie podtrzymując wymów zabezpieczenia przed przemakaniem poprzez
stwierdzenie, że obuwie ma spełniać wymagania ZTT:
Pytanie wykonawcy (
…) ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO
Zamawiający informuje, iż w opinii WOBWSM gumowy otok cechuje się zdecydowanie
mniejszą przepuszczalnością wody niż skóra, a tym samym pełni rolę uszczelniającą. Otok
powinie
n być wykonany z gumy lub innego materiału w stosunku, do którego
Wykonawca/Oferent zagwarantuje
trwałość i brak utraty parametrów użytkowych w całym
okresie p
rzechowywania i użytkowania przewidzianym dla trzewików zimowych.
W konsekwencji Wykonawca oferuj
ący obuwie posiadające otok z innego materiału niż guma
winien
wykazać, iż zastosowany materiał jest równie dobry (równoważny) jak otok wykonany
z materiału guma. Posiada same parametry wodoodporności i odporności na uszkodzenia
jak guma. Zgodnie z
przedstawioną dokumentacją w żadnym punkcie Wykonawca W.
Spółka Akcyjna nie udowodnił, iż zastosowany materiał ma te same właściwości co Guma.
Skóra pokryta PU jest dużo bardziej narażona niż guma na utratę właściwości
wodoodpornych przez zarysowania i uszkodzenia części zewnętrznej lica materiałowego.
3. Zabezpieczenie przed przemakaniem
Z dokumentacji załączonej przez Wykonawcę W. Spółka Akcyjna wynika, że oferowane
przez niego obuwie posiada szyty otok. W konsekwencji
tak przyjęte rozwiązanie nie zapewnia wymaganego zabezpieczenia przed przemakaniem z
następujących powodów:
a) Każdy podział, dodatkowe szycie osłabia szczelność układu. Zastosowania szycia jako
technologii
połączenia elementów szczelność układu powinna być zabezpieczona
dodatkową taśmą uszczelniającą. W specyfikacji Wykonawcy nie wskazano na posiadanie
dodatkowych uszczelnień. W konsekwencji należy przyjąć, iż zaproponowane rozwiązanie
KIO 2894/22

nie ma wys
tarczającego zabezpieczenia przez przemakaniem – A taki cel została wskazany
przez Zamawiającego w ZTT.
b)
Zastosowanie technologii szycia otoku wpływa na pogorszenie parametrów
zabezpieczenia przed przemakaniem - tym samym jest niezgodne z ZTT.
Odwołujący pragnie w tym miejscu zaznaczyć, że mając na uwadze przeznaczenie obuwia
zasadnym jest zastosowanie otoku
gumowego naniesionego na dolną część cholewki
w sposób trwały. Wybór innego rozwiązania niesie za sobą szereg wątpliwości: (…)
Po
nadto należy podkreślić, że zaoferowane przez Wykonawcę buty ze skóry powlekanej PU
nie
zapewniają wytrzymałości i zachowania obuwia w stanie niepogorszonym przez okres
7-
8 lat. W treści dokumentów zamówienia Zamawiający wskazał bowiem na taki okres
magazynowania.
4. Ciepłochronność
Zgodnie z pkt 5.1.1. ZTT:
Trzewiki zimowe powinny spełniać następujące kryteria dotyczące
ich przeznaczenia:
gwarantować właściwą ciepłochronność i nieprzemakalność dla
użytkowania w warunkach zimowych;
(
…) But W. Spółka Akcyjna nie posiada ciepłochronności bez skarpety ponieważ:
1. nie zastosowano materiału o właściwościach ciepłochronności w cholewce. Należy
zwrócić uwagę, że to jest but zimowy (jako zimowy powinien mieć w standardzie właściwości
c
iepłochronne – tego też oczekuje dokumentacja). Przedmiotem zamówienia nie jest zakup
buta letniego z możliwością docieplenia (w momencie użycia skarpety). W konsekwencji sam
trzewik powinien być ciepły.
2. Z doświadczenia Odwołującego wynika, że dokonanie zamiany materiału Thinsulate na
inny skutkuje
pozbawieniem Lub znacznym ograniczeniem ciepłochronności obuwia
Stosowani
e zamienników, które nie mają odpowiednich badań powoduje, że wykazują się
one słabą skutecznością jeśli chodzi o zapewnienie ciepłochronności.
3. Odw
ołujący zaznacza, że zastosowany przez niego materiał Thinsulate ma badania i
wskazane
wprost właściwości ciepłochronności. Jest to materiał powszechnie stosowany w
obuwi
u właśnie dla zachowania parametrów ciepłochronności. Zastosowany materiał przez
Wykon
awcę W. Spółka Akcyjna nie ma badań lub Wykonawca ich nie przedstawił. Tym
samym nie
zostało udowodnione, iż materiał posiada odpowiednie właściwości
ciepłochronne.
Tym samym z dokumentacji przedstawionej prze
z Wykonawcę wynika, że oferowane obuwie
zimowe
nie posiada ciepłochronności z uwagi na brak zastosowania materiału
o
właściwościach ciepłochronności w cholewce. W konsekwencji, z uwagi na niespełnienie
wymogu w zakresie ci
epłochronności - oferta Wykonawcy W. Spółka Akcyjna winna
podlegać odrzuceniu.
5. Kolorystyka
KIO 2894/22

Oferowane przez Wykonawcę W. Spółka Akcyjna nie spełniają wymogu w zakresie
posiadania
odpowiednich kolorów. Zamawiający nie dopuszczał koloru czarnego -
wymaganie z pkt 5
.1.2. ZTT. Podczas wglądu ustalono, że kolor czarny znajduje się na
następujących elementach:
1. Podeszwa
– kolor czarny warstwa gumowa (…)
Kieszonka na sznurowadła – kolor czarny (…)
Tym samym oferowany model trzewika nie spełnia wymagań określonych w dokumentach
zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty.
6. Dokumentacja konserwacji i pielęgnacji
Wymagan
ia Zamawiającego w zakresie ww. zabiegów konserwacyjnych i dezynfekcyjnych
są jasne. Natomiast z dokumentacji złożonej przez Wykonawcę W. Spółka Akcyjna nie
załączono zasad dotyczących dezynfekcji obuwia. Tym samym można stwierdzić, iż oferent
nie spełnił wymogu ZTT z punktu 5.4.11
7. Cechowanie
Ponadto podczas wglądu Odwołujący ustalił, że poddany ocenie model trzewika nie posiada
cechowania zgodnego z wymaganiami zawartymi w ZTT. pkt 7.2.2. Mianowicie stwierdzono:
1. Niewłaściwą czcionkę.
2. Brak zasad konserwacji i przechowywania na
pudełku (napisane ze w środku) a ZTT
wymagało oznaczenia na pudełku.
8. Brak wstawki na języku
Wstawka na
języku: Zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt 5.7.4. ZTT oferowane obuwie
miało posiadać Język na wysokości przegubu stopy powinien posiadać wstawkę z miękkiej
skóry zapewniającej jego układalność.
Podczas wglądu Odwołujący ustalił, że trzewik oferowany przez Wykonawcę nie posiada
wstawki z materia
łu miękkiego. Tym samym oferowany model trzewika nie spełnia wymagań
określonych w dokumentach zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty. (…)
9. Prawidłowość zastosowanych skór wierzchnich
Skóra wierzchnia:
Odwo
łujący podczas wglądu ustalił, że Wykonawca zastosował na wierzchach trzewików
skórę inną niż wymagana w treści dokumentów zamówienia. Zamawiający nie dopuszczał
zastosowania na
wierzchach trzewików skóry innej niż gładka licowa, nietłoczone.
Oferowany model przez Wykona
wcę posiada skórę tłoczoną co nie jest zgodne z wymogiem
zawartym w pkt 5.7.2. ZTT.
Tym samym oferowany model trzewika nie spełnia wymagań
określonych w dokumentach zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty. (…)
10. Prawidłowość rozwiązania konstrukcyjno – materiałowego
Podczas wglądu Odwołujący ustalił, że oferowany przez Wykonawcę model obuwia nie
spełnia wymogu określonego w pkt 5.7.3. ZTT, który brzmi: (…)
KIO 2894/22

Odwołujący natomiast ustalił, że model oferowany przez Wykonawcę posiada kieszonkę
wykonaną z materiału a nie ze skóry. (…)
11
. Konstrukcja wkładki typu „skarpeta”
Ponadto Odwołujący ustalił, że cholewka wkładki nie jest osłonięta obustronnie materiałem
tekstylnym (dzianiną lub tkaniną). Zgodnie z pkt 5.7.6. ZTT:
(
…) Osłonięcie obustronne membrany było wymogiem ZTT. Ponadto na zdjęciu powyżej
widać uszczelnianie szwów łączenia membrany. Ten sposób przygotowania wkładki wysokiej
zwiększa ryzyko jej uszkodzenia i niespełnienia głównego zadania jaki jest:
1. Wodoszcz
elność (każde uszkodzenie, otarcie membrany powoduje osłabienie jej
parametrów)
2. Ciepłochronność – jednowarstwowy materiał nie stanowi docieplenia – co ZTT wyraźnie
wskazuje.
Membrana jest dodatkowo osłabiona sposobem montażu taśmy samoszczepnej. Jako że nie
ma
żadnego wzmocnienia osłony – każde odczepianie i wyzuwania i wkładanie może
powodować jej

uszkadzanie, rozciąganie.
12. Waga obuwia
Odwołujący podczas dokonywania wglądu ustalił, że istnieje rozbieżność w wadze między
prawą i lewą półparą o około 30g
1. Jedna półpara waży 910g
2. Druga
półpara waży 880 g
Nie jest standardem w
obuwnictwie tak duża różnica w wadze między parami przy
zastosowaniu tych
samych materiałów,
W przypadku, gdyby obie półpary ważyły 910g waga pary obuwia będzie większa niż 1800 g.
Powyższe wskazuje na możliwość niespełnienia przez oferowane obuwie wymogu
określonego w pkt 5.1.1. ZTT.
13. Wkładka obuwia
Dodatko
wo ustalono, że wkładka stosowana w obuwiu nie spełnia wymagania określonego
w pkt 5.7.6.
ZTT, który brzmi: (…)
Podczas wglądu stwierdzono, że wkładka ulega zgnieceniom oraz marszczeniom - podstawę
s
tanowił stan zastany podczas dokonywania wglądu. Powyższe tym samym wskazuje na
dużą podatność wkładki na tego rodzaju deformacje. Powyższe powinno być brane pod
uwagę przy dokonywanej ocenie ofert w ramach kryteriów jakościowych. Ilość przyznanych
punktów ofercie Wykonawcy świadczy o tym, że członkowie komisji oceniającej nie
uwzględnili tych elementów, które powinny w sposób istotny obniżać ilość możliwych do
uzyskania w tej sytuacji punktów. (…)
14.
Sposób realizacji wkładki typu „skarpeta”
Dodatkowo st
wierdzono, że oferowany model nie spełnia wymagania dotyczącego braku
KIO 2894/22

sznurowania
cholewki wkładki. W poddanym ocenie, oferowanym modelu Wykonawca
zastosował wkładkę sznurowaną tym samym sznurowadłem co cały but. (…)
15. Materiał podeszwy
(
…) Wg ZTT: Obuwie musi wytrzymać 8 lat w magazynie i potem 6 lat użytkowania.
Zamawiający jednoznacznie stwierdził w odpowiedziach: Niedopuszczalne jest aby: „użyte
materiały podlegały degradacji, zmieniał się ich skład chemiczny”
W
załączeniu materiał z instytucji badawczej o materiale PU, jego odporności na długie
przechowywanie i szybkości utraty parametrów użytkowych. Na bazie opracowania można
stwierdzić, iż oferowane obuwie nie spełnia warunku 8 lat przechowywania bez utraty
pa
rametrów. W maksymalnym okresie 8 lat PU ulega degradacji, na 100% nie można
przyjąć, iż nie pogorszą się parametry, co jest oczekiwaniem Zamawiającego.
Kolejnym faktem, jeżeli mówimy o konieczności nie pogorszenia się parametrów użytkowych
obuwia musimy p
amiętać o wprost wskazanym parametrze Absorbcja energii w pięcie –
wg ZTT. (
…) Pogorszenie się właściwości PU wpływa wprost na pogorszenie się właściwości
absorbcji energii. (
…)
Zamawiający dokonywał oceny złożonych ofert przy zastosowaniu następujących
kryteriów oceny:
(
…) Wygląd ogólny trzewików zimowych, estetyka wykonania, brak rażących odcieni
kolorystycznych
między elementami obuwia, symetria elementów w półparach – 15,
Wygląd ogólny wyściółek, estetyka wykonania, jakość użytych materiałów, ergonomia -
wyprofilowanie, symetria
elementów w półparach – 15. (…)
Na szczególną uwagę zasługują kryteria ocenne, określone w pkt 3 i 4. W związku z tym, iż
ocena
złożonych ofert w ramach tych kryteriów była subiektywna i ocenna przez co nie było
możliwe wskazanie obiektywnych, mierzalnych punktów odniesienia - Zamawiający w celu
zapewnienia
zachowania podstawowych zasad postępowania zobowiązany był do
dokonania przejrzystej oceny
złożonych ofert. W konsekwencji za niewystarczające uznać
na
leży poinformowanie wykonawców o zastosowanym kryterium oraz liczbie punktów, jakie
wykona
wca otrzymał w ramach danego kryterium. W związku z tym, że mamy do czynienia
z kryterium subiektywnym, ocennym
– Zamawiający zobowiązany był do zapewnienia, aby
ocena w ramach
tych kryteriów była dokonana w sposób przejrzysty. Przedstawione
dokumenty takich uzasadnień dla przyznania punktów na określonym poziomie - nie
zawierają. Przepisy ustawy Pzp nie zakazują stosowania jakościowych kryteriów oceny ofert,
które charakteryzują się pewnym poziomem subiektywizmu. Ocena ofert w ramach takiego
kryterium może stanowić wypadkową ocen dokonywanych przez poszczególnych członków
komisji
przetargowej. Zamawiający obowiązany jest w związku z tym zapewnić taki sposób
oceny, aby
nie była ona dokonywana w sposób dowolny. (…) Powyższe stanowi
wystarczające uzasadnienie do nakazania Zamawiającemu unieważnienia dokonanej oceny
KIO 2894/22

ofert i nakazania jej
powtórzenia. (…)”
Oferta Gregor S.A.
„1. Kolorystyka
(
…) Kolor czarny wystąpił w:
1
. Otok (taśma gumowa) kolor czarny
2. Podeszwa
– kolor czarny
3. Kieszonka na sznurowadła – kolor czarny.
2. Cechowanie
Model trzewika poddany ocenie w ramach kryteriów oceny ofert: posiada nazwę producenta
na etykiecie obuwia (wszywka na języku) i etykiecie kartonu jednostkowego, zastosowano
niewłaściwą czcionkę.
3. Prawidłowość rozwiązania konstrukcyjno – materiałowego
(
…) Odwołujący natomiast ustalił, że model oferowany przez Wykonawcę posiada kieszonkę
wykonaną z materiału a nie ze skóry.
4. Prawid
łowość zastosowanych skór wierzchnich
Odwołujący podczas wglądu ustalił, że Wykonawca zastosował na wierzchach trzewików
skórę inną niż wymagana w treści dokumentów zamówienia. Zamawiający nie dopuszczał
zastosowania na
wierzchach trzewików skóry innej niż gładka licowa, nietłoczone.
Oferowany model przez Wykonawcę posiada skórę tłoczoną co nie jest zgodne z wymogiem
zawartym w pkt 5.7.2. ZTT. (
…)
5. Brak wstawki na
języku
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt 5.7.4. ZTT oferowane obuwie miało posiadać
Język na wysokości przegubu stopy powinien posiadać wstawkę z miękkiej skóry
zapewniającej jego układalność. Podczas wglądu Odwołujący ustalił, że trzewik oferowany
pr
zez Wykonawcę nie posiada wstawki z materiału miękkiego. (…)
6. Prawidłowość i zgodność rozmiarowa poszczególnych elementów obuwia.
Odwołujący podczas wglądu ustalił, że Wykonawca przedstawił do oceny w ramach
kryteriów oceny wkładkę typu skarpeta w rozmiarze mniejszym niż wymagane - tj. zamiast
42 przedstawiono 41.
Powyższe ma wpływ na wagę obuwia i w konsekwencji na ocenę tego,
czy oferowane obuwie spełnia wymagania Zamawiającego określone w dokumentach
zamówienia. Komponenty obuwia, przedstawione w mniejszym rozmiarze wpływał na wagę -
obniżając ją.
(…)
Ponadto:
Występuje niezgodność w wielkościowa wkładek (nie skarpeta) – kolejny argument
dla wagi.
7.
Konstrukcja wkładki typu „skarpeta”
Ponadto Odwołujący ustalił, że cholewka wkładki nie jest osłonięta obustronnie materiałem
tekstylnym (dzianiną lub tkaniną). (…)
KIO 2894/22

Osłonięcie obustronne membrany było wymogiem ZTT. Ponadto na zdjęciu powyżej widać
uszczeln
ianie szwów łączenia membrany. Ten sposób przygotowania wkładki wysokiej
zwiększa ryzyko jej uszkodzenia i niespełnienia głównego zadania jaki jest:
3. Wodoszczelność (każde uszkodzenie, otarcie membrany powoduje osłabienie jej
para
metrów)
4. Ciepłochronność – jednowarstwowy materiał nie stanowi docieplenia – co ZTT wyraźnie
wskazuje. (
…)
8. Symetria obuwia w parach
Podczas wglądu Odwołujący ustalił, że w poddanym ocenie obuwiu Wykonawcy brakuje
symetrii w parach. (
…) Ponadto Zamawiający ustalił, że przedłożone do oceny obuwie
posiada złą jakość wykonania - stwierdzono, że występują:
1. Zabrudzenia
2. nieprawidłowe, niedokładne, nieestetyczne przyklejenia
3. zastrzeżenia co do jakości połączenia elementów za pomocą szycia (nierówna długość
ściegu, krzywe szycia itd.) (…)
Ad. 4. Zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum ARLEN S.A. (Lider
Konsorcjum) i ITURRI S.A. (Partner Konsorcjum) z uwa
gi na wadliwą oceny oferty i uznanie
jej za zgodną z warunkami zamówienia.
Odwołujący w tym miejscu chciałby podkreślić, iż nie uzyskał dostępu do dokumentów
Wykonawcy ani
też do modelu obuwia poddanego ocenie. Niemniej jednak Odwołujący,
posiadając wiedzę wynikającą ze znajomości produktów i rozwiązań stosowanych przez
konkuren
cję działającą na rynku, posiada uzasadnione podstawy co do stwierdzenia, że
zastosowane przez Wykonawcę rozwiązania nie są w pełni zgodne z wymaganiami
Zamawiającego zawartymi w ZTT. Niemniej jednak, wskutek nieudostępnienia przez
Zama
wiającego ww. dokumentów oraz modelu obuwia Odwołujący został bezprawnie
pozbawiony możliwości weryfikacji oferty złożonej przez Wykonawcę oraz weryfikacji
prawidłowości dokonanej oceny oferty z zastosowaniem ustalonych kryteriów oceny ofert.
Ad. 5. Tajemnica p
rzedsiębiorstwa:
Odwołujący zarzuca, że Wykonawca - Konsorcjum ARLEN S.A. (Lider Konsorcjum) i ITURRI
S.A. (Partner
Konsorcjum) w sposób nieprawidłowy dokonało zastrzeżenia informacji
zawartych
w składanej ofercie w przedmiotowym postępowaniu. Wykonawca zastrzegł
w treści formularza ofertowego, że informacje zawarte na stronach od 16 - 146 stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Do oferty zostało załączone uzasadnienie, które w przekonaniu
Wykonawcy
stanowiło wystarczający dowód na to, że zawarte na tych stronach informacje
wyczerpują znamiona tajemnicy przedsiębiorstwa, podlegającej ochronie na podstawie
ustawy PZP. Niemniej jednak mając na uwadze, iż art. 11 ust. 2 u.z.n.k. wymaga łącznego
spełnienia przesłanek do uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa,
KIO 2894/22

Odwołujący wskazuje, co następuje: Konsorcjum ARLEN S.A. (Lider Konsorcjum) i ITURRI
S.A. (Partner Konsorcjum)
nie wykazało, iż informacje zawarte w w/w dokumentach
posiadają wartość gospodarczą. (…)
W tym miejscu nale
ży nadmienić, że oprócz pisma zawierającego ogólne oświadczenie co
do faktu, że informacje zawarte na wskazanych stronach stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa oraz oświadczenie co do tego, że wykonawca nie udostępnia tych
informacji osobom trzecim nie można uznać za wykonanie obowiązku wykazania. (…)
Jednocześnie należy podkreślić, że nie jest rolą ani obowiązkiem Zamawiającego
dokonywanie oceny tego, czy dane informacje faktycznie stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a jedynie uprawniony jest on do ustalenia, czy Wykonawca który tak
twierdzi, powyższe wykazał. (…)
W sytuacji, w której Wykonawca nie wykaże, że dane informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, Zamawiający ma obowiązek odtajnienia nieprawidłowo zastrzeżonych
informacji.
”
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4)
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: W. S.A., GREGOR S.A., konsorcjum:
ARLEN S.A. i ITURRI S.A.,
5)
dokonania czynności ujawnienia (odtajnienia) i przekazania odwołującemu wniosku
o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oferty oraz próbki obuwia wykonawcy
konsorcjum: ARLEN S.A. i ITURRI S.A.

Pismem z dnia 04.11.2022 r. wykonawca W. S.A., ul. Szewska 8, 34-400 Nowy Targ
(dalej:
„przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 14.11.2022
r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w kt
órej wniósł o jego oddalenie. Pismem z dnia 14.11.2022 r. również przystępujący
przedstawił swoją argumentację.

W trakcie posiedzenia
odwołujący cofnął zarzuty dotyczące oferty wykonawcy Gregor
S.A. W
związku z tym postępowanie odwoławcze w zakresie cofniętych zarzutów podlegało
umorzeniu, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

W
pozostałym zakresie w trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje
KIO 2894/22

stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przed
miotem zamówienia jest przygotowanie partii prototypowej dwóch wariantów
trzewików zimowych po 141 par zgodnie z Założeniami Taktyczno-Technicznymi (ZTT) do
badań użytkowych, na podstawie których będzie wybrany wskazany przez użytkowników
jeden wariant trz
ewików zimowych do dalszych etapów realizacji pracy rozwojowej „Trzewiki
zimowe".
Przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części. Niniejsze postępowanie
odwoławcze dotyczy zadania nr 1 – trzewik zimowy skórzany.

W pkt 15.1. SWZ zamawiaj
ący żądał, by wykonawca złożył wraz z ofertą (dla
każdego zadania osobno) jako przedmiotowy środek dowodowy, w celu potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych w SWZ, próbkę - wzór
of
erowanego przedmiotu zamówienia, tj. jedną parę trzewików zimowych (dla zadania Nr 1 –
trzewi
ki zimowe skórzane).

W dniu 20.07.2022 r. w zadaniu nr 1 z
łożono 4 oferty. Konsorcjum Arlen S.A. i Iturri
S.A. zastrzegło jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje składające się na ofertę od str.
16 do str. 146. W uzasadnieniu ww. konsorcjum wska
zało:
„(…) zastrzegam jako tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 Ustawy 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zaoferowane wzory trzew
ików oraz
informacje
techniczne, technologiczne i organizacyjne zawarte w załączonych dokumentach:
opisie ogólnym przedmiotu zamówienia, zestawieniu materiałów i dodatków, parametrach
surowców użytych do wykonania wzorów przedmiotu zamówienia, rysunkach technicznych,
opisie te
chnologii wytwarzania i wymaganiach dotyczących konserwacji.
Wnosz
ę o zachowanie poufności i nieudostępnianie ww. dokumentów pozostałym
uczestnikom postępowania oraz innym podmiotom, poza osobami reprezentującymi
Zamawia
jącego.
Konsorcjum firm Arlen S.A. i
Irurri S.A. oferuje przedmiot zamówienia, który jest
nowym projek
tem trzewików zimowych, opracowanym indywidualnie na potrzeby niniejszego
przetargu i zestawienie w całość załączonych informacji stanowi wartość gospodarczą, która
ma n
a celu osiągnięcie korzyści handlowych. Są to informacje techniczne określające
szczególny dla nas sposób wykonania przedmiotu zamówienia, technologię wykonania,
wybór określonych surowców i źródła ich pozyskania i parametry techniczne. Przedstawione
proje
kty są efektem całokształtu doświadczenia i wiedzy wykonawcy i nigdy nie były
udostępnione publicznie.
KIO 2894/22

Złożone wzory mogą firmom konkurencyjnym ujawnić informacje nt. konstrukcji,
surowców i technologii. Również zastrzeżone dokumenty złożone w całość nie są
powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji. Podjęliśmy
ni
ezbędne starania w celu zachowania ich poufności i nie ujawniania do wiadomości
publicznej.
W tym celu zostały wdrożone specjalne rozwiązania organizacyjne ograniczające
ilość osób mających dostęp do tych informacji, a z osobami, które uczestniczą
w przygotowaniu naszej oferty zostały podpisane specjalne umowy o zakazie konkurencji
i zachowaniu w tajemnicy i
nformacji związanych z wykonywaniem obowiązków służbowych.
Jednocześnie podkreślamy, że wiedza w zakresie przyjętej organizacji pracy,
określenia łańcucha dostaw, technologii i metod wykonania oferowanego przedmiotu
zamówienia stanowią jedną z najistotniejszych wartości firmy. Z tego powodu zasadne jest
uznanie ww.
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa”.

Pismem z dnia 25.10.2022 r.
zamawiający poinformował, że w zadaniu nr 1 za
najko
rzystniejszą została uznana oferta przystępującego. Ponadto zamawiający zamieścił
tabe
lę z punktacją:

ZADANIE NR 1

Nr oferty
OFERTA
11461ZP122
OFERTA 21461ZP122
OFERTA
31461ZP122
OFERTA
41461ZP122
Wykonawca
PROTEKTOR
Spółka Akcyjna
Lublin
Konsorcjum:
Lider: ARLEN S.A.
Warszawa
Partner: ITURRI S.A.
Sevilla
W.
Spółka Akcyjna
Nowy Targ
GREGOR
Spółka Akcyjna
Pszczółki
Rodzaj kryterium
Liczba punktów (waga)
Cena brutto oferty
40,00
27,99
36,12
24,88
Masa (waga) pary trzewików zimowych
5,00
5,00
5,00
5,00
Wygląd
ogólny
trzewików
zimowych,
estetyka wykonania, brak rażących odcieni
kolorystycznych między elementami obuwia,
symetria elementów w półparach.
6,78
13,22
11,65
8,91
Wygląd ogólny wyściółek, estetyka
wykonania, jakość użytych materiałów,
ergonomia - wyprofilowanie, symetria
elementów w półparach.
5,52
11,35
12,22
9,52
Zastosowanie wyjmowanych wkładek
skarpet)
15,00
15,00
15,00
15,00
Punkty razem
72,30
72,56
79,99
63,31

W odpowiedzi na wniosek odwołującego z dnia 25.10.2022 r. zamawiający udostępnił
w dniu 28.10.2022 r. skany ofert z załącznikami oraz notatkę służbową z wyboru ofert wraz
z kartami oceny ofert, a także wskazał na możliwość zapoznania się z wzorami trzewików.
KIO 2894/22

Odwołujący poinformował, że chciałby obejrzeć wzory obuwia w dniu 31.10.2022 r.
Od
wołującemu nie udostępniono próbki i dokumentów złożonych przez konsorcjum Arlen
S.A. i Iturri S.A.

Krajowa
Izba
O
dwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i p
rzystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.

W pierwszej k
olejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynno
ści zamawiającego.

Ponadto Izb
a stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
sk
utkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
W
szczególności Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, zgodnie z którym
odwołujący powinien wnieść odwołanie na wcześniejszym etapie postępowania, tj. na treść
specyfikacji warun
ków zamówienia, zwłaszcza w zakresie kryteriów oceny ofert, gdyż na
obecnym etapie może kwestionować wyłącznie oświadczenia przystępującego. Należy
odróżnić etap postępowania przed upływem terminu składania ofert, kiedy to wykonawcy
mogą kwestionować w odwołaniu postanowienia dokumentów zamówienia, od etapu po
upływie terminu składania ofert, kiedy to wykonawcy mogą kwestionować w odwołaniu
sposób dokonania przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert. Odwołujący
wyraźnie wniósł odwołanie na wybór najkorzystniejszej oferty i ocenę innych ofert, natomiast
w jego odwołaniu w ogóle nie są kwestionowane postanowienia specyfikacji. Dlatego też
należy stwierdzić, że odwołanie to zostało wniesione na właściwym etapie postępowania
i w przewidzianym ustawowo terminie.
Stanowisko przystępującego jest zresztą
niekonsekwentne, gdyż mimo podniesienia ww. argumentacji, nie wniósł on jednocześnie
o odrzucenie odwołania jako spóźnionego (art. 528 pkt 3 ustawy Pzp), przy czym należy
podkreślić, że wniosek taki byłby bezzasadny.

Zarzuty dotyczące oferty przystępującego W. S.A.

W pierwszej kolejno
ści Izba odniesie się do argumentacji przystępującego,
sugerującej brak konieczności spełnienia wszystkich wymogów opisanych w ZTT z uwagi na
to, że zamawiający prowadzi pracę rozwojową, w trakcie której dopiero weryfikowane będą
różne właściwości prototypu trzewika zimowego. Wobec takiej argumentacji
KIO 2894/22

przystępującego, należy zwrócić uwagę, że w rozdziale III pn. „Opis przedmiotu zamówienia”
w pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia zamawiający wskazał: Przedmiotem zamówienia
jest przygotowanie partii prototypowej dwóch wariantów trzewików zimowych po 141 par
zgodnie z Założeniami Taktyczno-Technicznymi (ZTT) do badań użytkowych, na podstawie
których będzie wybrany wskazany przez użytkowników jeden wariant trzewików zimowych
do dalszych etapów realizacji pracy rozwojowej „Trzewiki zimowe”. Z ww. postanowienia
jasno wynika, że prototyp trzewika miał być przygotowany zgodnie z ZTT. Dodatkowo
udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców, zamawiający wielokrotnie odwoływał się do
wymagań opisanych w ZTT, jak również wskazywał na konieczność przygotowania trzewika
zgodnie z wymogami ZTT, np. w odpowiedziach z dnia 04.07.2022 r. na pytania 1, 2, 5:
„Oferta powinna być zgodna z ZTT, Zamawiający dopuszcza złożenie dodatkowych innych
rozwi
ązań”, czy „Oferta powinna spełniać wymagania ZTT. (…)”. Z powyższego wynika, że
niezależnie od tego, że na wybranym trzewiku prowadzone będą dalsze badania w ramach
p
racy rozwojowej, już na obecnym etapie składany jako próbka trzewik musiał spełniać te
wymagania, które zostały opisane w ZTT (stosownie do stopnia szczegółowości danego
wymogu).
Argumentacja p
rzystępującego nie znajduje zatem potwierdzenia w przytoczonych
wyżej postanowieniach swz i odpowiedziach zamawiającego, a ponadto przyjęcie jej za
właściwą stawiałoby pod znakiem zapytania sens prowadzenia w ogóle przetargu.
Należy bowiem przypomnieć, że obowiązkiem zamawiającego jest najpierw dokonanie
czy
nności badania ofert (w tym próbek) pod kątem m.in. zgodności z warunkami zamówienia
i odrzucenie ofert niezgodnych z tymi warunkami, a
następnie dokonanie oceny ofert
niepodlegających odrzuceniu wg kryteriów oceny ofert, czyli przyznanie nieodrzuconym
ofertom
właściwej punktacji. Wyłącznie bowiem oferty niepodlegające odrzuceniu

podlegają
o
cenie w ramach kryteriów oceny ofert. W świetle argumentacji przystępującego
kwestionującej wiążący charakter ZTT, nie wiadomo zatem, jak zamawiający miałby dokonać
obligatoryjnej
czynności badania ofert pod kątem zgodności z warunkami zamówienia, jeżeli
w istocie nie istniałyby żadne warunki zamówienia. Tym samym, w świetle ww. argumentacji,
skoro nie
byłoby w ZTT żadnych wiążących warunków zamówienia, którym przygotowywane
przez wykonawców trzewiki muszą odpowiadać, to każdy wykonawca mógłby przedstawić
jako próbkę dowolny but, który byłby oceniany od razu w kryteriach oceny ofert pod kątem
ilości przyznawanych punktów. Jak wskazano już wyżej, przyjęcie takiej argumentacji, byłoby
nie tylko niezgodne z ww. przytoczonymi postanowieniami z dokumentacji
postępowania, ale
t
eż podważałoby prowadzenie w tej sprawie przetargu w oparciu o przepisy ustawy Pzp.
Dlat
ego rozpoznając zarzuty odwołującego Izba odnosiła się do wymagań opisanych w ZTT.

KIO 2894/22

Prz
echodząc zatem do każdego z poszczególnych zarzutów postawionych wobec
próbki trzewika przygotowanego przez przystępującego, Izba ustaliła, co następuje.
1.
Zastosowanie materiału niezgodnego z ZTT.
Zgodnie z pkt 5.7.2 ZTT:
Skóry zastosowane w wierzchach trzewików zimowych
winny być licowe gładkie, nietłoczone o właściwościach hydrofobowych i grubości nie
większej niż 2,2 mm. Niedopuszczalne jest stosowanie dwoin skór.
Postawiony zarzut dotyczył tego, że nosek w bucie jest wykonany z materiału
niedopuszczonego ZTT, bo
nie jest gładki. Odwołujący wskazywał w tym zakresie na skórę,
z której wykonany jest otok buta, który biegnie także przez część zwaną noskiem. Izba
zwraca je
dnak uwagę, że zamawiający postawił w ZTT odrębne wymagania dotyczące
konkretnie otoku i
w związku z tym należy uznać, że wymagania co do skóry na wierzchu
trzewika, w tym na nosku, nie odnosz
ą się do otoka. Otok stanowi odrębny element buta,
który ma spełniać odrębne wymagania i nie ma do niego zastosowania pkt 5.7.2. ZTT
w wyżej cytowanym fragmencie. Dlatego zarzut został uznany za niezasadny.
2.
Materiał otoku oraz brak dokumentacji potwierdzających równoważność
zastosowania.
Zgodnie z pkt 5.4.7. ZTT:
Połączenie podeszwy i cholewki powinno być uszczelnione
gumowym otokiem. Zgodnie z pkt 5.7.4. ZTT:
Połączenie podeszwy z cholewką powinno być
zabezpieczone przed przemakaniem za pomocą gumowego otoku. W odpowiedzi z dnia
06.04.2022 r. na pytanie jednego z wykon
awców zamawiający wskazał: „Zamawiający
informuje, iż w opinii WOBWSM gumowy otok cechuje się zdecydowanie mniejszą
przepuszc
zalnością wody niż skóra, a tym samym pełni rolę uszczelniającą. Otok powinien
być wykonany z gumy lub innego materiału w stosunku, do którego Wykonawca/Oferent
zagwarantuje trwałość i brak utraty parametrów użytkowych w całym okresie
przechowywania i użytkowania przewidzianym dla trzewików zimowych”.
Z powyższego wynika, że zamawiający pierwotnie wymagał otoku z gumy, ale
następnie dopuścił jego wykonanie z innego materiału, o ile wykonawca zagwarantuje
trwałość i brak utraty parametrów użytkowych. Przy czym zamawiający nie wymagał, aby ta
trwałość i brak utraty parametrów użytkowych zostały w jakikolwiek sposób wykazane /
udowodnione. Nie oceniając w tym miejscu, czy brak takiego wymagania był czy nie był
zasadny na tym etapie procedury realizacji projektu, przede wszystkim
należy stwierdzić, że
skoro zamawiający nie postawił wymogu wykazania parametrów w ww. zakresie, to nie
można zarzucać przystępującemu brak złożenia dokumentu potwierdzającego
równoważność materiału zastosowanego w otoku zamiast gumy. W świetle przytoczonej
wyżej odpowiedzi zamawiającego wystarczające było bowiem złożenie przez wykonawcę
oświadczenia o spełnieniu ww. wymagań. Dlatego zarzut został uznany za niezasadny.

KIO 2894/22

3. Zabezpieczenie przed przemakaniem.
Zgodnie z pkt 5.1.1. ZTT:
Trzewiki zimowe powinny spełniać następujące kryteria
dotyczące ich przeznaczenia: gwarantować właściwą ciepłochronność i nieprzemakalność
dl
a użytkowania w warunkach zimowych. Zgodnie z pkt 5.5.2. ZTT: W okresie minimum
8 letniego przechowywania parametry technicznoużytkowe nie mogą ulec pogorszeniu.
Odwołujący podnosił, że obuwie przystępującego posiada szyty otok,
a w konsekwencj
i tak przyjęte rozwiązanie nie zapewnia wymaganego zabezpieczenia przed
przemakaniem.
Izba stwierdziła, że po pierwsze, zamawiający nie wyłączył możliwości zszycia otoku
z pozostałą częścią buta. Po drugie, wymagana w ZTT nieprzemakalność została określona
jako
„właściwa”, przy czym zamawiający nie skonkretyzował, co oznacza ta „właściwość”.
Należy się zgodzić, że każde szycie osłabia w jakimś zakresie szczelność produktu, ale też
mało który materiał jest całkowicie nieprzemakalny. Skoro zatem zamawiający dopuścił
wykonanie o
toku z materiału innego niż guma, a jednocześnie nie doprecyzował, jaki poziom
wymaganej nieprze
makalności będzie „właściwy”, to nie można uznać, że szycie
zastosowane przez
przystępującego jednoznacznie powoduje niespełnienie wymogu
„właściwej” nieprzemakalności. W konsekwencji Izba uznała też za nieudowodnioną
argumentację o braku 8-letniej trwałości buta. Dlatego zarzut został uznany za niezasadny.
4.
Ciepłochronność.
Zgodnie z pkt 5.1.1. ZTT: Trzewiki zimowe po
winny spełniać następujące kryteria
dotyczące ich przeznaczenia: gwarantować właściwą ciepłochronność i nieprzemakalność
dla użytkowania w warunkach zimowych.
Odwołujący podnosił, że obuwie przystępującego zapewnia ciepłochronność tylko
dzięki zastosowanej skarpecie (wkładce), podczas gdy z ZTT wynika, że cały trzewik ma
spełniać ten wymóg. Ponadto wskazał, że zamawiający odnosił się niejednokrotnie do
roz
wiązań stosowanych przy innym trzewiku gumowym, do którego użyto materiału
Thinsulate, zaś przystępujący użył w skarpecie pianki PU 3 mm, ale brak szczegółowego
opisu w dokumentacji nie poz
wala na określenie jej gęstości.
Po pierwsze zatem, należy zauważyć, że odwoływanie się do rozwiązań
zastosowanych przy innym bucie, nie oznacza, że zamawiający wymagał zastosowania
również w tym przypadku materiału Thinsulate. Taki wymóg nie pojawił się w ZTT. Po drugie,
podobnie jak przy nieprzemakalności, ciepłochronność została przewidziana przez
zamawiającego na niedookreślonym „właściwym” poziomie. Po trzecie, o ile można zgodzić
się, że wymóg ciepłochronności w pkt 5.1.1. ZTT odnosi się do całego trzewika, o tyle w pkt
5.4.8. ZTT
zamawiający dopuścił „rozwiązanie konstrukcyjne Trzewików zimowych
z wykorzystaniem wyjmowanej wkładki. W tym przypadku wkładka z wyściółką płaską
powinna zapewni
ać wysoką izolacyjność cieplną (…)”. Tym samym należy uznać, że
KIO 2894/22

zapewnienie ciepłochronności z wykorzystaniem wkładki (skarpety) również było
dopuszczalne. Potwierdza to
pośrednio odpowiedź z dnia 06.04.2022 r., w której
zamawiający wskazał: „Trzewik zimowy będzie używany przez żołnierzy w okresie zimowym,
zarówno w pomieszczeniach, jak i w czasie wykonywania zadań w terenie. Jednoczesne
spełnienie wymagań komfortu cieplnego dla warunków jakie panują w pomieszczeniach czy
pojazdach (t
emperatury zbliżone do pokojowych) i w terenie przy silnych mrozach jest
niemożliwe. Wkładka ma działać podobnie jak podpinka w kurtkach. Trzewiki bez wkładek
będą bardziej elastyczne i umożliwią prowadzenie pojazdów mechanicznych”. Z odpowiedzi
tej
pośrednio wynika, że ciepłochronność ma zapewniać przede wszystkim skarpeta, dzięki
czemu trzewik bez skarpety będzie lepiej spełniał swoją rolę w pomieszczeniach, czy
pojazdach.
Z uwagi na powyższe ustalenia zarzut został uznany za niezasadny.
5. Kolorystyka.
Zgodnie z pkt 5.1.2. ZTT:
Trzewiki zimowe powinny być wykonane w kolorze
dostosowanym do wyposażenia indywidualnego żołnierzy, nieobniżającym skuteczności
maskowania, w kolorze (kolorach) dostosowanym do kolorów nadruku maskującego
określonego w pkt 2.2 NO-84-A203:2020, z wyłączeniem koloru czarnego.
Odwołujący podnosił, że w obuwiu przystępującego kolor czarny znajduje się na
podeszwie oraz na kieszonce na
sznurowadła. Zamawiający z kolei wskazywał, że ww.
postanowienie ZTT odnosi
się do wskazanej normy i wyłączenie koloru czarnego dotyczy
odcienia
czerni określonego w tej normie.
Izba stwierdziła, że w ww. postanowieniu zamawiający odnosił się do normy
w zakresie wymaganych

kolorów

dostosowanych
do kolorów nadruku maskującego,
nato
miast w dalszej części zdania wyłączył kolor czarny bez sprecyzowania, że chodzi
wyłącznie o odcień czerni przewidziany w ww. normie. Tym samym należy uznać, że kolor
czarny został wyłączony całkowicie, w każdym odcieniu, niezależnie od ww. normy.
Tymczasem
podeszwy i kieszonka w bucie przystępującego, mają kolor czarny. Dlatego
zarzut został uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
6. Dokumentacja konse
rwacji i pielęgnacji.
Zgodnie z pkt 5.4.11. ZTT:
Czynności związane z konserwacją i dezynfekcją powinny
być określone w instrukcji konserwacji i dezynfekcji, powinny być wykonywane z użyciem
ogólnie dostępnych środków.
Odwo
łujący postawił zarzut, zgodnie z którym przystępujący nie przedstawił instrukcji
dezynfekcji. Zamawiający i przystępujący nie zaprzeczyli tak postawionemu zarzutowi.
Dlatego zarzut został uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

KIO 2894/22

7. Cechowanie.
Zgodnie z pkt 7.2. ZTT:
Cechowanie Trzewików zimowych w pracy rozwojowej
powinno obejmować:
a)
wszywka doszywana na podszewce języka powinna zawierać następujące informacje:
(
…)
b) etykieta na opakowanie jednostkowe powinna zawi
erać następujące informacje: (…) -
szczegółowe informacje o sposobie przechowywania i konserwacji, (…)
c)
etykieta zbiorcza powinna zawierać informacje zawarte w etykiecie na opakowanie
jednostkowe poszerzone o ilość par obuwia w kartonie zbiorczym,
d) na podeszw
ie należy umieścić numer wielkościowy wg numeracji francuskiej.
Wszystkie zapisy na etykietach po
winny zostać wykonane czcionką ARIAL - wielkość 14.
O
dwołujący podnosił, że przystępujący zastosował niewłaściwą czcionkę cechowania
na bucie i
nie zamieścił zasad konserwacji na opakowaniu pudełka.
Izba stwie
rdziła, że wymóg dotyczący czcionki Arial 14 dotyczył jedynie etykiet na
opakowaniach, nie zaś wszywki na bucie, dlatego zarzut w tym zakresie został uznany za
niezasadny.
Jednocześnie Izba stwierdziła, co zostało też potwierdzone przez
zamawiającego i przystępującego, że zasady konserwacji nie zostały zamieszczone na
pudełku (opakowaniu jednostkowym), a jedynie włożone do środka pudełka, co nie
odpowiada ww. wymogowi.
Nie dokonując w tym miejscu oceny zasadności niektórych
wymag
ań zamawiającego, należy jednoznacznie stwierdzić, że po upływie terminu składania
ofert, wymagania te s
tają się wiążące i niezmienne, zatem oferty muszą być z nimi zgodne
pod rygorem odrzucenia. Dlatego zarzut w zakresie braku zamieszczenia zasad konserwacji
na pudełku został uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Nie
zależnie od powyższego Izba nie dopatrzyła się związku ww. zarzutów z treścią
podnoszonego przez
zamawiającego § 4 ust. 3 Decyzji nr 314/MON Ministra Obrony
Narodowej w sprawie wprowadzenia do użytku „Procedury realizacji prac rozwojowych dla
przedmiotów umundurowania i wyekwipowania” oraz „Procedury realizacji prac rozwojowych
dl
a środków zaopatrzenia żywnościowego”, w którym wskazano: „Wyboru prototypu PUiW,
spośród opracowanych przez WOBWSM lub wyrobu z oferty rynkowej do badań dokonuje
komisja z udziałem przedstawiciela SSMund IWsp SZ, Komendanta WOBWSM, kierownika
zespołu badawczego powołanego przez Komendanta WOBWSM do realizacji PR oraz
prze
dstawiciela wnioskodawcy, o którym mowa w § 2 ust. 2 pkt 1. Dopuszcza się również
powołanie biegłego z zakresu materiałoznawstwa i jakości wyrobów. Komisja dokonuje
wyboru prototypu
PUiW uwzględniając zasady celowości i racjonalności oraz osiągnięcia
najle
pszych efektów przy jak najniższych nakładach”. Z kolei na temat wiążącego charakteru
ZTT w niniejszym post
ępowaniu Izba wypowiedziała się już wyżej.
KIO 2894/22

8. Brak wstawki na języku.
Zgodnie z pkt 5.7.4. ZTT:
Język na wysokości przegubu stopy powinien posiadać
wstawkę z miękkiej skóry zapewniającej jego układalność.
Odwo
łujący podnosił, że w obuwiu przystępującego nie ma wstawki na języku.
Izba stwierdziła, że niezasadna jest argumentacja zamawiającego skupiająca się na
kwestii wykonania
języka z miękkiej skóry zapewniającej układalność, a pomijająca wymóg
wstawki. Z ww. postanowienia jasno wynika,
że język miał też posiadać wstawkę. Trzewik
przystępującego posiada mniej więcej na środku języka szycie w kształcie „odwróconego V”,
ale nie jest to wstawka. Dlatego zarzut
został uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością
odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
9. Prawidłowość zastosowanych skór wierzchnich.
Zgodnie z pkt 5.7.2. ZTT:
Skóry zastosowane w wierzchach trzewików zimowych
winny być licowe gładkie, nietłoczone o właściwościach hydrofobowych i grubości nie
większej niż 2,2 mm.
Odwołujący podnosił, że skóra wierzchu trzewika przystępującego nie jest w całości
gładka, gdyż posiada skórę tłoczoną, co nie jest zgodne z ww. wymogiem.
Izba stwierdziła, że skóra na kołnierzu i części języka rzeczywiście nie jest gładka.
Niezasadna jest przy tym argumentacja
zamawiającego powołującego się na normę PN-
85/P-22202,
która dopuszcza uwidocznienie na skórze rysunku charakterystycznego dla
danego
zwierzęcia. Po pierwsze, ww. norma nie została przywołana w ZTT, po drugie,
zamawiaj
ący ani przystępujący nie wykazali, aby widoczne nierówności na kołnierzu i części
języka były rysunkiem charakterystycznym dla jakiegokolwiek zwierzęcia. Dlatego zarzut
został uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty przystępującego jako
niezgodnej z warunkami zamówienia.
10. Prawidłowość rozwiązania konstrukcyjno – materiałowego.
Zgodnie z pkt 5.7.3. ZTT: W rozwi
ązaniach konstrukcyjno — materiałowych cholewki,
języka i kołnierza trzewików zimowych zakłada się możliwość zastosowania alternatywnych
rozwiązań:
Wariant 1
— skórzany, w którym wszystkie w/w elementy powinny być wykonane ze skór;
Wariant 2
— skórzano - tekstylny, w którym niektóre elementy cholewki, miechów i wierzchu
języka oraz kołnierza wykonane będą z materiałów tekstylnych (tkanin i/lub dzianin),
a niektóre ze skór.
Odwo
łujący podnosił, że obuwie przystępującego posiada kieszonkę wykonaną
z materiału, a nie ze skóry.
Iz
ba ustaliła przede wszystkim, że nie jest zasadna argumentacja zamawiającego i
przystępującego, zgodnie z którą kieszonka jest oddzielnym elementem buta, do którego nie
KIO 2894/22

odnosi
się wymóg wykonania wszystkich elementów ze skóry opisany w wariancie 1. Należy
zauważyć, że pkt 5.7.3. ZTT dotyczy generalnie cholewki, języka i kołnierza, ale w wariancie
2 dopuszczono
, aby niektóre elementy tych części buta były wykonane z materiałów
tekstylnych, co ozn
acza, że zamawiający przewidywał, że w ramach tych części buta mogą
występować jakieś elementy składające się na te części. W przypadku języka oznacza to, że
k
ieszonkę na sznurowadła należy uznać za część tego języka. Konsekwentnie należy uznać,
że skoro w wariancie 1 wszystkie elementy miały być wykonane ze skóry, to dotyczy to także
elementów składających się na język, zatem również kieszonka na sznurowadła powinna być
wykonana ze skóry. Tymczasem w trzewiku przystępującego kieszonka jest wykonana
z materiału tekstylnego, czyli niezgodnie z ww. wymogiem w wariancie 1. Dlatego zarzut
został uznany za zasadny, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty przystępującego jako
niezgodnej z warunkam
i zamówienia.
11. Konst
rukcja wkładki typu „skarpeta”.
Zgodnie z pkt 5.7.6. ZTT: (
…) W takim rozwiązaniu cholewka wkładki powinna być
niesznurowana z językiem miechowym wykonana z użyciem paroprzepuszczalnej membrany
politetrafluoroetylenowej (PTFE) osłoniętej obustronnie materiałem tekstylnym (dzianiną i/lub
tkaniną) zwiększającym ciepłochronność wkładki.
Odwołujący podnosił, że cholewka wkładki nie jest osłonięta obustronnie materiałem
tekstylnym (dzianiną lub tkaniną), a ponadto szwy łączenia membrany powodują, że nie jest
zapewniona wodo
szczelność i ciepłochronność.
Izba stwierdziła, że cholewka skarpety posiada obustronnie tkaninę, natomiast
kwestia nieprzemakalności i ciepłochronności, jak wskazano już wyżej, nie została
dookreślona przez zamawiającego, zatem nie można w tym zakresie jednoznacznie
stwierdzić niezgodności oferty (próbki) przystępującego z warunkami zamówienia. Dlatego
zarzut został uznany za niezasadny.
12. Waga obuwia
Zgodnie z pkt 5.1.1. ZTT: Trzewiki zim
owe powinny spełniać następujące kryteria
dotyczące ich przeznaczenia: (…) - powinny być możliwie lekkie (masa pary w rozmiarze 42
nie powinna być większa niż 1800 g) (…)
Odwołujący podnosił, że istnieje rozbieżność w wadze między prawą i lewą półparą
o około 30 g, gdyż jedna półpara waży 910 g, a druga półpara waży 880 g. W przypadku,
gdyby obie półpary ważyły 910 g waga pary obuwia byłaby większa niż 1800 g.
Izba stwierdziła, że ocenie podlegała waga całej pary butów, która nawet przy
ustaleniach odwołującego, mieści się w granicy 1800 g. Dlatego zarzut został uznany za
niezasadny.

KIO 2894/22

13. Wkładka obuwia.
Zgodnie z pkt 5.7.6. ZTT: (
…) W takim przypadku podeszwa wkładki powinna być
usztywniona tak by w czasie chodzenia nie powstawały zagniecenia, zmarszczenia mogące
p
owodować urazy bądź otarcia stopy. (…)
Odw
ołujący podnosił, że wkładka (skarpeta + wyściółka) ulega zgnieceniom i
zmarszczeniom
, powołując się na wygląd wyściółki do skarpety.
N
ależy zauważyć, że ww. postanowienie ZTT dotyczy podeszwy wkładki, natomiast
wyg
ląd ogólny wyściółek był oceniany w ramach kryterium oceny ofert nr 4. Również
odwołujący w tym miejscu odwołania wskazywał przede wszystkim na niewłaściwą ocenę
zamawiającego dokonaną w ramach kryteriów oceny ofert. Należy jednak wskazać, że
w kryterium nr
4 przystępujący otrzymał 12,22 pkt na 15 pkt możliwych i w ramach tego
kryterium oceniany
był nie tylko ogólny wygląd wyściółek. Nie wiadomo zatem, ile punktów i
z jakich powodów przystępujący dostał konkretnie za wygląd wyściółek, bo zamawiający nie
poda
ł uzasadnienia faktycznego do przyznanej ofertom punktacji. Dlatego Izba uznała tak
sformułowany zarzut za niewykazany i w konsekwencji za niezasadny. Natomiast odrębny
zarzut braku podania przez
zamawiającego uzasadnienia faktycznego w informacji
o wyborze najkorzystniejszej oferty,
został przez Izbę odrębnie rozpoznany, o czym mowa
w dalszej
części uzasadnienia wyroku.
14. Sposób realizacji wkładki typu „skarpeta”.
Zgodnie z pkt 5.7.6. ZTT: (
…) W takim rozwiązaniu cholewka wkładki powinna być
niesznurowana z j
ęzykiem miechowym wykonana z użyciem paroprzepuszczalnej membrany
politetrafluoroetylenowej (PTFE) osłoniętej obustronnie materiałem tekstylnym (dzianiną i/lub
tkaniną) zwiększającym ciepłochronność wkładki. Wkładki winny być mocowane
z Trzew
ikami w obrębie kołnierzy (na przykład poprzez wyłożenie na krawędzi kołnierza
cholewki) oraz za pomocą przeplecenia lub taśmy samosczepnej z podszewką języka. (…)
Odwołujący podnosił, że oferowany przez przystępującego model nie spełnia
wymag
ania dotyczącego braku sznurowania cholewki wkładki.
Izba ustal
iła, że górna część cholewki wkładki posiada metalową dziurkę po każdej
stronie
, która służy do tego, by sznurowadła z cholewki buta przepleść przez tę dziurkę
i w ten sposób przymocować wkładkę do cholewki buta na wysokości jego kołnierza.
Cholewka
wkładki nie posiada własnych sznurowadeł, zatem nie jest sznurowana. Natomiast
rozwiązanie kwestionowane przez odwołującego służy przymocowaniu wkładki do buta za
pom
ocą opisanego przeplecenia, co było przewidziane w ww. pkt 5.7.6. ZTT i dopuszczalne.
Dlatego zarzut został uznany za niezasadny.
15. Materiał podeszwy.
Zgodnie z pkt 5.5.2. ZTT: W okresie minimum 8 letniego przechowywania parametry
technicznoużytkowe nie mogą ulec pogorszeniu.
KIO 2894/22

Odwołujący podnosił, że użyty przez przystępującego materiał PU „W maksymalnym
okresie 8 lat PU ulega degradacji, na 100% nie można przyjąć, iż nie pogorszą się
parametry, co jest oczekiwaniem Zamawiającego”. Odwołujący przedstawił też artykuł
Centrum Badawczo-Technologicznego SATRA z Wielkiej Brytanii
dotyczący m.in. trwałości
materiału PU.
Izba stwierdziła, że nie wiadomo, który rodzaj PU został zastosowany przez
przystępującego, a nawet w ww. artykule wskazano, że „istnieją dwie podstawowe odmiany
chemiczne PU, znane jako
„poliestrowy poliuretan” i „polieteropoliuretan”, przy czym drugi
jest bardziej odporny na hydro
lizę. Sam zresztą odwołujący stwierdził, że niepogorszenia
parametrów nie można przyjąć na 100%, zatem także w drugą stronę nie jest przesądzone,
ja
ki będzie wynik trwałości tego materiału w bucie przystępującego. Dlatego Izba uznała
zarzut za niewykazany i w konsekwencji za niezasadny.

Reasumując, spośród 16 zarzutów dotyczących oferty przystępującego (w zarzucie
nr 7 podniesiono dwie kwestie) Iz
ba uznała za zasadne sześć dotyczących: kolorystyki,
instrukcji dezynfekcji, inst
rukcji konserwacji na pudełku, wstawki na języku, skóry wierzchniej
i materiału kieszonki. Pozostałe zarzuty się, w ocenie Izby, nie potwierdziły.

Zarzut doty
czący tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zgodnie z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp:
1.
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2.
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o udzielenie za
mówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3.
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.
z 2020 r. poz
. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł,
że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa
w art. 222 ust. 5.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez ta
jemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje
techniczne, technolog
iczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elem
entów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania
z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzy
mania ich w poufności.
KIO 2894/22

Z powyższych przepisów wynika przede wszystkim, że zasadą jest prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób jawny. Oznacza to, że w pierwszej
kolejności należy dążyć do zachowania ww. jawności, zaś dopuszczone przez ustawodawcę
wyjątki należy traktować w sposób ścisły. Wyjątkiem od zachowania jawności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest m.in. sytuacja, w której wymagana jest
ochrona tajemnicy przed
siębiorstwa. Należy jednak zauważyć, jak już wielokrotnie
wskazywała Izba w swoich orzeczeniach, że w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp (powołanym także
przez zamawiaj
ącego w swz) ustawodawca wyraźnie uzależnił zaniechanie ujawnienia
określonych informacji od tego, czy wykonawca „wykazał, iż zastrzeżone informacje
stanowi
ą tajemnicę przedsiębiorstwa”. Ustawodawca posłużył się w tym zakresie
sformułowaniem „wykazał”, co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy
„deklarowania”, ale stanowi znacznie silniejszy wymóg „udowodnienia”. Tym samym, aby
zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać nieujawnione, wykonawca musi
najpierw „wykazać”, czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie
przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk.
Ww. przepis prz
ewiduje następujące przesłanki:
• informacje muszą mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny
przedsi
ębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,
• informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie mogą
być powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie
mogą być łatwo dostępne dla takich osób, a uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania musi podjąć przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzyma
nia ich w poufności.
W przedmiotowej sprawie wykonawca konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A, przedst
awił
uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sprowadzające się do złożenia
szereg
u oświadczeń / deklaracji, takich jak:
▪
„zestawienie w całość załączonych informacji stanowi wartość gospodarczą, która ma na
celu osiągnięcie korzyści handlowych”,
▪
„zastrzeżone dokumenty złożone w całość nie są powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji. Podjęliśmy niezbędne starania w celu zachowania
ich pou
fności i nie ujawniania do wiadomości publicznej”,
▪
„zostały wdrożone specjalne rozwiązania organizacyjne ograniczające ilość osób mających
dostęp do tych informacji, a z osobami, które uczestniczą w przygotowaniu naszej oferty
zos
tały podpisane specjalne umowy o zakazie konkurencji i zachowaniu w tajemnicy
informacji związanych z wykonywaniem obowiązków służbowych”.
Wobec powy
ższego należy wyraźnie wskazać, że samo stwierdzenie, że jakieś
informacje
stanowią wartość gospodarczą, nie jest wystarczające do uznania, że
KIO 2894/22

rzeczywi
ście stanowią one taką wartość i że wartość ta została wykazana. Sam fakt, że
informacje mają charakter np. technologiczny, nie oznacza automatycznie, że mają one
war
tość gospodarczą. Treść art. 11 ust. 2 uznk wyraźnie rozróżnia przesłankę charakteru
zastr
zeżonej informacji (np. technologicznego) od przesłanki wartości gospodarczej
zastrze
żonych informacji. W całym uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy nie ma ani jednego
zdania
wskazującego w szczególności na to, skąd wynika wartość gospodarcza
zastr
zeżonych informacji, na czym ta wartość polega, jakie konkretne okoliczności
potwierd
zają tę wartość gospodarczą. Trudno też stwierdzić, co miałoby oznaczać
sformułowanie, że wartość gospodarcza „ma na celu osiągnięcie korzyści handlowych”.
P
omijając to, jak sama wartość gospodarcza może mieć cokolwiek na celu, przede
wszystkim
z ww. sformułowania nie wynika, jakie konkretnie i w jaki sposób korzyści
handlowe mia
łyby zostać osiągnięte i co mają wspólnego z wartością gospodarczą
konkretnie tych informacji, kt
óre zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W
obec zatem ograniczenia się wykonawcy do złożenia oświadczenia o istnieniu wartości
gospodarczej
zastrzeżonych informacji, należy stwierdzić, że wartość ta nie została w żaden
sposób wykazana.
Ponadto wykonawca konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A
. w żaden sposób nie wykazał
przesłanek dotyczących zachowania zastrzeżonych informacji w poufności. Wykonawca
złożył w tym zakresie jedynie wyżej przytoczone deklaracje, które nie stanowią „wykazania”,
o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. W szczególności wykonawca nie wykazał, że
p
odjął jakieś starania w celu zachowania poufności, że wdrożył jakieś rozwiązania
organizacyjne i
że dotyczyły one konkretnie tych informacji, które zostały zastrzeżone, nie
wykazał, na czym konkretnie polegały te rozwiązania, z kim konkretnie podpisał umowy
o zakazie konkurencji i zachowaniu tajemnicy i
że zakaz konkurencji i zachowanie tajemnicy
w tych umowach dot
yczyły właśnie takich informacji, jak zastrzeżone w niniejszym
postępowaniu. Dodatkowo wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie ww.
deklaracji
. Każdy wykonawca może złożyć dowolne oświadczenia co do rzekomego
zachowywania w poufności danych informacji, ale „wykazanie”, o którym mowa w art. 18
ust. 3 ustawy Pzp, wymaga przedstawienia w tym zakresie s
tosownych dowodów.
Tymczasem wykonawca konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A. ograniczy
ł się w uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicy do ww. ogólnikowych deklaracji i w dodatku nie poparł ich żadnymi
dowodami. W konsekwe
ncji nie można uznać, że wykonawca wykazał ziszczenie się
przesłanek dotyczących poufności, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk.
W tym miejscu n
ależy także podkreślić, że w świetle art. 18 ust. 3 ustawy Pzp
zamawiający zobligowany jest ocenić zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
w oparciu o uzasadnienie przedstawi
one przez wykonawcę, nie zaś w oparciu o własne
pr
zekonania o tym, co może albo nie może być zastrzeżone jako tajemnica
KIO 2894/22

przedsiębiorstwa. Nie jest bowiem rolą zamawiającego zastępowanie wykonawcy
w wykazywaniu zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. To wykonawca ma tę
za
sadność wykazać i jeśli temu ciężarowi nie podoła, obowiązkiem zamawiającego jest
ujawnić zastrzeżone przez wykonawcę informacje.
W przedmiotowej sprawie uzasadnienie
przedłożone przez wykonawcę konsorcjum
Arlen S.A. i Iturri S.A.
, sprowadzające się do oświadczeń / deklaracji o ogólnym charakterze,
nie popartych żadnymi dowodami, nie dawało zamawiającemu żadnych podstaw do
utrzymania
zastrzeżonej przez wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa. W związku z tym
brak udost
ępnienia odwołującemu zastrzeżonych informacji, w tym wzorów obuwia,
stan
owiło naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk.

Zarzut
dotyczący oferty konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A.

Odno
sząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
Arlen S.A. i Iturri S.A. w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
należy stwierdzić, że
zarzut ten nie
został skonkretyzowany w odwołaniu i przede wszystkim jest przedwczesny.
Z uwagi bowiem na brak ujawnienia przez
zamawiającego treści oferty i próbek butów
przedstawionych przez ww. wykonawcę, odwołujący nie ma na obecnym etapie wiedzy
o tym, czy i ewen
tualnie z jakiego powodu oferta ta, w tym wzory butów, jest niezgodna
z warunkami zamówienia. Dopiero po udostępnieniu odwołującemu niezasadnie
zastrzeżonych informacji, w tym wzorów butów, odwołujący będzie mógł dokonać ich analizy
i podjąć decyzję o ewentualnym wniesieniu odwołania w zależności od kolejnych
podejmowanych przez zamawia
jącego decyzji. Natomiast na obecnym etapie postępowania,
wobec braku wiedzy
odwołującego w ww. zakresie, postawiony w odwołaniu zarzut nie mógł
zosta
ć skonkretyzowany i w efekcie został podniesiony przedwcześnie, co musiało
skutkować jego oddaleniem (przy czym zarzut ten nie został też wskazany jako ewentualny
na wypadek nie
uwzględnienia przez Izbę zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa,
dlatego
Izba musiała się do niego odnieść).

Zarzu
t dotyczący uzasadnienia oceny ofert wg przyjętych kryteriów oceny ofert.

Zgodnie z art. 16 ustawy Pp, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
pos
tępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
2) przejrzysty,
3) proporcjonalny.

KIO 2894/22

Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, nie
zwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyb
orze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania,
jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone,
-
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Odwo
łujący postawił w odwołaniu zarzut braku wyjaśnienia przez zamawiającego
sposobu przyznawania punktów w kryteriach oceny ofert, zwłaszcza wobec faktu, że
w notatce z oceny ofert wskaz
ane zostały określone uwagi do próbek butów. Okoliczności
faktyczne wska
zane w uzasadnieniu odwołania pozwoliły Izbie na samodzielne dokonanie
subsumpcji i ustalenie,
że zarzut dotyczy przede wszystkim art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W
związku z tym w pierwszej kolejności należy zauważyć, że w art. 253 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp ustawo
dawca wyraźnie rozróżnił obowiązek podania punktacji przyznanej
w k
ażdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji od obowiązku podania uzasadnienia
faktyc
znego (po myślniku odnoszącym się do obu punktów w tym przepisie). Oznacza to, że
zamawiający zobligowany jest do podania punktacji przyznanej ofertom, ale także do
podania uzasadnienia faktycznego dla tej punktacji, czyli wskazania, dlaczego danej ofercie
w
danym kryterium przyznał określoną liczbę punktów. Tym samym obowiązek podania
takiego uzasadnienia wynika wprost z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Niezal
eżnie od powyższego, należy też w kontekście kryteriów oceny ofert zwrócić
uwagę na podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych,

o których mowa w art. 16
ustawy Pzp. Zama
wiający stosując kryteria oceny ofert decyduje o tym, która oferta zostanie
uznana za najkorz
ystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu i złożonych przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu. Zastosowanie kryteriów oceny ofert ma więc
kluczow
e znaczenie dla wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
a w efekcie
– dla interesów wszystkich wykonawców ubiegających się o dane zamówienie.
Dlatego też, w celu zapewnienia ochrony tych interesów i realizacji zasad, o których mowa
w art. 16
ustawy Pzp, w tym zwłaszcza zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji i
r
ównego traktowania wykonawców, ustawodawca nałożył na zamawiających obowiązek
informowania wykonawc
ów o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z podaniem
uzasadnienia faktycznego i prawnego. Wykonawca n
ie może bowiem zadbać o swoje
interesy w po
stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli nie ma dostępu do
wiedzy, która oferta została uznana za najkorzystniejszą, ile otrzymała punktów i dlaczego
otr
zymała taką a nie inną liczbę punktów. W konsekwencji, jeżeli wykonawca nie ma dostępu
KIO 2894/22

do takiej w
iedzy, nie są realizowane podstawowe zasady udzielania zamówień, o których
mowa w art. 16 ustawy Pzp,
a także nie ma możliwości realnego skorzystania ze środków
ochrony prawnej, gdyż nie ma możliwości postawienia zarzutów wobec czynności, której
podstawy
dokonania nie są wykonawcy znane. Powyższe zaś, wobec niemożności realnej
weryfikacji prawidłowości czynności zamawiającego, może doprowadzić do udzielenia
zamówienia (czyli zawarcia umowy) wykonawcy, który w ogóle nie został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy Pzp, co stanowi
łoby pogwałcenie kolejnej zasady, wyrażonej w art. 17
ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym kompletne i rzetelne poinformowani
e wykonawców o tym,
dlaczego dany wykonawca uzyskał w kryteriach oceny ofert określoną liczbę punktów,
stanowi czynnik niezbędny do realizacji ww. zasad, jak też realizacji prawa do korzystania ze
środków ochrony prawnej. Brak uzasadnienia lub niepełne uzasadnienie faktyczne i prawne
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
jest więc naruszeniem nie tylko art. 253 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, ale
także ww. zasad.
W niniejszej sprawie
zamawiający przewidział m.in. dwa następujące kryteria oceny
ofert o wadze
15% każde:
▪ wy
gląd ogólny trzewików zimowych, estetyka wykonania, brak rażących odcieni
kol
orystycznych między elementami obuwia, symetria elementów w półparach,
▪ w
ygląd ogólny wyściółek, estetyka wykonania, jakość użytych materiałów, ergonomia -
wyprofilowanie, symetria
elementów w półparach.
Dla ob
u ww. kryteriów zamawiający wskazał w swz, że przyznawane będą punkty od 0 do 15
za jakość wykonania modelu ofertowego – staranność wykonania i wykończenia, brak
błędów materiałów obniżających ich wartość użytkową. Jednocześnie informując
wy
konawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, zamawiający wskazał jedynie liczbę
punktów przyznanych każdej ofercie bez wskazania uzasadnienia faktycznego, tj. powodów,
dla których dana oferta uzyskała taką a nie inną liczbę punktów. W trakcie rozprawy
zamawiaj
ący wyjaśniał, że oceny próbek butów dokonywali m.in. żołnierze i zamawiający nie
posiada wiedzy, dlaczego przyznawali oni
określoną liczbę punktów danemu butowi.
Wobec
powyższego należy stwierdzić, że zastosowanie kryteriów jakościowych nie
uprawnia zamawiającego do całkowicie subiektywnej i swobodnej oceny. Żadna czynność
zamawiającego, w świetle zasad, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp, nie może być
wykonywana subiektywn
ie i swobodnie, w tym także czynność oceny ofert w ramach
kryteriów oceny ofert. Kryteria przyjęte przez zamawiającego jako mające charakter ocenny
w praktyce nie mogą być oczywiście stosowane całkowicie zero-jedynkowo, niemniej jednak
ze względu na ww. obowiązujące zasady ewentualny element subiektywnej oceny musi
zostać ograniczony do minimum. Ponadto ocenny charakter tych kryteriów nie zwalnia
zamawiającego z obowiązku podania uzasadnienia faktycznego wyboru oferty w taki sposób,
żeby wykonawcy wiedzieli, dlaczego dana oferta uzyskała określoną liczbę punktów. Tym
KIO 2894/22

bardziej nie zwalnia
zamawiającego z ww. obowiązku fakt zaangażowania żołnierzy do
oceny próbek butów. Zamawiający powinien bowiem od każdej osoby oceniającej próbki
w ramach kryteriów oceny ofert, wymagać podania uzasadnienia dla przyznanej przez nią
punktacji, tak by
możliwe było zarówno dokonanie oceny w sposób możliwie najbardziej
obiektywny (przy
ocennym charakterze kryteriów), jak i podanie uzasadnienia faktycznego
w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Przy czym, jak wskazano
już wyżej, ww. obowiązek podania uzasadnienia faktycznego
istnieje
niezależnie od rodzaju kryteriów oceny ofert, ale jego realizacja nabiera
szczególnego znaczenia w sytuacji, gdy przyjęte kryteria mają charakter ocenny, ponieważ
to w takiej sytuacji najt
rudniej jest wykonawcom zweryfikować prawidłowość wyboru
najkorzystniejszej oferty i zwłaszcza w takiej sytuacji niezbędne jest rzetelne i kompletne
poinformowanie ich o podstawach dokonanej oceny.
Reasumując, podanie przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu jedynie
informacji o liczbie przyz
nanych ofertom punktów, stanowiło naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.

Wobec powy
ższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Izba rozpoznała 19 zarzutów (16 dotyczących oferty przystępującego, 1 dotyczący
tajemnicy przedsi
ębiorstwa, jeden dotyczący oferty konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A. oraz
1 dotycz
ący uzasadnienia oceny ofert). Spośród tych zarzutów: 8 zostało uwzględnionych
(
6 dotyczących oferty przystępującego, 1 dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa i 1 dotyczący
uzasadnienia oceny ofert), zaś 11 zostało oddalonych (10 dotyczących oferty
przystępującego i 1 dotyczący oferty konsorcjum Arlen S.A. i Iturri S.A.). Oznacza to, że
zamawiający odpowiada za koszty postępowania odwoławczego w zakresie
odpowia
dającym 8-miu zarzutom uwzględnionym, natomiast odwołujący odpowiada za
koszty postępowania odwoławczego w zakresie odpowiadającym 11-tu zarzutom
oddalonym.
N
a koszty postępowania odwoławczego składa się wyłącznie wpis od odwołania
w wysok
ości 15.000 zł, gdyż strony nie przedstawiły żadnych innych poniesionych kosztów.

KIO 2894/22

Odwołujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 15.000 zł, a powinien ponieść je
w zakresie odpowia
dającym 11-tu zarzutom oddalonym, czyli w wysokości 8.684,21 zł (11/19
z
kwoty 15.000 zł). Zamawiający nie poniósł dotychczas żadnych kosztów, a powinien
ponieść je w zakresie odpowiadającym 8-miu zarzutom uwzględnionym, czyli w wysokości
6.315,79
zł (8/19 z kwoty 15.000 zł). W związku z powyższym Izba zasądziła od
zamawia
jącego na rzecz odwołującego kwotę w wysokości 6.316 zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, tak by każda ze stron poniosła koszty, za które odpowiada
stosow
nie do wyniku postępowania odwoławczego. Przy czym koszty podlegające zwrotowi
zostały zaokrąglone w górę

do pe
łnych złotych, zgodnie z § 7 ust. 6 ww. rozporządzenia.

Przew
odniczący ...…………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2830/22 z dnia 2022-11-14
• Sygn. akt KIO 2798/22, 2809/22 z dnia 2022-11-08
• Sygn. akt KIO 2721/22, KIO 2740/22 z dnia 2022-11-02
• Sygn. akt KIO 2747/22 z dnia 2022-10-28
• Sygn. akt KIO 2669/22, KIO 2690/22 z dnia 2022-10-25