rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-16
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-16
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2900/22
KIO 2900/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 16 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej 2 listopada 2022 r.
przez wykonawc
ę: Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S. z siedzibą we Włocławku
[„Odwołujący”]
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków (nr postępowania ZP.271.6.2022)
prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Strzelce [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy:
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w
Biszczy
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 16 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej 2 listopada 2022 r.
przez wykonawc
ę: Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S. z siedzibą we Włocławku
[„Odwołujący”]
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków (nr postępowania ZP.271.6.2022)
prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Strzelce [„Zamawiający”]
przy udziale wykonawcy:
Zakład Usług Hydrauliczno-Budowlanych Z. Ć. z siedzibą w
Biszczy
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie
pozostałe koszty postępowania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2900/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Strzelce
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
{
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn.
Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków (nr
postępowania ZP.271.6.2022). Ogłoszenie o tym zamówieniu 27 sierpnia 2022 r. zostało
zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00322600. Wartość
tego
zamówienia nie przekracza progów unijnych.
28 października 2022 r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu powyższego
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Usług
Hydrauliczno-Budowlanych
Z. Ć. z siedzibą w Biszczy {dalej: „Przystępujący”}.
2 listopada 2022 r.
Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S. z siedzibą we Włocławku
{dalej:
„Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności w zakresie objętym
poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16
– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez
Przystępującego, pomimo że przedłożone przez niego przedmiotowe środki
dowodowe
nie potwierdzają spełniania przez zaoferowane oczyszczalnie wymagań
Zamawiającego w zakresie naziomu, a co za tym idzie nie potwierdzają zgodności
zaoferowanych oczyszczalni z warunkami zamówienia.
2. Art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji {da
lej: „uznk”} w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1
– przez zaniechanie ujawnienia dokumentów bezzasadnie zastrzeżonych przez
Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa: Raportu z badań i oceny właściwości
wyrobu numer 1017-CPR-14.755.565, Protok
ołu z badań numer 14.755.710-2,
Sprawozdania
z badań numer GT/ 189/2022, Protokołu z badań i oceny właściwości
wyrobu numer 14.755.710-1, Raportu
z badań i oceny właściwości użytkowych numer
02009/22/ZOONZK, Raportu klasyfikacyjnego numer 01950/22/ ZOONZP, pomimo
niewykazania
ani
zasadności zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, ani spełnienia w odniesieniu do nich wszystkich przesłanek
wynikających ze wskazanego powyżej przepisu uznk [zarzut ewentualny w stosunku
do poprzedniego].
Sygn. akt KIO 2900/22
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty
Przystępującego.
4. O
dtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów wymienionych powyżej w pkt 2.
z
arzutów [żądanie ewentualne w stosunku do poprzedniego].
5.
Powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej.
8 listopada 2022 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego (datowane na 7 listopada
2022 r.)
, w którym wniósł on o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art.
568 pkt 2 ustawy pzp w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego zaskarżonego
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Z kolei w zgłoszeniu przystąpienia z 14 listopada 2022 r. Przystępujący poinformował
dodatkowo o tym, że wycofał się z zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa względem
dokumentów objętych drugim zarzutem odwołania.
Jednocześnie Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt
5 w zw. z art. 527 ustawy pzp, jednak bez uzasadnienia, w jaki sposób miałoby w tym
przypadku dojść do wypełnienia się przesłanki, zgodnie z którą odwołanie dotyczy czynności,
którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, a w przypadku
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu – zgodnie z żądaniem zawartym
w o
dwołaniu.
Wreszcie w ramach
odpowiedzi na odwołanie z 15 listopada 2022 r. Zamawiający
potwierdził, że unieważnił zaskarżony wybór najkorzystniejszej oferty, a także poinformował
o czynnościach przeprowadzonych w ramach ponownego badania oferty Przystępującego
i dokonaniu 15 listopada 2022 r. ponownie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
W
związku z tym Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pierwszego zarzutu.
Zamawiający poinformował również o udostępnieniu Odwołującemu dokumentów
odt
ajnionych przez Przystępującego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
w
zakresie drugiego zarzutu odwołania jako bezprzedmiotowego.
Na posiedzeniu przed Izbą, po zapoznaniu się z treścią uprzednio im nieznanego
pisma z 7 listopada 2022 r., Zamawi
ający i Przystępujący oświadczyli do protokołu, że nie
oponują wnioskowi Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego jako
bezprzedmiotowego.
Sygn. akt KIO 2900/22
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Zamawiający nie zdecydował się na złożenie oświadczenia o częściowym
uwzględnieniu odwołania, co – w razie braku sprzeciwu Przystępującego – mogłoby dać
Odwołującemu asumpt do wycofania odwołania w zakresie nieuwzględnionym.
Jednakże Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność wyboru oferty
Przystępującego i przeprowadził jej ponowne badanie, a ponadto udostępnił Odwołującemu
dokumenty
Przystępującego, które ten ostatni zdecydował się z własnej inicjatywy odtajnić.
Reasumując, po wniesieniu odwołania nastąpiła zasadnicza zmiana stanu rzeczy,
gdyż zaskarżona czynność została unieważniona, a również zaskarżona zaniechana
czynność została dokonana.
Izba
zważyła, co następuje:.
Z art. 568
pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania
lub
uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne.
W tej sprawie po wniesieniu odwołania na skutek czynności Zamawiającego, który
de facto
cofnął prowadzone postępowanie do wcześniejszej fazy, w odniesieniu do obydwu
zarzutów odwołania przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni orzekanie
o
zarzucanych naruszeniach przepisów ustawy pzp zbędnym.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt
2 pzp
– umorzyła postępowanie odwołanie po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego
z
udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 pzp w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– znosząc wzajemnie uzasadnione koszty obu Stron oraz nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze jako bezprzedmiotowe.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
3. Znosi wzajemnie
pozostałe koszty postępowania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2900/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Strzelce
{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
{
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane pn.
Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków (nr
postępowania ZP.271.6.2022). Ogłoszenie o tym zamówieniu 27 sierpnia 2022 r. zostało
zamieszczone w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00322600. Wartość
tego
zamówienia nie przekracza progów unijnych.
28 października 2022 r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu powyższego
postępowania – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Usług
Hydrauliczno-Budowlanych
Z. Ć. z siedzibą w Biszczy {dalej: „Przystępujący”}.
2 listopada 2022 r.
Wielobranżowy Zakład Usługowy A. S. z siedzibą we Włocławku
{dalej:
„Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności w zakresie objętym
poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano na inne akty prawne}:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16
– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez
Przystępującego, pomimo że przedłożone przez niego przedmiotowe środki
dowodowe
nie potwierdzają spełniania przez zaoferowane oczyszczalnie wymagań
Zamawiającego w zakresie naziomu, a co za tym idzie nie potwierdzają zgodności
zaoferowanych oczyszczalni z warunkami zamówienia.
2. Art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji {da
lej: „uznk”} w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1
– przez zaniechanie ujawnienia dokumentów bezzasadnie zastrzeżonych przez
Przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa: Raportu z badań i oceny właściwości
wyrobu numer 1017-CPR-14.755.565, Protok
ołu z badań numer 14.755.710-2,
Sprawozdania
z badań numer GT/ 189/2022, Protokołu z badań i oceny właściwości
wyrobu numer 14.755.710-1, Raportu
z badań i oceny właściwości użytkowych numer
02009/22/ZOONZK, Raportu klasyfikacyjnego numer 01950/22/ ZOONZP, pomimo
niewykazania
ani
zasadności zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, ani spełnienia w odniesieniu do nich wszystkich przesłanek
wynikających ze wskazanego powyżej przepisu uznk [zarzut ewentualny w stosunku
do poprzedniego].
Sygn. akt KIO 2900/22
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty
Przystępującego.
4. O
dtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów wymienionych powyżej w pkt 2.
z
arzutów [żądanie ewentualne w stosunku do poprzedniego].
5.
Powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej.
8 listopada 2022 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego (datowane na 7 listopada
2022 r.)
, w którym wniósł on o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art.
568 pkt 2 ustawy pzp w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego zaskarżonego
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Z kolei w zgłoszeniu przystąpienia z 14 listopada 2022 r. Przystępujący poinformował
dodatkowo o tym, że wycofał się z zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa względem
dokumentów objętych drugim zarzutem odwołania.
Jednocześnie Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt
5 w zw. z art. 527 ustawy pzp, jednak bez uzasadnienia, w jaki sposób miałoby w tym
przypadku dojść do wypełnienia się przesłanki, zgodnie z którą odwołanie dotyczy czynności,
którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, a w przypadku
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu – zgodnie z żądaniem zawartym
w o
dwołaniu.
Wreszcie w ramach
odpowiedzi na odwołanie z 15 listopada 2022 r. Zamawiający
potwierdził, że unieważnił zaskarżony wybór najkorzystniejszej oferty, a także poinformował
o czynnościach przeprowadzonych w ramach ponownego badania oferty Przystępującego
i dokonaniu 15 listopada 2022 r. ponownie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
W
związku z tym Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pierwszego zarzutu.
Zamawiający poinformował również o udostępnieniu Odwołującemu dokumentów
odt
ajnionych przez Przystępującego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
w
zakresie drugiego zarzutu odwołania jako bezprzedmiotowego.
Na posiedzeniu przed Izbą, po zapoznaniu się z treścią uprzednio im nieznanego
pisma z 7 listopada 2022 r., Zamawi
ający i Przystępujący oświadczyli do protokołu, że nie
oponują wnioskowi Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego jako
bezprzedmiotowego.
Sygn. akt KIO 2900/22
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
Zamawiający nie zdecydował się na złożenie oświadczenia o częściowym
uwzględnieniu odwołania, co – w razie braku sprzeciwu Przystępującego – mogłoby dać
Odwołującemu asumpt do wycofania odwołania w zakresie nieuwzględnionym.
Jednakże Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność wyboru oferty
Przystępującego i przeprowadził jej ponowne badanie, a ponadto udostępnił Odwołującemu
dokumenty
Przystępującego, które ten ostatni zdecydował się z własnej inicjatywy odtajnić.
Reasumując, po wniesieniu odwołania nastąpiła zasadnicza zmiana stanu rzeczy,
gdyż zaskarżona czynność została unieważniona, a również zaskarżona zaniechana
czynność została dokonana.
Izba
zważyła, co następuje:.
Z art. 568
pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania
lub
uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne.
W tej sprawie po wniesieniu odwołania na skutek czynności Zamawiającego, który
de facto
cofnął prowadzone postępowanie do wcześniejszej fazy, w odniesieniu do obydwu
zarzutów odwołania przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni orzekanie
o
zarzucanych naruszeniach przepisów ustawy pzp zbędnym.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt
2 pzp
– umorzyła postępowanie odwołanie po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego
z
udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 pzp w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437)
– znosząc wzajemnie uzasadnione koszty obu Stron oraz nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
