rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-17
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-17
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 2923/22
KIO 2923/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 17 listopada 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2022 r. przez wykonawcę Edwards
Lifesciences Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu
przy udziale
wykonawcy ANMAR sp. z o.o. z siedzibą w Tychach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 17 listopada 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2022 r. przez wykonawcę Edwards
Lifesciences Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu
przy udziale
wykonawcy ANMAR sp. z o.o. z siedzibą w Tychach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Edwards Lifesciences
Poland sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2293/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (te
kst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Dostawa aparatury medycznej”, nr postępowania: 44/PNE/DOT/2022, część 1. Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20
lipca 2022 r., za numerem 2022/S 138-393867.
W dniu 4 listopada 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Edwards Lifesciences
Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ANMAR sp.
z o.o. z siedzibą w Tychach –
dalej Przystępujący lub ANMAR w części 1 zamówienia oraz wybór oferty ww. Wykonawcy w
części 1 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty ANMAR, mimo że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca
nie złożył wymaganych wyjaśnień wraz z dowodami (złożone wyjaśnienia są skrajnie
lakoniczne i
niepoparte żadnymi dowodami);
2. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 226 ust. 2 w zw. z art. 92 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1
ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ANMAR jako stanowiącej de facto ofertę
wariantową, obejmującą urządzenie o alternatywnych cechach i parametrach w stosunku do
wymagań Zamawiającego określonych w SWZ, podlegającej ocenie przez pryzmat
odmiennych kryteriów i wymagań w stosunku do ofert pozostałych wykonawców;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ANMAR jako
n
iezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie oferowanych parametrów urządzenia oraz
w
zakresie wymagań dotyczących treści oferty;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 462 ust. 2 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ANMAR
jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie
dotyczącym wymogu świadczenia usług przez autoryzowany serwis producenta urządzenia,
Ewentualnie:
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 462 ust. 2 ustawy pzp poprzez brak podania w ofercie
informacji na temat powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy;
6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 462 ust. 5 ustawy pzp poprzez brak złożenia
w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp oraz
podmi
otowych środków dowodowych (w tym oświadczenia w zakresie podstaw wykluczenia
w związku z konfliktem zbrojnym w Ukrainie) dotyczących podwykonawcy oraz - z
ostrożności – poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ANMAR do złożenia ww.
dokumentów;
7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ANMAR oraz wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w związku
z
wprowadzeniem Zamawiającego w błąd, w wyniku rażącego niedbalstwa, w zakresie
informacji do
tyczących podstaw wykluczenia z postępowania.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w części 1 postępowania,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Przystępującego w części
1 postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 9 listopada 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca ANMAR sp. z o.o. z siedzibą
w Tychach.
W dniu 17 listopada
2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w zakresie
zarzutu 1 i 6 odwołania. Ponadto, w dniu 17 listopada 2022 r. wpłynęło pismo
procesowe Przystępującego, w którym Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
wobec częściowego uwzględnienia odwołania.
W dniu 17 listopada 2022 r.
odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestników
postępowania odwoławczego. Na posiedzeniu Zamawiający podtrzymał uwzględnienie
w
części odwołania i oświadczył, że wykona w tym zakresie czynności zgodnie z żądaniem.
Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie w części nieuwzględnionej przez
Zamawiającego. Przystępujący nie stawił się na posiedzenie pomimo prawidłowego
powiadomienia.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy pzp, zgodnie z którym „W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.” Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w części zarzuty odwołania, a Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty. Natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów
przed
stawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww.
przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy p
zp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich roz
liczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437)
znosząc wzajemnie koszty i nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Edwards Lifesciences
Poland sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2293/22
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (te
kst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Dostawa aparatury medycznej”, nr postępowania: 44/PNE/DOT/2022, część 1. Ogłoszenie
o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20
lipca 2022 r., za numerem 2022/S 138-393867.
W dniu 4 listopada 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Edwards Lifesciences
Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ANMAR sp.
z o.o. z siedzibą w Tychach –
dalej Przystępujący lub ANMAR w części 1 zamówienia oraz wybór oferty ww. Wykonawcy w
części 1 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty ANMAR, mimo że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca
nie złożył wymaganych wyjaśnień wraz z dowodami (złożone wyjaśnienia są skrajnie
lakoniczne i
niepoparte żadnymi dowodami);
2. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 226 ust. 2 w zw. z art. 92 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1
ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ANMAR jako stanowiącej de facto ofertę
wariantową, obejmującą urządzenie o alternatywnych cechach i parametrach w stosunku do
wymagań Zamawiającego określonych w SWZ, podlegającej ocenie przez pryzmat
odmiennych kryteriów i wymagań w stosunku do ofert pozostałych wykonawców;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ANMAR jako
n
iezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie oferowanych parametrów urządzenia oraz
w
zakresie wymagań dotyczących treści oferty;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 462 ust. 2 w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty ANMAR
jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie
dotyczącym wymogu świadczenia usług przez autoryzowany serwis producenta urządzenia,
Ewentualnie:
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 462 ust. 2 ustawy pzp poprzez brak podania w ofercie
informacji na temat powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy;
6. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 462 ust. 5 ustawy pzp poprzez brak złożenia
w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy pzp oraz
podmi
otowych środków dowodowych (w tym oświadczenia w zakresie podstaw wykluczenia
w związku z konfliktem zbrojnym w Ukrainie) dotyczących podwykonawcy oraz - z
ostrożności – poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ANMAR do złożenia ww.
dokumentów;
7. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty ANMAR oraz wykluczenia tego wykonawcy z postępowania w związku
z
wprowadzeniem Zamawiającego w błąd, w wyniku rażącego niedbalstwa, w zakresie
informacji do
tyczących podstaw wykluczenia z postępowania.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej w części 1 postępowania,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Przystępującego w części
1 postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że w dniu 9 listopada 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca ANMAR sp. z o.o. z siedzibą
w Tychach.
W dniu 17 listopada
2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w zakresie
zarzutu 1 i 6 odwołania. Ponadto, w dniu 17 listopada 2022 r. wpłynęło pismo
procesowe Przystępującego, w którym Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu
wobec częściowego uwzględnienia odwołania.
W dniu 17 listopada 2022 r.
odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestników
postępowania odwoławczego. Na posiedzeniu Zamawiający podtrzymał uwzględnienie
w
części odwołania i oświadczył, że wykona w tym zakresie czynności zgodnie z żądaniem.
Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie w części nieuwzględnionej przez
Zamawiającego. Przystępujący nie stawił się na posiedzenie pomimo prawidłowego
powiadomienia.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy pzp, zgodnie z którym „W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.” Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w części zarzuty odwołania, a Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty. Natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w części zarzutów
przed
stawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww.
przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy p
zp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich roz
liczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437)
znosząc wzajemnie koszty i nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 296/23 z dnia 2023-02-16
- Sygn. akt KIO 344/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 342/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 340/23 z dnia 2023-02-15
- Sygn. akt KIO 332/23 z dnia 2023-02-15
